校準不確定度和系統誤差

有沒有哪位來解釋下。
我認為校準的時候所得到的不確定度已經包含了因為系統測量誤差引起的不確定度。
可老外專家說它們不一樣的，現在誰也說服不了誰。

總的不確定度的分析已經包含了各種不確定度來源了，不然分析不確定度就沒有意義的，給除測量結果并附加不確定度，在使用校準值的時候就不需要關心值當中包含的誤差細節了，根據不確定度就可以了

測量不確定度的評定是必須把已知系統誤差的影響因素完全拋除的。所以，籠統地說“校準的時候所得到的不確定度已經包含了因為系統測量誤差引起的不確定度”的說法是錯誤的。
JJF1059的2.11 條給測量不確定度的定義是“表征合理地賦予被測量之值的分散性，與測量結果相聯系的參數”。其核心詞是分散性。已知系統誤差的大小符號是固定的或者可以計算出來的，不具有分散性，因此評定測量不確定度時必須消除。
在標準的這條術語下還有注，其中注5說到“不要用隨機不確定度和系統不確定度這兩個術語，必要時可用隨機效應導致的不確定度和系統效應導致的不確定度來說明”，這里面“系統效應導致的不確定度”是指那些系統效應導致的不確定度分量，并不是系統誤差導致的不確定度分量。
什么是系統效應導致的不確定度分量呢？注3說到“由系統效應引起的(如，與修正值和參考測量標準有關的)分量”，就是指諸如“與修正值和參考測量標準有關的”分量。正是因為修正值修正了測量值，使測量結果更貼近被測量的真值，可是修正值本身也是通過另一個測量過程得到的，那個測量過程自然也存在不確定度，也會帶入本測量過程。這個不確定度也是一個分散性的范圍，并不是系統誤差。

還是不很理解，似乎又不是我所問的答案，呵呵。
不管怎樣，謝了。

理解JJF1059這里面術語的內涵還真不容易。但從字面上理解規矩灣的解釋，分析不確定度分量時就沒有“系統誤差引起的不確定度”這一說。因為“系統誤差的大小符號是固定的或者可以計算出來的，不具有分散性，因此評定測量不確定度時必須消除”。所以分析有必要時加入的是“隨機效應導致的不確定度和系統效應導致的不確定度”。