檢測質量糾紛

極限量規比較好,因為實際上涉及到配合問題了.

10樓說的有理，根據國家[光滑極限量規]標準，止規的上差不能超過工件的上差，制造公差只能占用產品公差，即止規只能是負值。另如果用合格的塞規，我認為止規通不過就可以認為產品是合格的。

圓度誤差都達到0.01mm了,還是用光滑極限量規的好.

加工精度保證不了,再精密的儀器也測量不出好的結果.

極限量規準確一些，極限量規是接近于產品的上極限。三次元是采點之后進行了最佳擬合所計算的結果。不過，量規只能定性的判斷，三次元可以定量分析。

1、從科學性講：應采用光滑極限量規檢驗。
2、從經濟性講：用三坐標測量機測量。
3、關鍵的因素：大部分三坐標測量機輸出的都是最小二乘圓直徑，沒有疊加上圓度因素，如果將三坐標測量機設置為輸出作用尺寸（很多三坐標測量機都有此功能），那么這兩種方法的測量結果不會有如此大的差異。
                                     LZQ1866@163.com

按最大實體原則，應該是用量規驗收是準確的，但這個尺寸成批做到這樣的極限，這個過程肯定是出了問題了

個人親身經歷過，用三作標是不合理的，如果說三座標合理的人，當著大家面測這個圓柱，測10次，高度不同，分別記下結果，你會知道用什么更準確。

用第三方仲裁，建議使用氣動量儀或者電子量儀。
只要有極限尺寸超差（大或者小），均不合格。所以這個零件一定會不合格的。
一般來說，三坐標測量直徑不是最佳選擇！

應該以光滑極限量規檢驗為準

三座標信不過.

通止規好,

首先看零件的用途，如要與軸配合，則塞規做為仲裁是合理的。
其次，如果運用合理，三坐標應該能得到相同的結論，應考慮以下因素：
1、三坐標的精度，示值誤差應該在5微米以下；
2、測量位置，單個截面的圓與測量位置有關，如軸向長度夠的話，建議按圓柱測量；
3、評價方法，一般三坐標默認用最小二乘法，如要與塞規一致應該用最大內接圓法；
4、測量結果判讀，如果圓度、圓柱度較大，測量結果就不可靠，此時應增加取點數量。

個人認為還是圓孔塞規檢驗合理

三坐標不是用來測量圓的直徑的，它測量圓心的位置是比較準的，在加上它在計算圓的時候可能是最小二乘