對不確定度分量的討論

如果電力部2005年的檢定規(guī)程都被稱之為不知所云的話，我無語

其實現(xiàn)在數(shù)字多用表檢定規(guī)程不確定度評定在國內(nèi)期刊上無非是兩種，一種是在B類把被檢數(shù)字表的分辨率引入，一種沒有把其分辨率引入B類，誰對誰錯，希望大家把誤差理論提高一下，把不確定度評定理解的透徹一點，自會有辨別

說到這里，最好請權(quán)威的專家甄別一下，因為大家的觀點分歧比較大

被檢數(shù)字表的分辨率在A類評定中已經(jīng)考慮過和評定了

又在B 類中再引入評定一番，不是重復是什么？

當然最后評定出的結(jié)果大概差不多，因為分辨率所帶來不確定度所占比例非常小，但并不能說結(jié)果差不多，過程就正確

關(guān)于數(shù)字多用表的檢定確實有上述兩種觀點，不但如此，所有數(shù)字顯示的設備校準都存在這個問題，電力部2005規(guī)程我也看了，確實如“飄逸狂想”所描述的那樣，沒有把被檢表的分辯率考慮在內(nèi)，如果我們用5520A同時來檢定3位半和六位半的數(shù)字表，就有可能出現(xiàn)3位半的數(shù)字表的A類不確定度為零，而兩者在同一點的測量不確定度的大小卻差不多的問題，這實際上是違背一般常理的，在同一點3位半數(shù)字表的測量不確定度肯定要大于6位半數(shù)字表，這也是“計量匠”所談到的問題。我覺得解決這個問題有一個簡單的方法，我們在評定3位半數(shù)字表的時候，分析5520A 引入的B類不確定度的時候，將其分辨率引入的不確定度按照3位半的指標分析，比如3位半數(shù)字表顯示1.000V，5520A輸出為1.000000V，在實際的工作中，5520A的輸出只有在變化±0.5mV的時候，被檢表才會變化1mV,因此如果我們用5520A在這點的最高分辨率1uV得半?yún)^(qū)間0.5uV進行分辨率不確定度評定，我個人覺得是不合適的，應該用0.5mV作為分辨率的不確定度評定指標。上述只是我的一家之言，如有錯誤的地方，請指正，謝謝！

5520檢三位半數(shù)表,其A類不確定度不會為零的(因為三位半數(shù)表技術(shù)指標低還有其最后一位跳字現(xiàn)象),但如果把六位半數(shù)表設定為三位半,那沒其A類不確定測試將會是零

在計量建標中,選擇被測件一般分為兩種:核查標準、傳遞標準，其區(qū)別是核查標準的精度和標準器差不多甚至會高一些（比如用5500A建立數(shù)字多用表檢定裝置時，選用6位半數(shù)表做為被測件），當然這種花費更大（買了5500A還要買個六位半數(shù)表），另一種是選用傳遞標準（四位半數(shù)表），這種方法評定出來的合成不確定度要比前一種方法大一些；現(xiàn)在很多專家推薦用第一種辦法來評定（因為技術(shù)指標高，其重復性穩(wěn)定性也就好（一般來說），當然如果被測件是實物量具的話，其重復性穩(wěn)定性很好，推薦用第二種辦法評定，JJF1033-2008附錄中有解釋），用這種方法評定下來的不確定度你就會發(fā)現(xiàn)和Fluke技術(shù)指標種給的95%置信度下不確定度一致（因為A類變量貢獻的特別小），建標中應盡量減少被測件帶來的影響，就上面的例子來說用四位半數(shù)表評定出來的不確定度差，這時你的單位增加了一些五位半數(shù)表，你會發(fā)現(xiàn)不確定度比滿足比了1:4,那這是要重新進行不確定度評定了，當然如果你買5500的目的就是為了檢定四位半數(shù)表，而且以后也不準備擴展檢定能力，那么用四位半數(shù)表是沒有問題的（前提是這塊四位半數(shù)表穩(wěn)定性重復性要相對好一些）

我同意“飄逸狂想”的觀點，在已經(jīng)進行A類評定后確實不應該再評定分辨力引起的分量了，前提是A類評定時的測量數(shù)據(jù)要足夠多。我看過一本李慎安老師（JJF1059的起草人）編的書（書名不記得了），書中就提到這個問題，書中還說（大概意思）：“理論上，在測量次數(shù)無限多時，測量結(jié)果不確定度可以僅由A類評定得到。”

我不知啥時候葉培德老師說過或在其著作中說過或?qū)懙竭^A 類不確定度評定已經(jīng)含蓋了“分辨力”引入的不確定度分量。我反駁你幾點：
1  我這有一本葉培德老師主筆的《計量基礎(chǔ)知識》（1996年 國防科工委組織編寫，綠皮），其中，48頁的“一 分析不確定度的來源”條目中的“6 測量儀器的分辨力和鑒別閥值引起的不確定度”可以說明葉老師認為分辨力是不確定度的來源之一；
2 我在2003年9月聽過葉老師的“計量基礎(chǔ)知識”課，雖然我沒有很認真的全程聽下來（太枯燥，自己也熟悉），但我現(xiàn)在還有她那時的講課的PPT文件。其中，第86張幻燈片《不確定度來源》中有“分辨力限制”，另第92張《區(qū)間半寬度a的確定》中的第4點為“數(shù)字顯示器的分辨力為最后一位變化一個數(shù)的所代表的量值δ,則a一般取為δ/2”。如果考慮“分辨力” 引入不確定度是重復計算的話，我想葉老師不會在這費墨。
3 我們實驗室去年有人參加了203所組織國防計量考試培訓，其不確定度的來源部分還是考慮了“分辨力” 引入不確定度分量。就算葉老師近年有新的觀點，我想其單位的授課人不會不知吧？
4 國防科工委組織編寫的計量培訓教材《計量技術(shù)基礎(chǔ)》（原子能出版社）是把“分辨力” 引入不確定度考慮在內(nèi)的。雖然葉老師不是其編委，但其編委基本都是各國防一級計量站的計量總師或主管所領(lǐng)導，代表了我國計量技術(shù)、管理技術(shù)水平。
5 誤差理論這里就不再討論了，怕再把費業(yè)泰老師搬出來。把一些在專業(yè)領(lǐng)域有影響前輩搬出來沒有意義，雖然，在計量這一塊，目前，我確信我認識，有過交往的計量專家比你多！

問題是這里討論的是被測儀器的分辨力而不是標準器的分辨力，你所說的“6測量儀器的分辨力和鑒別閥引起的不確定度”應該是指標準器的分辨力和鑒別閥引起的不確定度吧？

我從沒否認過標準儀器分辨率會引入不確定度,但從分量上上講是B類
我也從沒否認過被測儀器的分辨率會引入不確定度,但A類(重復性)會將其覆蓋掉(在數(shù)字表檢定裝置的不確定度評定中),即使你一定要把被測儀器的分辨率拿出來評定一番的話,我也沒辦法,但是你一定要記住它也一定應該是A類分量,而不是B類

[ 本帖最后由 duomeiti 于 2008-5-31 05:56 編輯 ]

我覺得將上級檢定時給出的不確定度引入進來進行評定即可,其他的分量可以不考慮.