關(guān)于測量范圍的討論

靜心養(yǎng)氣 發(fā)表于 2025-2-14 08:13
說你個內(nèi)地老混子，一點(diǎn)沒錯，97年的都翻出來了，你怎么不翻84年的？老東西跟不上時(shí)代，還在努力掙扎。 ...

97年的國標(biāo)怎么啦？宣布無效了還是宣布廢止啦？你跟得上時(shí)代，你到是拿出一份最新有效的，有關(guān)量值范圍這種表達(dá)方式不允許的國家標(biāo)準(zhǔn)出來呀。計(jì)量法還跟不上時(shí)代呢，無效了嗎？不要執(zhí)行了嗎？一個十足的，不學(xué)無術(shù)的混子！

路云 發(fā)表于 2025-2-13 21:18
標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)說得很清楚了，前后量值的計(jì)量單位符號一致，才能省略前面的計(jì)量單位符號，否則不能省略。 ...

看截圖最后一句話意思

zhangjd 發(fā)表于 2025-2-13 10:59
首先，我理解成0℉~50℃還是0℃~50℃？；其次溫度0跟其他量值不一樣，它有零下的，是一個明確的值，應(yīng)該帶 ...

你拿5塊錢去買4塊錢的泡面，人家找你1塊錢。
你問：為什么不找我刀樂？
你這個都不叫歧義，叫偷換概念，壓根不是一回事ok？

計(jì)量：(0～50)℃、0℃～50℃、0～50℃都是可以的，個人喜歡使用(0～50)℃，不推薦使用0～50℃

zhangjd 發(fā)表于 2025-2-14 13:39
看截圖最后一句話意思

GB∕T 1.1－2009《標(biāo)準(zhǔn)化工作導(dǎo)則 第1部分：標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)和編寫》的附錄G屬于“資料性附錄”，談及的是計(jì)量單位的規(guī)范表示，根本就沒有談及“測量范圍”該如何表示。況且該版本已被GB∕T 1.1－2020《標(biāo)準(zhǔn)化工作導(dǎo)則  第1部分：標(biāo)準(zhǔn)化文件的結(jié)構(gòu)和起草規(guī)則》替代，新版標(biāo)準(zhǔn)已刪除了“資料性附錄”。所以您曬出的JJF 1071－2010第7.11條的示例2，也不是樓主所說的“測量范圍”的表示，而是“量的和差關(guān)系”的表達(dá)方式。民用領(lǐng)域的一批資深權(quán)威專家，基本上都是認(rèn)為“0～50 ℃”的表達(dá)方式是錯誤的，所以編出的培訓(xùn)教材從來不區(qū)分“量的和差關(guān)系”與“測量范圍”的表示差異，統(tǒng)統(tǒng)一刀切用“量的和差關(guān)系”的要求(不允許不加括號省略前面量值計(jì)量單位的表達(dá)方式)，也從來不說依據(jù)出處，不知道誤導(dǎo)了多少量友。

jdjlzxd 發(fā)表于 2025-2-14 15:48
計(jì)量：(0～50)℃、0℃～50℃、0～50℃都是可以的，個人喜歡使用(0～50)℃，不推薦使用0～50℃ ...

在“測量范圍”的表示時(shí)，沒有人說前兩種表達(dá)方式是錯誤的，但不能毫無根據(jù)的武斷認(rèn)定“0～50 ℃”的表達(dá)形式就是錯誤的。

路云 發(fā)表于 2025-2-14 17:48
在“測量范圍”的表示時(shí)，沒有人說前兩種表達(dá)方式是錯誤的，但不能毫無根據(jù)的武斷認(rèn)定“0～50 ℃”的表達(dá)形 ...

不推薦使用，或者說不建議使用。

jdjlzxd 發(fā)表于 2025-2-15 12:59
不推薦使用，或者說不建議使用。

推不推薦使用，只代表您個人的觀點(diǎn)。本主題討論的關(guān)鍵點(diǎn)是，用“0～50 ℃”這種方式表示“測量范圍”時(shí)，是對還是錯？

路云 發(fā)表于 2025-2-13 17:57
1.論壇上發(fā)帖表述算出版物？你蠢貨腦子呢？南昌瓦罐湯喝多腦子進(jìn)水了？我問你原子能出版社出版的國防計(jì)量培 ...

你這老玩意是只能拿出來十幾年前二十幾年前的材料嗎？

路云 發(fā)表于 2025-2-14 09:54
97年的國標(biāo)怎么啦？宣布無效了還是宣布廢止啦？你跟得上時(shí)代，你到是拿出一份最新有效的，有關(guān)量值范圍這種 ...

基礎(chǔ)都搞不明白的行業(yè)渣滓，幾十年的老頭了，什么成績都沒有。先把你們單位出具的個別證書上符號不規(guī)范的搞搞吧，顯而易見的錯誤都有。哦對了，你這個小卡拉米，插不上嘴。

路云 發(fā)表于 2025-2-14 17:43
GB∕T 1.1－2009《標(biāo)準(zhǔn)化工作導(dǎo)則 第1部分：標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)和編寫》的附錄G屬于“資料性附錄”，談及的是計(jì)量單 ...

哈哈哈哈哈哈，判定別人是民用領(lǐng)域的資深專家，還基本都是，別人好歹寫了標(biāo)準(zhǔn)，你作出了什么，哈哈哈，笑死個人。

靜心養(yǎng)氣 發(fā)表于 2025-2-17 13:23
你這老玩意是只能拿出來十幾年前二十幾年前的材料嗎？

22樓的截圖你是瞎了眼還是裝瞎看不見呀？第五版《一級注冊計(jì)量師基礎(chǔ)知識及專業(yè)務(wù)實(shí)》是哪一年的呀？怎么不回答呀？十幾二十年前的資料怎么啦？宣布廢止了嗎？現(xiàn)行有效的檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范還有幾十年前的呢，誰規(guī)定的這種表達(dá)方式是錯誤的？你規(guī)定的？你算老幾呀？

靜心養(yǎng)氣 發(fā)表于 2025-2-17 13:27
基礎(chǔ)都搞不明白的行業(yè)渣滓，幾十年的老頭了，什么成績都沒有。先把你們單位出具的個別證書上符號不規(guī)范的 ...

啥符號不規(guī)范呀計(jì)量混混？叫你拿出證據(jù)你就裝出這幅死相，除了嘴硬，還有啥能耐？

靜心養(yǎng)氣 發(fā)表于 2025-2-17 13:29
哈哈哈哈哈哈，判定別人是民用領(lǐng)域的資深專家，還基本都是，別人好歹寫了標(biāo)準(zhǔn)，你作出了什么，哈哈哈，笑 ...

我作出了什么還要向你回報(bào)呀，你有什么大作？曬出來呀。

9樓曬出的截圖證據(jù)，問你是不是正式出版物？你是眼瞎了還是喉嚨被鬼掐啦？到現(xiàn)在都閉口不答。

國防計(jì)量培訓(xùn)教材《計(jì)量技術(shù)基礎(chǔ)》的作者、編委們，哪一位不是國防計(jì)量領(lǐng)域的資深專家？人家編出的教材沒有根據(jù)與依據(jù)嗎？至少現(xiàn)行有效的國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 15835-2011第5.1.3條說“0～50 ℃”這種測量范圍的表達(dá)方式?jīng)]錯。你再怎么瞎嚷嚷，屁用沒有！

感謝各位前輩的指導(dǎo)。

路云 發(fā)表于 2025-2-17 16:38
我作出了什么還要向你回報(bào)呀，你有什么大作？曬出來呀。9樓曬出的截圖證據(jù)，問你是不是正式出版物？你是 ...

GB/T 15835-2011第5.1.3條說的是數(shù)值范圍，側(cè)重?cái)?shù)值范圍的表達(dá)，不是量值范圍的表達(dá)，數(shù)值和量值是不一樣的，量值包含數(shù)值和計(jì)量單位。您貼出的計(jì)量師教材的案例，作者是想表達(dá)0可以不加計(jì)量單位，比如0～150 mm，同行們基本認(rèn)為這樣表達(dá)是可以的。但是攝氏度比較特殊，0 ℃里的℃不應(yīng)省略，我認(rèn)為這是編寫人員的疏忽，是有0 ℃這個物理量的。但是量值范圍的起始值不是0時(shí)，需要加單位，您看下計(jì)量師教材那個0～50 ℃附近的其他兩個案例，都有指明類似錯誤。
在GB/T 1.1-2020里有提到過量值范圍的表達(dá)。

嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的寫法還是（0～50）℃或0℃～50℃

長度室 發(fā)表于 2025-2-19 14:24
GB/T 15835-2011第5.1.3條說的是數(shù)值范圍，側(cè)重?cái)?shù)值范圍的表達(dá)，不是量值范圍的表達(dá)，數(shù)值和量值是不一樣 ...

1、量的數(shù)值不是數(shù)字，這是兩個完全不同的概念。量的數(shù)值是帶有計(jì)量單位的數(shù)值部分，在表示“測量范圍”時(shí)，省略了前一量值的計(jì)量單位(注：與后一量值具有相同的計(jì)量單位)，定量表征的同樣是量值的大小。

2、GB/T 1.1－2020第9.4.5大條說的是“尺寸和公差”，下面的子條款都是有關(guān)“尺寸”和“公差”的規(guī)定。第9.4.5.1條是關(guān)于尺寸表示的規(guī)定，第9.4.5.2條是有關(guān)公差表示的規(guī)定。沒有人反對用示例4和示例5的表示方式，但該兩示例后面的括號部分的限制性說明，就缺乏任何依據(jù)了。我個人認(rèn)為這兩個示例的意思，實(shí)際上是將“和差關(guān)系”轉(zhuǎn)換成“量值的范圍”的形式表示了，即：將“(11±1)kg”轉(zhuǎn)換成“10 kg～12 kg”，將“(5±5)℃”轉(zhuǎn)換成“0 ℃～10 ℃”表示。

3、在GB/T 1.1－2020第9.4.4.2條，就已經(jīng)對此作了如下規(guī)定：

這已經(jīng)明顯是自相矛盾，難以自圓其說了。這一限制性要求本身就不遵守GB/T 15835－2011第5.1.3條(見7樓截圖)之規(guī)定。不難看出，標(biāo)準(zhǔn)起草人根本就沒有去細(xì)究，將“量的和差表示形式”的要求，用簡單、機(jī)械、教條地一刀切方式，套用到“量值范圍表示形式”里來。

4、您認(rèn)為注冊計(jì)量師教材作者疏忽了也好，沒疏忽也罷，都已經(jīng)修訂五版了。無論怎么說，所有認(rèn)為“0～50 ℃”是錯誤的表述，都沒有給出依據(jù)證據(jù)。

路云 發(fā)表于 2025-2-19 19:22
1、量的數(shù)值不是數(shù)字，這是兩個完全不同的概念。量的數(shù)值是帶有計(jì)量單位的數(shù)值部分，在表示“測量范圍”時(shí) ...

1、畢竟GB/T 15835-2011第5.1.3條是數(shù)值范圍，我認(rèn)為該條主要是講數(shù)值范圍的寫法，不然為什么條款名稱不寫成量值范圍呢。該標(biāo)準(zhǔn)的名稱和適用范圍也都是出版物上數(shù)字的用法，不是計(jì)量領(lǐng)域量值的表示法。該標(biāo)準(zhǔn)中計(jì)量的概念也與計(jì)量領(lǐng)域計(jì)量的概念不同，該標(biāo)準(zhǔn)中的計(jì)量是將數(shù)字用于加、減、乘、除等數(shù)學(xué)運(yùn)算（見該標(biāo)準(zhǔn)3.1），您作為計(jì)量工作中能把這個概念當(dāng)做計(jì)量么？
2、注意GB/T 1.1－2020的9.4.5.2 “或量的范圍值（見示例4、示例5）”，明確說了量的范圍值要按示例4、示例5樣式書寫。您說小括號里禁止那樣表示缺乏依據(jù)，其實(shí)依據(jù)就是量值是數(shù)值和計(jì)量單位組合，單數(shù)值不是計(jì)量單位。計(jì)量師教材上也是這樣講的。
3、GB/T 1.1－2020第9.4.4.2條，還是上面第1條的問題，該條款的內(nèi)容是“數(shù)字的用法應(yīng)遵守GB/T 15835的規(guī)定”，說的是數(shù)字的用法，不是量值的用法。數(shù)字的用法您按照GB/T 15835，量值的用法您得按照GB/T 1.1及計(jì)量領(lǐng)域的規(guī)定。雖然GB/T 15835中談數(shù)字用法時(shí)也提到了數(shù)字后帶有計(jì)量單位時(shí)的范圍表示，但與計(jì)量領(lǐng)域規(guī)定不同，我們就得按計(jì)量領(lǐng)域的規(guī)定。一味的尊崇，就會認(rèn)為數(shù)字的加減乘除運(yùn)算就是計(jì)量。

原來如此，謝謝指導(dǎo)

長度室 發(fā)表于 2025-2-20 15:14
1、畢竟GB/T 15835-2011第5.1.3條是數(shù)值范圍，我認(rèn)為該條主要是講數(shù)值范圍的寫法，不然為什么條款名稱不 ...

該標(biāo)準(zhǔn)中計(jì)量的概念也與計(jì)量領(lǐng)域計(jì)量的概念不同，該標(biāo)準(zhǔn)中的計(jì)量是將數(shù)字用于加、減、乘、除等數(shù)學(xué)運(yùn)算（見該標(biāo)準(zhǔn)3.1），您作為計(jì)量工作中能把這個概念當(dāng)做計(jì)量么？

第3.1條“計(jì)量”定義，計(jì)量人一看就知道它定義的是“計(jì)量(liàng)”，而不是“計(jì)量(liáng)”。第4.4.1條也有有關(guān)量值的表述：

沒有人看不懂，這都是指量值或量值范圍的表示(包括第5.1.3條正文部分的表述)。

2、注意GB/T 1.1－2020的9.4.5.2 “或量的范圍值（見示例4、示例5）”，明確說了量的范圍值要按示例4、示例5樣式書寫。您說小括號里禁止那樣表示缺乏依據(jù)，其實(shí)依據(jù)就是量值是數(shù)值和計(jì)量單位組合，單數(shù)值不是計(jì)量單位。計(jì)量師教材上也是這樣講的。

我前面已經(jīng)說了，量的數(shù)值不是數(shù)字，不要將二者混為一談。不同的計(jì)量單位，量的數(shù)值是不同的。計(jì)量單位的實(shí)質(zhì)也是量值，只不過是特定的量值，即表示作為計(jì)量單位定義的“參照對象”大小，任何同類量的數(shù)值部分大小，均以該參照對象的倍數(shù)定量表征。量綱為一的量，同樣有計(jì)量單位，只不過它的計(jì)量單位符號是數(shù)字“1”(通常省略)。量值是數(shù)值和計(jì)量單位組合沒錯，這通常是針對單個量值表示的規(guī)定。什么情況下可以省略，什么情況下不能省略，不能說允許省略的地方，省略了計(jì)量單位它就不是量值。

注冊計(jì)量師教材說不允許這么用，國防計(jì)量培訓(xùn)教材《計(jì)量技術(shù)基礎(chǔ)》說允許這么用。公說公有理，婆說婆有理，那要不要以國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定為依據(jù)？注冊計(jì)量師教材里區(qū)分了“量的和差關(guān)系”的表示與“量的范圍”的表示了嗎？

3、GB/T 1.1－2020第9.4.4.2條，還是上面第1條的問題，該條款的內(nèi)容是“數(shù)字的用法應(yīng)遵守GB/T 15835的規(guī)定”，說的是數(shù)字的用法，不是量值的用法。數(shù)字的用法您按照GB/T 15835，量值的用法您得按照GB/T 1.1及計(jì)量領(lǐng)域的規(guī)定。雖然GB/T 15835中談數(shù)字用法時(shí)也提到了數(shù)字后帶有計(jì)量單位時(shí)的范圍表示，但與計(jì)量領(lǐng)域規(guī)定不同，我們就得按計(jì)量領(lǐng)域的規(guī)定。一味的尊崇，就會認(rèn)為數(shù)字的加減乘除運(yùn)算就是計(jì)量。

GB/T 15835無論是第4.1.1條，還是第5.1.3條，說的都是“數(shù)值(即量值的數(shù)值部分)”的用法，而不是“數(shù)字”的用法。GB/T 1.1也并不是專門針對計(jì)量領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)起草單位與起草人基本上都不是干計(jì)量專業(yè)的。

注冊計(jì)量師教材的規(guī)定，其權(quán)威性難道高于GB/T 15835的規(guī)定？國防計(jì)量教材也有規(guī)定(見9樓截圖)，可不可以執(zhí)行？兩者的要求不一致，可不可以選擇遵守國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 15835－2011第5.1.3條之規(guī)定？強(qiáng)制不允許遵守，豈有此理。全中國全世界的正式出版物(包括新聞、媒體、影視、教科書等)，到處都能見到這種省略的“量值范圍”的表達(dá)方式。

您把您的截圖中的紅線標(biāo)示部分，最好咨詢一下教材作者，讓他出來解釋一下，按照GB/T 15835－2011第5.1.3條(見)的規(guī)定表示行還是不行。強(qiáng)制規(guī)定不行(或者說強(qiáng)制不執(zhí)行)的理由是何在？

數(shù)字的加減乘除運(yùn)算那是“計(jì)量(liàng)”。

在GB/T 15835的前言部分就有以下表述：

當(dāng)?shù)?/font>5.1.3條已明確規(guī)定“量值(或測量)范圍”在不引起歧義的情況下，可以以“0～50 ℃”、“-10～30 ℃”這樣的方式表示時(shí)，只要了解這一規(guī)定，誰都能看明白所表達(dá)的是啥意思。在這種情況下，仍一味地強(qiáng)制要求按照“量的和差關(guān)系”的表示要求，強(qiáng)行禁止這種省略的表達(dá)方式，那就是過于機(jī)械、教條，說得不好聽那就是霸道、不講道理。