對計量標準考核中重復性試驗的思考

是不確定度評定結果不滿足要求還是計量標準不滿足開展檢定/校準的要求？是看不懂1033還是不認識字？

不確定度評定結果不滿足什么要求啊？是看不懂1033還是不認識字啊？直接正面回答，“檢定/校準結果的不確定度”不滿足開展檢定/校準項目的要求，到底是能開展檢定/校準項目還是不能開展？

你讓我曬我就得給你曬嗎？你以為你是誰

沒讓你曬給我看，是讓你曬給大家看。我的話已經說得很直白了，愿不愿意曬，是你的自由。

是偽造數據習慣了嗎，把偽造計量標準文件集記錄與不確定度B類評定采用已知數據相提并論還理直氣壯

JJF 1033讓你換被測對象重新做重復性試驗了嗎？之前的重復性試驗數據有貓膩還是咋的？到底誰在這里理直氣壯地篡改編造數據呀？

只有只會紙上談兵的才會提出這么幼稚可笑的問題，誰告訴你1級扭矩扳子就不是常規的對象

1級扭矩扳子的性能，能代表5級、10級扭矩扳子的性能嗎？“常規”的具體含義是什么？這個問題幼稚嗎？可笑嗎？

1033規定不允許你重新試驗嗎？你能保證你選的對象就一定是合格的，其重復性一定是符合對象本身產品要求的？之前的重復性試驗數據有貓膩還是咋的，莫不是你故意找一個壞的對象要嫁禍1033

計量標準滿足還是不滿足開展檢定/校準的要求不是需要去驗證嗎，換對象重新試驗不是排除對象的原因，莫非不確定度評定不符合要求你要坐等1033按你的意志改版嗎

“常規”的具體含義是離開紙上夸夸其談，按1033的程序操演一遍就“常規”了

1033規定不允許你重新試驗嗎？你能保證你選的對象就一定是合格的，其重復性一定是符合對象本身產品要求的？之前的重復性試驗數據有貓膩還是咋的，莫不是你故意找一個壞的對象要嫁禍1033

誰規定了你可以重新試驗呀？可以重新試驗，那還會有評定的“檢定/校準結果的不確定度”不滿足開展檢定/校準項目要求的嗎？規范起草人這么規定，是不是有點弱智啊？

做重復性試驗之前，我怎么知道被測對象是好還是壞呀，我只知道它是“常規的”被測對象。做出來的結果不好怎么辦？不算是不是？你的確是有“才”吔！憑什么不算要重新選擇被測對象重做？

計量標準滿足還是不滿足開展檢定/校準的要求不是需要去驗證嗎，換對象重新試驗不是排除對象的原因，莫非不確定度評定不符合要求你要坐等1033按你的意志改版嗎

JJF 1033對“檢定/校準結果”是怎么驗證的？為什么不選擇“常規的”被測對象的“檢定/校準結果”去驗證，而要選擇“穩定的”被測對象的“檢定/校準結果”去驗證呀？“穩定的”通過了驗證，就代表“常規的”也通過驗證啦？既然如此，為什么重復性試驗不選擇一“穩定的”被測對象呢？擬建計量標準的性能與建標單位的測量能力，與被測對象(料)自身性能的好壞有什么關系？醫生診斷病情的能力，與患者身體的好壞，病情的嚴重程度有關嗎？

改不改版是他的事，提出質疑是我的自由。怎么，不行嗎？有理就說理，有證據就擺證據。

“常規”的具體含義是離開紙上夸夸其談，按1033的程序操演一遍就“常規”了

是不是“檢定/校準結果的不確定度”不滿足開展檢定/校準項目的要求就換被測對象，一直換到滿足要求為止，這就不夸夸其談，就“常規”啦？這到底是在考核計量標準，還是在考核被測對象啊？

因為比對的前提是用穩定傳遞標準，檢定/校準的對象不保證全都是穩定的

誰規定了你可以重新試驗呀？



如果認為重復性好的測量儀器在“測量標準重復性測試”時重復性不好了，當如何辦？，不能重新測試嗎？

為什么不選擇“常規的”被測對象的“檢定/校準結果”去驗證，而要選擇“穩定的”被測對象的“檢定/校準結果”去驗證呀？

驗證的依據是計量比對，比對的前提是有穩定的傳遞標準，而檢定/校準沒有，也不可能保證檢定/校準的常規對象都是穩定的

本來2008版之前的規范就沒有錯







真的嗎？

重復性好的測量儀器、穩定的被測對象是更高等級的計量標準嗎？如果不是，其重復性有多好（實物量具除外）？會比計量標準重復性更好嗎？如果沒有，測量結果是計量標準的重復性嗎？GJB 2749A－2009中測量標準的重復性真的就是測量標準的重復性嗎？測量儀器/被測對象的重復性為什么要叫計量標準的重復性？1033-2016不過是回歸本真而已

誰規定了你可以重新試驗呀？

沒有規定就不能重新試驗嗎？這個論壇的東家、版塊的版主沒有給你路云先生發貼發授權書吧，你不是也在論壇不停發，我發個帖子回應都成先生每年重復性試驗是否必要，沒有規定你評論吧，你不是也評論了

1033是沒有規定重復性試驗不符合要求時換對象重新試驗，出現不確定度評定不符合要求別人愿意怎么處理就怎么處理，只要不違背法規，關你一個根本不執行1033的毛線事

1033每次修訂時都廣發征求意見稿，我們這樣的小人物都看到了，你這樣的名人專家沒收到嗎？你這么“熱心”沒有建議嗎？為什么不理你啊？是沒征求你意見還是沒有理你的建議，讓你心生怨恨在這里里罵人

你繼續質疑、繼續罵人吧，或許有一天1033起草人發現了你會理理你

如果認為重復性好的測量儀器在“測量標準重復性測試”時重復性不好了，當如何辦？，不能重新測試嗎？

GJB 2749A-2009第5.2.8條評的是什么的重復性？人家評的是“測量標準的重復性”，與JJF 1033所評的“檢定/校準結果的重復性”是一碼事嗎？拿著驢頭來套馬嘴。前者的被測對象是按量傳關系可檢定/校準的“最佳儀器”，后者是“常規的被測對象”，這兩者有可比性嗎？“最佳儀器”當然應該優中選優咯，這還用質疑嗎？只要你有能耐找得到(可獲得)，你去找好了。

驗證的依據是計量比對，比對的前提是有穩定的傳遞標準，而檢定/校準沒有，也不可能保證檢定/校準的常規對象都是穩定的

JJF 1033哪一條哪一款說了驗證的依據是計量比對呀？

自封為建過標經驗豐富，我看水平也就如此。

重復性好的測量儀器、穩定的被測對象是更高等級的計量標準嗎？如果不是，其重復性有多好（實物量具除外）？會比計量標準重復性更好嗎？如果沒有，測量結果是計量標準的重復性嗎？GJB 2749A－2009中測量標準的重復性真的就是測量標準的重復性嗎？測量儀器/被測對象的重復性為什么要叫計量標準的重復性？1033-2016不過是回歸本真而已

我說“本來2008版之前的規范就沒有錯”有什么問題嗎？你56樓曬出的第一幅截圖(2001版的重復性試驗方法)，到現在為止，全世界都是這么考核的。

這些關鍵的表述，你怎么就看不見呀？

       沒有規定就不能重新試驗嗎？這個論壇的東家、版塊的版主沒有給你路云先生發貼發授權書吧，你不是也在論壇不停發，我發個帖子回應都成先生每年重復性試驗是否必要，沒有規定你評論吧，你不是也評論了

你沒什么嚼資了吧。參與論壇討論與更換被測對象重做重復性試驗有什么相關性啊？我就是想知道，重復性試驗的數據真實、可靠、無異常，為什么要更換被測對象重新進行重復性試驗。理不辨不明，我提出我的質疑，你堅持你的觀點，我說出我的理由，你有什么理由可以講你的理，我曬出我的證據、依據，你有什么證據、依據也可以曬出。與眾量友共析，有什么不好呢？

1033是沒有規定重復性試驗不符合要求時換對象重新試驗，出現不確定度評定不符合要求別人愿意怎么處理就怎么處理，只要不違背法規，關你一個根本不執行1033的毛線事

不執行1033就不可以談自己的觀點與看法啦？我談對這種重復性試驗的合理性提出質疑，又關你什么毛線事呀？

1033每次修訂時都廣發征求意見稿，我們這樣的小人物都看到了，你這樣的名人專家沒收到嗎？你這么“熱心”沒有建議嗎？為什么不理你啊？是沒征求你意見還是沒有理你的建議，讓你心生怨恨在這里里罵人

你繼續質疑、繼續罵人吧，或許有一天1033起草人發現了你會理理你

提不提建議是我的事，采不采納是他的事。廣發征求意見稿沒錯，有多少人提出了修改建議？提出了什么修改建議？最終采納了誰的建議？恐怕只有天知道。我在本主題討論中罵誰啦？不要在這里無中生有亂扣帽子。

GJB 2749A-2009第5.2.8條評的是什么的重復性？人家評的是“測量標準的重復性”，與JJF 1033所評的“檢定/校準結果的重復性”是一碼事嗎？拿著驢頭來套馬嘴。前者的被測對象是按量傳關系可檢定/校準的“最佳儀器”，后者是“常規的被測對象”，這兩者有可比性嗎？“最佳儀器”當然應該優中選優咯，這還用質疑嗎？只要你有能耐找得到(可獲得)，你去找好了。

可檢定/校準的“最佳儀器”嗎？原來不是高等級計量標準啊，那怎么評的就是“測量標準的重復性”，“最佳儀器”重復性比測量標準重復性還好嗎？你叫他測量標準的重復性就是測量標準的重復性了嗎？

優中選優嗎？你怎么選？你用什么能耐選的，是測量后選出來還是你真有能耐不用測量就知道優的那個型號中那一臺才是優中之優，要是測量來選那不是優中之優的那些測量過的備選算什么，不算了嗎，這同你罵別人弱智的有天壤之別嗎？

你要真的能耐不用測量就知道優的那個型號中那一臺就是優中之優全宇宙都得佩服你

看見了啊，說得也不那么理直氣壯吧，一般不包括就是不包括嗎？為什么不理直氣壯說不能包括或不包括

1033以前也叫計量標準的重復性，起草人明白了那是張冠李戴所以改了

你56樓曬出的第一幅截圖(2001版的重復性試驗方法)，到現在為止，全世界都是這么考核的。

你真歷害，這么海量的信息你都統計出來了，可是為啥我見到的都是執行1033現行有效版本的，對了，可能我見到的是全世界之外的

如何知道是重復性良好的測量儀器？需要測量嗎？還是能猜出來？要是測量了不是良好的測量儀器能不能不算了？

能反應測量標準的特性就是測量標準的特性了嗎？

只要不是重復性比測量標準高三倍的高等級測量標準，再叫什么最佳儀器，測量結果也不是測量標準的重復性，不是把鹿叫成馬鹿就真的是馬了

自封為建過標經驗豐富，我看水平也就如此。

水平如此不如此又沒拿你家錢，又沒吃你家米，你干嗎要費神去看，有這精力干點什么不好

提不提建議是我的事，采不采納是他的事。廣發征求意見稿沒錯，有多少人提出了修改建議？提出了什么修改建議？最終采納了誰的建議？恐怕只有天知道。我在本主題討論中罵誰啦？不要在這里無中生有亂扣帽子。

是有一個征求意見匯總表，列出所有意見建議及提出者，采納情況和不采納理由，好象起草人會上報國家總局，有點遺憾啊，沒有給路云先生報備，天估計也不知道，應該也不報備給天

JJF 1033哪一條哪一款說了驗證的依據是計量比對呀？

你自己貼上來又劃出來怎么看不到呢？你只讓別人看自己不看嗎？

舉出例子就太好了

什么樣的被校功率座端口是接近理想狀態或較好？駐波比小到多少算是？

被校功率座的端口比測量標準還理想、還較好？

不執行1033就不可以談自己的觀點與看法啦？我談對這種重復性試驗的合理性提出質疑，又關你什么毛線事呀？

當然不關我的事，根本也不想理你，我回應都成先生的問題，是你找上我了啊

本來早就不想理會你了，不過現在改變主意了，你想玩，就慢慢玩，不著急，反正陰天下雨，閑著也是閑著，找點樂

提不提建議是我的事，采不采納是他的事。廣發征求意見稿沒錯，有多少人提出了修改建議？提出了什么修改建議？最終采納了誰的建議？恐怕只有天知道。我在本主題討論中罵誰啦？不要在這里無中生有亂扣帽子。

天估計不知道，起?人可能不向天匯報吔

你的問題其實是有答案的，有詳細的征求意見匯總表，什么單位誰提出什么意見和建議，是否采納，不采納理由，有可能還有應該回復意見卻沒有回復意見的單位名單。有點遺憾吔，起草人沒有向您報備

有沒有罵人、是不是無中生有大家都能看到吔

你沒什么嚼資了吧。參與論壇討論與更換被測對象重做重復性試驗有什么相關性啊？我就是想知道，重復性試驗的數據真實、可靠、無異常，為什么要更換被測對象重新進行重復性試驗。

你的觀點啊，沒有規定是不可以的吔

你就想知道，就不給你說，別人就是喜歡，就是高興，閑啊，不管什么事、不管什么觀點，就喜歡插一杠子，玩啊，找樂啊

真實的，就是可靠的嗎？就一定是無異常的嗎？

優中選優嗎？你怎么選？你用什么能耐選的，是測量后選出來還是你真有能耐不用測量就知道優的那個型號中那一臺才是優中之優，要是測量來選那不是優中之優的那些測量過的備選算什么，不算了嗎，這同你罵別人弱智的有天壤之別嗎？

人家評定的不是日常常規被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”，人家評定的是“校準和測量能量CMC”。不優中選優選擇按量傳關系可獲得的“最佳儀器”(以將被測對象引入的不確定度分量降至最低)選什么？CNAS－TRL－003：2015《校準和測量能力(CMC)的評定與實例》第5.2條(見33樓截圖)也說得清清楚楚：“必要時，可選取多臺被校儀器對評定的CMC進行驗證，確保CMC的真實可靠。”你是真看不見還是裝看不見呀？那些實驗數據證明非“最佳儀器”的被測對象，其“檢定/校準結果的重復性”不能代表本機構的“校準和測量能量CMC”，要算它干什么？下一次重復性試驗如果能獲得比當前性能更佳的被測對象，則將新的被測對象取代原有的“最佳儀器”，重新進行重復性試驗，重新評定“校準和測量能量CMC”。

這些不是我說的吧？也不是國軍標吧？是國際上公認的吧？什么叫做“在常規條件下的校準中可獲得的最小測量不確定度”？何謂“現有的最佳儀器”？如此簡單的道理，不知道還有多少人看不明白的。

明知道不可能出現，卻又要對此加以規定，我稱這種有別于正常思維的想法為“弱智”，就像說某人提出的問題很弱智，這也叫“罵人”？你神經過敏了吧。

考核計量標準能否滿足開展檢定/校準項目的要求，究竟是看實驗室“日常檢定/校準結果的不確定度”，還是看實驗室的“校準和測量能量CMC”，不需要我多解釋，大家都有辨析能力。送檢/校客戶對提供校準技術服務合格供應商校準能力的評審，自然知道評審的對象是什么。

看見了啊，說得也不那么理直氣壯吧，一般不包括就是不包括嗎？為什么不理直氣壯說不能包括或不包括

為什么叫“一般不包括”人家沒有解釋嗎。“且無法單獨分開評定”這幾個字你是否也是沒看見呀？第5.2.8.2條還說了“本計量技術機構無條件測試時，可委托上級計量技術機構測試”，你也沒看見嗎？

什么樣的被校功率座端口是接近理想狀態或較好？駐波比小到多少算是？被校功率座的端口比測量標準還理想、還較好？

人家說了比測量標準還理想、還較好嗎？比測量標準還好，那也叫“被測件”？“駐波比”你在現有的被測件中，能獲得多小的你就選多小的，還聽不明白嗎？

當然不關我的事，根本也不想理你，我回應都成先生的問題，是你找上我了啊

我只是對事不對人，我又沒有指你的名道你姓，你心虛什么？

你的問題其實是有答案的，有詳細的征求意見匯總表，什么單位誰提出什么意見和建議，是否采納，不采納理由，有可能還有應該回復意見卻沒有回復意見的單位名單。有點遺憾吔，起草人沒有向您報備

他是沒有向我報備，可能你是他的嫡系，他會向你報備。那我現在說“只有天知、地知、你知、他知”行了吧。

你就想知道，就不給你說，別人就是喜歡，就是高興，閑啊

真實的，就是可靠的嗎？就一定是無異常的嗎？

真實的怎么就不可靠啦？試驗過程出現異常值可以剔除啊。更換被測對象這也叫剔除異常值？非要將不合格的整成合格才叫可靠是不是？

說不出道理就說不出道理，你不想說就別說，我就想得到這樣的結果。足矣！你對拆樓賺金幣有興趣，繼續，我可對此不感興趣。

路云 發表于 2023-9-19 19:09
JJF 1033并不是沒有說清楚，而是特意強調要選擇“常規的”被測對象。這是與CNAS評定“校準和測量能量CMC” ...

常規的是不錯，問題是選什么樣的“常規”才有意義，根據重復性試驗的要求來看，我認為選一個檢定校準工作開展范圍內的“最高等級的常規儀器”作為被測對象合理，不然我們直接選個等級最低的“常規”儀器，重復性試驗也永遠是“合格”的，這項工作就沒有意義了。

人家評定的不是日常常規被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”，人家評定的是“校準和測量能量CMC”。不優中選優選擇按量傳關系可獲得的“最佳儀器”(以將被測對象引入的不確定度分量降至最低)選什么？



不扯CNAS的事，也不扯CMC的事，你就指明GJB什么地方明確了測量標準重復性考核測量的對象是最佳儀器，是優中選優的

你質疑1033的關鍵點是重復性考核出現不符合要求時處理方法，換對象不行，因為1033沒有規定可以換，不換也不行，反正就是1033怎么處理都不對

你證明了GJB測量標準重復性考核的就是測量標準的重復性且絕無可能出現異常，那才能說明確實比1033方法合理

什么樣的被校功率座端口是接近理想狀態或較好？駐波比小到多少算是？被校功率座的端口比測量標準還理想、還較好？

人家說了比測量標準還理想、還較好嗎？比測量標準還好，那也叫“被測件”？“駐波比”你在現有的被測件中，能獲得多小的你就選多小的，還聽不明白嗎？

好嗎，還能承認不會比測量標準好，那還叫那門子測量標準重復性，明明是被校準對象校準結果的測量重復性非要叫測量標準的重復性

明知道不可能出現，卻又要對此加以規定，我稱這種有別于正常思維的想法為“弱智”，就像說某人提出的問題很弱智，這也叫“罵人”？你神經過敏了吧。

有道理啊，GJB的測量標準重復性試驗明知道那不是測量標準的，卻偏要叫測量標準的重復性，明知道用被測對象就算再穩定重復性也不可能比測量標準好，卻又要對此加以規定，不過是參考了1033的早期版本，1033修訂了，回歸本源了，GJB沒有修訂，這其實沒有什么，不是不對接受的，是考慮實際與可能的折衷

但你路云先生以此貶低1033，這個主題恐怕只有你是這種想法，這種有別于正常思維的想法為弱智，我支持，你說的，這不叫罵人，不要神經過敏吔

補充內容 (2023-9-26 09:59):
不是不對接受的筆誤應為不是不能接受的