新概念測量誤差理論的完整視頻講解

簡介：
測得值是數值，數值本身具有唯一不變性，屬于常數；誤差和真值為未知值，其所有可能取值構成隨機分布，是需要用概率范圍描述的隨機變量~這就跟概率論概念完全一致。這樣一來，測量理論的解釋方法就發生了全局性的變化，連誤差的系統/隨機分類都沒有了。該理論思想已經發表于7個國際國內知名期刊，以下微信視頻號和公眾號全面視頻解析這一新理論，敬請關注支持傳播，以讓更多的測量專業人士參與研究。



補充內容 (2021-4-9 10:36):
特別聲明，本帖僅供研究用途，請勿以本帖的觀念應付職業考試。

今天已經上傳了第九講《基于新概念的測量不確定度評定》，請大家留意。

剛上傳了第八講：正確的貝塞爾公式。敬請大家關注。

每講都不超過15分鐘，建議大家從第一講開始耐心觀看。

論文《測量誤差理論的真值中心論和測得值中心論》正式由中國計量科學研究院的《計量科學與技術》雜志出版，請朋友們留意。

yeses 發表于 2021-3-31 16:37
論文《測量誤差理論的真值中心論和測得值中心論》正式由中國計量科學研究院的《計量科學與技術》雜志出版， ...

現在用GUM或1059.1等的方法評估出測量不確定度，使測量結果表示為：測得值±測量不確定度，這是“真值中心論”還是“測得值中心論”，現在的不確定度就是過去誤差理論中的“可能誤差”或稱“極限誤差”，史錦順老師稱為“誤差范圍”，講的都是以測得值為中心，過去這么講，將來也還會這么講。請不要臆想亂扣帽子！！！
請不要拿著什么“常量”、“隨機變量”誰有方差誰沒有方差來浪費時間了，您的研究方向就是一個不確定度符號表示的問題，國際上用u（x）表示，您說x是常量，u（x）=0，于是要用u（?）表示，可是u（?）根據什么來獲得，不還是根據采用的測量手段來獲得，這個不確定度還是表示真值處在以測得值為中心，以±u（?）的范圍內，兩者相同。

都成 發表于 2021-4-2 16:22
現在用GUM或1059.1等的方法評估出測量不確定度，使測量結果表示為：測得值±測量不確定度，這是“真值中 ...

遠遠不是符號表示問題，而是概念邏輯問題和方法問題。

這里隨便舉了幾個簡單的例子，實踐中比這復雜得多的測量多的是，您要能用現有理論的AB類不確定度合成法給出解決方法我就服了您的話。

1.用萬用表測量電路中某電阻兩端的對地直流電壓分別為a和b，測量電阻兩端的電壓則為c，因為有誤差，c≠a-b。求電阻兩端電壓的最佳測得值及不確定度。

2.用經緯儀測量一三角形的三內角分別為a、b和c，因為有誤差，a+b+c≠180°。求三內角的最佳測得值及不確定度。

3.有三包白糖，用秤單獨稱量獲得重量值分別為a、b和c，兩兩組合稱量獲得重量值分別是d、e和f，三包一起稱量獲得重量值為g。求三包白糖重量的最優測得值及不確定度評價。

4.一山峰高度，用水準儀測量得海波高度值為a，不確定度為x；用光電測距三角高程測量得海拔高度值為b，不確定度為y；用衛星測量得海拔高度值為c，不確定度為z；而且它們是采用了共同的高度起算點得出的，起算點的海拔高度為d，不確定度為w。求山峰的海拔高度的最佳測得值及不確定度。

yeses 發表于 2021-4-2 17:02
遠遠不是符號表示問題，而是概念邏輯問題和方法問題。

這里隨便舉了幾個簡單的例子，實踐中比這復雜得多 ...

您這些問題，只有在"被測量具有唯一不變量值，即被測量為“常量"“時有解。這其實就是所謂"傳統誤差理論"所關注的問題場景。……當前的"測量不確定度"方法可能主要在意"量值不唯一"的情形，對"常量"情形未適當關照。如果加以關照，理論上完全可解(實際有"相關性"等方面的困難)。

njlyx 發表于 2021-4-3 07:31
您這些問題，只有在"被測量具有唯一不變量值，即被測量為“常量"“時有解。這其實就是所謂"傳統誤差理論" ...

這類問題覆蓋了測量領域的絕大部分，幾乎貫穿于儀器制造、測繪、工業測量、科學測量的各個領域。

再給幾個儀器制造領域中的例子：通過AD轉換器對正弦電壓波形采樣反算其相位值、通過石英晶體頻率誤差的測量反推其溫度修正模型、通過CCD影像的像素灰度反算水準標尺的讀數，等等。

本質上都是靜態量的測量，靜態量的測量都沒搞清楚根本就不能奢談動態量的測量（當然，我也從不認為傳統的不確定度概念只針對動態測量）。

都成認為我是在跟雜志社的編輯和專家們一起“浪費時間”，無非是只注意到了那種最簡單的直接重復測量（商販式測量），誤以為AB類不確定度合成就能解決了測量學的全部。

實際上，測量界（我所舉的例子）還有人反而認為搞不確定度才是浪費時間，不確定度概念才是扯淡，因為傳統理論的基本概念邏輯是系統誤差和隨機誤差不能合成。這樣的聲音相信大家也沒有少聽。

因為我那篇《誤差分類主義批判》，您邀請我來計量論壇（先前是計量測控論壇），迄今差不多十年了吧，我們浪費的時間夠多了，寫了多少文字，還有史先生和流星先生，我也是受大家不斷爭論中的啟發才逐步追溯到數學概念上去的。從數學概念重新出發吧。

yeses 發表于 2021-4-3 10:27
這類問題覆蓋了測量領域的絕大部分，幾乎貫穿于儀器制造、測繪、工業測量、科學測量的各個領域。

再給幾 ...

【傳統理論的基本概念邏輯是系統誤差和隨機誤差不能合成】？………在所謂"傳統理論"基本成熟時(大約在"不確定度"剛興起時)，好像已不存在這種"概念邏輯"了，這時，兩者是可以"合成"的，除了被"求解"、"合成"的東西被稱之為"測量誤差"不太合適外，其它其實與現行的"不確定度"方法沒有本質區別。

相對于所謂"傳統理論"，“不確定度"方法除了對"測量誤差"的"表達"方面更加科學以外，就是對"多量(真)值"的"被測量"的"測量結果"給出了有時可能更實用的科學表達方法(以往的表達相對繁瑣：平均值的"測得值"及其"測量誤差"，標準偏差的"測得值")。

并不是"測量不確定度"方法只擅長處理"多量(真)值"的"被測量"情形，其是它對"單量(真)值"的"常量"被測情形是同樣好用的！只不過已有的大部分"評估實例"沒有恰當處理被測量是"常量"的情況(主要是"相關性"的處理)，只要處理恰當，得到的結果與所謂"傳統理論"及您的"新理論"不會有本質差別。

大家知道：對于"量(真)值單一"的"被測量"(所謂"常量")的情形，測量1次就可以得到有應用價值的"結果"；測量多次可以得到"更好"的"結果"，這是所謂"傳統理論"量化支持的結論，其實，"不確定度"方法也能量化支持此結論，測量次數較多時，其具體"算法"可能有兩種：一種用到對"測得值"的"統計"(所謂A類方法)，一種則與所謂"傳統理論"方法相似，涉及測量誤差序列自身的"相關性"。

無論是所謂"傳統理論"，還是現行的"測量不確定"方法，異或是您的"新理論"，面對主要的"難題"都是：概率分布、相關性，誰都沒有很好解決！  "傳統理論"的所謂"誤差"分類法是解決"相關性"問題一種較實用方法，不解您對它的"仇恨"？

njlyx 發表于 2021-4-3 12:22
【傳統理論的基本概念邏輯是系統誤差和隨機誤差不能合成】？………在所謂"傳統理論"基本成熟時(大約在"不 ...

其是-->其實   異或-->亦或

njlyx 發表于 2021-4-3 12:22
【傳統理論的基本概念邏輯是系統誤差和隨機誤差不能合成】？………在所謂"傳統理論"基本成熟時(大約在"不 ...

請注意，VIM中精密度、正確度、隨機誤差、系統誤差的概念至今仍然存在。如果系統誤差和隨機誤差可以合成，那么精密度和正確度就可以合成，精密度、正確度、準確度這些誤差分類概念就不需要存在，只需要不確定度就夠了。您去看看VIM是怎樣說明誤差分類跟不確定度之間的關系的吧~別怪有人批判不確定度概念。

請注意，誤差分類恰恰是否定相關性！！！您根本沒有看我的東西，您的概念跟我不在一個頻道。

補充內容 (2021-4-3 15:05):
您的常數和隨機變量跟我不同，方差和數學期望也跟我不同，以老概念為前提討論我的理論怎么討論？

補充內容 (2021-4-3 15:11):
我再說個題外話，那些雜志社的編輯和審稿人個個都被我忽悠了？討論學術問題跟“仇恨”有什么關系？您也不是說過有問題嗎？還有上面4道題目？

yeses 發表于 2021-4-3 13:52
請注意，VIM中精密度、正確度、隨機誤差、系統誤差的概念至今仍然存在。如果系統誤差和隨機誤差可以合成 ...

本來就不在一個頻道……

能"合成"與"分量各有專門用處"并不矛盾，"精密度"、"正確度"等在表達"測量儀器"的計量特性時各有實用價值，以它們的存在而否認"能合成"，沒有通順的邏輯；以"能合成"就只要"準確度"/"不確定度"，不容"精密度"、"正確度"存在，有點隨心所欲。

njlyx 發表于 2021-4-3 15:08
本來就不在一個頻道……

能"合成"與"分量各有專門用處"并不矛盾，"精密度"、"正確度"等在表達"測量儀器" ...

"誤差分類"否定"相關性"有什么依據呢？………所謂"隨機"與其它"合成"用"方和根"、"系統"之間"合成"用"絕對和"，不是考慮"相關性"的結果嗎？【 是否考慮的"周到"是另一回事。但肯定不是"一拍腦袋"得到的。】

njlyx 發表于 2021-4-3 15:16
"誤差分類"否定"相關性"有什么依據呢？………所謂"隨機"與其它"合成"用"方和根"、"系統"之間"合成"用"絕 ...

抱歉，我不想繼續這樣討論了，這樣打字再打10年也沒有用，各自保留吧。我的論文視頻都講得很清楚，那是對全世界公開的東西。

yeses 發表于 2021-4-3 13:52
請注意，VIM中精密度、正確度、隨機誤差、系統誤差的概念至今仍然存在。如果系統誤差和隨機誤差可以合成 ...

您這4道題目用所謂"傳統理論"都能做。

yeses 發表于 2021-4-3 15:21
抱歉，我不想繼續這樣討論了，這樣打字再打10年也沒有用，各自保留吧。我的論文視頻都講得很清楚，那是對 ...

好的，各自保留

njlyx 發表于 2021-4-3 15:22
您這4道題目用所謂"傳統理論"都能做。

這個我愿意看看。

yeses 發表于 2021-3-31 16:37
論文《測量誤差理論的真值中心論和測得值中心論》正式由中國計量科學研究院的《計量科學與技術》雜志出版， ...

方便的話請將論文《測量誤差理論的真值中心論和測得值中心論》電子版發出來。謝謝！

yeses 發表于 2021-4-3 15:21
抱歉，我不想繼續這樣討論了，這樣打字再打10年也沒有用，各自保留吧。我的論文視頻都講得很清楚，那是對 ...

我再重復一遍：
1、現在用GUM或1059.1等的方法評估出測量不確定度，使測量結果表示為：測得值±測量不確定度，這是“真值中心論”還是“測得值中心論”，現在的不確定度就是過去誤差理論中的“可能誤差”或稱“極限誤差”，史錦順老師稱為“誤差范圍”，講的都是以測得值為中心，過去這么講，將來也還會這么講。請不要臆想亂扣帽子！！！
2、請不要拿著什么“常量”、“隨機變量”誰有方差誰沒有方差來浪費時間了，就是再努力20年也是這樣，您的研究方向就是一個不確定度符號表示的問題，國際上用u（x）表示，您說x是常量，u（x）=0，于是要用u（?）表示，可是u（?）根據什么來獲得，不還是根據采用的測量手段來獲得，這個不確定度還是表示真值處在以測得值為中心，以±u（?）的范圍內，離開了測量手段的變動性信息，你能得到真值的變動性嗎？這點先后邏輯關系都搞不清，還說去瞎批判經典的誤差理論邏輯關系不清。

先搞清楚最簡單的測量，例如測量一個錳銅電阻，可認為被測量是不變的。再有其它影響因素，可再考慮進去。對于需要測量幾個量的間接測量，如前搞定每個量，總的不確定度合成就是個數學問題，沒有什么稀奇的。在我2003年編著的《Excel在測量不確定度評定中的應用》給出了冷氣機的效率試驗不確定度評定，共有10個輸入量14個計算公式，臺灣人寫的例子，我用電子表格解決數學計算問題。
開頭最基本最簡單的都搞不清楚，后邊都是浮云。

yeses 發表于 2021-4-3 13:52
請注意，VIM中精密度、正確度、隨機誤差、系統誤差的概念至今仍然存在。如果系統誤差和隨機誤差可以合成 ...

誤差分類沒有錯，從不同的角度上可對測量誤差作出種種區分。按測量誤差的來源可將其區分為裝置誤差、環境誤差、方法誤差、人員誤差等；按對測量誤差的掌握程度，可將其區分為已知的和未知的誤差；按照誤差的特征規律，可將其區分為系統誤差和隨機誤差，不再提粗大誤差而只提測量結果中的異常值。系統誤差和隨機誤差有過三次定義：早期的定性定義，JJF1001-1998的定量定義，JJF1001-2011又回到定性定義，隨機誤差不必去解釋，系統誤差的特征是，在同一條件下，多次測量同一被測量時，誤差的絕對值和符號保持不變或者在條件改變時，誤差按一定的規律變化。由上述特征可知，在多次重復測量同一被測量時，它是固定的或服從一定函數規律的誤差。從廣義上理解，系統誤差即是服從某一確定規律的誤差。系統誤差根據掌握的程度又可分為已知的和未知的，對于已知其數值一般來源于測量方法和選用的儀器，對于未知的其數值范圍一般也來源于測量方法和選用的儀器。誤差的分類便于理解和尋找誤差來源，能夠修正的進行修正（修正后仍有不確定度），不能修正的作為一個不確定度來源。

現在對特定量的測量是為了獲得測量結果（通常包括測得值和測量不確定度）。對測量儀器的要求大致包括：準確度（包括：準確度等級、最大允許誤差、不確定度），量具類給出量值，顯示/指示類儀器給出示值誤差（或指示值及對應的標準值）等。
您用的一些概念都過時了，例如：精度、誤差評價等。

yeses 發表于 2021-4-2 17:02
遠遠不是符號表示問題，而是概念邏輯問題和方法問題。

這里隨便舉了幾個簡單的例子，實踐中比這復雜得多 ...

請問測量結果表示為：測得值±測量不確定度，這是“真值中心論”還是“測得值中心論”？請直面回答。這可是傳統經典測量理論（與此類同）和現代不確定度理論的表述形式。

都成 發表于 2021-4-6 10:10
方便的話請將論文《測量誤差理論的真值中心論和測得值中心論》電子版發出來。謝謝！ ...

請去微信公眾號查閱。這里發出不能撤銷，恐涉及版權。

都成 發表于 2021-4-6 10:11
我再重復一遍：
1、現在用GUM或1059.1等的方法評估出測量不確定度，使測量結果表示為：測得值±測量不確 ...

您不愿意搞清楚數理統計理論中真正的常量和隨機變量概念，我跟您沒法交流，各自保留吧。

都成 發表于 2021-4-6 10:12
誤差分類沒有錯，從不同的角度上可對測量誤差作出種種區分。按測量誤差的來源可將其區分為裝置誤差、環境 ...

真值中心論：真值是常量，測得值是隨機變量，誤差分類為系統誤差和隨機誤差，不確定度是測得值的發散性。。。。

測得值中心論：測得值是常量，真值是隨機變量，誤差不存在系統、隨機分類，精密度正確度概念作廢，不確定度是誤差的概率區間的評價值。。。。

出發點不同，直接導致概念邏輯完全不同。論文、視頻講解很詳細，您不愿意看就各自保留吧。

都成 發表于 2021-4-6 10:36
請問測量結果表示為：測得值±測量不確定度，這是“真值中心論”還是“測得值中心論”？請直面回答。這可 ...

這是真值中心論。因為這里的不確定度是指測得值的分散性，而真值被看作是常量，沒有分散性。

http://blog.sciencenet.cn/blog-630565-1274774.html

都成先生有興趣可以看看