期間核查

學習下，謝謝

受益匪淺，感謝樓主的分享，謝謝。

這個東西好，感謝！

很實用的資料，感謝

謝謝樓主分享

謝謝樓主分享

　　首先應該感謝樓主的無私奉獻，樓主的這個課件基本上講清楚了設備的期間核查定義、目的和方法，并明確提出了“應當制定文件化程序和期間核查計劃，并根據規定的程序和日程進行期間核查”的要求。
　　我認為需要進一步強調的是：“期間核查的目的是‘保持設備校準狀態的可信度(confidence)’”，不是設備的“示值誤差”、示值的“修正值”、示值的“修正因子”，或設備的準確度等級。設備的示值誤差、修正值、修正因子，或準確度等級是“校準”和“檢定”工作的目標。期間核查的目標只是設備原有的“校準狀態”是否隨時間推移保持不變，即設備原有“示值”、“示值誤差”等保持不變。也就是說原校準值（無論多大，合格與否）什么樣，隨時間推移的變化量仍在規定的要求范圍內。期間核查能否通過，與被核查對象的合格與否無關，只與原校準狀態，或只與“校準狀態的可信度”有關。如果原校準狀態合格，期間核查不合格了，或原校準狀態不合格，期間核查校準狀態變合格了，期間核查都將不能通過。
　　因此，核查標準的選擇關鍵是核查標準的穩定性優于被核查對象的穩定性，而不是其準確度等級比被核查對象高。一般來說準確度等級高的設備穩定性優于準確度等級低的設備，故原則上準確度等級高的設備可作為核查較低準確度等級設備的核查標準。但無論什么，成形的物體、不成形的物質，看得見的東西、看不見的軟件，只要其穩定性優于被核查對象，均可選為核查標準。其中也并不排斥穩定性優于被核查對象而準確度等級極低的設備，甚至是報廢的設備，作為核查高準確度等級的設備的核查標準。

期間核查能否通過，與被核查對象的合格與否無關，只與原校準狀態，或只與“校準狀態的可信度”有關。如果原校準狀態合格，期間核查不合格了，或原校準狀態不合格，期間核查校準狀態變合格了，期間核查都將不能通過。

顛三倒四，不知所云

原校準狀態已經不合格了，規矩灣先生還要去做期間核查，你閑的啊？

什么是校準狀態合格？

“校準狀態的可信度”又是個什么鬼？

謝謝，已下載學習

規矩灣錦苑 發表于 2021-5-6 01:01
　　首先應該感謝樓主的無私奉獻，樓主的這個課件基本上講清楚了設備的期間核查定義、目的和方法，并明確提 ...

講的很好，最重要的是穩定性

csln 發表于 2021-5-6 09:45
期間核查能否通過，與被核查對象的合格與否無關，只與原校準狀態，或只與“校準狀態的可信度”有關。如果原 ...

　　我知道你的概念經常混淆，我們進行技術討論還是應該心平氣和為好，你說我“顛三倒四，不知所云”也好，說我“閑的”也好，我都不與你計較，我僅就你給我提的問題回答如下：
　　１.什么是校準狀態合格？
　　答：原校準狀態指的是原有的校準狀態，或校準的原始狀態，原來校準結果的數據就是原校準狀態。原來校準結果的數據大，后續的期間核查數據不保持大，原來校準結果的數據小，后續的期間核查數據不保持小，原來校準結果判定被核查對象合格，后續的期間核查保持合格狀態，原來校準結果判定被核查對象不合格，后續的期間核查保持不合格狀態。凡此種種，只要期間核查的結果與原校準狀態的結果之差在允許的范圍內，就證明被核查對象保持了原校準狀態，期間核查就可以判為通過（合格），否則判期間核查不通過（不合格）。請注意區分校準合格與期間核查合格不能相提并論，校準結果保留在校準報告或校準證書上，期間核查的“原校準狀態”用核查標準作“介質”，保留在被核查對象校準后首次核查記錄中，校準結果與期間核查數據之間可能相同，也可能相差巨大，不能混同一氣、相提并論。
　　２.“校準狀態的可信度”又是個什么鬼？
　　答：校準狀態的可信度指的是原校準狀態是否得到保持，是否仍然值得我們相信。原有校準狀態沒變化或變化在規定范圍內，校準狀態可信，仍然可以使用，否則校準狀態已經發生變化，已經不再可信，就應該停止被核查對象的繼續使用。
　　３.原校準狀態已經不合格了，規矩灣先生還要去做期間核查，你閑的啊？
　　答：期間核查的人員并非“閑的”。請你不要混淆概念“期間核查”與“校準”，“原校準狀態”和“原校準結果”。“原校準結果”是用計量標準對被校對象“校準”，保存在校準報告上的結果。“原校準狀態”是用被核查對象對核查標準測量，保存在核查標準上的“核查”狀態。被核查對象“原校準結果已經不合格了”，不等于被核查對象“原校準狀態已經不合格了”，更不能說被核查對象就不能使用了。100g砝碼若上級校準結果為100.01g，用該被核查對象測量核查標準得98.87g，盡管核查結果已遠超100g砝碼的合格要求，甚至用核查結果可判該砝碼為“廢品”，但判砝碼合格與否的是校準結果100.01g，不是核查結果98.87g。核查結果98.87g是保存在核查標準上的“原校準狀態”，后續的期間核查只要保持此“不合格”狀態，保持在98.87g左右，此砝碼（被核查對象）的穩定性就該判為合格，判這次期間核查通過，允許繼續使用。反之，后續期間核查結果發生不能容忍的變化，甚至達到100.01g左右的合格砝碼要求，此砝碼的穩定性就應判為不合格，判這次期間核查不予通過，并必須同時宣布停止該砝碼的繼續使用。

規矩灣錦苑 發表于 2021-5-7 01:53
　　我知道你的概念經常混淆，我們進行技術討論還是應該心平氣和為好，你說我“顛三倒四，不知所云”也好 ...

你不用說這么多

你只要說明：原校準狀態已經不合格，還需要期間核查的依據

什么是校準狀態合格？

什么是“校準狀態的可信度”

就可以了

要正式發布實施的文件上的，如JJF 1001、JJF 1059、JJF 1033、JJF 1069上的，或者CNAS文件上的

不是你規矩灣先生自己發明創造出來的

只要說明這些就行了

csln 發表于 2021-5-7 16:43
你不用說這么多

你只要說明：原校準狀態已經不合格，還需要期間核查的依據

　　什么是“原校準狀態”合不合格，什么是“校準結果”合不合格，不是我創造出來的，也不是你創造出來的，但你33樓的帖子證明你混淆了這兩個概念。
　　對此，我已經說得搞清楚了。你要我簡單回答你，我簡要再回答如下：
　　“原校準狀態”合不合格的真實含義是“原校準狀態”是否得到保持，并非被核查儀器是否合格，是否符合檢定規程或校準規范要求。原校準結果合格與否是計量檢定和計量確認關注的問題，不是期間核查關注的問題。判定儀器是否合格需要通過檢定或通過校準后的計量驗證，但判定“原校準狀態”是否持續得到保持，需通過期間核查加以監視，這是期間核查與計量校準最本質的區別。你搞清楚什么是“期間核查”了，“什么是校準狀態合格？”，“什么是‘校準狀態的可信度’”，也就自然明白了。

你就是個純無賴，問你你說的“原始校準狀態不合格”是什么意思，你在這里變成了“原校準狀態”合不合格的真實含義是“原校準狀態”是否得到保持@規矩灣先生

csln 發表于 2021-5-9 13:41
你就是個純無賴，問你你說的“原始校準狀態不合格”是什么意思，你在這里變成了“原校準狀態”合不合格的真 ...

　　這里是計量技術的論壇，大家參加討論的地位是平等的，這里不是罵架的平臺，建議你還是文明一點，只有無賴才會在技術論壇上罵人“無賴”。
　　你問我我說的“原始校準狀態不合格”是什么意思，我已經說的非常清楚，我相信絕大多數量友都明白了，既然你還不明白，我再說一遍：
　　我在這里說的“原校準狀態”合不合格，其真實含義就是“原校準狀態”是否得到保持。通過期間核查證明“原校準狀態”得到保持，判被核查對象“原始校準狀態合格”（請注意不是判檢定或校準合格），判期間核查通過，被核查對象允許繼續使用。“原校準狀態”沒有得到保持，判被核查對象“原始校準狀態不合格”（請注意并非判它檢定不合格或校準不合格），判期間核查不通過，判被核查對象停止使用。
　　原校準“狀態”與原校準“結果”是兩個概念。原校準“結果”通過檢定/校準獲得，方法是用計量標準對被校對象實施測量。計量標準具有溯源性和準確性，因此檢定/校準具有溯源性和準確性。原校準“狀態”通過期間核查獲得，方法是用被核查對象對核查標準實施測量。核查標準只要穩定性足夠好，不必具有“溯源性”和“準確性”，廢品穩定性只要足夠好，同樣可選作核查標準。因此，判停用的被核查對象在“再校準”時不一定不合格，合格與否必須用計量標準進行再校準，用校準結果加以證明。

我認為需要進一步強調的是：“期間核查的目的是‘保持設備校準狀態的可信度(confidence)’”，不是設備的“示值誤差”、示值的“修正值”、示值的“修正因子”，或設備的準確度等級。

這是規某人32樓的原話。明明期間核查的目的，是驗證測量設備是否保持原有的校準狀態，“原有校準狀態”的意思，即指測量設備經校準后，其校準結果滿足預期使用要求的當時狀態。規某人一慣概念混淆，正經歪念。居然說出“期間核查的目的是‘保持設備校準狀態的可信度(confidence)’”這種讓人笑掉大牙的外行話。期間核查能夠保證設備校準狀態的可信度，那還要校準/檢定干什么？

但無論什么，成形的物體、不成形的物質，看得見的東西、看不見的軟件，只要其穩定性優于被核查對象，均可選為核查標準。其中也并不排斥穩定性優于被核查對象而準確度等級極低的設備，甚至是報廢的設備，作為核查高準確度等級的設備的核查標準。

這純粹是胡說八道。你用什么數據來證明你這從垃圾堆里撿來的“廢品”的穩定性優于被核查對象啊？你啥時候煉就了一身鑒別與測評垃圾堆里的“廢品”的穩定性，優于被核查對象穩定性的能力啦？

路云 發表于 2021-5-10 14:23
我認為需要進一步強調的是：“期間核查的目的是‘保持設備校準狀態的可信度(confidence)’”，不是設備的“ ...

　　“期間核查的目的，是驗證測量設備是否保持原有的校準狀態，‘原有校準狀態’的意思，即指測量設備經校準后，其校準結果滿足預期使用要求的當時狀態”，你的這個說法完全正確。但請不要將“原有校準狀態”與“原校準結果”相混淆。“滿足預期使用要求的當時狀態”不等于滿足檢定規程規定的合格要求，或滿足校準規范建議的測量設備合格要求。檢定不合格或不滿足校準規范建議的合格要求，不等于不滿足預期使用要求。保持“原有校準狀態”也不等于保持“原校準結果”。
　　“原校準結果”必須用計量標準檢測被檢對象（即被核查對象）得到，具有溯源性與準確性。“原有校準狀態”是用被核查對象檢測核查標準獲得，需要的是“穩定性”，不必具有溯源性和準確性。這是“計量校準”與“期間核查”最本質的區別，也是“計量標準”與“核查標準”最本質的區別，因此也是“原校準結果”與“原校準狀態”最本質的區別。
　　垃圾堆里的“廢品”的穩定性如何測評非常簡單，通過理論分析或較長時間段的N次檢測，都可以得到待選核查標準的穩定性高低并判定其是否滿足作為核查標準的要求，這種簡單的方法幾乎人人皆知。
　　我再說一遍，技術討論是平等的，什么觀點都可以發表，請你相互尊重，注意用詞，懂一點基本的禮貌。因此，至于你是否“胡說八道”，我不想做任何評論。

　　41樓“這是規某人32樓的原話。明明期間核查的目的，是驗證測量設備是否保持原有的校準狀態”，這段話說得很好。但又說“‘原有校準狀態’的意思，即指測量設備經校準后，其校準結果滿足預期使用要求的當時狀態。”這段話就有混淆和偷換概念的嫌疑。
　　正確說法應該改為“‘原有校準狀態’的意思，即指用該測量設備對核查標準實施測量后，所得測量結果的狀態。”，“其校準結果滿足預期使用要求的當時狀態”本質上是用計量標準對被校對象（即被核查對象）校準后，經“計量確認”滿足預期使用要求的狀態。
　　一個高等級合格品和一個廢品，精度等級用計量標準檢測比較一下，一目了然，因為主要是它們與計量標準值的“誤差”大小起作用。但它們的“穩定性”并非一定是廢品比高等級合格品差，因為“穩定性”與“誤差”大小無關，只與隨時間的推移變化大小有關。盡管廢品與標準值的“誤差”極大，但只要它的這個與標準值相差很大的量值保持不變，它的“穩定性”就非常好，就可以用來作為核查那個高等級的合格品的“核查標準”。至于如何檢測其“穩定性”，我想人人皆知，就不用我為了并不想認真學習的那個人單獨費口舌了。
　　至于41樓滿嘴的不干凈和惡意攻擊的語言，相信大家都看得很清楚，本人就不回擊了，以免進一步污染了論壇的藍天白云、碧水凈土。

這是來搞笑的嗎？

到底是完全正確還是混淆偷換概念？

照你規矩灣先生的意思，測量設備如果沒有測量核查標準，就沒有原有校準狀態？找不到核查標準的設備也不會有原有校準狀態？

規矩灣錦苑 發表于 2021-5-11 01:04
　　“期間核查的目的，是驗證測量設備是否保持原有的校準狀態，‘原有校準狀態’的意思，即指測量設備經 ...

東扯西繞搬出“原校準結果”出來閑扯。“原校準結果”不滿足預期使用要求也能叫“原有校準狀態”？也需要進行“期間核查”？

“滿足預期使用要求的當時狀態”不等于滿足檢定規程規定的合格要求，或滿足校準規范建議的測量設備合格要求。檢定不合格或不滿足校準規范建議的合格要求，不等于不滿足預期使用要求。保持“原有校準狀態”也不等于保持“原校準結果”。

校準的合格判據本來就不是檢定規程規定的法定計量要求，校準規范啥時候提供了建議的合格要求啊？你閑扯保持“原有校準結果”什么意思？欲達何目的？

“原校準結果”必須用計量標準檢測被檢對象（即被核查對象）得到，具有溯源性與準確性。“原有校準狀態”是用被核查對象檢測核查標準獲得，需要的是“穩定性”，不必具有溯源性和準確性。這是“計量校準”與“期間核查”最本質的區別，也是“計量標準”與“核查標準”最本質的區別，因此也是“原校準結果”與“原校準狀態”最本質的區別。

用被核查對象檢測核查標準獲得的結果與“原校準結果”不一致，也能叫“原校準狀態”？你的核查結果比檢定/校準結果的優先級還高。言下之意就是前面的檢定/校準結果不是“原校準狀態”，后面的核查結果倒成了“原校準狀態”。當兩者不一致時，要以后面的核查結果為依據向后看齊是不是？這不是癡人說夢的胡說八道是什么？

垃圾堆里的“廢品”的穩定性如何測評非常簡單，通過理論分析或較長時間段的N次檢測，都可以得到待選核查標準的穩定性高低并判定其是否滿足作為核查標準的要求，這種簡單的方法幾乎人人皆知。

你N次檢測用的什么檢測設備？你啥時候變成了孫悟空，說變就變出了一臺穩定性遠優于“核查標準”的檢測設備，具備考核“核查標準”穩定性的能力啦？吹牛唆泡也該有點譜吧。

我再說一遍，技術討論是平等的，什么觀點都可以發表，請你相互尊重，注意用詞，懂一點基本的禮貌。

我哪句話說錯啦？說你胡說八道有錯嗎？難道不是嗎？什么觀點都可以發表，不等于什么錯誤的觀點都不能批駁。連起碼的學術道德都不懂。

一個高等級合格品和一個廢品，精度等級用計量標準檢測比較一下，一目了然，因為主要是它們與計量標準值的“誤差”大小起作用。但它們的“穩定性”并非一定是廢品比高等級合格品差，因為“穩定性”與“誤差”大小無關，只與隨時間的推移變化大小有關。

所使用的“核查標準”，用的就是它的具有溯源性的“特征量值”，與標稱量值的誤差大小沒有關系，只與它本身所復現的量值是否準確有關。這樣所獲得的“核查結果”才與“原校準結果”具有可比性。用“1kg標準砝碼”進行核查，與用具有溯源性特征量值1.235kg的“核查標準”進行核查，其效果是一樣的。但后者的量值(1.235kg)必須是準確的，而不是用被核查對象測出來的。用被核查對象測出來的值不具有溯源性，因為用被核查對象進行測量時，被核查對象的計量性能可能已經發生了變化。這種沒有溯源性特征量值的物品，嚴格地說不能稱其為“核查標準”，充其量也就只能稱其為“質控樣品”，可用于多臺同類型同準確度等級的被核查對象之間進行比對，這就是采用“比對法”，來驗證不同儀器間測量結果的一致性的“期間核查”方法。而不能作為“傳遞比較法”，來對單臺被核查對象進行“期間核查”。

　　至于路云先生愿意繼續混淆概念，那就堅持你的觀點吧，對于你這種一貫概念混淆還惡意攻擊他人給你指出錯誤的人，本人沒精力與你繼續耗時間，本人沒有多余的時間再詳細回復你。
　　注冊計量師全國例行統考下個月即將進行，歷年統考中期間核查與核查標準都是必考知識點，我在這里只是提醒參加注冊計量師全國統考的同仁一定要搞清楚“計量校準”與“期間核查”、“計量標準”與“核查標準”、“原校準結果”與“原校準狀態”的本質區別，在概念上保持清醒的頭腦，千萬不要犯路云先生這種概念混淆的錯誤。

何謂“無可奈何花落去”，看看46樓這朵昔日的黃花，現如今理屈詞窮無言以對，便開始施展慣用的“東扯西繞”之妖術，將話題往毫無關系的溝里帶。沒有時間就趁早閉嘴滾遠一點，別自以為自己概念清楚，拿不出證據，講不出道理，別誤導大家就算積德了。

好東西，謝了

下載下來學習下，學習樓主分享！

好東西，期間核查查的很多。