判例 | 特種設(shè)備安全監(jiān)察指令與行政處罰，均可訴？

[摘要]發(fā)出安全監(jiān)察指令與作出行政處罰分屬于對(duì)特種設(shè)備實(shí)施日常監(jiān)督管理與追究違法單位法律責(zé)任的不同范疇，臺(tái)山市心華公司主張發(fā)出安全監(jiān)察指令系屬于作出行政處罰的前提條件于法無據(jù)。





因本案的訴爭是臺(tái)山市市監(jiān)局作出的行政處罰決定是否合法，查封行為屬于強(qiáng)制行為，并非本案審查的范圍，對(duì)此本院不予審查。



（2018）粵07行終66號(hào)





原審法院經(jīng)審理查明，臺(tái)山市市監(jiān)局于2017年2月16日對(duì)臺(tái)山市心華公司實(shí)施執(zhí)法檢查，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)有3臺(tái)儲(chǔ)氣罐，產(chǎn)品編號(hào)分別為HR404009、98AB07、01AHA30；許可證編號(hào)分別為RZZ閩061-2007、RZZ滬-008-98號(hào)、RZZ滬-008-03號(hào)，現(xiàn)場檢查時(shí)儲(chǔ)氣罐的壓力表指示均為0.75MPa，該公司現(xiàn)場未能提供前述3臺(tái)儲(chǔ)氣罐的產(chǎn)品質(zhì)量合格證書、使用登記證、定期檢驗(yàn)報(bào)告等相關(guān)證明資料。



臺(tái)山市市監(jiān)局于當(dāng)天作出臺(tái)市監(jiān)查字〔2017〕135號(hào)《查封決定書》決定對(duì)上述3臺(tái)儲(chǔ)氣罐采取查封強(qiáng)制措施，告知申請復(fù)議或提起訴訟的途徑和期限。



后因其中1臺(tái)產(chǎn)品編號(hào)為98AB07的儲(chǔ)氣罐未列入特種設(shè)備目錄，臺(tái)山市市監(jiān)局于2017年2月17日對(duì)該臺(tái)儲(chǔ)氣罐解除查封。



后經(jīng)延長期限后，臺(tái)山市市監(jiān)局于2017年3月23日決定解除前述全部物品查封。



經(jīng)立案調(diào)查，臺(tái)山市市監(jiān)局查明臺(tái)山市心華公司在用的列入特種設(shè)備目錄產(chǎn)品編號(hào)為HR404009、01AHA30的前述2臺(tái)儲(chǔ)氣罐在2013年前都有檢驗(yàn)，檢驗(yàn)有效日期到2016年9月24日，到期后該公司沒再進(jìn)行檢驗(yàn)，無法提供有效的合格檢驗(yàn)報(bào)告。



臺(tái)山市市監(jiān)局就前述事實(shí)制作了由臺(tái)山市心華公司蓋章確認(rèn)的現(xiàn)場筆錄、現(xiàn)場照片、調(diào)查筆錄，并提供了廣東省特種設(shè)備檢測研究院江門檢測院出具的臺(tái)山市心華公司于2017年2月16日前未就其特種設(shè)備壓力容器向該檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提出申請檢驗(yàn)的《證明》等證據(jù)。



2017年3月7日，臺(tái)山市市監(jiān)局作出并送達(dá)（臺(tái)）市監(jiān)罰告字〔2017〕43號(hào)《行政處罰告知書》，告知臺(tái)山市心華公司擬對(duì)其作出的處罰決定、種類及其依據(jù)、違法事實(shí)和當(dāng)事人提出聽證申請、陳述、申辯等權(quán)利和期限。



臺(tái)山市心華公司于2017年3月9日向臺(tái)山市市監(jiān)局遞交了《免除行政處罰申請書》，從公司現(xiàn)狀、整改情況、配合調(diào)查等方面對(duì)使用未經(jīng)檢驗(yàn)特種設(shè)備的原因作了陳述申辯，并提出了減免處罰的要求，但并未提出舉行聽證的要求。



2017年3月17日，臺(tái)山市市監(jiān)局經(jīng)審議后，作出（臺(tái)）市監(jiān)罰字〔2017〕43號(hào)《行政處罰決定書》并送達(dá)臺(tái)山市心華公司，根據(jù)前述事實(shí)，認(rèn)定臺(tái)山市心華公司使用未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備（壓力容器）的行為，已違反了《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第四十條  第三款  的規(guī)定，依該法第八十四條  第（一）項(xiàng)  的規(guī)定追究其行政法律責(zé)任，考慮該公司的行為還未產(chǎn)生實(shí)際不良后果和社會(huì)影響，且在該局執(zhí)法人員執(zhí)法過程中立即停止使用相關(guān)特種設(shè)備，主動(dòng)消除安全隱患等情節(jié)，符合《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條  第一款  第（一）項(xiàng)  關(guān)于應(yīng)當(dāng)從輕處罰的規(guī)定，決定對(duì)該公司責(zé)令停止使用特種設(shè)備及處以罰款60000元，告知其違法事實(shí)和證據(jù)、行政處罰的依據(jù)、種類、履行方式、期限以及申請復(fù)議或提起訴訟的途徑和期限。



臺(tái)山市心華公司對(duì)此決定不服，向江門市質(zhì)監(jiān)局提出行政復(fù)議申請，江門市質(zhì)監(jiān)局審查后認(rèn)為符合受理?xiàng)l件于同年5月16日決定予以受理并向該公司發(fā)出受理通知書，于同年5月17日向臺(tái)山市市監(jiān)局發(fā)出《提出行政復(fù)議答復(fù)通知書》。



在行政復(fù)議過程中，臺(tái)山市市監(jiān)局向江門市質(zhì)監(jiān)局提交了書面答復(fù)及相關(guān)證據(jù)、依據(jù)材料。



江門市質(zhì)監(jiān)局經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，于2017年7月11日作出（江）質(zhì)監(jiān)行復(fù)字〔2017〕1號(hào)《行政復(fù)議決定書》，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條  第一款  第（一）項(xiàng)  的規(guī)定，決定維持臺(tái)山市市監(jiān)局前述《行政處罰決定書》，該《決定書》送達(dá)各方當(dāng)事人并告知該公司如對(duì)該決定不服有向人民法院提起行政訴訟的權(quán)利。



臺(tái)山市心華公司不服，遂提起本案行政訴訟。



原審法院另查明，在臺(tái)山市市監(jiān)局于2017年2月16日對(duì)臺(tái)山市心華公司制作并由臺(tái)山市心華公司蓋章確認(rèn)的《現(xiàn)場檢查筆錄》中，載有該局執(zhí)法大隊(duì)蔣某某、馬某某（行政執(zhí)法證號(hào)分別為J189581、192220041）等人聯(lián)合特種設(shè)備安全監(jiān)察股監(jiān)察人員共10人對(duì)臺(tái)山市心華公司進(jìn)行執(zhí)法檢查，下達(dá)了行政執(zhí)法檢查通知書、出示了行政執(zhí)法證件并說明來意等內(nèi)容，臺(tái)山市心華公司在該筆錄中對(duì)執(zhí)法人員未有提出異議。



原審法院認(rèn)為，本案系安監(jiān)行政處罰糾紛。



《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第五條  規(guī)定:“國務(wù)院負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門對(duì)全國特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理。



縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理。



”以及臺(tái)山市人民政府辦公室《關(guān)于印發(fā)臺(tái)山市市場監(jiān)督管理局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》臺(tái)府辦〔2016〕7號(hào)“……二、主要職責(zé)……（二十）負(fù)責(zé)綜合管理特種設(shè)備安全監(jiān)察、監(jiān)督、風(fēng)險(xiǎn)防范和傷害監(jiān)測工作……”，臺(tái)山市市監(jiān)局作為臺(tái)山市轄區(qū)范圍內(nèi)的縣（縣級(jí)市）級(jí)地方人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的主管部門，依法具有對(duì)本行政區(qū)域范圍內(nèi)的涉案情形責(zé)令改正并根據(jù)情節(jié)輕重給予處罰的法定職權(quán)，臺(tái)山市心華公司對(duì)其主體資格亦沒有提出異議，其在本案中，執(zhí)法主體適格，原審法院予以確認(rèn)。



根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條  “對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級(jí)人民政府申請行政復(fù)議，也可以向上一級(jí)主管部門申請行政復(fù)議……”的規(guī)定以及江門市人民政府辦公室《江門市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)江門市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》江府辦〔2015〕21號(hào)“……二、主要職責(zé)……（七）負(fù)責(zé)綜合管理特種設(shè)備安全監(jiān)察、監(jiān)督、風(fēng)險(xiǎn)防范和傷害監(jiān)測工作……”，江門市質(zhì)監(jiān)局作為臺(tái)山市市監(jiān)局相關(guān)涉案職能的上一級(jí)主管部門，有權(quán)受理對(duì)臺(tái)山市市監(jiān)局作出的涉案行政行為不服提起的行政復(fù)議申請并作出處理，臺(tái)山市心華公司對(duì)其主體資格亦沒有提出異議，江門市質(zhì)監(jiān)局作出涉案《行政復(fù)議決定書》主體適格，原審法院亦予以確認(rèn)。



根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)是如下:一、臺(tái)山市市監(jiān)局作出的涉案《行政處罰決定書》是否合法；二、江門市質(zhì)監(jiān)局作出的涉案《行政復(fù)議決定書》是否合法。



《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第二條  第三款  規(guī)定:“國家對(duì)特種設(shè)備實(shí)行目錄管理。



特種設(shè)備目錄由國務(wù)院負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門制定，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)后執(zhí)行。



”第四十條第三款規(guī)定:“未經(jīng)定期檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，不得繼續(xù)使用。



”第八十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定:“違反本法規(guī)定，特種設(shè)備使用單位有下列行為之一的，責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處三萬元以上三十萬元以下罰款:（一）使用未取得許可生產(chǎn)，未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，或者國家明令淘汰、已經(jīng)報(bào)廢的特種設(shè)備的；”全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于特種設(shè)備安全法有關(guān)法律適用問題的答復(fù)意見》（法工委發(fā)〔2015〕20號(hào)）載明:“……根據(jù)特種設(shè)備安全法第八十四條第一項(xiàng)規(guī)定，特種設(shè)備使用單位使用未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處三萬元以上三十萬元以下罰款。



這一項(xiàng)中規(guī)定的‘未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格'，既包括未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)或者監(jiān)督檢驗(yàn)不合格，也包括未經(jīng)定期檢驗(yàn)或者定期檢驗(yàn)不合格。



特種設(shè)備使用單位使用超過定期檢驗(yàn)有效期的特種設(shè)備，屬于使用未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備，應(yīng)當(dāng)適用特種設(shè)備安全法第八十四條第一項(xiàng)的規(guī)定追究法律責(zé)任……”《質(zhì)檢總局關(guān)于修訂的公告》（2014年第114號(hào)）中特種設(shè)備目錄代碼2000的為壓力容器。



由此可知，特種設(shè)備目錄范圍內(nèi)的壓力容器屬于國家特種設(shè)備，為了加強(qiáng)特種設(shè)備安全工作，預(yù)防特種設(shè)備事故，保障人身和財(cái)產(chǎn)安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)使用取得許可生產(chǎn)并經(jīng)檢驗(yàn)合格的特種設(shè)備，未經(jīng)定期檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，不得繼續(xù)使用。



使用未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處三萬元以上三十萬元以下罰款。



特種設(shè)備使用單位使用超過定期檢驗(yàn)有效期的特種設(shè)備，屬于使用未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備，應(yīng)當(dāng)適用特種設(shè)備安全法第八十四條第一項(xiàng)的規(guī)定追究法律責(zé)任。



本案中，首先，臺(tái)山市市監(jiān)局在法定職權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)立案、調(diào)查取證、在作出行政處罰前履行內(nèi)容包括擬作出行政處罰決定的違法事實(shí)、理由、依據(jù)、處罰數(shù)額及陳述、申辯權(quán)、要求舉行聽證權(quán)利等告知程序，其后作出載明行政處罰的履行方式和期限等內(nèi)容的行政處罰決定并送達(dá)臺(tái)山市心華公司且告知其有申請行政復(fù)議或提起行政訴訟的權(quán)利，其程序并無不當(dāng)，關(guān)于臺(tái)山市心華公司提出臺(tái)山市市監(jiān)局現(xiàn)場調(diào)查時(shí)前后記載的人數(shù)不一致、對(duì)其采取的查封措施有異議、臺(tái)山市市監(jiān)局應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第六十二條  先發(fā)送特種設(shè)備安全監(jiān)察指令等主張，由于臺(tái)山市心華公司在涉案行政程序中未對(duì)執(zhí)法人員的資格提出過異議，且臺(tái)山市市監(jiān)局于2017年2月16日對(duì)臺(tái)山市心華公司制作并由該公司蓋章確認(rèn)的《現(xiàn)場檢查筆錄》中，載有該局執(zhí)法大隊(duì)蔣某某、馬某某等人聯(lián)合執(zhí)法檢查、下達(dá)行政執(zhí)法檢查通知書、出示行政執(zhí)法證件并說明來意等內(nèi)容，符合執(zhí)法人員不少于兩人并向當(dāng)事人出示證件等規(guī)定；而臺(tái)山市市監(jiān)局的涉案查封強(qiáng)制措施屬于另一個(gè)行政行為，本案無證據(jù)顯示該行政行為已被撤銷或確認(rèn)無效；本案情形亦并無法律強(qiáng)制性規(guī)定發(fā)送特種設(shè)備安全監(jiān)察指令為臺(tái)山市市監(jiān)局作出涉案行政處罰決定的法定前置程序。



故臺(tái)山市心華公司的前述主張理據(jù)不足，原審法院不予支持。



同時(shí)，臺(tái)山市心華公司在用的列入特種設(shè)備目錄產(chǎn)品編號(hào)為HR404009、01AHA30的前述2臺(tái)儲(chǔ)氣罐在2013年前都有檢驗(yàn)，檢驗(yàn)有效日期到2016年9月24日，到期后該公司沒再進(jìn)行檢驗(yàn)，無法提供有效的合格檢驗(yàn)報(bào)告，臺(tái)山市心華公司對(duì)該部分事實(shí)無異議，臺(tái)山市市監(jiān)局認(rèn)定其使用未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備，證據(jù)確實(shí)、事實(shí)清楚，實(shí)體處理未違反前述《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》的規(guī)定，符合全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于特種設(shè)備安全法有關(guān)法律適用問題的答復(fù)意見》中關(guān)于特種設(shè)備使用單位使用超過定期檢驗(yàn)有效期的特種設(shè)備，屬于使用未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備，應(yīng)當(dāng)適用特種設(shè)備安全法第八十四條第一項(xiàng)的規(guī)定追究法律責(zé)任的意見。



最后，臺(tái)山市市監(jiān)局依據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第八十四條  第（一）項(xiàng)  的規(guī)定，考慮該公司的行為還未產(chǎn)生實(shí)際不良后果和社會(huì)影響，且在該局執(zhí)法人員執(zhí)法過程中立即停止使用相關(guān)特種設(shè)備，主動(dòng)消除安全隱患等情節(jié)，符合《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條  第一款  第（一）項(xiàng)  關(guān)于應(yīng)當(dāng)從輕處罰的規(guī)定，在法定幅度范圍內(nèi)對(duì)臺(tái)山市心華公司作出罰款60000元的行政處罰并責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處罰依據(jù)適用符合法律規(guī)定，罰款數(shù)額并無明顯不當(dāng)。



雖然臺(tái)山市心華公司提出了臺(tái)山市市監(jiān)局應(yīng)在涉案特種設(shè)備檢驗(yàn)期限屆滿前履行提醒督促的義務(wù)、臺(tái)山市市監(jiān)局采取查封的強(qiáng)制措施導(dǎo)致涉案特種設(shè)備不能進(jìn)行驗(yàn)罐的安全檢測等一系列抗辯主張，但由于臺(tái)山市心華公司提供的證據(jù)不足以證明涉案處罰決定數(shù)額屬于明顯不當(dāng)?shù)那樾危嗖蛔阋酝品_(tái)山市市監(jiān)局的涉案行政處罰決定對(duì)其涉案違法事實(shí)的認(rèn)定，該一系列主張亦不足以對(duì)涉案違法事實(shí)的認(rèn)定或定性構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的影響，故其前述抗辯主張，事實(shí)和法律依據(jù)不足，原審法院不予支持。



二、關(guān)于江門市質(zhì)監(jiān)局作出的涉案《行政復(fù)議決定書》是否合法的問題。



《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第九條規(guī)定:“復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)在審查原行政行為合法性的同時(shí)，一并審查復(fù)議程序的合法性……”本案中，江門市質(zhì)監(jiān)局維持臺(tái)山市市監(jiān)局作出的涉案《行政處罰決定書》，故原審法院在審查臺(tái)山市市監(jiān)局作出的涉案《行政處罰決定書》合法性的同時(shí)，一并審查涉案復(fù)議程序的合法性。



《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三條  規(guī)定:“……行政復(fù)議機(jī)關(guān)……履行下列職責(zé):……（三）審查申請行政復(fù)議的具體行政行為是否合法與適當(dāng)……”第十七條第一款  規(guī)定:“行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進(jìn)行審查，對(duì)不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請，決定不予受理，并書面告知申請人；對(duì)符合本法規(guī)定，但是不屬于本機(jī)關(guān)受理的行政復(fù)議申請，應(yīng)當(dāng)告知申請人向有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出。



”第二十三條規(guī)定:“行政復(fù)議機(jī)關(guān)……應(yīng)當(dāng)自行政復(fù)議申請受理之日起七日內(nèi)，將行政復(fù)議申請書副本或者行政復(fù)議申請筆錄復(fù)印件發(fā)送被申請人。



被申請人應(yīng)當(dāng)……提出書面答復(fù)，并提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料。



”第二十八條規(guī)定:“行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請人作出的具體行政行為進(jìn)行審查，提出意見……按照下列規(guī)定作出行政復(fù)議決定:（一）具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)?shù)模瑳Q定維持；……”第三十一條規(guī)定:“行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起六十日內(nèi)作出行政復(fù)議決定……”本案中，臺(tái)山市心華公司對(duì)江門市質(zhì)監(jiān)局作出的涉案復(fù)議決定的程序合法性無異議。



同時(shí)，江門市質(zhì)監(jiān)局在收到臺(tái)山市心華公司提出的涉案行政復(fù)議申請后進(jìn)行受理，書面通知了各方當(dāng)事人并履行了通知臺(tái)山市市監(jiān)局提交證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料等程序，經(jīng)審查，在法定期限內(nèi)作出涉案復(fù)議決定，送達(dá)給各方當(dāng)事人并載明其如對(duì)該決定不服具有向人民法院提起行政訴訟的權(quán)利，未違反相關(guān)法律規(guī)定。



據(jù)此，臺(tái)山市心華公司關(guān)于撤銷涉案《行政復(fù)議決定書》的訴請，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。



綜上所述，原審法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條  、第七十九條  的規(guī)定，判決駁回臺(tái)山市心華公司的訴訟請求。



一審案件受理費(fèi)50元，由臺(tái)山市心華公司負(fù)擔(dān)。



上訴人臺(tái)山市心華公司不服原審判決，向本院提起上訴。



請求:1.判令臺(tái)山市市監(jiān)局的執(zhí)法行為違法，其作出的（臺(tái)）市監(jiān)罰字〔2017〕43號(hào)《行政處罰決定書》違法；江門市質(zhì)監(jiān)局作出的（江）質(zhì)監(jiān)行復(fù)字〔2017〕1號(hào)《行政復(fù)議決定書》違法。



2.本案訴訟費(fèi)用由臺(tái)山市市監(jiān)局和江門市質(zhì)監(jiān)局承擔(dān)。



主要事實(shí)與理由:原審判決認(rèn)定:“臺(tái)山市市監(jiān)局的涉案查封強(qiáng)制措施屬于另一個(gè)行政行為，本案無證據(jù)顯示該行政行為已被撤銷或確認(rèn)無效；本案情形亦無法律強(qiáng)制性規(guī)定發(fā)送特種設(shè)備安全監(jiān)察指令為臺(tái)山市市監(jiān)局作出涉案行政處罰決定的前置程序。



”臺(tái)山市心華公司認(rèn)為，原審法院的這一認(rèn)定是不妥當(dāng)?shù)摹?br />


臺(tái)山市市監(jiān)局在涉案實(shí)施的查封措施，并以此為手段“責(zé)令臺(tái)山市心華公司停止使用”，這是行政處罰的內(nèi)容，因此，本案的查封本身就是行政處罰的內(nèi)容。



人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)這一行為是否符合法定程序進(jìn)行審查。



一、臺(tái)山市市監(jiān)局濫用查封權(quán)，在未作出責(zé)令停止使用之行政決定前，以查封的方式行使行政處罰，完全違法。



臺(tái)山市市監(jiān)局到臺(tái)山市心華公司進(jìn)行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)臺(tái)山市心華公司所使用的二臺(tái)儲(chǔ)氣罐在2016年9月24日檢驗(yàn)期滿前仍在使用，遂立即口頭責(zé)令臺(tái)山市心華公司立即停止使用，并于次日進(jìn)行查封。



除了作出查封的行政文書外，至今沒有作出其他相關(guān)文書。



這一做法違反以下規(guī)定:l.《廣東省特種設(shè)備安全條例》第四十三條；2.國務(wù)院《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第五十九條  ；3.《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第六十二條  。



上述法條規(guī)定的基本程序是:（1）特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門進(jìn)行安全監(jiān)察；（2）發(fā)現(xiàn)違反特種設(shè)備有關(guān)法律法規(guī)、安全技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的行為或者特種設(shè)備存在事故隱患；（3）應(yīng)當(dāng)以書面形式發(fā)出特種設(shè)備安全監(jiān)察指令，責(zé)令有關(guān)單位改正或者消除事故隱患；（4）接受安全監(jiān)察指令的單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)改正違法行為或者消除事故隱患；違法行為或者事故隱患嚴(yán)重的，在行為未改正或者隱患未消除前，應(yīng)當(dāng)停止從事相應(yīng)特種設(shè)備活動(dòng)。



臺(tái)山市市監(jiān)局沒有作出監(jiān)察指令，不給予改正的機(jī)會(huì)，立即進(jìn)行查封并延期查封，直接以查封的方式停止使用有關(guān)特種設(shè)備。



這一做法與上述規(guī)定明顯不符。



臺(tái)山市市監(jiān)局在查封時(shí)，還查封了臺(tái)山市心華公司的空壓機(jī)，以及不受監(jiān)管的另外的儲(chǔ)氣罐。



由于空壓機(jī)被查封不能正常啟用，臺(tái)山市心華公司被迫停產(chǎn)，損失嚴(yán)重。



對(duì)此，臺(tái)山市心華公司將依法追究行政責(zé)任。



二、臺(tái)山市市監(jiān)局濫用自由裁量權(quán)，處罰過重。



本案是根據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第八十四條  第（一）項(xiàng)  規(guī)定作出處罰的。



但是，對(duì)本條中的未經(jīng)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格特種設(shè)備違法行為實(shí)施處罰自由裁量時(shí)，應(yīng)盡量做到合法、合理、合情；應(yīng)區(qū)分使用未經(jīng)定期檢驗(yàn)和使用檢驗(yàn)不合格兩個(gè)違法行為的不同。



使用未經(jīng)檢驗(yàn)特種設(shè)備和使用檢驗(yàn)不合格特種設(shè)備兩個(gè)違法行為，在違法前提、違法過程、違法故意、違法后果等都可能有較大的差別，影響著對(duì)這兩種違法行為采取的法律措施以及處罰裁量的程度。



首先，違法設(shè)備標(biāo)的性質(zhì)不同。



違法設(shè)備標(biāo)的是違法行為前提，有檢驗(yàn)不合格設(shè)備和未經(jīng)檢驗(yàn)設(shè)備兩種。



其產(chǎn)生后果是使用不合格設(shè)備必有安全隱患，使用未經(jīng)檢驗(yàn)設(shè)備可能有安全隱患，也可能是合格設(shè)備，是個(gè)未知數(shù)。



從行政管理角度來講，未知安全的設(shè)備雖然存在安全隱患，但是與明知安全隱患應(yīng)有明顯的區(qū)別。



對(duì)于未經(jīng)檢驗(yàn)設(shè)備，在查處后應(yīng)要求使用單位申報(bào)檢驗(yàn)，如果經(jīng)檢驗(yàn)是合格特種設(shè)備，則其違法行為后果相對(duì)較輕，在處罰裁量時(shí)應(yīng)結(jié)合其它因素從輕考量。



涉案設(shè)備經(jīng)檢驗(yàn)后完全合格，沒有安全隱患。



其次，違法過程形成不同。



根據(jù)特種設(shè)備檢驗(yàn)相關(guān)規(guī)則，特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)須告知使用單位檢驗(yàn)結(jié)果，現(xiàn)場開具《特種設(shè)備檢驗(yàn)意見通知書》，并告知整改的項(xiàng)目、內(nèi)容和時(shí)限要求。



在目前這種檢驗(yàn)?zāi)Ｊ较拢^續(xù)使用不合格特種設(shè)備是屬于明知故犯的違法行為，而且根據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，使用檢驗(yàn)不合格特種設(shè)備屬于嚴(yán)重隱患范疇。



因此，對(duì)于此類違法行為應(yīng)從嚴(yán)從重處罰裁量。



但使用未經(jīng)檢驗(yàn)特種設(shè)備的原因有多種，有可能是不了解法律法規(guī)要求，不知道需要申報(bào)檢驗(yàn)；有可能是申報(bào)時(shí)間離檢驗(yàn)有效期太近（未按到期前一個(gè)月的要求申報(bào)），導(dǎo)致有效期過了還未完成定期檢驗(yàn)；也有可能是明知需要申報(bào)，但因其他原因未申報(bào)檢驗(yàn)等等情況。



因此，對(duì)于使用未經(jīng)檢驗(yàn)特種設(shè)備的情況需要詳細(xì)調(diào)查，找到明確原因、確鑿證據(jù)，查清違法行為形成過程，確定其違法行為是否存在故意，再根據(jù)過罰相當(dāng)原則進(jìn)行裁量處罰。



臺(tái)山市心華公司實(shí)屬疏忽，不是故意違法，且從公司成立以來從未發(fā)生過此類事件。



對(duì)此，臺(tái)山市心華公司已多次向監(jiān)察機(jī)構(gòu)作檢討，對(duì)此應(yīng)當(dāng)減輕處罰。



三、根據(jù)違法情形，綜合考慮違法后果。



臺(tái)山市心華公司的行為未造成任何后果和社會(huì)影響，也應(yīng)當(dāng)減輕處罰。



臺(tái)山市心華公司因疏忽未進(jìn)行檢測，但臺(tái)山市市監(jiān)局濫用自由裁量權(quán)，未能充分考慮臺(tái)山市心華公司的實(shí)際情況，作出責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備、罰款人民幣陸萬元整的行政處罰，明顯畸重。



四、臺(tái)山市市監(jiān)局執(zhí)法人員到臺(tái)山市心華公司進(jìn)行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)臺(tái)山市心華公司空氣壓縮凈化氣庫里的儲(chǔ)氣罐未定期檢查，實(shí)施了查封措施，但執(zhí)法人員除查封未經(jīng)定期檢查的儲(chǔ)氣罐還查封了現(xiàn)場不屬于監(jiān)管范圍的總電源箱，導(dǎo)致臺(tái)山市心華公司的空氣壓縮機(jī)和空氣干燥機(jī)無法使用，公司處于癱瘓狀態(tài)，屬于查封錯(cuò)誤，臺(tái)山市市監(jiān)局的查封行為侵害了臺(tái)山市心華公司的合法權(quán)益，依法應(yīng)予糾正。



請求法院支持臺(tái)山市心華公司的上訴請求。







被上訴人臺(tái)山市市監(jiān)局辯稱，一、原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持。



臺(tái)山市市監(jiān)局是臺(tái)山市行政區(qū)域內(nèi)的特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門。



在一審中形成的證據(jù)，包括《現(xiàn)場檢查筆錄》、現(xiàn)場照片、《調(diào)查筆錄》、壓力容器定期檢驗(yàn)報(bào)告、檢測部門出具的《證明》都充分證明了臺(tái)山市市監(jiān)局對(duì)臺(tái)山市心華公司使用未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備（壓力容器）的違法行為進(jìn)行處罰所依據(jù)的事實(shí)清楚、證據(jù)充分、主體適格、程序合法。



根據(jù)全國人大法工委《關(guān)于特種設(shè)備安全法有關(guān)法律適用問題的答復(fù)意見》（工委發(fā)[2015]20號(hào)文）明確規(guī)定:“根據(jù)特種設(shè)備安全法第八十四條第一項(xiàng)規(guī)定，特種設(shè)備使用單位使用未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處三萬元以上三十萬元以下處罰。



這一項(xiàng)中規(guī)定的‘未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格’，既包括未經(jīng)檢驗(yàn)或者定期檢驗(yàn)不合格，也包括未經(jīng)定期檢驗(yàn)或者定期檢驗(yàn)不合格。



特種設(shè)備使用單位使用超過定期檢驗(yàn)有效期的特種設(shè)備，屬于使用未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備，應(yīng)當(dāng)適用特種設(shè)備安全法第八十四條第一項(xiàng)的規(guī)定追究法律責(zé)任。



”因此，臺(tái)山市市監(jiān)局依法作出臺(tái)市監(jiān)罰字〔2017〕43號(hào)行政處罰所適用法律準(zhǔn)確，且處罰力度己明顯屬于從輕處罰。



根據(jù)《中華人民共和國立法法》第八十八條  之規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)。



臺(tái)山市心華公司關(guān)于臺(tái)山市市監(jiān)局應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》、《廣東省特種設(shè)備安全條例》實(shí)施行政行為的主張不能成立，發(fā)出安全監(jiān)察指令與作出行政處罰分屬于對(duì)特種設(shè)備實(shí)施日常監(jiān)督管理與追究違法單位法律責(zé)任的不同范疇，臺(tái)山市心華公司主張發(fā)出安全監(jiān)察指令系屬于作出行政處罰的前提條件于法無據(jù)，純屬對(duì)法律的曲解。



二、臺(tái)山市心華公司所指的配備設(shè)施和總電源箱是連接涉案儲(chǔ)氣罐的電源控制開關(guān)，屬于涉案設(shè)備的構(gòu)成部分，執(zhí)法人員對(duì)其進(jìn)行查封是屬于對(duì)涉案儲(chǔ)氣罐查封的組成部分，并無不當(dāng)。



臺(tái)山市心華公司所指的對(duì)涉案設(shè)備的查封行為是行政強(qiáng)制措施，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》及相應(yīng)法律的規(guī)定，是屬于獨(dú)立的可訴另一行政行為，不應(yīng)當(dāng)屬于本案審查的范圍。



綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、判決正確。



懇請駁回臺(tái)山市心華公司的上訴，維持一審正確的判決。



被上訴人江門市質(zhì)監(jiān)局辯稱，江門市質(zhì)監(jiān)局的答辯意見與一審意見一致。





本院認(rèn)為，本案系安監(jiān)行政處罰糾紛。



根據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第五條  “國務(wù)院負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門對(duì)全國特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理。



縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理。



”以及臺(tái)山市人民政府辦公室《關(guān)于印發(fā)臺(tái)山市市場監(jiān)督管理局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》臺(tái)府辦〔2016〕7號(hào)“……二、主要職責(zé)……（二十）負(fù)責(zé)綜合管理特種設(shè)備安全監(jiān)察、監(jiān)督、風(fēng)險(xiǎn)防范和傷害監(jiān)測工作……”，臺(tái)山市市監(jiān)局為臺(tái)山市轄區(qū)內(nèi)的縣級(jí)地方人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門，其依法具有對(duì)特種設(shè)備進(jìn)行安全監(jiān)察監(jiān)督及對(duì)違法情形進(jìn)行責(zé)令改正并處罰的法定職責(zé)，其執(zhí)法主體適格，本院予以確認(rèn)。



根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條  第一款  “對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級(jí)人民政府申請行政復(fù)議，也可以向上一級(jí)主管部門申請行政復(fù)議。



”的規(guī)定，江門市質(zhì)監(jiān)局作為臺(tái)山市市監(jiān)局的上一級(jí)主管部門，其有權(quán)受理涉案復(fù)議申請并依法作出處理，其執(zhí)法主體亦適格，本院予以確認(rèn)。



本案的爭議焦點(diǎn)為:一、臺(tái)山市市監(jiān)局作出的（臺(tái)）市監(jiān)罰字〔2017〕43號(hào)《行政處罰決定書》是否合法。



二、江門市質(zhì)監(jiān)局作出的（江）質(zhì)監(jiān)行復(fù)字〔2017〕1號(hào)《行政復(fù)議決定書》是否合法。



一、臺(tái)山市市監(jiān)局作出的涉案行政處罰是否合法的問題。



根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條  “行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。



……”的規(guī)定，臺(tái)山市市監(jiān)局經(jīng)過立案調(diào)查，制作《調(diào)查筆錄》，作出并送達(dá)《行政處罰告知書》告知臺(tái)山市心華公司作出行政處罰的具體事實(shí)、法律依據(jù)及其具有申辯陳述及要求聽證的權(quán)利。



在涉案的行政處罰決定中，臺(tái)山市市監(jiān)局亦告知臺(tái)山市心華公司其具有提起行政復(fù)議或行政訴訟的權(quán)利。



臺(tái)山市市監(jiān)局作出本案的行政處罰決定程序合法，本院予以確認(rèn)。



《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第四十條  規(guī)定:“特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)按照安全技術(shù)規(guī)范的要求，在檢驗(yàn)合格有效期屆滿前一個(gè)月向特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提出定期檢驗(yàn)要求。



……未經(jīng)定期檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，不得繼續(xù)使用。



”、第八十四條規(guī)定:“違反本法規(guī)定，特種設(shè)備使用單位有下列行為之一的，責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處三萬元以上三十萬元以下罰款:（一）使用未取得許可生產(chǎn)，未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，或者國家明令淘汰、已經(jīng)報(bào)廢的特種設(shè)備的；……”、法工委發(fā)〔2015〕20號(hào)《關(guān)于特種設(shè)備安全法有關(guān)法律適用問題的答復(fù)意見》“……根據(jù)特種設(shè)備安全法第八十四條第一項(xiàng)規(guī)定，特種設(shè)備使用單位使用未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處三萬元以上三十萬元以下罰款。



這一項(xiàng)中規(guī)定的‘未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格’，既包括未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)或者監(jiān)督檢驗(yàn)不合格，也包括未經(jīng)定期檢驗(yàn)或者定期檢驗(yàn)不合格。



特種設(shè)備使用單位使用超過定期檢驗(yàn)有效期的特種設(shè)備，屬于使用未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備，應(yīng)當(dāng)適用特種設(shè)備安全法第八十四條第一項(xiàng)的規(guī)定追究法律責(zé)任……”本案中，臺(tái)山市心華公司在用的兩臺(tái)涉案儲(chǔ)氣罐，為依法應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備。



兩臺(tái)涉案儲(chǔ)氣罐的檢驗(yàn)有效期到2016年9月24日屆滿，臺(tái)山市心華公司依法應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)合格有效期屆滿前一個(gè)月向特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提出定期檢驗(yàn)要求，但其直至臺(tái)山市市監(jiān)局于2017年2月16日檢查之日仍未進(jìn)行檢驗(yàn)，無法提供有效的合格檢驗(yàn)報(bào)告。



臺(tái)山市心華公司的違法事實(shí)清楚，臺(tái)山市市監(jiān)局考慮到臺(tái)山市心華公司的違法行為尚未產(chǎn)生實(shí)際不良后果和社會(huì)影響，其配合執(zhí)法的態(tài)度良好并及時(shí)采取措施，在法定范圍內(nèi)從輕處罰，作出處以60000元罰款并責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備的處罰決定，符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。



另外，臺(tái)山市心華公司關(guān)于臺(tái)山市市監(jiān)局查封行為違法的主張。



因本案的訴爭是臺(tái)山市市監(jiān)局作出的行政處罰決定是否合法，查封行為屬于強(qiáng)制行為，并非本案審查的范圍，對(duì)此本院不予審查。



二、關(guān)于江門市質(zhì)監(jiān)局作出的涉案行政復(fù)議決定是否合法的問題。



《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條  規(guī)定:“行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進(jìn)行審查，對(duì)不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請，決定不予受理，并書面告知申請人；對(duì)符合本法規(guī)定，但是不屬于本機(jī)關(guān)受理的行政復(fù)議申請，應(yīng)當(dāng)告知申請人向有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出。



”、第三十一條規(guī)定:“行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起六十日內(nèi)作出行政復(fù)議決定；但是法律規(guī)定的行政復(fù)議期限少于六十日的除外……”。



江門市質(zhì)監(jiān)局于2017年5月15日收到臺(tái)山市心華公司提出的涉案復(fù)議申請，經(jīng)過審查，同年5月16日決定受理涉案復(fù)議申請，制作《行政復(fù)議受理通知書》并送達(dá)臺(tái)山市心華公司。



江門市質(zhì)監(jiān)局于2017年7月11日作出涉案《行政復(fù)議決定書》，并于同年7月12日送達(dá)臺(tái)山市心華公司，涉案復(fù)議決定的程序合法。



《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條  規(guī)定:“行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請人作出的具體行政行為進(jìn)行審查，提出意見，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人同意或者集體討論通過后，按照下列規(guī)定作出行政復(fù)議決定:（一）具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)?shù)模瑳Q定維持……”。



江門市質(zhì)監(jiān)局經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)為臺(tái)山市市監(jiān)局作出的涉案處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，決定維持臺(tái)山市市監(jiān)局所作的行政處罰決定，符合法律規(guī)定，處理正確，本院予以確認(rèn)。



綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)予以維持。



依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條  第一款  第（一）項(xiàng)  的規(guī)定，判決如下:



駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。