判例 | 將電動三輪車，理解成非機動車，事故責任如何承...

判例 | 將電動三輪車，理解成非機動車，事故責任如何承擔？

[摘要]生產者承擔產品責任的構成要件一般應當同時符合以下條件:

1．產品存在缺陷。

2．缺陷產品造成了受害人傷害的事實楊某某駕駛案涉電動三輪車發生交通事故死亡，屬于在缺陷產品的使用過程中造成使用人的人身損害。

3．產品缺陷與損害事實之間存在因果關系。


案號：（2020）川09民終80號


  1  


上訴人張某某、張某、張.某上訴請求:1.撤銷原判，發回重審或依法改判；2.判令被上訴人承擔一、二審訴訟費用。

事實和理由:1.被上訴人隱瞞了不合理危險。

一是案涉電動車存在設計缺陷、生產缺陷。

“案涉電動車經鑒定為機動車，但是其轉向系限位裝置未設置，轉向干涉，不符合GB7258-2017《機動車運行安全技術條件》之第6.2條相關要求，其產品合格證載明的最高車速超過了生產企業的企業標準載明的最高車速”。

二是案涉電動車存在指示缺陷或警示缺陷，該車合格證各參數均不在公安部安全目錄范圍，無法登記取得機動車登記證書、號牌、行駛證。

案涉電動車制造日期為2017年3月30日，銷售日期為2017年4月6日，而被上訴人2019年7月4日才獲得《中國國家強制性產品認證證書》，載明產品名稱為是“電動正三輪摩托車”。

2.缺陷產品與損害事實之間存在因果關系，案涉電動車被鑒定為機動車影響事故責任比例的認定。

首先，因轉向系限位裝置未設置與楊某某超大角度轉彎駕駛發生車禍存在一定因果關系。

其次，楊某某的無證駕駛很大程度上是因被上訴人將案涉電動車標稱為電動三輪車，將該車理解成非機動車，所以被上訴人楊某某的無證駕駛應承擔很大責任。

再次，因產品不符合國家標準和未進行足夠的警示，增加了車輛的危險性。

3.判決缺陷車輛生產銷售企業承擔相應賠償責任，有法可依，符合審判實踐。

4.一審判決適用法律錯漏。

本案依法應當適用《消費者權益保護法》，《公安部交通管理局關于轉發人民法院對交通事故涉及的超標電動車生產銷售企業依法承擔賠償責任有關判決的通知》，《侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十一條、第四十二條、第四十三條，《產品質量法》第二十六條、第四十一條、第四十三條、第四十四條、第四十六條等法律法規。

綜上所述，產品缺陷在一定程度上與本次事故發生具有一定的因果關系，與楊某某責任的承擔有一定的因果關系，被上訴人應就其產品存在缺陷造成楊某某損害承擔相應的民事責任。

馮某某、成都市迪中車業有限公司均未向本院提交書面答辯意見。


  2  


張某某、張某、張.某向一審法院起訴請求:1．判令馮某某、成都市迪中車業有限公司共同賠償張某某、張某、張.某經濟損失90000元；2．判令馮某某、成都市迪中車業有限公司承擔連帶責任；3．本案訴訟費由馮某某、成都市迪中車業有限公司負擔。

一審法院認定事實:2019年6月7日2時20分許，楊某某（生于1965年2月12日）駕駛電動車，行駛至射洪縣交叉口時，與涂某某駕駛的川Ｊ×××××小型轎車相撞，車輛受損，楊某某因搶救無效死亡。

此次事故經射洪縣公安局交通警察大隊認定，楊某某未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車，駕駛機動車未按照交通信號燈通行，分別違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條  第一款  、第三十八條  規定，承擔該事故主要責任；涂某某駕駛機動車上道路行駛超過限速標志標明的最高時速，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條  第一款  規定，承擔該事故次要責任。

2019年6月15日，經四川華大科技司法鑒定所鑒定:（一）無號牌三輪車轉向系限位裝置未設置，轉向干涉，不符合ＧＢ7258-2017《機動車運行安全技術條件》之第6.2條相關要求。

（二）無號牌三輪車行車制動系前制動手柄、拉索及搖臂均陳舊性缺失，不符合ＧＢ7258-2017《機動車運行安全技術條件》之第7.2.1條相關要求。

（三）無號牌三輪車前部燈光照明裝置除事故中受撞損壞外，其余所檢項目符合ＧＢ7258-2017《機動車運行安全技術條件》之第8條相關要求。

（四）無號牌三輪車車輛屬性為機動車中的正三輪載貨摩托車。

張某某、張某、張.某于2019年8月7日以涂亭、涂某某、中國平安財產保險股份有限公司射洪支公司為被告向一審法院提起機動車交通事故責任糾紛訴訟，一審法院于同年9月9日作出（2019）川0922民初1934號民事判決，判決:一、由中國平安財產保險股份有限公司射洪支公司在機動車交通事故責任強制保險項下限額內賠償張某某、張某、張.某因楊某某死亡產生的醫療費252.29元、精神損害撫慰金9000元、喪葬費32358.5元、交通費1000元、誤工費967.77元、死亡賠償金66673.73元，合計110252.29元；二、由中國平安財產保險股份有限公司射洪支公司在商業第三者責任保險項下限額內賠償張某某、張某、張.某因楊某某死亡產生的死亡賠償金179293.88元；三、由涂亭、涂某某賠償張某某、張某、張.某因楊某某死亡產生的醫療費18.92元。

該判決已經由當事人履行完畢。

另查明，張某某系死者楊某某之夫，張.某、張某系死者楊某某之子女。

交通事故發生時楊某某所駕駛的“迪申”牌電動三輪車系成都市迪中車業有限公司所生產，由案外人陳某于2017年4月6日在馮某某的“馮氏車行”購買，使用一段時間后交給楊某某使用。

該型號電動正三輪摩托車的《使用說明書》載明的參數為“外形尺寸2900×1000×1240、自重220ＫＧ、功率1000Ｗ、電池容量35ＡＨ、電壓60Ｖ、載重量200ＫＧ”等，其產品合格證載明最高車速為51ｋｍ／ｈ。

2017年3月8日，《成都市迪中車業有限公司廣漢分公司企業標準》載明其電動三輪車的最高車速“應不大于50ｋｍ／ｈ”。

案涉型號電動三輪車于2015年10月23日取得中國質量認證中心《中國國家強制性產品認證證書》。


  3  


一審法院認為，產品責任是指產品生產者、銷售者因生產、銷售缺陷產品致使他人遭受人身傷害、財產損失或有致使他人遭受人身傷害和財產損失的危險的，應當承擔侵權責任。

關于成都市迪中車業有限公司是否應當承擔本案賠償責任的問題。

生產者承擔產品責任的構成要件一般應當同時符合以下條件:

1．產品存在缺陷。本案中，案涉電動三輪車經鑒定為機動車，但是其轉向系限位裝置未設置轉向干涉，不符合GB7258-2017《機動車運行安全技術條件》之第6.2條相關要求，其產品合格證載明的最高車速超過了生產企業的企業標準載明的最高車速，根據《中華人民共和國產品質量法》第四十六條  “本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準”的規定，一審法院認定案渉電動三輪車存在產品缺陷。

2．缺陷產品造成了受害人傷害的事實楊某某駕駛案涉電動三輪車發生交通事故死亡，屬于在缺陷產品的使用過程中造成使用人的人身損害。

3．產品缺陷與損害事實之間存在因果關系。楊某某系因交通事故死亡；經交警部門認定，在此次交通交通事故中楊某某因未按交通信號燈的指示行駛、無證駕駛機動車輛承擔主要責任；交警部門在劃分責任時，并未認定案涉機動車所存在的產品缺陷與交通事故之間的因果關系，訴訟中張某某、張某、張.某亦未能就產品缺陷與本案損害后果之間存在因果關系舉出證據予以證明，應當由其承擔舉證不能的不利后果。

故成都市迪中車業有限公司不應當承擔本案賠償責任。

關于馮某某的責任問題。

馮某某雖系存在安全隱患的電動三輪車的銷售者，但其已提供了成都市迪中車業有限公司出具的產品使用說明書及合格證，指明了缺陷產品的生產者，且產品存在的缺陷并非馮某某所致，故其在本案中沒有過錯，其不應承擔賠償責任。

綜上所述，一審法院對張某某、張某、張.某的訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條  、第四十二條  ，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條  、第一百四十四條  規定，判決:駁回張某某、張某、張.某的訴訟請求。

案件受理費450元，由張某某、張某、張.某負擔。

二審中，雙方當事人均未提交新的證據。


  4  


本院對一審審理查明的案件事實予以確認。

本院認為，綜合二審訴辯雙方的意見，本案主要爭議焦點是:案涉電動車存在的缺陷與該交通事故的發生是否存在直接因果關系，馮某某、成都市迪中車業有限公司是否應當共同承擔本案賠償責任。

雖然本案案涉電動三輪車經鑒定存在產品缺陷，但本案受害人楊某某系因交通事故死亡，交警部門認定事故原因是在此次交通事故中楊某某未按交通信號燈的指示行駛且無證駕駛機動車輛，并未認定案涉機動車因存在產品缺陷而造成此次交通事故，且上訴人張某某、張某、張.某亦無確實充分的證據證明案涉機動車的產品缺陷與本案楊某某因交通事故死亡之間存在因果關系，其應當承擔舉證不能的不利后果，故張某某、張某、張.某主張案涉電動車存在的產品缺陷與該交通事故的發生存在直接因果關系的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，張某某、張某、張.某要求馮某某、成都市迪中車業有限公司承擔本案賠償責任于法無據，本院不予支持。

綜上所述，上訴人張某某、張某、張.某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條  第一款  第一項  規定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費900元，由上訴人張某某、張某、張.某負擔。

本判決為終審判決。


二〇二〇年二月二十五日