小白問個(gè)關(guān)于校準(zhǔn)報(bào)告上的不確定度問題

各位計(jì)量界大佬，本人是檢測(cè)單位，很多儀器設(shè)備都拿去校準(zhǔn)。拿回來的校準(zhǔn)報(bào)告上的U95是指校準(zhǔn)儀器的不確定度，還是被校設(shè)備的不確定度。我是傻傻分不清。肯請(qǐng)大佬答疑謝謝

拿回來的報(bào)告上所顯示的U95其實(shí)嚴(yán)格上來講叫做測(cè)量結(jié)果的不確定度，它是校準(zhǔn)儀器的不確定度加上其他環(huán)境操作等因素造成不確定度分量集合，也就是最后評(píng)定出來的擴(kuò)展不確定度。這個(gè)不確定度展示的是高一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)器的一個(gè)精密程度。如U95=0.5kV，對(duì)于標(biāo)稱5kV這個(gè)點(diǎn)而言，在我的能力下，它的真值就該在4.5~5.5之間，但是具體在哪里我不知道了；如果U95=1kV，那我的那能力只能確定真值在4~6之間，這樣應(yīng)該好理解一點(diǎn)

校準(zhǔn)報(bào)告的U95是校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度；一般來說，校準(zhǔn)設(shè)備的不確定度=最大允許誤差

ZeroLord 發(fā)表于 2020-4-27 20:51
拿回來的報(bào)告上所顯示的U95其實(shí)嚴(yán)格上來講叫做測(cè)量結(jié)果的不確定度，它是校準(zhǔn)儀器的不確定度加上其他環(huán)境操 ...

嗯講的通俗易懂，謝謝

oldfish 發(fā)表于 2020-4-27 21:51
校準(zhǔn)報(bào)告的U95是校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度；一般來說，校準(zhǔn)設(shè)備的不確定度=最大允許誤差 ...

懂了謝謝口口口口口口口口

oldfish 發(fā)表于 2020-4-27 21:51
校準(zhǔn)報(bào)告的U95是校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度；一般來說，校準(zhǔn)設(shè)備的不確定度=最大允許誤差 ...

你這個(gè)不對(duì)吧，看不確定都這么評(píng)，有些是用實(shí)際誤差評(píng)的，就算用最大允許誤差評(píng)的不確定度那也是其中一個(gè)分量

校準(zhǔn)儀器的不確定度or最大允許誤差or準(zhǔn)確度等級(jí) 一般在第二頁 校準(zhǔn)結(jié)果在第三頁

ZeroLord 發(fā)表于 2020-4-27 20:51
拿回來的報(bào)告上所顯示的U95其實(shí)嚴(yán)格上來講叫做測(cè)量結(jié)果的不確定度，它是校準(zhǔn)儀器的不確定度加上其他環(huán)境操 ...

這個(gè)解答好專業(yè)，學(xué)習(xí)了！

你要看 證書單位的 標(biāo)準(zhǔn)器 精度 ，就要看 他 用的什么標(biāo)準(zhǔn)器，你就能知道， 這份 校準(zhǔn)證書 正規(guī)不正規(guī)

這個(gè)U95是指計(jì)量單位給出的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度

如果你說的是你的儀器校準(zhǔn)結(jié)果對(duì)應(yīng)的擴(kuò)展不確定度，那就是你的上一級(jí)校準(zhǔn)單位給你評(píng)定的你的送校儀器的不確定度，是你用這個(gè)儀器進(jìn)行檢測(cè)或者校準(zhǔn)，計(jì)算不確定度時(shí)，需要引用的標(biāo)準(zhǔn)儀器引入的不確定度分量的一部分。

樹袋熊的秋天 發(fā)表于 2020-4-28 10:45
如果你說的是你的儀器校準(zhǔn)結(jié)果對(duì)應(yīng)的擴(kuò)展不確定度，那就是你的上一級(jí)校準(zhǔn)單位給你評(píng)定的你的送校儀器的不確 ...

您的這個(gè)說法容易讓人誤解，因?yàn)椴煌愋偷膬x器，用該儀器測(cè)試時(shí)，引入的不確定度的計(jì)算方法不一樣。

習(xí)慣失眠 發(fā)表于 2020-4-27 22:04
嗯講的通俗易懂，謝謝

《校準(zhǔn)證書》給出的U₉₅就是你送校的測(cè)量?jī)x器“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，也就是上級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)對(duì)該測(cè)量?jī)x器進(jìn)行校準(zhǔn)，所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。

對(duì)于使用該測(cè)量?jī)x器進(jìn)行的下一級(jí)測(cè)量而言，該測(cè)量?jī)x器《校準(zhǔn)證書》給出的“不確定度U₉₅”，將作為下一級(jí)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中，由該測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量。

是本次送檢儀器的測(cè)量不確定度。

學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)。 謝謝！

星辰之殤 發(fā)表于 2020-4-27 22:15
你這個(gè)不對(duì)吧，看不確定都這么評(píng)，有些是用實(shí)際誤差評(píng)的，就算用最大允許誤差評(píng)的不確定度那也是其中一個(gè) ...

校準(zhǔn)證書給的不確定度和“儀器的不確定度”不是一個(gè)概念，后者差不多就是MPE

oldfish 發(fā)表于 2020-5-3 21:23
校準(zhǔn)證書給的不確定度和“儀器的不確定度”不是一個(gè)概念，后者差不多就是MPE ...

儀器的不確定度是MPE除以根號(hào)幾吧

oldfish 發(fā)表于 2020-5-3 21:23
校準(zhǔn)證書給的不確定度和“儀器的不確定度”不是一個(gè)概念，后者差不多就是MPE ...

《校準(zhǔn)證書》中給出的不確定度，就是上級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)該儀器進(jìn)行校準(zhǔn)所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，也就是該儀器“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，即“測(cè)量?jī)x器的不確定度”。理論上說，每一臺(tái)“儀器的不確定度”都應(yīng)該是不同的，且同一臺(tái)儀器不同的機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)，得到的不確定度也是不同的，所以“測(cè)量?jī)x器的不確定度”(實(shí)際“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”)是具有溯源性的。而你所說的“測(cè)量?jī)x器的不確定度”差不多就是MPE，那是指人為規(guī)定的儀器的合格判據(jù)，所有同型號(hào)同規(guī)格的儀器都一樣，它不是通過溯源得到的，因此它不具有溯源性。這可以從“測(cè)量?jī)x器的不確定度”定義的注1中得到答案：

路云 發(fā)表于 2020-4-29 23:18
《校準(zhǔn)證書》給出的U就是你送校的測(cè)量?jī)x器“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，也就是上級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)對(duì)該測(cè)量?jī)x器進(jìn)行 ...

挺專業(yè)，打個(gè)比方，有一臺(tái)耐壓測(cè)試儀的校準(zhǔn)報(bào)告上這樣寫的：標(biāo)準(zhǔn)電壓10kV，儀器示值9.53kV，示值誤差0.47kV，U95=0.31%
那我是不是可以認(rèn)為：當(dāng)儀器顯示為9.53kV時(shí)，本次結(jié)果的不確定度為U95=0.031kV?

習(xí)慣失眠 發(fā)表于 2020-5-4 23:27
挺專業(yè)，打個(gè)比方，有一臺(tái)耐壓測(cè)試儀的校準(zhǔn)報(bào)告上這樣寫的：標(biāo)準(zhǔn)電壓10kV，儀器示值9.53kV，示值誤差0.47 ...

你的表述可能有點(diǎn)問題。標(biāo)準(zhǔn)電壓10 kV，儀器示值9.53 kV，示值誤差應(yīng)該是-0.47 kV，而不是0.47 kV。不確定度U95＝0.31%的正確表達(dá)方式應(yīng)該是U_r95＝0.3%(保留1位有效數(shù)字)。該測(cè)量結(jié)果的相對(duì)擴(kuò)展不確定度(U_r95＝0.3%)，是與測(cè)量結(jié)果(9.53 kV)相關(guān)聯(lián)的。所以該測(cè)量結(jié)果的擴(kuò)展不確定度U₉₅＝9.53×U_r95＝9.53×0.3%≈0.029(kV)。按照這一計(jì)算結(jié)果，儀器示值的最終測(cè)量結(jié)果應(yīng)修約至與不確定度末位一致，即：9.530 kV。

個(gè)人意見，僅供參考。

路云 發(fā)表于 2020-5-4 05:16
《校準(zhǔn)證書》中給出的不確定度，就是上級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)該儀器進(jìn)行校準(zhǔn)所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，也就是該 ...

我之前的描述“儀器的不確定度差不多就是MPE”可能不太嚴(yán)謹(jǐn)不太完整。
對(duì)于大部分的電子儀器可能適用，對(duì)于部分實(shí)物量具也許不適用，因?yàn)橛行?shí)物量具所引入的不確定度分量可能是“穩(wěn)定性+校準(zhǔn)不確定度”。

另外還有一些問題要跟您討論：

1. 在一些情況下，儀器的不確定度就是MPE，從JJF1001的7.24的注3可以看出來；
2. 您說“MPE是人為規(guī)定的儀器的合格判據(jù)”。但MPE也不是隨意規(guī)定的，也是廠家經(jīng)過大量測(cè)試并考慮諸多影響因素才綜合得出的數(shù)值，所以也是符合7.24中注1的；
3. 基于上述，MPE也是具有溯源性的，因?yàn)槭菑S家測(cè)試后給出的數(shù)值。
4. 比如fluke的數(shù)字多用表8508A的說明書中的技術(shù)指標(biāo)就是用“儀器的不確定度”的形式給出的，就是它的MPE。

路云 發(fā)表于 2020-5-5 16:18
你的表述可能有點(diǎn)問題。標(biāo)準(zhǔn)電壓10 kV，儀器示值9.53 kV，示值誤差應(yīng)該是-0.47 kV，而不是0.47 kV。不確定 ...

儀器的示值還能隨意添加的？測(cè)量結(jié)果修約還能添加位數(shù)的啊？

您這誤導(dǎo)大發(fā)了

oldfish 發(fā)表于 2020-5-6 13:25
我之前的描述“儀器的不確定度差不多就是MPE”可能不太嚴(yán)謹(jǐn)不太完整。
對(duì)于大部分的電子儀器可能適用，對(duì) ...

1. 在一些情況下，儀器的不確定度就是MPE，從JJF1001的7.24的注3可以看出來；

“儀器不確定度的有關(guān)信息”并不是“儀器的不確定度”，就如同說“儀器的最大允差可以在儀器說明書中給出”一樣，它并不是儀器的實(shí)際誤差，僅僅是儀器生產(chǎn)廠家對(duì)同型號(hào)同規(guī)格儀器的誤差極限值的要求。

2. 您說“MPE是人為規(guī)定的儀器的合格判據(jù)”。但MPE也不是隨意規(guī)定的，也是廠家經(jīng)過大量測(cè)試并考慮諸多影響因素才綜合得出的數(shù)值，所以也是符合7.24中注1的；

儀器生產(chǎn)廠家一般都是先確定要生產(chǎn)多高準(zhǔn)確度等級(jí)的儀器，再進(jìn)行設(shè)計(jì)、制造，而不是沒有目標(biāo)的先設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造，等生米煮成熟飯了才來產(chǎn)品的技術(shù)指標(biāo)。后面的測(cè)試往往帶有“驗(yàn)證”的屬性。

3. 基于上述，MPE也是具有溯源性的，因?yàn)槭菑S家測(cè)試后給出的數(shù)值。

這種廠家對(duì)產(chǎn)品技術(shù)指標(biāo)的系列化分級(jí)，是針對(duì)一類產(chǎn)品的，并非針對(duì)單個(gè)具體儀器。僅僅是人為規(guī)定的“技術(shù)要求”，“技術(shù)要求”并非儀器本身的實(shí)際“技術(shù)狀態(tài)”。校準(zhǔn)要獲得的，就是儀器本身當(dāng)前所具有的實(shí)際計(jì)量特性狀態(tài)。

4. 比如Fluke的數(shù)字多用表8508A的說明書中的技術(shù)指標(biāo)就是用“儀器的不確定度”的形式給出的，就是它的MPE。

這就是一個(gè)人為規(guī)定的合格判據(jù)，并不是每一臺(tái)儀器的實(shí)際的不確定度。你能保證每一臺(tái)被校對(duì)象都能達(dá)到這個(gè)要求嗎？如果一臺(tái)新買的儀器，與一臺(tái)用了十幾二十年的同型號(hào)同規(guī)格的儀器相比，后者的計(jì)量性能已經(jīng)很差，甚至股合格。你認(rèn)為這兩臺(tái)“儀器的不確定度”會(huì)是一樣嗎？?jī)x器的“示值誤差”都是MPE嗎？顯然沒有道理。

5. 儀器的示值還能隨意添加的？測(cè)量結(jié)果修約還能添加位數(shù)的啊？

我是根據(jù)“習(xí)慣失眠”量友給出的相對(duì)擴(kuò)展不確定度U_r95信息，反推出絕對(duì)擴(kuò)展不確定度U₉₅＝0.029 kV(根據(jù)JJF059.1第5.3.8.1條注1之規(guī)定，保留兩位有效數(shù)字)，然后再2根據(jù)第5.3.8.3條之規(guī)定，認(rèn)為測(cè)量結(jié)果(9.53 kV)應(yīng)修約至小數(shù)點(diǎn)后第3位。“習(xí)慣失眠”量友并沒有具體給出不確定度的評(píng)定過程，我也沒辦法去判斷他給出的這么小的不確定度是怎么評(píng)出來的。我只能根據(jù)他給出的信息進(jìn)行分析，給出個(gè)人的判斷，供他參考。暫且不說該儀器的“有效分辨力”是0.01 kV還是0.001 kV(亦或是0.002 kV或0.005 kV)，即便是0.01 kV，測(cè)量結(jié)果9.53 kV完全有可能是多次測(cè)量結(jié)果的平均值，這個(gè)“平均值”比儀器的“物理分辨力”多保留一位小數(shù)，這是再正常不過的事情了。

路云 發(fā)表于 2020-5-6 16:21
1. 在一些情況下，儀器的不確定度就是MPE，從JJF1001的7.24的注3可以看出來；“儀器不確定度的有關(guān)信息” ...

1. 請(qǐng)您舉個(gè)例子，在說明書中給出的“儀器不確定度的有關(guān)信息”是什么？

2.3.4. 在大量校準(zhǔn)同一型號(hào)儀器時(shí)，我們給出的校準(zhǔn)U經(jīng)常是預(yù)評(píng)定出來的，且每臺(tái)儀器都是一樣的。雖然理論上每臺(tái)儀器的校準(zhǔn)U都不一樣，但為了提高效率且滿足每臺(tái)儀器，我們完全可以給出一個(gè)恰當(dāng)?shù)男?zhǔn)U的數(shù)值作為這個(gè)型號(hào)儀器的校準(zhǔn)U，既每臺(tái)儀器的校準(zhǔn)U都相同。MPE也是如此，理論上每臺(tái)儀器的不確定度都不同，但我們用MPE代表了這一型號(hào)的儀器的水平。如果不用MPE作為儀器的不確定度，大多數(shù)情況是無法得到儀器的不確定度的。

4. Fluke的數(shù)字多用表8508A的說明書中的uncertainty居然被您解釋成“一個(gè)人為規(guī)定的合格判據(jù)”，那說明書里為啥要用uncertainty這個(gè)詞？

5. 您先把U=0.31%修約為0.3%，然后再用修約后的0.3%計(jì)算出0.029kV，最后用0.029kV讓測(cè)量結(jié)果末尾多了一個(gè)“0”，就這樣還“再正常不過了”, 我都懵了~

oldfish 發(fā)表于 2020-5-6 17:31
1. 請(qǐng)您舉個(gè)例子，在說明書中給出的“儀器不確定度的有關(guān)信息”是什么？

2.3.4. 在大量校準(zhǔn)同一型號(hào)儀器 ...

1. 請(qǐng)您舉個(gè)例子，在說明書中給出的“儀器不確定度的有關(guān)信息”是什么？

是以“不確定度”參量表征的最低極限要求(合格判據(jù))，其功能相當(dāng)于“最大允差MPE”。

2.3.4. 在大量校準(zhǔn)同一型號(hào)儀器時(shí)，我們給出的校準(zhǔn)U經(jīng)常是預(yù)評(píng)定出來的，且每臺(tái)儀器都是一樣的。雖然理論上每臺(tái)儀器的校準(zhǔn)U都不一樣，但為了提高效率且滿足每臺(tái)儀器，我們完全可以給出一個(gè)恰當(dāng)?shù)男?zhǔn)U的數(shù)值作為這個(gè)型號(hào)儀器的校準(zhǔn)U，既每臺(tái)儀器的校準(zhǔn)U都相同。

我只能說你這是以提高效率為借口，行偷懶之實(shí)。與“校準(zhǔn)”定義的本質(zhì)是相悖的。請(qǐng)問，如果日常校準(zhǔn)時(shí)遇到一臺(tái)重復(fù)性很差的被校對(duì)象，你也以這個(gè)你預(yù)評(píng)估出來的，全世界都一樣的所謂“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”作為該被校儀器“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”嗎？是不是用該儀器進(jìn)行的下一級(jí)測(cè)量所得到的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，與一臺(tái)新購置的，重復(fù)性很好的同型號(hào)同規(guī)格的被校儀器對(duì)同一被測(cè)量進(jìn)行測(cè)量，所得到的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”(即“可靠性”或“可信度”)會(huì)是一樣的呢？顯然沒有道理。看來你們只要預(yù)評(píng)估出一個(gè)萬能的，放之四海而皆準(zhǔn)的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，是不是就沒有“不確定度”不合格的被校對(duì)象啦？

“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是人、機(jī)、料、法、環(huán)各不確定度分量的合成，被校對(duì)象“料”自身因素引入的不確定度分量，必定與被校對(duì)象自身的性能好壞強(qiáng)相關(guān)。“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”理應(yīng)因不同的被校對(duì)象而異。除了“測(cè)量過程的不確定度”(如：“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”)，或以單側(cè)測(cè)量結(jié)果作為最終測(cè)量結(jié)果(因無法反映被校對(duì)象自身的穩(wěn)定性)的情形適應(yīng)預(yù)評(píng)估外，其他情況其實(shí)都不太適用于預(yù)評(píng)估，尤其是以多次測(cè)量結(jié)果作為最終測(cè)量結(jié)果的情形。因?yàn)楸恍?duì)象自身性能引入的不確定度分量本身就是一個(gè)因不同被校對(duì)象而異的分量，怎么可能以不變應(yīng)萬變呢。從道理上也講不過去呀。當(dāng)然，你作為要求不高，這么處理風(fēng)險(xiǎn)不大而為之，那又是另當(dāng)別論。這不是“校準(zhǔn)”定義的原始本意。“校準(zhǔn)”定義說“……，這里測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)提供的量值與相應(yīng)示值都具有測(cè)量不確定度。”這里的“相應(yīng)示值”指的就是被校對(duì)象的示值。“計(jì)量溯源性”定義也說得很明白：“……，校準(zhǔn)鏈中每一項(xiàng)校準(zhǔn)均會(huì)引入測(cè)量不確定度。”這都表明，在“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”相同的情況下，實(shí)際“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都應(yīng)該是因被校對(duì)象的不同而異。在我們單位，力值、硬度和扭矩參量的檢定/校準(zhǔn)，都是以多次測(cè)量結(jié)果的平均值作為最終測(cè)量結(jié)果的。就像“示值重復(fù)性”這一參量一樣，每臺(tái)被校對(duì)象的每一個(gè)被校點(diǎn)的“示值重復(fù)性”測(cè)量結(jié)果都是不一樣的。你不可能為了提高效率，整一個(gè)統(tǒng)一的“示值重復(fù)性”來作為所有同類被校對(duì)象的“示值重復(fù)性”測(cè)量結(jié)果吧。同理，“不確定度”與“示值重復(fù)性”的功能相當(dāng)，都是定量表征測(cè)量結(jié)果離散程度的指標(biāo)，只不過是以不同的表達(dá)形式表征而已。不可能測(cè)量結(jié)果的“示值重復(fù)性”不同，而“不確定度”卻相同。

5. MPE也是如此，理論上每臺(tái)儀器的不確定度都不同，但我們用MPE代表了這一型號(hào)的儀器的水平。如果不用MPE作為儀器的不確定度，大多數(shù)情況是無法得到儀器的不確定度的。

你這說的是這臺(tái)被校對(duì)象用于下一級(jí)測(cè)量，評(píng)定下一級(jí)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”時(shí)，當(dāng)只知道所用的儀器是合格的，并且也不知道該儀器上級(jí)機(jī)構(gòu)給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”時(shí)，用戶只能以最大允差MPE來對(duì)所使用的測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量進(jìn)行B類評(píng)定(規(guī)范的做法就是向上級(jí)機(jī)構(gòu)索取該儀器的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”來進(jìn)行B類評(píng)估，或索取原始校準(zhǔn)數(shù)據(jù)自行評(píng)估)。但作為實(shí)施本級(jí)校準(zhǔn)的校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)而言，你不應(yīng)該用被校對(duì)象的最大允許誤差MPE，來套算出一個(gè)被校對(duì)象的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”吧。套算出來的東西，哪里談得上“計(jì)量溯源性”呢。你沒有實(shí)施校準(zhǔn)之前就可以套算出來，送到任何一家校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)都是這個(gè)結(jié)果。這個(gè)套算出來的所謂“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，其實(shí)質(zhì)就是被校對(duì)象的不確定度極限要求(即合格判據(jù))。

6. Fluke的數(shù)字多用表8508A的說明書中的uncertainty居然被您解釋成“一個(gè)人為規(guī)定的合格判據(jù)”，那說明書里為啥要用uncertainty這個(gè)詞？

從你曬出的截圖看，我估計(jì)他就是換湯不換藥，將原來的“最大允許誤差MPE”改稱了“不確定度”，而且極不規(guī)范。“不確定度”本身就沒有正負(fù)號(hào)的說法，可它卻以“±(ppm Reading+ppm Range)”表示之。其實(shí)以“不確定度”表示的技術(shù)要求(即最低極限要求，也就是“合格判據(jù)”)，在數(shù)值上與“最大允許誤差絕對(duì)值MPEV”基本上是一致的，但這不是測(cè)量?jī)x器實(shí)際的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，它不具有“計(jì)量溯源性”。對(duì)于“量傳比”的概念，那是對(duì)量值傳遞(或校準(zhǔn))活動(dòng)的溯源性要求，并不是測(cè)量結(jié)果的“計(jì)量溯源性”。

5. 您先把U=0.31%修約為0.3%，然后再用修約后的0.3%計(jì)算出0.029kV，最后用0.029kV讓測(cè)量結(jié)果末尾多了一個(gè)“0”，就這樣還“再正常不過了”, 我都懵了~

不是我先修約，而是“習(xí)慣失眠”量友給出的數(shù)據(jù)按JJF1059.1的要求，就應(yīng)該是U_r95＝0.3%，這哪里有錯(cuò)呢？U₉₅＝0.029 kV的又錯(cuò)在哪里呢？保留兩位有效數(shù)字不合規(guī)嗎？量友給出的測(cè)量結(jié)果(儀器示值)9.53 kV可不可以認(rèn)為是已經(jīng)修約了的數(shù)？在修約之前它是不是處于(9.525…～9.534…)kV之間的某數(shù)？根據(jù)末位對(duì)齊規(guī)則，修約至小數(shù)點(diǎn)后第三位有什么錯(cuò)(注：因“習(xí)慣失眠”量友未給出修約前的數(shù)據(jù)信息，我只能在它后面添加“0”。如果秀月前是9.5268…kV，那么最終末位對(duì)齊的修約結(jié)果就應(yīng)該是9.527 kV)？