判例 | 大型游樂設(shè)施事故，應(yīng)急管理部門有法定監(jiān)管職責(zé)...

判例 | 大型游樂設(shè)施事故，應(yīng)急管理部門有法定監(jiān)管職責(zé)嗎？

[摘要]安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和對有關(guān)行業(yè)、領(lǐng)域的安全生產(chǎn)工作實施監(jiān)督管理的部門，統(tǒng)稱負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門。被告周至縣應(yīng)急管理局具有對違反安全生產(chǎn)管理的行為進行監(jiān)督管理的法定職責(zé)。

在原告向本院提起訴訟后被告對原告的舉報行為作出答復(fù)，故被告已經(jīng)履行了法定職責(zé)。

但是，從辦理期限看，被告從受理舉報至作出調(diào)查報告并答復(fù)原告已超過法定期間，其履行法定職責(zé)已超過法定期間，依法應(yīng)確認(rèn)違法。




原告李某某、侯某某訴稱，被告前身為周至縣安監(jiān)局，后因機構(gòu)改革更名為周至縣應(yīng)急管理局，負責(zé)周至縣范圍內(nèi)的安全生產(chǎn)監(jiān)察和執(zhí)法檢查等工作。

2019年3月24日，侯某（系原告李某某之夫、原告侯某某之父）在陜西沙河實業(yè)有限公司（以下簡稱沙河公司）開辦的周至水街沙河景區(qū)大型游樂設(shè)施“網(wǎng)紅橋”項目游玩時，因人多擁擠從橋上摔下經(jīng)120急救送醫(yī)后，仍因傷勢過重于2019年4月2日死亡。

此次意外根據(jù)《國務(wù)院事故調(diào)查和處理條例》規(guī)定屬一般安全事故，之后原告與沙河公司因?qū)κ鹿食梢虻劝l(fā)生爭議，故原告根據(jù)《西安市特種設(shè)備安全條例》第十條、《特種設(shè)備安全法》第十二條、《國務(wù)院事故調(diào)查和處理條例》第十條、《大型游樂設(shè)施安全監(jiān)察規(guī)定》第三條  以及被告法定職責(zé)等，于2019年4月19日向被告以郵遞方式實名舉報，懇請被告履行法定職責(zé)立案調(diào)查處理并追究相關(guān)人法律責(zé)任。

期間，原告曾詢問進展，被告工作人員回復(fù)讓耐心等待，至今未予答復(fù)。

據(jù)此，原告認(rèn)為被告懶政怠政于法有悖，應(yīng)予糾正。

綜上，原告根據(jù)法律規(guī)定提起訴訟，訴訟請求:1.判令被告依法履行對3·24網(wǎng)紅橋安全事故致死案及時組織調(diào)查處理和報告的法定職責(zé)；2.訴訟費由被告承擔(dān)。

原告向本院提交以下證據(jù):……


被告周至縣應(yīng)急管理局辯稱，

一、原告的訴請缺乏必要的法律依據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二條  及《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第五十七條  、第七十二條  規(guī)定，負責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門是具有產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督職能的市場監(jiān)督管理局，按照原告的主張，其要求被告履行所謂的法定職責(zé)，沒有法律依據(jù)；
二、原告認(rèn)為被告“懶政怠政”沒有事實依據(jù)。

被告在2019年4月21日收到原告郵寄的舉報材料后，首先以周至縣安全委員會辦公室名義，給涉事企業(yè)的行業(yè)主管部門沙河產(chǎn)業(yè)帶管委會下發(fā)了督辦通知書，安排局執(zhí)法大隊工作人員到事故現(xiàn)場進行勘查，對目擊證人走訪調(diào)查，取得了案件發(fā)生經(jīng)過的第一手資料。

由于本起事故是發(fā)生在原本方便游客在河面行走后被改作娛樂項目使用的吊橋上，而該娛樂項目是免費給游客提供消遣，受害人是在進行網(wǎng)絡(luò)直播時違規(guī)上橋發(fā)生意外。

因此，被告在進行事故調(diào)查過程中采納了沙河管委會的意見:讓涉事企業(yè)和受害者家屬就民事賠（補）償先行協(xié)商，在此期間，被告根據(jù)調(diào)查掌握的情況向上級主管部門進行請示，以便準(zhǔn)確定性該起事故的性質(zhì)。

被告對受害人代理人作出口頭答復(fù)，要求耐心等待最終調(diào)查結(jié)論，并非是怠于履行所謂的法定職責(zé)，原告對被告懶政的指責(zé)沒有任何事實依據(jù)；
三、被告在本起訴訟答辯前向原告提交了書面答復(fù)。

2019年8月6日，被告就關(guān)于原告舉報的“3·24”事故的調(diào)查結(jié)論，以書面的方式向原告進行了答復(fù)。

因此，作為“不履行法定職責(zé)”行政訴訟的標(biāo)的在開庭審理前已經(jīng)滅失，繼續(xù)進行訴訟已無必要。

綜上，原告的請求既無客觀的事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，且在開庭前訴訟標(biāo)的已經(jīng)消失，繼續(xù)訴訟毫無意義，故請求法院建議原告撤回訴訟或依法駁回其訴訟請求。

被告向本院提交以下證據(jù):……


經(jīng)審理查明，2019年3月24日，侯某前往周至縣沙河公園游玩，事發(fā)時攜帶直播設(shè)備在網(wǎng)紅橋玩耍并進行直播活動，后發(fā)生意外摔至橋下，經(jīng)景區(qū)管理人員聯(lián)系120送至周至縣人民醫(yī)院救治，后又轉(zhuǎn)至西安市紅十字會醫(yī)院繼續(xù)治療，最終醫(yī)治無效死亡。

2019年4月21日，侯某親屬也即本案原告李某某、侯某某向被告周至縣應(yīng)急管理局舉報，請求:1.依法對周至水街“3.24”網(wǎng)紅橋安全事故致死案立案調(diào)查；2.根據(jù)事故調(diào)查報告，依法追究事故主體單位陜西沙河實業(yè)有限公司、陜西沙河春天旅游有限公司及相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。

被告收到舉報材料后，進行了立案調(diào)查，督辦相關(guān)單位核實事故情況，并對相關(guān)人員進行詢問，對現(xiàn)場進行勘驗后，于2019年8月2日向原告作出并郵寄送達了《答復(fù)通知書》，通知書主要內(nèi)容為:該起事故非生產(chǎn)安全事故，原告反映發(fā)生事故的網(wǎng)紅橋?qū)俅笮陀螛吩O(shè)施，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)向市場監(jiān)督管理局進行舉報并要求處理。

被告之前當(dāng)面給予原告代理人的口頭答復(fù)繼續(xù)有效，就侯某意外受傷（死亡）的經(jīng)濟賠（補）償問題，可通過協(xié)商解決或向人民法院提起民事訴訟。

原告經(jīng)本院釋明后，認(rèn)為被告未能在法定限期內(nèi)履行法定職責(zé)，系在其起訴后進行答復(fù)，仍堅持起訴，訴請如上。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第九條  規(guī)定“國務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門依照本法，對全國安全生產(chǎn)工作實施綜合監(jiān)督管理；縣級以上地方各級人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門依照本法，對本行政區(qū)域內(nèi)安全生產(chǎn)工作實施綜合監(jiān)督管理。

國務(wù)院有關(guān)部門依照本法和其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)對有關(guān)行業(yè)、領(lǐng)域的安全生產(chǎn)工作實施監(jiān)督管理；縣級以上地方各級人民政府有關(guān)部門依照本法和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)對有關(guān)行業(yè)、領(lǐng)域的安全生產(chǎn)工作實施監(jiān)督管理。

安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和對有關(guān)行業(yè)、領(lǐng)域的安全生產(chǎn)工作實施監(jiān)督管理的部門，統(tǒng)稱負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門。

”第七十條規(guī)定:“負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門應(yīng)當(dāng)建立舉報制度，公開舉報電話、信箱或者電子郵件地址，受理有關(guān)安全生產(chǎn)的舉報；受理的舉報事項經(jīng)調(diào)查核實后，應(yīng)當(dāng)形成書面材料；需要落實整改措施的，報經(jīng)有關(guān)負責(zé)人簽字并督促落實。

”第七十一條規(guī)定:“任何單位或者個人對事故隱患或者安全生產(chǎn)違法行為，均有權(quán)向負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門報告或者舉報。

”據(jù)此，被告周至縣應(yīng)急管理局具有對違反安全生產(chǎn)管理的行為進行監(jiān)督管理的法定職責(zé)。

另，《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第二十九條  規(guī)定“事故調(diào)查組應(yīng)當(dāng)自事故發(fā)生之日起60日內(nèi)提交事故調(diào)查報告；特殊情況下，經(jīng)負責(zé)事故調(diào)查的人民政府批準(zhǔn)，提交事故調(diào)查報告的期限可以適當(dāng)延長，但延長的期限最長不超過60日。

”本案中，被告于2019年4月21日接到原告的舉報后，依法安排執(zhí)法人員前往現(xiàn)場進行勘驗檢查，并對相關(guān)責(zé)任人員、目擊證人進行了詢問，于2019年7月8日由周至縣應(yīng)急管理局安全執(zhí)法大隊形成《關(guān)于侯某“3·24”死亡事故的調(diào)查報告》的請示報告并進行內(nèi)部審批。

2019年8月2日，在原告向本院提起訴訟后被告對原告的舉報行為作出答復(fù)，故被告已經(jīng)履行了法定職責(zé)。

但是，從辦理期限看，被告從受理舉報至作出調(diào)查報告并答復(fù)原告已超過法定期間，其履行法定職責(zé)已超過法定期間，依法應(yīng)確認(rèn)違法。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條  第一款  第（二）項  、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第八十一條第四款之規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)被告周至縣應(yīng)急管理局2019年8月2日作出的答復(fù)通知書違法。

案件受理費50元，由被告周至縣應(yīng)急管理局負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于西安鐵路運輸中級法院。

二〇一九年九月二十三日