儀器的級(jí)別有沒有用相對(duì)誤差等級(jí)表示的呢？

路云 發(fā)表于 2020-2-12 23:46
1、但若測(cè)量模型的輸入量并無(wú)被檢/校對(duì)象讀數(shù)，增加“被校對(duì)象(客戶的儀器)的性能”引入的分量，就違背了不 ...

路云量友您好！
                   本人上論壇少，回復(fù)慢了還請(qǐng)見諒！

         1. 關(guān)于你2月5日回復(fù)我的提問(wèn)我做以下解釋
            ① 關(guān)于JJG1027－1991《測(cè)量誤差及數(shù)據(jù)處理》(試行)早已廢止多年，謝謝 規(guī)矩灣錦苑 量友幫我的回答
            測(cè)量?jī)x器等與級(jí)劃分原則已規(guī)定在JJF1094-2002《測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定》中
            ②關(guān)于二等標(biāo)準(zhǔn)水銀溫度計(jì)是依據(jù)什么來(lái)劃分的？


我的回答依然是測(cè)量?jī)x器實(shí)際值的擴(kuò)展不確定度滿足某一檔次的要求，具體查看  JJG2062-1990 13.81~273.15K溫度計(jì)量器具檢定系統(tǒng)
          2. 關(guān)于你說(shuō)的三等標(biāo)準(zhǔn)金屬線紋尺、標(biāo)準(zhǔn)金屬量器，是以誤差定等，我覺得你的理解有點(diǎn)錯(cuò)誤！
你所有指出的這些規(guī)程不是劃分等別的條件，
你所指出的規(guī)程我的理解是先要滿足一等金屬量具得前提下的最大允許誤差的條件，換句話說(shuō)你滿足了最大允許誤差是±5*10^-5你就判定他是一等金屬量具嗎？答案應(yīng)該不是，具體如何劃分等別的應(yīng)該是在JJG2024-1989容量計(jì)量器具檢定系統(tǒng)查詢。關(guān)于三等標(biāo)準(zhǔn)金屬線紋尺同樣的道理，檢定規(guī)程給出的最大允許誤差是在滿足三等這個(gè)等別的基礎(chǔ)上給出的，你拿這個(gè)最大誤差來(lái)判定他的等別是不對(duì)的。
而在標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器分等上，在JJG2024-1989容量計(jì)量器具檢定系統(tǒng)查詢，確實(shí)是按誤差來(lái)劃分的
但總結(jié)下來(lái)等別的劃分條件需要在計(jì)量器具檢定系統(tǒng)中查詢，而不是在檢定規(guī)程中查詢，并且我查的大部分等別都是按不確定度來(lái)劃分，而不是誤差來(lái)劃分。
我可能論壇等級(jí)太低發(fā)圖有限制，排版也有點(diǎn)亂，但所有數(shù)據(jù)都能在計(jì)量器具檢定系統(tǒng)中找到。
以上是我的個(gè)人觀點(diǎn)，如有不同可以大家探討！

kim776800 發(fā)表于 2020-2-13 17:13
路云量友您好！
                   本人上論壇少，回復(fù)慢了還請(qǐng)見諒！

任何事情都不是絕對(duì)的，JJF1094也只是測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的基本原則，僅僅是一個(gè)推薦標(biāo)準(zhǔn)，并非強(qiáng)制要求。而且也僅僅是對(duì)測(cè)量?jī)x器進(jìn)行合格判定的基本操作指導(dǎo)原則。我并沒有否認(rèn)大部分的測(cè)量?jī)x器是以不確定度確定等別，我只是說(shuō)不要絕對(duì)化。事實(shí)也卻有一部分的測(cè)量?jī)x器是以誤差來(lái)定等的。

檢定系統(tǒng)表是表示測(cè)量?jī)x器特性與測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)之間溯源鏈關(guān)系的序列圖表，并不是實(shí)施定等定級(jí)操作過(guò)程的作業(yè)指導(dǎo)依據(jù)。真正的操作依據(jù)應(yīng)該是計(jì)量檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范。

你所指出的規(guī)程我的理解是先要滿足一等金屬量具得前提下的最大允許誤差的條件，換句話說(shuō)你滿足了最大允許誤差是±5×10^-5你就判定他是一等金屬量具嗎？答案應(yīng)該不是，具體如何劃分等別的應(yīng)該是在JJG2024-1989容量計(jì)量器具檢定系統(tǒng)查詢。

那我反過(guò)來(lái)問(wèn)你，如果誤差超出了最大允差的要求，不確定度滿足要求，你還能判定它為一等金屬量器嗎？誤差與不確定度是定義與功能完全不同的兩個(gè)重要計(jì)量技術(shù)指標(biāo)。所有的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)既要有偏移性(準(zhǔn)確度)要求，又要有離散性(可靠度)的要求，缺一不可。

叫“等”還是叫“級(jí)”，或者叫“等級(jí)”，或者不分等級(jí)，很多時(shí)候都是與某專業(yè)領(lǐng)域的使用習(xí)慣有關(guān)。像力值、扭矩專業(yè)就不分等只分級(jí)，但在JJG2045－2010《力值(≤1MN)計(jì)量器具檢定系統(tǒng)表》、JJG2066－2006《大力值計(jì)量器具檢定系統(tǒng)表》和JJG2047－2006《扭矩計(jì)量器具檢定系統(tǒng)表》中也都規(guī)定了不確定度。這又作何解釋呢？按照你的邏輯，那是不是“級(jí)”也可以按不確定度來(lái)定呢？

建議先了解相對(duì)誤差和絕對(duì)誤差的概念

　　一、27樓問(wèn)：那我反過(guò)來(lái)問(wèn)你，如果誤差超出了最大允差的要求，不確定度滿足要求，你還能判定它為一等金屬量器嗎？
　　答：請(qǐng)你看清楚你25樓復(fù)制粘貼的JJG259-2005第5.1條全文。標(biāo)題是“金屬量器的準(zhǔn)確度等級(jí)與最大允許誤差”，內(nèi)容是“金屬量器的準(zhǔn)確度等級(jí)與……見表1。”，表1的標(biāo)題是“金屬量器的準(zhǔn)確度等級(jí)與……”，表1內(nèi)容的第一列欄目名稱是“準(zhǔn)確度等級(jí)”，四個(gè)關(guān)鍵地方均為“等級(jí)”，唯有表1填寫僅僅使用了“等”，你認(rèn)為這說(shuō)明了什么？這只能說(shuō)明填寫或印刷時(shí)漏寫了“級(jí)”。只要有“級(jí)別”的要求，就必然會(huì)用“允許誤差”來(lái)劃分。
　　二、27樓問(wèn)：在JJG2045－2010《力值(≤1MN)計(jì)量器具檢定系統(tǒng)表》、JJG2066－2006《大力值計(jì)量器具檢定系統(tǒng)表》和JJG2047－2006《扭矩計(jì)量器具檢定系統(tǒng)表》中也都規(guī)定了不確定度。這又作何解釋呢？按照你的邏輯，那是不是“級(jí)”也可以按不確定度來(lái)定呢？
　　答：你列舉的三個(gè)計(jì)量技術(shù)規(guī)范都是“檢定系統(tǒng)表”，請(qǐng)你認(rèn)真學(xué)習(xí)了JJF1104《國(guó)家計(jì)量檢定系統(tǒng)表編寫規(guī)則》后再發(fā)言。其6.4計(jì)量基準(zhǔn)和6.5計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的c)款均要求給出“量值的不確定度 (k=2或p =95% )”，三個(gè)《……檢定系統(tǒng)表》怎能違反規(guī)定不給出“測(cè)量不確定度”？至于為什么又給出了級(jí)別，28樓已經(jīng)建議你“先了解相對(duì)誤差和絕對(duì)誤差的概念”，給出的級(jí)別正是按“相對(duì)誤差”（“引用誤差”可視為相對(duì)誤差的特例）劃分的級(jí)別，為什么要給出“級(jí)別”，那你就去看相關(guān)的檢定規(guī)程吧。檢定規(guī)程規(guī)定了它們按級(jí)別劃分，你豈能不按級(jí)使用？《檢定系統(tǒng)表》豈能不給出“級(jí)別”？這怎么會(huì)東拉西扯到“級(jí)也可以按不確定度來(lái)定”呢？恐怕只有你這個(gè)一貫習(xí)慣于混淆概念的人才會(huì)有如此大膽的想法！
　　三、對(duì)你25樓帖子的答復(fù)
　　你25樓的“九問(wèn)”到處都充滿了謾罵和惡意，你的問(wèn)題我也早已給予了答復(fù)，你并沒有學(xué)習(xí)的誠(chéng)意，為了避免你繼續(xù)謾罵，就恕我不再重復(fù)回答了。僅對(duì)你上述提到的兩個(gè)問(wèn)題作答。我再次勸你在當(dāng)前全國(guó)上下抗疫的關(guān)鍵時(shí)期，適當(dāng)收斂一下你的罵街惡習(xí)，拿出你罵人力氣的1%用到抗疫之中也是好的，如果你有時(shí)間學(xué)習(xí)，就與量友們平等地、友好地、平心氣和地參加討論，大家沒有精力和時(shí)間再陪你東拉西扯和罵街玩了。

路云 發(fā)表于 2020-2-13 20:17
任何事情都不是絕對(duì)的，JJF1094也只是測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的基本原則，僅僅是一個(gè)推薦標(biāo)準(zhǔn)，并非強(qiáng)制要求。 ...

   1.      任何事情都不是絕對(duì)的，JJF1094也只是測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的基本原則，僅僅是一個(gè)推薦標(biāo)準(zhǔn)，并非強(qiáng)制要求。而且也僅僅是對(duì)測(cè)量?jī)x器進(jìn)行合格判定的基本操作指導(dǎo)原則。我并沒有否認(rèn)大部分的測(cè)量?jī)x器是以不確定度確定等別，我只是說(shuō)不要絕對(duì)化。事實(shí)也卻有一部分的測(cè)量?jī)x器是以誤差來(lái)定等的。


你在1月27日的回復(fù)可不是這樣的：準(zhǔn)確度等別是按測(cè)量結(jié)果的“測(cè)量不確定度”大小劃分的，準(zhǔn)確度級(jí)別則是按對(duì)測(cè)量設(shè)備的具體測(cè)量結(jié)果的“誤差”大小劃分的。不知道這一規(guī)定是從哪里搜來(lái)的，估計(jì)是自拍腦袋瞎編出來(lái)的吧。

2.檢定系統(tǒng)表是表示測(cè)量?jī)x器特性與測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)之間溯源鏈關(guān)系的序列圖表，并不是實(shí)施定等定級(jí)操作過(guò)程的作業(yè)指導(dǎo)依據(jù)。真正的操作依據(jù)應(yīng)該是計(jì)量檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范。

你所指出的規(guī)程我的理解是先要滿足一等金屬量具得前提下的最大允許誤差的條件，換句話說(shuō)你滿足了最大允許誤差是±5×10-5你就判定他是一等金屬量具嗎？答案應(yīng)該不是，具體如何劃分等別的應(yīng)該是在JJG2024-1989容量計(jì)量器具檢定系統(tǒng)查詢。

那我反過(guò)來(lái)問(wèn)你，如果誤差超出了最大允差的要求，不確定度滿足要求，你還能判定它為一等金屬量器嗎？誤差與不確定度是定義與功能完全不同的兩個(gè)重要計(jì)量技術(shù)指標(biāo)。所有的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)既要有偏移性(準(zhǔn)確度)要求，又要有離散性(可靠度)的要求，缺一不可。

我認(rèn)為計(jì)量檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范 只是合格標(biāo)準(zhǔn)，不是劃分的標(biāo)準(zhǔn)，拿你說(shuō)的一等金屬量具舉例，在JJG2024-1989容量計(jì)量器具檢定系統(tǒng)查詢,可以知道一等金屬量具需要滿足總不確定度±5×10-5  ，滿足不確定要求的話就能劃分到一等金屬量具，但是你通過(guò)檢定規(guī)程檢定后發(fā)現(xiàn)最大允許誤差超了，那你就可以判定他不合格，但不能認(rèn)為他不是一等金屬量具，打個(gè)不雅的比方，你去廁所小便，但進(jìn)了廁所你發(fā)現(xiàn)所有馬桶都?jí)牧耍瑵M足不了你的要求，但不能說(shuō)它不是一個(gè)廁所，改天修好馬桶了它就恢復(fù)廁所功能了，你出門右轉(zhuǎn)找了個(gè)墻角解決了你的問(wèn)題，這時(shí)候你也不能說(shuō)那個(gè)墻角是廁所吧。

3.叫“等”還是叫“級(jí)”，或者叫“等級(jí)”，或者不分等級(jí)，很多時(shí)候都是與某專業(yè)領(lǐng)域的使用習(xí)慣有關(guān)。像力值、扭矩專業(yè)就不分等只分級(jí)，但在JJG2045－2010《力值(≤1MN)計(jì)量器具檢定系統(tǒng)表》、JJG2066－2006《大力值計(jì)量器具檢定系統(tǒng)表》和JJG2047－2006《扭矩計(jì)量器具檢定系統(tǒng)表》中也都規(guī)定了不確定度。這又作何解釋呢？按照你的邏輯，那是不是“級(jí)”也可以按不確定度來(lái)定呢？

我看了你給出的檢定系統(tǒng)表，有三種情況，1.大部分儀表都是只給出“級(jí)”的，這個(gè)非常好理解，就是按級(jí)劃分。

                                                                      2. 一小部分儀表只給出了不確定度，這個(gè)說(shuō)明這種儀表沒有級(jí)別劃分，滿足不確定度就行。

                                                                      3. 極少一部分給出了不確定度，又給出了最大允許誤差，這個(gè)說(shuō)明兩個(gè)要求都要滿足才能達(dá)到那個(gè)級(jí)別。

最后還是回到我最初跟你爭(zhēng)論的那段話關(guān)于等級(jí)這個(gè)概念的解釋，準(zhǔn)確度等別是按測(cè)量結(jié)果的“測(cè)量不確定度”大小劃分的，準(zhǔn)確度級(jí)別則是按對(duì)測(cè)量設(shè)備的具體測(cè)量結(jié)果的“誤差”大小劃分的。 這句話并不是拍腦袋想出來(lái)的，JJF1094是我看到過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)等級(jí)概念解釋最明白的了，如果你有更清楚的關(guān)于等級(jí)解釋的標(biāo)準(zhǔn)你也可以分享我看一下。

這只能說(shuō)明填寫或印刷時(shí)漏寫了“級(jí)”。只要有“級(jí)別”的要求，就必然會(huì)用“允許誤差”來(lái)劃分。

看表格只看表頭不看具體內(nèi)容嗎？“準(zhǔn)確度等級(jí)”是通用的稱謂，表中的具體容易可以是“等”，也可以是“級(jí)”，還可以是“等級(jí)”。印刷是漏寫了“級(jí)”，憑什么？你是權(quán)威起草人還是委托解釋人啊？那下面的容量檢定系統(tǒng)表也是這么表述的，是不是也漏了“級(jí)”呀？JJF1094第5.3條、第5.3.1條、第5.3.2條的標(biāo)題就是“等級(jí)”，那下面條款的內(nèi)容是不是也漏寫了“等”或“級(jí)”呀？簡(jiǎn)直就是歪理。

請(qǐng)你認(rèn)真學(xué)習(xí)了JJF1104《國(guó)家計(jì)量檢定系統(tǒng)表編寫規(guī)則》后再發(fā)言。其6.4計(jì)量基準(zhǔn)和6.5計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的c)款均要求給出“量值的不確定度(k=2或p=95%)”，三個(gè)《……檢定系統(tǒng)表》怎能違反規(guī)定不給出“測(cè)量不確定度”？

這就是你認(rèn)真學(xué)習(xí)的結(jié)果呀？請(qǐng)問(wèn)這些條款哪里限定了只對(duì)“等”別計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)呀？我是針對(duì)26樓kim776800量友說(shuō)的首先要依據(jù)檢定系統(tǒng)表來(lái)劃分等別或級(jí)別找來(lái)的依據(jù)，你如果知道就直接告訴他，應(yīng)該依據(jù)檢定系統(tǒng)表的哪一條哪一款來(lái)劃分力值計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度“級(jí)”別，是依據(jù)誤差還是依據(jù)不確定度，依據(jù)不確定度來(lái)劃分準(zhǔn)確度“級(jí)”別違不違反JJF1094。

至于為什么又給出了級(jí)別，28樓已經(jīng)建議你“先了解相對(duì)誤差和絕對(duì)誤差的概念”，給出的級(jí)別正是按“相對(duì)誤差”（“引用誤差”可視為相對(duì)誤差的特例）劃分的級(jí)別，為什么要給出“級(jí)別”，那你就去看相關(guān)的檢定規(guī)程吧。

28樓指名道姓建議了我嗎，你不需要了解是不是？到底誰(shuí)在這里東扯西繞啊？我與26樓量友正討論依據(jù)檢定系統(tǒng)表劃分等別和級(jí)別的問(wèn)題，你東扯西繞扯什么檢定規(guī)程啊？我前面就是看檢定規(guī)程看到了以“誤差”定等的事實(shí)，你跳出來(lái)叫什么？

25樓的帖子哪一句說(shuō)的不是事實(shí)呀？你回答不了就識(shí)相閉嘴好了，別老是說(shuō)那句“恕我不再回復(fù)”之類的，讓人耳朵都聽起繭的惡心話了。沒時(shí)間就報(bào)名上前線抗疫去，別光掛在嘴上蹭熱，嘴賤難耐時(shí)不時(shí)深更半夜又爬起來(lái)桶雞舍。

kim776800 發(fā)表于 2020-2-14 12:05
1.      任何事情都不是絕對(duì)的，JJF1094也只是測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的基本原則，僅僅是一個(gè)推薦標(biāo)準(zhǔn)，并非 ...

我說(shuō)“不知道這一規(guī)定是從哪里搜來(lái)的，估計(jì)是自拍腦袋瞎編出來(lái)的吧。”正是看到有依據(jù)誤差定等的事實(shí)才說(shuō)的，難道不對(duì)嗎？哪些事實(shí)是不是可以證明也存在依據(jù)誤差確定準(zhǔn)確度等別的？

我認(rèn)為計(jì)量檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范只是合格標(biāo)準(zhǔn)，不是劃分的標(biāo)準(zhǔn)，拿你說(shuō)的一等金屬量具舉例，在JJG2024-1989容量計(jì)量器具檢定系統(tǒng)查詢,可以知道一等金屬量具需要滿足總不確定度±5×10^-5，滿足不確定要求的話就能劃分到一等金屬量具，但是你通過(guò)檢定規(guī)程檢定后發(fā)現(xiàn)最大允許誤差超了，那你就可以判定他不合格，但不能認(rèn)為他不是一等金屬量具，

既然如此，那JJF1094也就不能成為等級(jí)劃分的標(biāo)準(zhǔn)了。超差不合格的事實(shí)已經(jīng)產(chǎn)生，已經(jīng)不滿足一等技術(shù)量器的計(jì)量技術(shù)要求了，你又憑什么還認(rèn)定它是一等金屬量器呢？誰(shuí)認(rèn)同呢？

打個(gè)不雅的比方，你去廁所小便，但進(jìn)了廁所你發(fā)現(xiàn)所有馬桶都?jí)牧耍瑵M足不了你的要求，但不能說(shuō)它不是一個(gè)廁所，改天修好馬桶了它就恢復(fù)廁所功能了，你出門右轉(zhuǎn)找了個(gè)墻角解決了你的問(wèn)題，這時(shí)候你也不能說(shuō)那個(gè)墻角是廁所吧。

這個(gè)比方我個(gè)人認(rèn)為打得不是很恰當(dāng)。廁所是廁所，馬桶是馬桶，不能把兩個(gè)東西攪在一起來(lái)說(shuō)事。馬桶充當(dāng)了行使廁所功能的角色，所有的馬桶都?jí)牧耍瑤娜抗δ芏家呀?jīng)當(dāng)然無(wú)存，那還能叫廁所嗎？與廢品雜物間有何區(qū)別？墻角方便的不規(guī)范之舉，沒有人認(rèn)為那是廁所。

我看了你給出的檢定系統(tǒng)表，有三種情況，1.大部分儀表都是只給出“級(jí)”的，這個(gè)非常好理解，就是按級(jí)劃分。2.一小部分儀表只給出了不確定度，這個(gè)說(shuō)明這種儀表沒有級(jí)別劃分，滿足不確定度就行。3.極少一部分給出了不確定度，又給出了最大允許誤差，這個(gè)說(shuō)明兩個(gè)要求都要滿足才能達(dá)到那個(gè)級(jí)別。

第1點(diǎn)，你也沒有說(shuō)清楚依據(jù)檢定系統(tǒng)表，按“級(jí)”劃分到底是依據(jù)“誤差”還是依據(jù)“不確定度”。

第2點(diǎn)，哪一小部分儀器只給出了不確定度，沒有級(jí)別劃分？哪個(gè)檢定規(guī)程里說(shuō)了這一小部分儀器滿足不確定度就行？有沒有依據(jù)出處？

第3點(diǎn)，什么極少一部分的器具在檢定系統(tǒng)表里既給出了不確定度又給出了最大允許誤差？

最后還是回到我最初跟你爭(zhēng)論的那段話關(guān)于等級(jí)這個(gè)概念的解釋，準(zhǔn)確度等別是按測(cè)量結(jié)果的“測(cè)量不確定度”大小劃分的，準(zhǔn)確度級(jí)別則是按對(duì)測(cè)量設(shè)備的具體測(cè)量結(jié)果的“誤差”大小劃分的。 這句話并不是拍腦袋想出來(lái)的，JJF1094是我看到過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)等級(jí)概念解釋最明白的了，如果你有更清楚的關(guān)于等級(jí)解釋的標(biāo)準(zhǔn)你也可以分享我看一下。

JJF1094第4條“測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的基本原則”的第一段就明確寫到：本規(guī)范給出了測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的基本原則，測(cè)量?jī)x器評(píng)定的依據(jù)和形式可不限于本規(guī)范規(guī)定的內(nèi)容。定等定級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)操作依據(jù)，滿世界都能找得到檢定規(guī)程吧，其中一項(xiàng)重要的內(nèi)容就是“檢定結(jié)果的處理”，依據(jù)什么來(lái)進(jìn)行符合性判定給出合格與否的結(jié)論，不需要我再解釋了吧。對(duì)于分等分級(jí)的儀器，給出的“結(jié)論”該怎么表述，你不會(huì)不清楚吧。

總結(jié)一下，你一直強(qiáng)調(diào)的是首先依據(jù)檢定系統(tǒng)表劃分等別或級(jí)別，但我翻出的這三份檢定系統(tǒng)表，不以“等別”劃分，都是以“級(jí)別”劃分，同時(shí)規(guī)定了個(gè)“級(jí)別”的不確定度，并沒有給出“最大允許誤差”。根據(jù)你的說(shuō)法，我是不是應(yīng)該首先依據(jù)檢定系統(tǒng)表給出的不確定度，來(lái)劃分準(zhǔn)確度“級(jí)別”？既然檢定系統(tǒng)表中只給出了“不確定度”，沒有給出“最大允差”，為何對(duì)應(yīng)的檢定規(guī)程中又不給出“不確定度”要求，而只給出“最大允許誤差”的要求？

　　請(qǐng)路云先生不要抱著別人欠你二百吊的情緒參加技術(shù)討論，技術(shù)討論對(duì)每個(gè)人都是平等的，還是心平氣和把態(tài)度放端正一點(diǎn)好，我再給你強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：
　　第一、請(qǐng)你認(rèn)真學(xué)習(xí)了JJF1104《國(guó)家計(jì)量檢定系統(tǒng)表編寫規(guī)則》后再發(fā)言。其6.4計(jì)量基準(zhǔn)和6.5計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的c)款均要求給出“量值的不確定度 (k=2或p =95% )”，因此包括你列舉的三個(gè)《……檢定系統(tǒng)表》在內(nèi)，所有的“檢定系統(tǒng)表”中的計(jì)量基準(zhǔn)和計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)都必須給出“測(cè)量不確定度”，給出測(cè)量不確定度與被檢對(duì)象分等、分級(jí)，還是分等級(jí)，還是什么等級(jí)都不分（只有一個(gè)等級(jí)），沒有任何關(guān)系。
　　第二、你列舉的三個(gè)《……檢定系統(tǒng)表》對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)為什么又給出了級(jí)別，我已經(jīng)告訴你看相關(guān)的檢定規(guī)程。這三個(gè)“檢定系統(tǒng)表”中的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”需要按級(jí)使用也需要按等使用，因此在它們的“檢定規(guī)程”中規(guī)定了劃分級(jí)別的“允許誤差”及相應(yīng)級(jí)別，《檢定系統(tǒng)表》豈能不給出“級(jí)別”？怎可東拉西扯到“級(jí)也可以按不確定度來(lái)定”呢？恐怕只有一貫混淆概念的人才會(huì)有如此大膽的想法！
　　第三、“準(zhǔn)確度等級(jí)”可以作為“等”、“級(jí)”、“等級(jí)”三種情況的“通用稱謂”，但要具體到某一種計(jì)量器具及其檢定規(guī)程，就不能使用“通用稱謂”，必須明確到底應(yīng)該劃分等別、級(jí)別，還是等別與級(jí)別都需要的“等級(jí)”，亦或是等別級(jí)別都不需劃分。只要需要?jiǎng)澐旨?jí)別，就必須給出各級(jí)的“允許誤差”，需要?jiǎng)澐值葎e就必須給出檢定結(jié)果的不確定度，只需劃分等別就不必給出“允許誤差”。
　　第四、你在31樓仍然只會(huì)偷懶復(fù)制粘貼，卻故意耽誤大家的時(shí)間不給出來(lái)源，但幸虧還能查到來(lái)源于JJG2024《容器計(jì)量檢定系統(tǒng)》。請(qǐng)你注意“檢定系統(tǒng)”不是“檢定規(guī)程”，檢定系統(tǒng)中包含有用于該“量值”檢測(cè)的各種各樣計(jì)量器具，可能有的需要分等，也可能有的需要分級(jí)，還可能有的等與級(jí)都需要，因此檢定系統(tǒng)表使用的“等級(jí)”可認(rèn)為是“通用稱謂”。但用于“容器”檢定的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是需要按級(jí)使用（按名義值使用），也需要按等使用（使用修正值）的，因此其稱謂應(yīng)該像砝碼一樣明確稱謂“等級(jí)”，不能簡(jiǎn)單地稱“等”，而工作計(jì)量器具一般只按名義值使用，因此要?jiǎng)澐值燃?jí)，就應(yīng)該稱為“級(jí)”，不能稱“等”或“等級(jí)”。為什么這個(gè)檢定系統(tǒng)表“二計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具”的第5條標(biāo)題稱“各等級(jí)”，而在其子條款卻稱“等”，我認(rèn)為可能與該檢定系統(tǒng)的編制年代（上世紀(jì)九十年代末）的局限性有關(guān)，要相信當(dāng)需要換版時(shí)，會(huì)依據(jù)JJF1094的規(guī)定加以訂正。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2020-2-15 03:26
　　請(qǐng)路云先生不要抱著別人欠你二百吊的情緒參加技術(shù)討論，技術(shù)討論對(duì)每個(gè)人都是平等的，還是心平氣和把態(tài) ...

請(qǐng)問(wèn)規(guī)某，是不是我欠你二百兩銀子呀？說(shuō)不回復(fù)怎么又嘴賤難耐鉆出來(lái)啦？怎么還沒報(bào)名上前線抗疫去呀？

第一、請(qǐng)你認(rèn)真學(xué)習(xí)了JJF1104《國(guó)家計(jì)量檢定系統(tǒng)表編寫規(guī)則》后再發(fā)言。其6.4計(jì)量基準(zhǔn)和6.5計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的c)款均要求給出“量值的不確定度 (k＝2或p＝95%)”，因此包括你列舉的三個(gè)《……檢定系統(tǒng)表》在內(nèi)，所有的“檢定系統(tǒng)表”中的計(jì)量基準(zhǔn)和計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)都必須給出“測(cè)量不確定度”，給出測(cè)量不確定度與被檢對(duì)象分等、分級(jí)，還是分等級(jí)，還是什么等級(jí)都不分（只有一個(gè)等級(jí)），沒有任何關(guān)系。

自己爬上樓去看看清楚，我什么時(shí)候說(shuō)了分等、分級(jí)與《檢定系統(tǒng)表》有關(guān)呀？什么時(shí)候說(shuō)了分等、分級(jí)要依據(jù)《檢定系統(tǒng)表》啊？首先應(yīng)該依據(jù)《檢定系統(tǒng)表》分等、分級(jí)的觀點(diǎn)是26樓kim776800量友的觀點(diǎn)，你應(yīng)該與他去交流溝通，跟我扯是找錯(cuò)了對(duì)象。

第二、你列舉的三個(gè)《……檢定系統(tǒng)表》對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)為什么又給出了級(jí)別，我已經(jīng)告訴你看相關(guān)的檢定規(guī)程。這三個(gè)“檢定系統(tǒng)表”中的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”需要按級(jí)使用也需要按等使用，因此在它們的“檢定規(guī)程”中規(guī)定了劃分級(jí)別的“允許誤差”及相應(yīng)級(jí)別，《檢定系統(tǒng)表》豈能不給出“級(jí)別”？怎可東拉西扯到“級(jí)也可以按不確定度來(lái)定”呢？恐怕只有一貫混淆概念的人才會(huì)有如此大膽的想法！東扯西繞說(shuō)不說(shuō)的清楚呀？

到底是檢定系統(tǒng)表依據(jù)檢定規(guī)程來(lái)劃分等別、級(jí)別，還是檢定規(guī)程依據(jù)檢定系統(tǒng)表來(lái)劃分等別、級(jí)別呀？三個(gè)檢定系統(tǒng)表啥時(shí)候說(shuō)了“需要按級(jí)使用也需要按等使用”啊？是你杜撰的吧。你告訴大家，三個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)哪個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)需要按級(jí)使用也需要按等使用？能否具體明示？請(qǐng)問(wèn)沒有依據(jù)的東西算不算胡說(shuō)八道？算不算忽悠誤導(dǎo)？這樣的表述是不是就是你炮制的所謂“規(guī)氏罵街”理論呀？沒有依據(jù)，拿不出證據(jù)的胡編臆造，別人還不能舉證反駁，辯不贏也死不承認(rèn)，這就是你所謂的“平等、公平、公正的表達(dá)不同的觀點(diǎn)”是不是？

但要具體到某一種計(jì)量器具及其檢定規(guī)程，就不能使用“通用稱謂”，必須明確到底應(yīng)該劃分等別、級(jí)別，還是等別與級(jí)別都需要的“等級(jí)”，亦或是等別級(jí)別都不需劃分。

31樓我就問(wèn)你，JJF1094第5.3.1條和第5.3.2條的標(biāo)題就是用來(lái)通用稱謂“準(zhǔn)確度等級(jí)”，為什么不使用與它表述的具體內(nèi)容的“等別”或“級(jí)別”一致的表述？你為什么不回答？

像這樣的案例，隨手都可以翻得到。是不是又要說(shuō)規(guī)程起草人的天門沒你高啊？

你在31樓仍然只會(huì)偷懶復(fù)制粘貼，卻故意耽誤大家的時(shí)間不給出來(lái)源，但幸虧還能查到來(lái)源于JJG2024《容器計(jì)量檢定系統(tǒng)》。請(qǐng)你注意“檢定系統(tǒng)”不是“檢定規(guī)程”，檢定系統(tǒng)中包含有用于該“量值”檢測(cè)的各種各樣計(jì)量器具，可能有的需要分等，也可能有的需要分級(jí)，還可能有的等與級(jí)都需要，因此檢定系統(tǒng)表使用的“等級(jí)”可認(rèn)為是“通用稱謂”。但用于“容器”檢定的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是需要按級(jí)使用（按名義值使用），也需要按等使用（使用修正值）的，因此其稱謂應(yīng)該像砝碼一樣明確稱謂“等級(jí)”，不能簡(jiǎn)單地稱“等”，而工作計(jì)量器具一般只按名義值使用，因此要?jiǎng)澐值燃?jí)，就應(yīng)該稱為“級(jí)”，不能稱“等”或“等級(jí)”。

我在31樓的表述中寫得清清楚楚“那下面的容量檢定系統(tǒng)表也是這么表述的，……”，你瞎了眼看不見嗎？說(shuō)話要有根據(jù)，你告訴大家，具體到什么標(biāo)準(zhǔn)容器需要分級(jí)，如果有需要以“級(jí)”劃分的，還能以“1等××”、“2等××”命名嗎？誰(shuí)規(guī)定的修正使用就是“按等使用”啊？按級(jí)劃分的計(jì)量器具(包括計(jì)量標(biāo)準(zhǔn))不能修正使用嗎？按等使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，就必須修正使用嗎？請(qǐng)拿出證據(jù)來(lái)。我只知道計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否使用“修正值”，與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是“等”還是“級(jí)”沒有任何關(guān)系。1等、2等量器是不是從來(lái)就不按等使用只按級(jí)使用？如果按等使用，為什么檢定規(guī)程又不要求給出不確定度？

為什么這個(gè)檢定系統(tǒng)表“二計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具”的第5條標(biāo)題稱“各等級(jí)”，而在其子條款卻稱“等”，我認(rèn)為可能與該檢定系統(tǒng)的編制年代（上世紀(jì)九十年代末）的局限性有關(guān)，要相信當(dāng)需要換版時(shí)，會(huì)依據(jù)JJF1094的規(guī)定加以訂正。

JJF2024《容量計(jì)量器具檢定系統(tǒng)表》第6條表述如下：

你來(lái)跟大家解讀一下，這到底是分等還是分級(jí)？一等標(biāo)準(zhǔn)玻璃量器有沒有給出不確定度啊？JJG259－2005《標(biāo)準(zhǔn)金屬量器檢定規(guī)程》比JJF1094－2002還要晚吧，訂正了沒有？檢定規(guī)程按等給出檢定結(jié)論有沒有要求給出不確定度？

路云 發(fā)表于 2020-2-14 20:23
我說(shuō)“不知道這一規(guī)定是從哪里搜來(lái)的，估計(jì)是自拍腦袋瞎編出來(lái)的吧。”正是看到有依據(jù)誤差定等的事實(shí)才說(shuō) ...

我說(shuō)“不知道這一規(guī)定是從哪里搜來(lái)的，估計(jì)是自拍腦袋瞎編出來(lái)的吧。”正是看到有依據(jù)誤差定等的事實(shí)才說(shuō)的，難道不對(duì)嗎？
量友之間有分歧大家都可以討論，請(qǐng)不要帶人身攻擊說(shuō)人家瞎編好嗎，況且人家也是有JJF1094依據(jù)的，說(shuō)的也并沒有錯(cuò)！這點(diǎn)你也不用爭(zhēng)論，論壇量友心中自有答案。
第1點(diǎn)，你也沒有說(shuō)清楚依據(jù)檢定系統(tǒng)表，按“級(jí)”劃分到底是依據(jù)“誤差”還是依據(jù)“不確定度”。
第2點(diǎn)，哪一小部分儀器只給出了不確定度，沒有級(jí)別劃分？哪個(gè)檢定規(guī)程里說(shuō)了這一小部分儀器滿足不確定度就行？有沒有依據(jù)處？第3點(diǎn)，什么極少一部分的器具在檢定系統(tǒng)表里既給出了不確定度又給出了最大允許誤差？
這三問(wèn)我沒明白什么意思？我都是從給你出的檢定系統(tǒng)表中總結(jié)出來(lái)的事實(shí),我只想說(shuō)明給你聽都是與我之間提出來(lái)的準(zhǔn)確度等級(jí)概念相對(duì)應(yīng)的。
JJF1094第4條“測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的基本原則”的第一段就明確寫到：本規(guī)范給出了測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的基本原則，測(cè)量?jī)x器評(píng)定的依據(jù)和形式可不限于本規(guī)范規(guī)定的內(nèi)容。定等定級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)操作依據(jù)，滿世界都能找得到檢定規(guī)程吧，其中一項(xiàng)重要的內(nèi)容就是“檢定結(jié)果的處理”，依據(jù)什么來(lái)進(jìn)行符合性判定給出合格與否的結(jié)論，不需要我再解釋了吧。對(duì)于分等分級(jí)的儀器，給出的“結(jié)論”該怎么表述，你不會(huì)不清楚吧。
這段我也沒明白你想表達(dá)的意思，我一直強(qiáng)調(diào)說(shuō)JJF1094是對(duì)準(zhǔn)確度等級(jí)概念的解釋，不明白你說(shuō)定等定級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)操作依據(jù)有什么關(guān)系？我只想讓你舉例有沒有標(biāo)準(zhǔn)對(duì)準(zhǔn)確度等級(jí)概念有新的解釋，或者不同于JJF1094的解釋。

總結(jié)一下，你一直強(qiáng)調(diào)的是首先依據(jù)檢定系統(tǒng)表劃分等別或級(jí)別，但我翻出的這三份檢定系統(tǒng)表，不以“等別”劃分，都是以“級(jí)別”劃分，同時(shí)規(guī)定了個(gè)“級(jí)別”的不確定度，并沒有給出“最大允許誤差”。根據(jù)你的說(shuō)法，我是不是應(yīng)該首先依據(jù)檢定系統(tǒng)表給出的不確定度，來(lái)劃分準(zhǔn)確度“級(jí)別”？既然檢定系統(tǒng)表中只給出了“不確定度”，沒有給出“最大允差”，為何對(duì)應(yīng)的檢定規(guī)程中又不給出“不確定度”要求，而只給出“最大允許誤差”的要求？

同時(shí)規(guī)定了個(gè)“級(jí)別”的不確定度，并沒有給出“最大允許誤差”這句也沒有明白你想表達(dá)什么意思，有了“級(jí)別”就有“最大允許誤差”了，何來(lái)沒有給出“最大允許誤差”？

kim776800 發(fā)表于 2020-2-15 16:24
我說(shuō)“不知道這一規(guī)定是從哪里搜來(lái)的，估計(jì)是自拍腦袋瞎編出來(lái)的吧。”正是看到有依據(jù)誤差定等的事實(shí)才說(shuō) ...

這三問(wèn)我沒明白什么意思？我都是從給你出的檢定系統(tǒng)表中總結(jié)出來(lái)的事實(shí),我只想說(shuō)明給你聽都是與我之間提出來(lái)的準(zhǔn)確度等級(jí)概念相對(duì)應(yīng)的。

是你自己在26樓說(shuō)：你所指出的規(guī)程我的理解是先要滿足一等金屬量具得前提下的最大允許誤差的條件，換句話說(shuō)你滿足了最大允許誤差是±5×10^-5你就判定他是一等金屬量具嗎？答案應(yīng)該不是，具體如何劃分等別的應(yīng)該是在JJG2024-1989容量計(jì)量器具檢定系統(tǒng)查詢。其意思是不是說(shuō)得先按《檢定系統(tǒng)表》來(lái)確定究竟是“等”還是“級(jí)”。《檢定系統(tǒng)表》說(shuō)按不確定度劃分“等”，就以不確定度來(lái)“定等”，《檢定系統(tǒng)表》說(shuō)按“最大允差”劃分“級(jí)”，就以“最大允差”來(lái)“定級(jí)”。是不是這個(gè)意思？

你在30樓回答的第1點(diǎn)就是：大部分儀表都是只給出“級(jí)”的，這個(gè)非常好理解，就是按級(jí)劃分。

我就沒整明白怎么劃分，是以“不確定度”劃分還是以“最大允差”劃分。所以我說(shuō)你沒說(shuō)清楚。

你的第2點(diǎn)回答是：一小部分儀表只給出了不確定度，這個(gè)說(shuō)明這種儀表沒有級(jí)別劃分，滿足不確定度就行。

三個(gè)《檢定系統(tǒng)表》中，各計(jì)量機(jī)構(gòu)所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)中，哪些儀器屬于一小部分沒有級(jí)別劃分的儀器？我也沒看懂，所以要你拿出依據(jù)出處。

你的第3點(diǎn)回答是：極少一部分給出了不確定度，又給出了最大允許誤差，這個(gè)說(shuō)明兩個(gè)要求都要滿足才能達(dá)到那個(gè)級(jí)別。

三個(gè)《檢定系統(tǒng)表》中，我也沒有看到什么“極少一部分的儀器”既給出了不確定度，又同時(shí)給出了最大允許誤差兩項(xiàng)要求。所以才要問(wèn)你，你看到的是哪個(gè)《檢定系統(tǒng)表》的哪一條哪一款這么表述的。

我一直強(qiáng)調(diào)說(shuō)JJF1094是對(duì)準(zhǔn)確度等級(jí)概念的解釋，不明白你說(shuō)定等定級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)操作依據(jù)有什么關(guān)系？我只想讓你舉例有沒有標(biāo)準(zhǔn)對(duì)準(zhǔn)確度等級(jí)概念有新的解釋，或者不同于JJF1094的解釋。

JJF1094對(duì)“準(zhǔn)確度等級(jí)”概念的解釋是第3.11條“[測(cè)量?jī)x器的]準(zhǔn)確度”和3.12條“準(zhǔn)確度等級(jí)”的術(shù)語(yǔ)定義，其中并沒有將“不確定度”與“等別”，“最大允差”與“級(jí)別”作限制性說(shuō)明。第5.3條的“準(zhǔn)確度等級(jí)”是儀器特性評(píng)定所推薦的基本原則和方法，不要搞錯(cuò)了節(jié)目。

同時(shí)規(guī)定了個(gè)“級(jí)別”的不確定度，并沒有給出“最大允許誤差”這句也沒有明白你想表達(dá)什么意思，有了“級(jí)別”就有“最大允許誤差”了，何來(lái)沒有給出“最大允許誤差”？

說(shuō)明一下，上面這句話的第6個(gè)字“個(gè)”字是筆誤，應(yīng)該是“各”字。不是你說(shuō)的得先按《檢定系統(tǒng)表》來(lái)確定“等”或“級(jí)”嗎？現(xiàn)在這么又和《檢定系統(tǒng)表》沒關(guān)系啦，《檢定系統(tǒng)表》哪里給出了“級(jí)別”的“最大允許誤差”？

路云 發(fā)表于 2020-2-15 15:42
請(qǐng)問(wèn)規(guī)某，是不是我欠你二百兩銀子呀？說(shuō)不回復(fù)怎么又嘴賤難耐鉆出來(lái)啦？怎么還沒報(bào)名上前線抗疫去呀？第 ...

　　你是不是帶著別人欠你二百吊的情緒參加討論，你的每一個(gè)帖子都是證據(jù)，你回我的34樓帖子也是證據(jù)，你無(wú)法否認(rèn)。
　　是誰(shuí)在27樓說(shuō)“任何事情都不是絕對(duì)的，JJF1094也只是測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的基本原則，僅僅是一個(gè)推薦標(biāo)準(zhǔn)，并非強(qiáng)制要求。而且也僅僅是對(duì)測(cè)量?jī)x器進(jìn)行合格判定的基本操作指導(dǎo)原則。……事實(shí)也卻有一部分的測(cè)量?jī)x器是以誤差來(lái)定等的。”？是誰(shuí)追問(wèn)“如果誤差超出了最大允差的要求，不確定度滿足要求，你還能判定它為一等金屬量器嗎？……所有的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)既要有偏移性(準(zhǔn)確度)要求，又要有離散性(可靠度)的要求，缺一不可。”，并信誓旦旦地說(shuō)“叫等還是叫級(jí)，或者叫等級(jí)，或者不分等級(jí)，很多時(shí)候都是與某專業(yè)領(lǐng)域的使用習(xí)慣有關(guān)”，還用三個(gè)“檢定系統(tǒng)表”為證，證明“也都規(guī)定了”不確定度和級(jí)？
　　我只是告訴你JJF1094是國(guó)家對(duì)“測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定”的計(jì)量技術(shù)規(guī)范，測(cè)量?jī)x器的檢定、校準(zhǔn)、型式評(píng)價(jià)完成后對(duì)其特性的評(píng)定原則需遵照該規(guī)范。其5.3.1條規(guī)定用“不超出某一檔次的最大允許誤差的要求”“可判為測(cè)量?jī)x器符合該準(zhǔn)確度級(jí)別”，并規(guī)定了允差的系列和級(jí)別的符號(hào)。其5.3.2.1條規(guī)定“測(cè)量?jī)x器實(shí)際值的擴(kuò)展不確定度滿足某一檔次的要求，……則判測(cè)量?jī)x器在該準(zhǔn)確度等別合格。”在這里國(guó)家技術(shù)規(guī)范說(shuō)的再清楚不過(guò)了，你還有什么好說(shuō)的呢？
　　行了，關(guān)于等別、級(jí)別的劃分問(wèn)題已經(jīng)說(shuō)得清清楚楚了。樓主的問(wèn)題是“儀器的級(jí)別有沒有用相對(duì)誤差等級(jí)表示的呢？我看一般用絕對(duì)誤差等級(jí)表示，例如一級(jí)表，絕對(duì)誤差為1%乘以量程。如果用相對(duì)誤差的話，那么是乘以測(cè)量點(diǎn)么？”，請(qǐng)你圍繞著這個(gè)問(wèn)題回答吧，如果你沒什么新鮮觀點(diǎn)，這個(gè)問(wèn)題就此打住吧，當(dāng)前的形勢(shì)大家都在集中精力進(jìn)行抗疫的決戰(zhàn)，問(wèn)題討論清楚了就不要再做過(guò)多的延伸吧。沒有人跟你爭(zhēng)高低，我的觀點(diǎn)你愿意接受就接受，不愿意接受就不接受，并非官方意見，也沒有人強(qiáng)迫你。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2020-2-16 01:52
　　你是不是帶著別人欠你二百吊的情緒參加討論，你的每一個(gè)帖子都是證據(jù)，你回我的34樓帖子也是證據(jù)，你 ...

我只是告訴你JJF1094是國(guó)家對(duì)“測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定”的計(jì)量技術(shù)規(guī)范，測(cè)量?jī)x器的檢定、校準(zhǔn)、型式評(píng)價(jià)完成后對(duì)其特性的評(píng)定原則需遵照該規(guī)范。

那你告訴大家，JJF1094第4條“測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的基本原則”的第一段就明確寫到：本規(guī)范給出了測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的基本原則，測(cè)量?jī)x器評(píng)定的依據(jù)和形式可不限于本規(guī)范規(guī)定的內(nèi)容。這句話是什么意思？可不可以依據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)操作？

其5.3.1條規(guī)定用“不超出某一檔次的最大允許誤差的要求”“可判為測(cè)量?jī)x器符合該準(zhǔn)確度級(jí)別”，并規(guī)定了允差的系列和級(jí)別的符號(hào)。其5.3.2.1條規(guī)定“測(cè)量?jī)x器實(shí)際值的擴(kuò)展不確定度滿足某一檔次的要求，……則判測(cè)量?jī)x器在該準(zhǔn)確度等別合格。”在這里國(guó)家技術(shù)規(guī)范說(shuō)的再清楚不過(guò)了，你還有什么好說(shuō)的呢？

那你就按照你的邏輯，直接正面回答我下面的三個(gè)問(wèn)題吧，東扯西繞沒有任何意義。

1、一等標(biāo)準(zhǔn)玻璃量器和二等標(biāo)準(zhǔn)玻璃量器是以“等別”劃分的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)還是以“級(jí)別”劃分的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)？

2、如果是以“等別”劃分，那么依據(jù)哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)給它定等？是依據(jù)JJG20－2001《標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器檢定規(guī)程》，還是依據(jù)JJG2024－1998《容器計(jì)量器具檢定系統(tǒng)表》，還是依據(jù)JJF1094－2002《測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定》？

3、不確定度不超過(guò)多少可以定為一等？不超過(guò)多少可以定為二等？其依據(jù)是什么標(biāo)準(zhǔn)的哪一條哪一款？

樓主的問(wèn)題是“儀器的級(jí)別有沒有用相對(duì)誤差等級(jí)表示的呢？我看一般用絕對(duì)誤差等級(jí)表示，例如一級(jí)表，絕對(duì)誤差為1%乘以量程。如果用相對(duì)誤差的話，那么是乘以測(cè)量點(diǎn)么？”，請(qǐng)你圍繞著這個(gè)問(wèn)題回答吧，如果你沒什么新鮮觀點(diǎn)，這個(gè)問(wèn)題就此打住吧，當(dāng)前的形勢(shì)大家都在集中精力進(jìn)行抗疫的決戰(zhàn)，問(wèn)題討論清楚了就不要再做過(guò)多的延伸吧。沒有人跟你爭(zhēng)高低，我的觀點(diǎn)你愿意接受就接受，不愿意接受就不接受，并非官方意見，也沒有人強(qiáng)迫你。

俗話說(shuō)“來(lái)說(shuō)是非者，便是是非人”，自己爬上樓去看看清楚，到底是誰(shuí)把問(wèn)題給帶偏的。9樓之前，誰(shuí)跑題啦？你有那個(gè)閑工夫不去前線抗疫，跑到這里來(lái)攪局倒是一身的勁。你挑起的話題，現(xiàn)在輪到你擦屁股了就想開溜是不是？你不一天到晚都在嚷嚷“平等、公平、公正”嗎，我提的三個(gè)問(wèn)題平不平等？公不公平？公不公正？過(guò)不過(guò)分？請(qǐng)你正面回答有沒有強(qiáng)迫、要挾的意思？你有能力回答你就正面回答，沒有能力回答就直說(shuō)沒能力回答，沒有人會(huì)抓你去槍斃殺頭。不要找那些“新冠肺炎疫情”、“抗疫”之類的與學(xué)術(shù)技術(shù)交流毫無(wú)關(guān)系的歪理為借口來(lái)回避，這是學(xué)術(shù)技術(shù)交流，不是疫情發(fā)布動(dòng)員會(huì)，奉勸你端正學(xué)風(fēng)。

路云 發(fā)表于 2020-2-16 15:28
我只是告訴你JJF1094是國(guó)家對(duì)“測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定”的計(jì)量技術(shù)規(guī)范，測(cè)量?jī)x器的檢定、校準(zhǔn)、型式評(píng)價(jià)完成后 ...

　　我沒有資格舉行“疫情發(fā)布動(dòng)員會(huì)”，但當(dāng)前全國(guó)人民正在奮力抗疫，沒有更多的時(shí)間陪你嚼舌頭，這的確是事實(shí)，我只是再三提醒你。“端正學(xué)風(fēng)”首先就要擺正學(xué)習(xí)態(tài)度，平等待人，心平氣和地討論，不要以別人“招罵”、“找罵”為借口，天天罵罵咧咧。盡管你38樓的態(tài)度仍不端正，但看得出來(lái)你還真想得到我對(duì)你的問(wèn)題的解答，那我就再耐心詳細(xì)地給你解答一下吧。
　　你的問(wèn)題是：JJF1094第4條“測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的基本原則”的第一段就明確寫到：本規(guī)范給出了測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的基本原則，測(cè)量?jī)x器評(píng)定的依據(jù)和形式可不限于本規(guī)范規(guī)定的內(nèi)容。這句話是什么意思？可不可以依據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)操作？
　　答：JJF1094名稱是《測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定》，全文都是給出“測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的基本原則和通用方法”，包含的內(nèi)容很多，規(guī)范“適用于計(jì)量?jī)x器、實(shí)物量具、標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)、測(cè)量系統(tǒng)等各類測(cè)量?jī)x器計(jì)量特性的評(píng)定，同時(shí)適用于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)特性 的評(píng)定”。你提到的第4條標(biāo)題是“測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的基本原則”，其下還有兩個(gè)子條款，分別是評(píng)定依據(jù)、評(píng)定形式。
　　但請(qǐng)你注意，第4條子條款前說(shuō)的“本規(guī)范給出了測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的基本原則”，使用了逗號(hào)而非頓號(hào)斷開，也就是說(shuō)“評(píng)定的基本原則”不可違背。逗號(hào)后面講“測(cè)量?jī)x器評(píng)定的依據(jù)和形式可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”，意思很明確，即在遵守“基本原則”基礎(chǔ)上，“評(píng)定的依據(jù)和形式”可以靈活掌握，“可不限于本規(guī)范規(guī)定的內(nèi)容”。例如4.1條在規(guī)定了“必須依據(jù)”的項(xiàng)目后，也對(duì)依據(jù)“其他相關(guān)的技術(shù)文件”，以及“當(dāng)評(píng)定依據(jù)沒有給出具體規(guī)定時(shí)，可依本規(guī)范進(jìn)行制訂”網(wǎng)開了一面。又如4.2條規(guī)定了測(cè)量?jī)x器特性的評(píng)定形式“一般采用型式評(píng)價(jià)、檢定及校準(zhǔn)三種形式”，使用了法語(yǔ)“一般”，那就存在“一般”以外的形式，例如“比對(duì)”形式。
　　但第5條是評(píng)定方法，與第4條并列，不受第4條語(yǔ)句的約束。5.3條講準(zhǔn)確度等級(jí)及其劃分方法，沒有使用“一般”、“不限于”、“原則上”、“也可以”等靈活詞語(yǔ)，是干脆利落、斬釘截鐵的語(yǔ)氣，因此應(yīng)該不折不扣執(zhí)行，違背規(guī)定是不應(yīng)該的。
　　上述問(wèn)題你如果搞清楚了，你的3個(gè)小問(wèn)題就很容易回答了：
　　1、一等標(biāo)準(zhǔn)玻璃量器和二等標(biāo)準(zhǔn)玻璃量器是以“等別”劃分的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)還是以“級(jí)別”劃分的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)？
　　答：標(biāo)準(zhǔn)玻璃量器既要按等使用，也要按級(jí)使用，因此應(yīng)按“等級(jí)”劃分，應(yīng)該有等別的要求，也要有級(jí)別的要求，“一等”和“二等”應(yīng)改稱“一等級(jí)”或“二等級(jí)”。
　　2、如果是以“等別”劃分，那么依據(jù)哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)給它定等？是依據(jù)JJG20《標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器檢定規(guī)程》，還是依據(jù)JJG2024《容器計(jì)量器具檢定系統(tǒng)表》，還是依據(jù)JJF1094《測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定》？
　　答：因?yàn)槭莿澐謨x器的準(zhǔn)確度等級(jí)，并非設(shè)計(jì)容量量值溯源系統(tǒng)，就不能依據(jù)JJG2024《容器計(jì)量器具檢定系統(tǒng)表》。應(yīng)按JJF1094關(guān)于等別和級(jí)別劃分的規(guī)定，依據(jù)JJG20《標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器檢定規(guī)程》劃分，
　　3、不確定度不超過(guò)多少可以定為一等？不超過(guò)多少可以定為二等？其依據(jù)是什么標(biāo)準(zhǔn)的哪一條哪一款？
　　答：標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器不要還死抱著“等別”的概念，要轉(zhuǎn)換觀念使用“等級(jí)”。各等級(jí)允許誤差見表6和表7，容量的檢定結(jié)果的不確定度，規(guī)程制定專家已評(píng)定和驗(yàn)證，只要使用表8規(guī)定的測(cè)量設(shè)備（檢定裝置），按規(guī)定方法和環(huán)境條件檢定，一定會(huì)滿足各等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)玻璃量器的要求，用不著再提要求。如果你一定想知道不確定度的要求是多大，就請(qǐng)你自己進(jìn)行不確定度評(píng)定吧。

路云 發(fā)表于 2020-2-15 18:00
這三問(wèn)我沒明白什么意思？我都是從給你出的檢定系統(tǒng)表中總結(jié)出來(lái)的事實(shí),我只想說(shuō)明給你聽都是與我之間提 ...

三個(gè)《檢定系統(tǒng)表》中，我也沒有看到什么“極少一部分的儀器”既給出了不確定度，又同時(shí)給出了最大允許誤差兩項(xiàng)要求。所以才要問(wèn)你，你看到的是哪個(gè)《檢定系統(tǒng)表》的哪一條哪一款這么表述的。
先回答你一個(gè)問(wèn)題你應(yīng)該3個(gè)問(wèn)題都清楚了，扭矩計(jì)量器具檢定系統(tǒng)3.1.1靜重式扭矩標(biāo)準(zhǔn)機(jī)，0.03級(jí)，0.05級(jí)和0.1級(jí) 除對(duì)其進(jìn)行不確定度分析評(píng)估外，還要用相應(yīng)準(zhǔn)確度等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)扭矩儀對(duì)比進(jìn)行比對(duì)或檢定。

JJF1094對(duì)“準(zhǔn)確度等級(jí)”概念的解釋是第3.11條“[測(cè)量?jī)x器的]準(zhǔn)確度”和3.12條“準(zhǔn)確度等級(jí)”的術(shù)語(yǔ)定義，其中并沒有將“不確定度”與“等別”，“最大允差”與“級(jí)別”作限制性說(shuō)明。第5.3條的“準(zhǔn)確度等級(jí)”是儀器特性評(píng)定所推薦的基本原則和方法，不要搞錯(cuò)了節(jié)目。
你也說(shuō)了“準(zhǔn)確度等級(jí)”是儀器特性評(píng)定所推薦的基本原則和方法，至少是個(gè)依據(jù)吧，你如果說(shuō)你覺得說(shuō)得不對(duì)，你也可以拿出你的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。

說(shuō)明一下，上面這句話的第6個(gè)字“個(gè)”字是筆誤，應(yīng)該是“各”字。不是你說(shuō)的得先按《檢定系統(tǒng)表》來(lái)確定“等”或“級(jí)”嗎？現(xiàn)在這么又和《檢定系統(tǒng)表》沒關(guān)系啦，《檢定系統(tǒng)表》哪里給出了“級(jí)別”的“最大允許誤差”？

不明白我那句說(shuō)了和檢定系統(tǒng)表沒有關(guān)系了？最后的問(wèn)題在上面的答案中已經(jīng)回答了！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2020-2-17 01:54
　　我沒有資格舉行“疫情發(fā)布動(dòng)員會(huì)”，但當(dāng)前全國(guó)人民正在奮力抗疫，沒有更多的時(shí)間陪你嚼舌頭，這的確 ...

例如4.1條在規(guī)定了“必須依據(jù)”的項(xiàng)目后，也對(duì)依據(jù)“其他相關(guān)的技術(shù)文件”，以及“當(dāng)評(píng)定依據(jù)沒有給出具體規(guī)定時(shí)，可依本規(guī)范進(jìn)行制訂”網(wǎng)開了一面。

“必須依據(jù)”什么項(xiàng)目？話說(shuō)半句什么意思？什么計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備沒有檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范？必須依據(jù)的是不是這些檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范呀？

又如4.2條規(guī)定了測(cè)量?jī)x器特性的評(píng)定形式“一般采用型式評(píng)價(jià)、檢定及校準(zhǔn)三種形式”，使用了法語(yǔ)“一般”，那就存在“一般”以外的形式，例如“比對(duì)”形式。

這些都與以不確定度還是以誤差定等定級(jí)無(wú)關(guān)，說(shuō)不出道理就開始東扯西繞自拍腦袋正經(jīng)歪念的胡說(shuō)八道，居然將“比對(duì)”也說(shuō)成是評(píng)定形式。“一般”在法規(guī)中都指通用的最低基本要求，除此之外，都應(yīng)嚴(yán)于該通用標(biāo)準(zhǔn)。連這樣的原則都拎不清，還好意思在這里瞎扯。

但第5條是評(píng)定方法，與第4條并列，不受第4條語(yǔ)句的約束。5.3條講準(zhǔn)確度等級(jí)及其劃分方法，沒有使用“一般”、“不限于”、“原則上”、“也可以”等靈活詞語(yǔ)，是干脆利落、斬釘截鐵的語(yǔ)氣，因此應(yīng)該不折不扣執(zhí)行，違背規(guī)定是不應(yīng)該的。

什么叫不受約束啊？這些方法的應(yīng)用場(chǎng)合與目的，都是為了第4條第一段最后一句所說(shuō)的“考慮測(cè)量結(jié)果不確定度對(duì)評(píng)定結(jié)果定等影響”，而不是定等定級(jí)的唯一依據(jù)。第5條第1段就明確寫到：……，具體測(cè)量?jī)x器計(jì)量特性的評(píng)定項(xiàng)目，可能并不包括本規(guī)范給出的所有特性，也可能不限于本規(guī)范所給出的特性和評(píng)定方法。這是不是干脆利落、斬釘截鐵呀？看懂了沒有？

標(biāo)準(zhǔn)玻璃量器既要按等使用，也要按級(jí)使用，因此應(yīng)按“等級(jí)”劃分，應(yīng)該有等別的要求，也要有級(jí)別的要求，“一等”和“二等”應(yīng)改稱“一等級(jí)”或“二等級(jí)”。

這不純粹就是毫無(wú)根據(jù)的胡說(shuō)八道嗎。哪家的標(biāo)準(zhǔn)玻璃量器是按“級(jí)”使用的？哪家機(jī)構(gòu)出具的證書結(jié)論是“一等級(jí)”、“二等級(jí)”呀？你自己家的標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器是幾等級(jí)的？把證書曬出來(lái)給大家看看。自己都不做，在這里忽悠別人做，缺不缺德呀？

有了上面的瞎編臆造強(qiáng)詞奪理的歪理邪說(shuō)做依據(jù)，下面所說(shuō)的一切都會(huì)沒理說(shuō)成有理。大家可以看到，什么叫“學(xué)術(shù)流氓”，什么叫“學(xué)術(shù)無(wú)賴”，這就是最好的反面教材，且已被眾多資深量友所領(lǐng)教。

kim776800 發(fā)表于 2020-2-18 10:27
三個(gè)《檢定系統(tǒng)表》中，我也沒有看到什么“極少一部分的儀器”既給出了不確定度，又同時(shí)給出了最大允許誤 ...

1、先回答你一個(gè)問(wèn)題你應(yīng)該3個(gè)問(wèn)題都清楚了，扭矩計(jì)量器具檢定系統(tǒng)3.1.1靜重式扭矩標(biāo)準(zhǔn)機(jī)，0.03級(jí)，0.05級(jí)和0.1級(jí) 除對(duì)其進(jìn)行不確定度分析評(píng)估外，還要用相應(yīng)準(zhǔn)確度等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)扭矩儀對(duì)比進(jìn)行比對(duì)或檢定。

所以我在12樓就已經(jīng)說(shuō)了“誤差”是偏移性指標(biāo)，“不確定度”是離散性指標(biāo)，兩者缺一不可。并不是只看《檢定系統(tǒng)表》，《檢定系統(tǒng)表》只是量傳的要求(建標(biāo)的要求)，是量傳的等級(jí)序列劃分，并非儀器定等定級(jí)的唯一依據(jù)。建標(biāo)時(shí)無(wú)論你的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是“等”還是“級(jí)”，都必須評(píng)定“不確定度(校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC)”，而不是評(píng)定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)“主標(biāo)準(zhǔn)器的不確定度”，這個(gè)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的不確定度”應(yīng)通過(guò)溯源的方式，由上級(jí)機(jī)構(gòu)來(lái)評(píng)定獲得。按“等”劃分的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)或測(cè)量設(shè)備，除了滿足不確定度要求外，也同樣必須滿足最大允許誤差(或偏差極限、極限修正值量)的要求。況且這些儀器也不是極少數(shù)。也沒有那個(gè)以等劃分的測(cè)量?jī)x器，對(duì)“修正值”的大小沒有限制要求的(除非是對(duì)未知量的標(biāo)定)。

2、你也說(shuō)了“準(zhǔn)確度等級(jí)”是儀器特性評(píng)定所推薦的基本原則和方法，至少是個(gè)依據(jù)吧，你如果說(shuō)你覺得說(shuō)得不對(duì)，你也可以拿出你的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。

我沒有否認(rèn)它是一個(gè)依據(jù)，我只是說(shuō)不要把話說(shuō)得那么絕對(duì)。它是依據(jù)之一，但不是唯一的依據(jù)。檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范同樣也可以作為依據(jù)。

3、不明白我那句說(shuō)了和檢定系統(tǒng)表沒有關(guān)系了？最后的問(wèn)題在上面的答案中已經(jīng)回答了！

總結(jié)一下，你一直強(qiáng)調(diào)的是首先依據(jù)檢定系統(tǒng)表劃分等別或級(jí)別，但我翻出的這三份檢定系統(tǒng)表，不以“等別”劃分，都是以“級(jí)別”劃分，同時(shí)規(guī)定了各“級(jí)別”的不確定度，并沒有給出“最大允許誤差”。這是我32樓結(jié)尾的原話，說(shuō)的是檢定系統(tǒng)表中的內(nèi)容，意思是說(shuō)檢定系統(tǒng)表中并沒有定量給出“最大允許誤差”。

而你在35樓結(jié)尾說(shuō)：同時(shí)規(guī)定了各“級(jí)別”的不確定度，并沒有給出“最大允許誤差”這句也沒有明白你想表達(dá)什么意思，有了“級(jí)別”就有“最大允許誤差”了，何來(lái)沒有給出“最大允許誤差”？

這是我在36樓進(jìn)一步追問(wèn)你的原話，之后你并沒有正面回答“是”還是“不是”。所以我認(rèn)為你的意思是應(yīng)該不以檢定規(guī)程來(lái)劃分等級(jí)，而是應(yīng)該先依據(jù)檢定系統(tǒng)表來(lái)劃分等級(jí)。現(xiàn)在力值和扭矩檢定系統(tǒng)表中并沒有定量給出各級(jí)別的最大允許誤差，只定量給出了不確定度的要求，而檢定規(guī)程中又沒有定量給出不確定度的要求，也沒有要求評(píng)定不確定度，只定量給出了最大允差的合格判據(jù)(與標(biāo)準(zhǔn)金屬量器的情況一樣)。那么根據(jù)你的邏輯意思，既然以“等”劃分的測(cè)量?jī)x器不能以檢定規(guī)程規(guī)定的最大允差來(lái)判定，應(yīng)該以檢定系統(tǒng)表的規(guī)定來(lái)判定，那么以“級(jí)”劃分的測(cè)量?jī)x器為什么不一視同仁呢？不也可以說(shuō)滿足了最大允差的要求，也不能判定為相應(yīng)的準(zhǔn)確度“級(jí)別”嗎？

路云 發(fā)表于 2020-2-18 14:58
例如4.1條在規(guī)定了“必須依據(jù)”的項(xiàng)目后，也對(duì)依據(jù)“其他相關(guān)的技術(shù)文件”，以及“當(dāng)評(píng)定依據(jù)沒有給出具 ...

　　請(qǐng)你看清楚我39樓說(shuō)的話再發(fā)言，不要在這里只知道“缺德”、“流氓”、“無(wú)賴”的罵大街。我再將39樓說(shuō)的話擇要給你重復(fù)如下，請(qǐng)用你罵人的1％精力動(dòng)動(dòng)腦筋認(rèn)真想一想：
　　JJF1094名稱是《測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定》包含的內(nèi)容很多，“適用于計(jì)量?jī)x器、實(shí)物量具、標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)、測(cè)量系統(tǒng)等各類測(cè)量?jī)x器計(jì)量特性的評(píng)定，同時(shí)適用于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)特性的評(píng)定”。第4條標(biāo)題“測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的基本原則”，只有兩個(gè)子條款，分別是評(píng)定依據(jù)和評(píng)定形式。第4條說(shuō)的“本規(guī)范給出了測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的基本原則”，用逗號(hào)斷開，是說(shuō)“評(píng)定的基本原則”與逗號(hào)后面“可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”無(wú)關(guān)，逗號(hào)后講的是“測(cè)量?jī)x器評(píng)定的依據(jù)和形式可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”，講“評(píng)定的依據(jù)和形式”在遵守“基本原則”基礎(chǔ)上“可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”，靈活掌握。因此4.1條規(guī)定“評(píng)定依據(jù)”除“必須依據(jù)”的項(xiàng)目外，還可依據(jù)“其他相關(guān)的技術(shù)文件”，“當(dāng)評(píng)定依據(jù)沒有給出具體規(guī)定時(shí)，可依本規(guī)范進(jìn)行制訂”。4.2條規(guī)定了測(cè)量?jī)x器特性的“評(píng)定形式”“一般”采用的三種形式，使用了“一般”就允許使用“非一般”的形式。
　　你問(wèn)“必須依據(jù)”什么項(xiàng)目？我認(rèn)為4.1條寫得清清楚楚，沒必要多費(fèi)口舌。但如果不存在4.1條列舉的“必須依據(jù)”項(xiàng)目，4.1條也告訴我們可以依據(jù)“其他相關(guān)的技術(shù)文件”，及“可依本規(guī)范進(jìn)行制訂”。另外，4.2條告訴我們，除4.2條規(guī)定的測(cè)量?jī)x器特性“一般”采用的檢定、校準(zhǔn)、型式評(píng)價(jià)三種評(píng)定形式外，也可以采用其它非“一般”的評(píng)定形式，規(guī)范沒有列舉其它形式，我在39樓列舉了“比對(duì)”形式，其實(shí)實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可常說(shuō)的“檢測(cè)”也是一種形式。作為第4條子條款的4.1條和4.2條，正是對(duì)第4條“可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”這句話的具體說(shuō)明。
　　受“可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”約束的，僅僅是“評(píng)定依據(jù)”和“評(píng)定形式”。第5條與第4條并列，講“評(píng)定方法”，不受第4條“可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”的約束。第5條的子條款5.3條，講準(zhǔn)確度等別、級(jí)別劃分原則及劃分方法、使用符號(hào)等，語(yǔ)氣干脆利落、斬釘截鐵，沒有“一般”、“原則上”、“不限于”、“也可以”等詞語(yǔ)，更不會(huì)受“可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”的約束，理應(yīng)不折不扣執(zhí)行，不可違背。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2020-2-19 04:03
　　請(qǐng)你看清楚我39樓說(shuō)的話再發(fā)言，不要在這里只知道“缺德”、“流氓”、“無(wú)賴”的罵大街。我再將39樓 ...

你39樓哪一句話我沒有看清楚？我41樓哪句話不是針對(duì)你的問(wèn)題的正面回答？

第4條說(shuō)的“本規(guī)范給出了測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的基本原則”，用逗號(hào)斷開，是說(shuō)“評(píng)定的基本原則”與逗號(hào)后面“可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”無(wú)關(guān)，

一句話只說(shuō)了半句，后半句憑什么說(shuō)無(wú)關(guān)？你說(shuō)無(wú)關(guān)就無(wú)關(guān)啦？無(wú)關(guān)為什么不用句號(hào)啊？你一個(gè)“學(xué)術(shù)流氓”成天心思都放在琢磨玩弄這些文字的鬼把戲上。

你問(wèn)“必須依據(jù)”什么項(xiàng)目？我認(rèn)為4.1條寫得清清楚楚，沒必要多費(fèi)口舌。但如果不存在4.1條列舉的“必須依據(jù)”項(xiàng)目，4.1條也告訴我們可以依據(jù)“其他相關(guān)的技術(shù)文件”，及“可依本規(guī)范進(jìn)行制訂”。

什么叫“沒必要多費(fèi)口舌”呀？你不就是想達(dá)到斷章取義忽悠誤導(dǎo)的不可告人之目的嗎。寫得清清楚楚沒必要多費(fèi)口舌，你多費(fèi)口舌說(shuō)“必須依據(jù)”這樣的廢話干什么？檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范在不在4.1條列舉的“必須依據(jù)”的項(xiàng)目里呀？說(shuō)了叫多費(fèi)口舌嗎？只挑對(duì)你有利的說(shuō)，我還不知道你那兩下子。你撅起屁股我就知道你要拉什么屎。

我在39樓列舉了“比對(duì)”形式，其實(shí)實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可常說(shuō)的“檢測(cè)”也是一種形式。

這完全就是信口開河自拍腦袋毫無(wú)依據(jù)的胡說(shuō)八道。這也能叫儀器特性評(píng)定的形式？什么儀器的定等定級(jí)是靠“比對(duì)”、“檢測(cè)”確定的？

作為第4條子條款的4.1條和4.2條，正是對(duì)第4條“可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”這句話的具體說(shuō)明。

具體怎么說(shuō)明的？依據(jù)檢定規(guī)程對(duì)被檢對(duì)象進(jìn)行合格判定，是屬于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容，還是本規(guī)范規(guī)定的內(nèi)容之外的，不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容啊？

受“可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”約束的，僅僅是“評(píng)定依據(jù)”和“評(píng)定形式”。第5條與第4條并列，講“評(píng)定方法”，不受第4條“可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”的約束。第5條的子條款5.3條，講準(zhǔn)確度等別、級(jí)別劃分原則及劃分方法、使用符號(hào)等，語(yǔ)氣干脆利落、斬釘截鐵，沒有“一般”、“原則上”、“不限于”、“也可以”等詞語(yǔ)，更不會(huì)受“可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”的約束，理應(yīng)不折不扣執(zhí)行，不可違背。

不受第4條約束，那受不受第5條的約束啊？41樓就問(wèn)你：第5條第1段就明確寫到：……，具體測(cè)量?jī)x器計(jì)量特性的評(píng)定項(xiàng)目，可能并不包括本規(guī)范給出的所有特性，也可能不限于本規(guī)范所給出的特性和評(píng)定方法。這是不是干脆利落、斬釘截鐵呀？看懂了沒有？你為什么不正面回答？你是真看不懂還是裝瞎呀？第5條的子條款5.3條受不受該條款的約束啊？第5大條下面各子條款舉了那么多示例，哪個(gè)示例不是依據(jù)檢定規(guī)程操作的？哪個(gè)示例的不確定度不是用于對(duì)被測(cè)對(duì)象的誤差進(jìn)行合格判定的？東扯西繞答非所問(wèn)，你就是一個(gè)十足的“學(xué)術(shù)無(wú)賴”。

路云 發(fā)表于 2020-2-19 15:24
你39樓哪一句話我沒有看清楚？我41樓哪句話不是針對(duì)你的問(wèn)題的正面回答？第4條說(shuō)的“本規(guī)范給出了測(cè)量?jī)x器 ...

　　一、你39樓哪一句話我沒有看清楚？我41樓哪句話不是針對(duì)你的問(wèn)題的正面回答？第4條說(shuō)的“本規(guī)范給出了測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的基本原則”，用逗號(hào)斷開，是說(shuō)“評(píng)定的基本原則”與逗號(hào)后面“可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”無(wú)關(guān)，一句話只說(shuō)了半句，后半句憑什么說(shuō)無(wú)關(guān)？
　　答：規(guī)范的制定者不會(huì)像你那樣語(yǔ)文水平那么低。后面半句清清楚楚講的是“測(cè)量?jī)x器評(píng)定的依據(jù)和形式可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”，“評(píng)定原則”如果也“可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”，就不應(yīng)該用逗號(hào)，而應(yīng)該使用頓號(hào)，后面的子條款就應(yīng)該有3條，不應(yīng)該只有2條。
　　二、你的罵街毒癮不知道為什么那么重，請(qǐng)你技術(shù)討論不要罵人，諸如“你撅起屁股我就知道你要拉什么屎”，我和你沒有血緣關(guān)系，你撅起屁股我的確不知道你要拉什么屎，再說(shuō)了你拉什么屎與本論壇討論的問(wèn)題毫不相關(guān)，與本人也毫不相干，本人和量友們沒有一個(gè)人會(huì)關(guān)心“你要拉什么屎”。
　　三、（“比對(duì)”和“檢測(cè)”）這也能叫儀器特性評(píng)定的形式？什么儀器的定等定級(jí)是靠“比對(duì)”、“檢測(cè)”確定的？
　　答：沒有檢定規(guī)程，也沒有校準(zhǔn)規(guī)范的測(cè)量設(shè)備，以及制造過(guò)程中的測(cè)量設(shè)備計(jì)量特性同樣需要判定，“比對(duì)”和“檢測(cè)”，乃至“質(zhì)量檢驗(yàn)”、“產(chǎn)品試驗(yàn)”等都是行之有效的“評(píng)定形式”。實(shí)際上檢定、校準(zhǔn)、比對(duì)、檢測(cè)、檢驗(yàn)、試驗(yàn)都可以統(tǒng)稱為“測(cè)量”，對(duì)儀器進(jìn)行定等、定級(jí)的形式，就是通過(guò)“測(cè)量”進(jìn)行的，廣義而言“儀器特性評(píng)定的形式”就是“測(cè)量”。
　　四、作為第4條子條款的4.1條和4.2條，正是對(duì)第4條“可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”這句話的具體說(shuō)明。具體怎么說(shuō)明的？依據(jù)檢定規(guī)程對(duì)被檢對(duì)象進(jìn)行合格判定，是屬于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容，還是本規(guī)范規(guī)定的內(nèi)容之外的，不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容啊？
　　答：第4條“可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”這句話的具體說(shuō)明就是4.1條和4.2條，依據(jù)檢定規(guī)程對(duì)被檢對(duì)象進(jìn)行合格判定，是屬于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容。4.1條“不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”，特指“必須依據(jù)”的檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等，“不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”也屬于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容，例如“非必須”的“其他相關(guān)的技術(shù)文件”及“可依本規(guī)范進(jìn)行制訂”的技術(shù)文件。但“不限于”絕不包含等級(jí)的“評(píng)定原則”，評(píng)定原則和評(píng)定方法是第５條的規(guī)定，與第４條無(wú)關(guān)。
　　五、第5條第1段就明確寫到：……，具體測(cè)量?jī)x器計(jì)量特性的評(píng)定項(xiàng)目，可能并不包括本規(guī)范給出的所有特性，也可能不限于本規(guī)范所給出的特性和評(píng)定方法。這是不是干脆利落、斬釘截鐵呀？看懂了沒有？你為什么不正面回答？你是真看不懂還是裝瞎呀？第5條的子條款5.3條受不受該條款的約束啊？
　　答：除了你“真看不懂和裝瞎”，人人都看清楚也看懂了。第5條標(biāo)題是“測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的通用方法”，因此必然在講“通用方法”時(shí)也涉及到“評(píng)定項(xiàng)目”，但本規(guī)范是個(gè)“通用規(guī)范”不是每一種儀器的“具體規(guī)范”，不可能面面俱到，因此條文一開始就告訴大家“具體測(cè)量?jī)x器計(jì)量特性的評(píng)定項(xiàng)目，可能并不包括本規(guī)范給出的所有特性，也可能不限于本規(guī)范所給出的特性和評(píng)定方法 ”，這句話在“評(píng)定依據(jù)”、“評(píng)定形式”上與第4條相互呼應(yīng)。言外之意具體到某種儀器計(jì)量特性的項(xiàng)目有多少個(gè)，是什么，怎么評(píng)，應(yīng)“依據(jù)”其“檢定規(guī)程”、“校準(zhǔn)規(guī)范”、“產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)”、圖紙工藝等等。但我還是要提醒你，如果儀器要?jiǎng)澐值葎e、級(jí)別，評(píng)定原則沒有討價(jià)還價(jià)余地，請(qǐng)你執(zhí)行5.3條的規(guī)定。這是干脆利落、斬釘截鐵的。
　　子條款5.3條肯定受母條款第5條的約束，但非常遺憾，第5條母條款并未約束等別和級(jí)別的劃分原則，因此5.3條在“等別與級(jí)別劃分原則”方面的要求，也就代表第5條。除非你不劃分等級(jí)，你要?jiǎng)澐值葎e就必須使用測(cè)量不確定度，你要?jiǎng)澐旨?jí)別就必須使用允許誤差，此外別無(wú)他路可選，在等級(jí)劃分原則上，容不得你模棱兩可、渾水摸魚、相互混淆、偷梁換柱。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2020-2-20 02:45
　　一、你39樓哪一句話我沒有看清楚？我41樓哪句話不是針對(duì)你的問(wèn)題的正面回答？第4條說(shuō)的“本規(guī)范給出 ...

1、規(guī)范的制定者不會(huì)像你那樣語(yǔ)文水平那么低。后面半句清清楚楚講的是“測(cè)量?jī)x器評(píng)定的依據(jù)和形式可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”，“評(píng)定原則”如果也“可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”，就不應(yīng)該用逗號(hào)，而應(yīng)該使用頓號(hào)，后面的子條款就應(yīng)該有3條，不應(yīng)該只有2條。

JJF1094哪一條哪一款是原則呀？說(shuō)出來(lái)給大家聽聽。哪部檢定規(guī)程的依據(jù)、形式、方法違反了原則呀？

2、你的罵街毒癮不知道為什么那么重，請(qǐng)你技術(shù)討論不要罵人，諸如“你撅起屁股我就知道你要拉什么屎”，我和你沒有血緣關(guān)系，你撅起屁股我的確不知道你要拉什么屎，再說(shuō)了你拉什么屎與本論壇討論的問(wèn)題毫不相關(guān)，與本人也毫不相干，本人和量友們沒有一個(gè)人會(huì)關(guān)心“你要拉什么屎”。

請(qǐng)你問(wèn)心自問(wèn)，你為什么這么大的攪屎癮。什么叫“沒必要多費(fèi)口舌”呀？你不就是想達(dá)到斷章取義忽悠誤導(dǎo)的不可告人之目的嗎。寫得清清楚楚沒必要多費(fèi)口舌，你多費(fèi)口舌說(shuō)“必須依據(jù)”這樣的廢話干什么？檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范在不在4.1條列舉的“必須依據(jù)”的項(xiàng)目里呀？說(shuō)了叫多費(fèi)口舌嗎？這是我第二次問(wèn)你了吧，你的上述回答與我的表述有關(guān)嗎？我哪句話說(shuō)得不對(duì)？說(shuō)你斷章取義忽悠誤導(dǎo)，專挑對(duì)你有利的說(shuō)，冤枉你了嗎？理屈詞窮無(wú)言以對(duì)就來(lái)這一套，你撅起屁股要拉什么屎沒有人看不出來(lái)。你的精力和心思都放在攪局上了，放在東扯西繞、答非所問(wèn)、偷換概念、正經(jīng)歪念、蠻不講理、不舉證、不演示的施展惡劣學(xué)風(fēng)上了，要不怎么會(huì)被大家推舉為“學(xué)術(shù)流氓”、“學(xué)術(shù)無(wú)賴”呢。你不關(guān)心是你自己的事，我可一直在關(guān)注你天天拉什么屎，必須提醒大家，免得新人被你誤導(dǎo)。

3、沒有檢定規(guī)程，也沒有校準(zhǔn)規(guī)范的測(cè)量設(shè)備，以及制造過(guò)程中的測(cè)量設(shè)備計(jì)量特性同樣需要判定，“比對(duì)”和“檢測(cè)”，乃至“質(zhì)量檢驗(yàn)”、“產(chǎn)品試驗(yàn)”等都是行之有效的“評(píng)定形式”。實(shí)際上檢定、校準(zhǔn)、比對(duì)、檢測(cè)、檢驗(yàn)、試驗(yàn)都可以統(tǒng)稱為“測(cè)量”，對(duì)儀器進(jìn)行定等、定級(jí)的形式，就是通過(guò)“測(cè)量”進(jìn)行的，廣義而言“儀器特性評(píng)定的形式”就是“測(cè)量”。

誰(shuí)規(guī)定的比對(duì)、檢測(cè)、檢驗(yàn)、試驗(yàn)也是儀器定等定級(jí)的形式呀？有依據(jù)嗎？沒有檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范的新型測(cè)量設(shè)備，那是要經(jīng)過(guò)“型式評(píng)價(jià)”和“型式批準(zhǔn)”才能定等定級(jí)的。你這不是不懂裝懂在這里毫無(wú)依據(jù)的胡說(shuō)八道是什么？不點(diǎn)你兩下，新量友不就被你忽悠了嗎。

4、4.1條“不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”，特指“必須依據(jù)”的檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等，“不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”也屬于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容，例如“非必須”的“其他相關(guān)的技術(shù)文件”及“可依本規(guī)范進(jìn)行制訂”的技術(shù)文件。但“不限于”絕不包含等級(jí)的“評(píng)定原則”，評(píng)定原則和評(píng)定方法是第5條的規(guī)定，與第4條無(wú)關(guān)。

大家看看有這么蠻不講理強(qiáng)詞奪理的嗎。規(guī)范所說(shuō)的“不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”，也被他說(shuō)成“也屬于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”，跟這樣的墨索里尼進(jìn)行學(xué)術(shù)辯論還有講理的地方嗎？什么樣的“非必須”的“其他相關(guān)的技術(shù)文件”及“其他相關(guān)的技術(shù)文件”屬于“不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”？舉幾個(gè)例子出來(lái)給大家開開眼界。

5、第5條標(biāo)題是“測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定的通用方法”，因此必然在講“通用方法”時(shí)也涉及到“評(píng)定項(xiàng)目”，但本規(guī)范是個(gè)“通用規(guī)范”不是每一種儀器的“具體規(guī)范”，不可能面面俱到，因此條文一開始就告訴大家“具體測(cè)量?jī)x器計(jì)量特性的評(píng)定項(xiàng)目，可能并不包括本規(guī)范給出的所有特性，也可能不限于本規(guī)范所給出的特性和評(píng)定方法 ”，這句話在“評(píng)定依據(jù)”、“評(píng)定形式”上與第4條相互呼應(yīng)。

盡是廢話。JJF1094所規(guī)定的測(cè)量?jī)x器的計(jì)量特性評(píng)定項(xiàng)目都在第3部分“基本術(shù)語(yǔ)”中列出，各“評(píng)定項(xiàng)目”所規(guī)定的“評(píng)定方法”都在第5部分分別列出(共10項(xiàng))。“可能并不包括本規(guī)范給出的所有特性”指的就是這10個(gè)項(xiàng)目，也許某測(cè)量?jī)x器實(shí)際評(píng)定的具體項(xiàng)目只有4、5項(xiàng)。“也可能不限于本規(guī)范所給出的特性和評(píng)定方法”意指可能多于10項(xiàng)，也可能少于10項(xiàng)，但其中有沒列在這10項(xiàng)中的項(xiàng)目。但此處的“評(píng)定方法”肯定是指本規(guī)范所規(guī)定的評(píng)定方法之意，即“也可能不限于本規(guī)范所給出的評(píng)定方法”的意思。否則的話，“特性”和“評(píng)定方法”之間的“和”字就是多余的。

前面一口咬定與第4條“無(wú)關(guān)”，現(xiàn)在又來(lái)說(shuō)“相互呼應(yīng)”。這有關(guān)無(wú)關(guān)都由你一人拍腦袋預(yù)約的是不是？你想什么時(shí)候有關(guān)就有關(guān)，你想什么時(shí)候無(wú)關(guān)就無(wú)關(guān)是不是？既然無(wú)關(guān)又何須相互呼應(yīng)。是不是又要濫竽充數(shù)過(guò)一下語(yǔ)文教師的癮，大肆講解一番兩個(gè)無(wú)關(guān)的東西怎么個(gè)相互呼應(yīng)法子呀？簡(jiǎn)直無(wú)聊透頂。

子條款5.3條肯定受母條款第5條的約束，但非常遺憾，第5條母條款并未約束等別和級(jí)別的劃分原則，因此5.3條在“等別與級(jí)別劃分原則”方面的要求，也就代表第5條。除非你不劃分等級(jí)，你要?jiǎng)澐值葎e就必須使用測(cè)量不確定度，你要?jiǎng)澐旨?jí)別就必須使用允許誤差，此外別無(wú)他路可選，在等級(jí)劃分原則上，容不得你模棱兩可、渾水摸魚、相互混淆、偷梁換柱。

誰(shuí)告訴你5.3條是“等別與級(jí)別的劃分原則”呀？那“等別與級(jí)別的評(píng)定方法”又在哪里？JJF1094有下面的表述：

意思就是說(shuō)規(guī)程對(duì)評(píng)定方法、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境條件等已作出了明確的規(guī)定，所以符合某一等別的測(cè)量?jī)x器，其實(shí)際值的擴(kuò)展不確定度是不會(huì)超過(guò)極限值的。只有當(dāng)評(píng)定方法、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境條件等與規(guī)程不一致時(shí)，才必須對(duì)測(cè)量?jī)x器的實(shí)際值進(jìn)行評(píng)定。JJG20－2001《標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器檢定規(guī)程》有沒有對(duì)評(píng)定方法、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境條件等作出明確規(guī)定？各家機(jī)構(gòu)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器的評(píng)定方法、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境條件等有沒有與規(guī)程不一致？以“容量誤差”來(lái)對(duì)以“等”劃分的標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器進(jìn)行評(píng)判，符不符合第5條第1段中所說(shuō)的“也可能不限于本規(guī)范所給出的評(píng)定方法”的規(guī)定？國(guó)家檢定規(guī)程、檢定系統(tǒng)表都明確規(guī)定了“一等標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器”和“二等標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器”的允差，并沒有規(guī)定不確定度極限值。從你這個(gè)無(wú)賴嘴里出來(lái)就成了“標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器不分等級(jí)”或“有按等使用也有按級(jí)使用”。讓你拿出證據(jù)依據(jù)你就裝出一副死相拿不出，這不是胡說(shuō)八道是什么？你有能耐上國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局網(wǎng)站發(fā)布你這自拍腦袋信口開河瞎編臆造出來(lái)的謬論啊。

路云 發(fā)表于 2020-2-20 20:25
1、規(guī)范的制定者不會(huì)像你那樣語(yǔ)文水平那么低。后面半句清清楚楚講的是“測(cè)量?jī)x器評(píng)定的依據(jù)和形式可不限 ...

　　一、JJF1094哪一條哪一款是原則呀？說(shuō)出來(lái)給大家聽聽。哪部檢定規(guī)程的依據(jù)、形式、方法違反了原則呀？
　　答：少東拉西扯，我僅針對(duì)你提及的“不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”。這個(gè)“不限于”的內(nèi)容僅僅是指測(cè)量?jī)x器“評(píng)定的依據(jù)”和“評(píng)定的形式”，并不像你理解的還包括等別和級(jí)別“評(píng)定的原則”。幾乎沒有檢定規(guī)程對(duì)儀器特性評(píng)定的“依據(jù)、形式、方法”違反規(guī)定，絕大多數(shù)檢定規(guī)程也都沒有違反JJF1094規(guī)定的儀器等別和級(jí)別劃分的“評(píng)定原則”。極少數(shù)檢定規(guī)程寫得不夠清晰，本人和量友們一樣認(rèn)為都遵循了JJF1094的規(guī)定，至于造成你的理解錯(cuò)誤或曲解，需要你自己舉例，本人無(wú)法知道哪個(gè)檢定規(guī)程被你誤解或曲解。
　　二、請(qǐng)你問(wèn)心自問(wèn)，你為什么這么大的攪屎癮。什么叫“沒必要多費(fèi)口舌”呀？你不就是想達(dá)到斷章取義忽悠誤導(dǎo)的不可告人之目的嗎？
　　答：你始終改變不了滿口惡臭罵人的習(xí)慣，到了46樓仍然保持不斷罵別人“學(xué)術(shù)流氓”、“學(xué)術(shù)無(wú)賴”，豈不知罵人的人不正是“社會(huì)流氓”、“社會(huì)無(wú)賴”嗎？本人只回答技術(shù)問(wèn)題，對(duì)這種流氓無(wú)賴式的噴糞，的確“沒必要多費(fèi)口舌”，這就是我要告訴你的我唯一“不可告人之目的”。
　　三、誰(shuí)規(guī)定的比對(duì)、檢測(cè)、檢驗(yàn)、試驗(yàn)也是儀器定等定級(jí)的形式呀？有依據(jù)嗎？沒有檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范的新型測(cè)量設(shè)備，那是要經(jīng)過(guò)“型式評(píng)價(jià)”和“型式批準(zhǔn)”才能定等定級(jí)的。你這不是不懂裝懂在這里毫無(wú)依據(jù)的胡說(shuō)八道是什么？
　　答：JJF1094第4條講“測(cè)量?jī)x器評(píng)定的依據(jù)和形式可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”。其中“本規(guī)范所規(guī)定的”評(píng)定形式指4.2條提到的“檢定、校準(zhǔn)、型式評(píng)價(jià)”等，而我列舉的“比對(duì)、檢測(cè)、檢驗(yàn)、試驗(yàn)”等，就是“可不限于本規(guī)范所規(guī)定的”三種評(píng)定形式之外的形式。“要經(jīng)過(guò)型式評(píng)價(jià)和型式批準(zhǔn)才能定等定級(jí)”的，只是極少數(shù)納入國(guó)家依法管理《目錄》的儀器，更多的，數(shù)量巨大的測(cè)量設(shè)備品種并不需要“型式批準(zhǔn)”，而這些測(cè)量設(shè)備在新產(chǎn)品投入市場(chǎng)前，沒有“檢定規(guī)程”和“校準(zhǔn)規(guī)范”，“檢定、校準(zhǔn)、型式評(píng)價(jià)”都不適用于它們，要確定它們的等別或級(jí)別，就必須依據(jù)圖紙、工藝、檢驗(yàn)規(guī)范、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等，用“比對(duì)、檢測(cè)、檢驗(yàn)、試驗(yàn)”的評(píng)定形式“測(cè)量”它們的計(jì)量特性。
　　四、大家看看有這么蠻不講理強(qiáng)詞奪理的嗎。規(guī)范所說(shuō)的“不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”，也被他說(shuō)成“也屬于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”，跟這樣的墨索里尼進(jìn)行學(xué)術(shù)辯論還有講理的地方嗎？
　　答：請(qǐng)你睜大眼睛看清楚，“測(cè)量?jī)x器評(píng)定的依據(jù)和形式可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”是不是JJF1094的第4條原文內(nèi)容，我有沒有篡改一個(gè)字？如果你不睜眼說(shuō)瞎話，這句話就“也屬于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”，你如果硬是否認(rèn)，誰(shuí)是“墨索里尼”就明擺在大家眼前。
　　五、前面一口咬定與第4條“無(wú)關(guān)”，現(xiàn)在又來(lái)說(shuō)“相互呼應(yīng)”。這有關(guān)無(wú)關(guān)都由你一人拍腦袋預(yù)約的是不是？既然無(wú)關(guān)又何須相互呼應(yīng)。是不是又要濫竽充數(shù)過(guò)一下語(yǔ)文教師的癮，大肆講解一番兩個(gè)無(wú)關(guān)的東西怎么個(gè)相互呼應(yīng)法子呀？簡(jiǎn)直無(wú)聊透頂。
　　答：的確你的語(yǔ)文水平太差，也“簡(jiǎn)直無(wú)聊透頂”。我說(shuō)第4條與第5條無(wú)關(guān)，因?yàn)樗鼈兪遣⒘袟l款，標(biāo)題就不同，所以要各自表達(dá)各自的主題，互不相干。說(shuō)它們前后呼應(yīng)，是因?yàn)樗鼈兺瑢儆谝粋€(gè)技術(shù)規(guī)范，是一個(gè)整體，不能相互矛盾。一部百萬(wàn)字的小說(shuō)都要前后呼應(yīng)，何況薄薄的一本技術(shù)規(guī)范？“相互呼應(yīng)的法子”還用我“大肆講解一番”嗎？遇到提及同一件事的時(shí)候，必須“前后呼應(yīng)”，是人人皆知的語(yǔ)文基本常識(shí)。4.1和4.2條講“測(cè)量?jī)x器評(píng)定的依據(jù)”和“評(píng)定的形式”，第5條提及評(píng)定“依據(jù)”和“形式”時(shí)，當(dāng)然要與第4條前后呼應(yīng)。但5.3條講等別和級(jí)別劃分原則，與第4條無(wú)關(guān)，呼應(yīng)什么？你無(wú)非妄圖用第4條的“不限于”來(lái)約束5.3條，你騙不了任何人。
　　六、誰(shuí)告訴你5.3條是“等別與級(jí)別的劃分原則”呀？那“等別與級(jí)別的評(píng)定方法”又在哪里？
　　答：JJF1094的5.3條說(shuō)：“依據(jù)有關(guān)技術(shù)規(guī)范對(duì)測(cè)量?jī)x器進(jìn)行評(píng)定，當(dāng)測(cè)量?jī)x器示值誤差不超出某一檔次的最大允許誤差的要求，其他相關(guān)特性也符合規(guī)定要求時(shí)，可判為測(cè)量?jī)x器符合該準(zhǔn)確度級(jí)別 (即合格)”。其中“不超出某一檔次的最大允許誤差的要求”就是“準(zhǔn)確度級(jí)別”的評(píng)定原則（等別與此類似，恕不累述），“依據(jù)有關(guān)技術(shù)規(guī)范對(duì)測(cè)量?jī)x器進(jìn)行評(píng)定”就是告訴你“評(píng)定的依據(jù)”和“評(píng)定的方法”。5.1條和5.2條用大篇幅講通用的“評(píng)定的項(xiàng)目”和“評(píng)定的形式”、“評(píng)定的方法”，這些當(dāng)屬第4條“不限于”的約束范圍，因此具體的“項(xiàng)目”、“形式”、“方法”則應(yīng)“依據(jù)有關(guān)技術(shù)規(guī)范”，包括檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范、型式評(píng)價(jià)大綱及“其他相關(guān)的技術(shù)文件”和依據(jù)本規(guī)范自行制定的技術(shù)文件，這就呼應(yīng)了第4條。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2020-2-21 03:08
　　一、JJF1094哪一條哪一款是原則呀？說(shuō)出來(lái)給大家聽聽。哪部檢定規(guī)程的依據(jù)、形式、方法違反了原則呀 ...

1、極少數(shù)檢定規(guī)程寫得不夠清晰，本人和量友們一樣認(rèn)為都遵循了JJF1094的規(guī)定，至于造成你的理解錯(cuò)誤或曲解，需要你自己舉例，本人無(wú)法知道哪個(gè)檢定規(guī)程被你誤解或曲解。

到底誰(shuí)在這里東扯西繞啊，你什么時(shí)候舉過(guò)證啊？我的證據(jù)早已給出，標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器無(wú)論是檢定規(guī)程，還是檢定系統(tǒng)表，都是以“最大允差”劃分“等”別。到現(xiàn)在為止，沒有任何標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器以“不確定度”定等，也沒有任何標(biāo)準(zhǔn)給出了“不確定度”定等的合格判據(jù)，這一鐵的事實(shí)你否定得了嗎？這不是不以“不確定度”定等的證據(jù)是什么？自己拿不出證據(jù)就信口開河自拍腦袋胡編臆造的胡說(shuō)八道，說(shuō)“標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器不分等級(jí)”。這到底是誰(shuí)在誤解，誰(shuí)在正經(jīng)歪念的曲解忽悠呀？

2、你始終改變不了滿口惡臭罵人的習(xí)慣，到了46樓仍然保持不斷罵別人“學(xué)術(shù)流氓”、“學(xué)術(shù)無(wú)賴”，豈不知罵人的人不正是“社會(huì)流氓”、“社會(huì)無(wú)賴”嗎？本人只回答技術(shù)問(wèn)題，對(duì)這種流氓無(wú)賴式的噴糞，的確“沒必要多費(fèi)口舌”，這就是我要告訴你的我唯一“不可告人之目的”。

你又何曾不是幾十年如一日，毫無(wú)學(xué)術(shù)道德底線地施展惡劣學(xué)風(fēng)啊。自己招罵、找罵、欠罵，有什么好怨天怨地的？“學(xué)術(shù)流氓”、“學(xué)術(shù)無(wú)賴”的稱謂早已是本論壇眾多量友的由一致共識(shí)，恰如其分、名副其實(shí)、非你莫屬。我兩次問(wèn)你的問(wèn)題到現(xiàn)在都不作正面回答，還談什么技術(shù)問(wèn)題呀？

3、而我列舉的“比對(duì)、檢測(cè)、檢驗(yàn)、試驗(yàn)”等，就是“可不限于本規(guī)范所規(guī)定的”三種評(píng)定形式之外的形式。“要經(jīng)過(guò)型式評(píng)價(jià)和型式批準(zhǔn)才能定等定級(jí)”的，只是極少數(shù)納入國(guó)家依法管理《目錄》的儀器，更多的，數(shù)量巨大的測(cè)量設(shè)備品種并不需要“型式批準(zhǔn)”，而這些測(cè)量設(shè)備在新產(chǎn)品投入市場(chǎng)前，沒有“檢定規(guī)程”和“校準(zhǔn)規(guī)范”，“檢定、校準(zhǔn)、型式評(píng)價(jià)”都不適用于它們，要確定它們的等別或級(jí)別，就必須依據(jù)圖紙、工藝、檢驗(yàn)規(guī)范、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等，用“比對(duì)、檢測(cè)、檢驗(yàn)、試驗(yàn)”的評(píng)定形式“測(cè)量”它們的計(jì)量特性。

檢測(cè)、檢驗(yàn)、試驗(yàn)本就是“型式評(píng)價(jià)”、“檢定”、“校準(zhǔn)”三種評(píng)定形式中所實(shí)施的過(guò)程內(nèi)容之一，也被此人扯成了“評(píng)定形式”，更無(wú)稽之談的是將等精度之間的“比對(duì)”也說(shuō)成是測(cè)量?jī)x器特性的評(píng)定形式，簡(jiǎn)直就是無(wú)知。兩臺(tái)等精度之間的比對(duì)，到底誰(shuí)評(píng)定誰(shuí)呀？“型式評(píng)價(jià)”明明是針對(duì)測(cè)量?jī)x器新產(chǎn)品或進(jìn)口測(cè)量?jī)x器樣機(jī)所進(jìn)行的全面型式評(píng)價(jià)試驗(yàn)，也被此人說(shuō)成了“只是極少數(shù)納入國(guó)家依法管理《目錄》的儀器”，看看有多么多么的無(wú)知。測(cè)量設(shè)備新產(chǎn)品在投入市場(chǎng)前，企業(yè)自己用“比對(duì)、檢測(cè)、檢驗(yàn)、試驗(yàn)”的手段評(píng)定得到的計(jì)量特性有法律效力嗎？都這么做那還要“型式評(píng)價(jià)”、“型式批準(zhǔn)”干什么？什么測(cè)量設(shè)備新產(chǎn)品，是這么忽悠上市的？

4、請(qǐng)你睜大眼睛看清楚，“測(cè)量?jī)x器評(píng)定的依據(jù)和形式可不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”是不是JJF1094的第4條原文內(nèi)容，我有沒有篡改一個(gè)字？如果你不睜眼說(shuō)瞎話，這句話就“也屬于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”，你如果硬是否認(rèn)，誰(shuí)是“墨索里尼”就明擺在大家眼前。

標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器以“誤差”定等的特性評(píng)定形式是不是“不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”？這一“評(píng)定形式”所采用的“方法”屬不屬于“本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”？如此簡(jiǎn)單的問(wèn)題都拎不清，還好意思在這里嚼舌。你有能耐說(shuō)清楚，以誤差定等屬于本規(guī)范的哪一條哪一款規(guī)定的內(nèi)容？

5、我說(shuō)第4條與第5條無(wú)關(guān)，因?yàn)樗鼈兪遣⒘袟l款，標(biāo)題就不同，所以要各自表達(dá)各自的主題，互不相干。說(shuō)它們前后呼應(yīng)，是因?yàn)樗鼈兺瑢儆谝粋€(gè)技術(shù)規(guī)范，是一個(gè)整體，不能相互矛盾。一部百萬(wàn)字的小說(shuō)都要前后呼應(yīng)，何況薄薄的一本技術(shù)規(guī)范？“相互呼應(yīng)的法子”還用我“大肆講解一番”嗎？遇到提及同一件事的時(shí)候，必須“前后呼應(yīng)”，是人人皆知的語(yǔ)文基本常識(shí)。

第4條所說(shuō)的不限于本規(guī)范給出的評(píng)定依據(jù)和形式，怎么就和第5條所說(shuō)的不限于本規(guī)范給出的評(píng)定方法無(wú)關(guān)、不呼應(yīng)啦？從我嘴里說(shuō)出來(lái)就是指兩件事，從你嘴里說(shuō)出來(lái)就是指一件事是不是？如此臭的語(yǔ)文水平、強(qiáng)盜邏輯，就別在這里丟人現(xiàn)眼了。

6、JJF1094的5.3條說(shuō)：“依據(jù)有關(guān)技術(shù)規(guī)范對(duì)測(cè)量?jī)x器進(jìn)行評(píng)定，當(dāng)測(cè)量?jī)x器示值誤差不超出某一檔次的最大允許誤差的要求，其他相關(guān)特性也符合規(guī)定要求時(shí)，可判為測(cè)量?jī)x器符合該準(zhǔn)確度級(jí)別 (即合格)”。其中“不超出某一檔次的最大允許誤差的要求”就是“準(zhǔn)確度級(jí)別”的評(píng)定原則（等別與此類似，恕不累述），“依據(jù)有關(guān)技術(shù)規(guī)范對(duì)測(cè)量?jī)x器進(jìn)行評(píng)定”就是告訴你“評(píng)定的依據(jù)”和“評(píng)定的方法”。

前面說(shuō)這是“原則”，我問(wèn)你哪是“方法”，你仍然搬出這一條款來(lái)說(shuō)這就是“方法”。這叫什么？這就叫強(qiáng)詞奪理、蠻不講理的“學(xué)術(shù)無(wú)賴”？

直接正面回答下面的問(wèn)題：依據(jù)JJG20－2001《標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器檢定規(guī)程》，對(duì)一等(或二等)標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器進(jìn)行檢定，依據(jù)被檢對(duì)象的容量誤差來(lái)劃分“等別”有沒有錯(cuò)？符不符合第5條第1段所說(shuō)的可“不限于本規(guī)范給出的評(píng)定方法”之規(guī)定？

路云 發(fā)表于 2020-2-21 16:46
1、極少數(shù)檢定規(guī)程寫得不夠清晰，本人和量友們一樣認(rèn)為都遵循了JJF1094的規(guī)定，至于造成你的理解錯(cuò)誤或曲 ...

　　一、關(guān)于如何定等，如何等級(jí)，你什么時(shí)候舉過(guò)證啊？
　　答：還要什么“舉證”？JJF1094的5.3條就是鐵證！絕大多數(shù)檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范就是按JJF1094的規(guī)定制定等別和級(jí)別的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)的，你不會(huì)自己去看嗎？你以《檢定系統(tǒng)表》為例說(shuō)明等別和級(jí)別的劃分，我已經(jīng)告訴你《檢定系統(tǒng)表》是設(shè)計(jì)量值溯源系統(tǒng)的依據(jù)，不是等別級(jí)別的評(píng)定依據(jù)。你以標(biāo)準(zhǔn)玻璃量器檢定規(guī)程證明以“最大允差”劃分“等”別，我也告訴你標(biāo)準(zhǔn)玻璃量器既要按等使用也要按級(jí)使用，實(shí)際上是“等級(jí)”，而不僅僅是“等”，你曲解為只是定等，是你自己的問(wèn)題。
　　二、你可找任何理由，包括以“招罵、找罵、欠罵”為由，繼續(xù)發(fā)泄你“社會(huì)流氓”、“社會(huì)無(wú)賴”的毒癮，俗話說(shuō)“惡有惡報(bào)，不是不報(bào)，時(shí)候未到”，你盡管自作自受，本人不予理睬，也不加反駁。
　　三、關(guān)于“型式評(píng)價(jià)”的范圍和作用問(wèn)題
　　答：請(qǐng)你認(rèn)真學(xué)習(xí)經(jīng)多次修改現(xiàn)行有效的計(jì)量法以及進(jìn)口計(jì)量器具的管理辦法，了解一下什么樣的計(jì)量器具才需要“型式批準(zhǔn)”“型式評(píng)價(jià)”，學(xué)習(xí)一下需要計(jì)量器具型式評(píng)價(jià)的《目錄》，包括今年年初國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的6號(hào)文件，看看里面規(guī)定的必須型式評(píng)價(jià)的測(cè)量設(shè)備有多少種，測(cè)量設(shè)備的品種何止上萬(wàn)，需型式評(píng)價(jià)的僅占多大的比例，不是“極少數(shù)”難道還是絕大多數(shù)？難道說(shuō)計(jì)量管理制度的改革到現(xiàn)在了，你還認(rèn)為所有的進(jìn)口計(jì)量器具都需要型式批準(zhǔn)，所有的計(jì)量器具新產(chǎn)品都需要型式評(píng)價(jià)嗎？數(shù)量巨大的測(cè)量設(shè)備新產(chǎn)品沒有檢定規(guī)程，沒有校準(zhǔn)規(guī)范，也不需要型式評(píng)價(jià)，要確定它們計(jì)量特性的等別或級(jí)別，不用“比對(duì)、檢測(cè)、檢驗(yàn)、試驗(yàn)”等評(píng)定方式方法，用什么？
　　四、標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器以“誤差”定等的特性評(píng)定形式是不是“不限于本規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容”？
　　答：這個(gè)問(wèn)題我已經(jīng)告訴你N次了，恕我不再重復(fù)。
　　五、第4條所說(shuō)的不限于本規(guī)范給出的評(píng)定依據(jù)和形式，怎么就和第5條所說(shuō)的不限于本規(guī)范給出的評(píng)定方法無(wú)關(guān)、不呼應(yīng)啦？
　　答：請(qǐng)看清楚我的回答后再提問(wèn)。同一本書或同一個(gè)規(guī)范，如果涉及同一個(gè)問(wèn)題或事件，不能前后矛盾，必須前后呼應(yīng)。第4條所說(shuō)的“不限于”本規(guī)范給出的評(píng)定依據(jù)和形式，那么以后的各條款只要涉及到“評(píng)定依據(jù)”、“評(píng)定形式”，就應(yīng)該與它相呼應(yīng)。但5.3條講如何定等，如何定級(jí)的“評(píng)定原則”，這個(gè)“原則”不涉及“依據(jù)和形式”，因此不受第4條所說(shuō)“不限于”的約束，是僅限于的規(guī)定，制定檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范必須依據(jù)這個(gè)規(guī)定。
　　六、直接正面回答下面的問(wèn)題：依據(jù)JJG20－2001《標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器檢定規(guī)程》，對(duì)一等(或二等)標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器進(jìn)行檢定，依據(jù)被檢對(duì)象的容量誤差來(lái)劃分“等別”有沒有錯(cuò)？符不符合第5條第1段所說(shuō)的可“不限于本規(guī)范給出的評(píng)定方法”之規(guī)定？
　　答：我回答Ｎ次了，你只知道罵街，至今還不明白，我就最后再告訴你一次。一等(或二等)標(biāo)準(zhǔn)玻璃容器依據(jù)被檢對(duì)象的容量誤差來(lái)劃分“等別”肯定錯(cuò)誤，但請(qǐng)你注意，這里的一等、二等實(shí)際上漏掉了“級(jí)”字，應(yīng)該是“一等級(jí)”、“二等級(jí)”，因此就必須用“容量誤差”劃分級(jí)別，用“不確定度”劃分等別。但等別的劃分指標(biāo)由規(guī)程制定專家已在選用的標(biāo)準(zhǔn)裝置及環(huán)境條件中確定了，所以檢定規(guī)程只需規(guī)定級(jí)別的劃分指標(biāo)“容量允差”就可以了。如果你一定想知道一等和二等的等別劃分指標(biāo)，就請(qǐng)按檢定規(guī)程給出的有用信息自己進(jìn)行不確定的評(píng)定，你要想偷懶，就請(qǐng)?zhí)撔囊稽c(diǎn)向量友們請(qǐng)教，切記不要罵罵咧咧，否則沒有人幫你。

　　好了，親愛的路云先生，樓主的問(wèn)題大家早就討論結(jié)束了。你的問(wèn)題雖然偏離了樓主的主題，但我和kim776800量友也算不厭其煩回答你Ｎ遍了，回答得也算是夠清楚了，你到現(xiàn)在還反反復(fù)復(fù)地問(wèn)，難道你不會(huì)從前到后認(rèn)真讀一下別人給你的答復(fù)？
　　恕我直言相告，你的心思實(shí)際沒放在學(xué)習(xí)上，只想發(fā)泄你的罵人嗜好，過(guò)你的罵街毒癮，所以才笨到至今仍然不理解。當(dāng)前抗疫阻擊戰(zhàn)已經(jīng)到了關(guān)鍵時(shí)刻，大家實(shí)在沒有更多的精力陪你。對(duì)你的提問(wèn)，已經(jīng)回答過(guò)的恕我不再重復(fù)回答，你能否理解，怎么理解，都行，都是你的自由，請(qǐng)你自便吧，但請(qǐng)你不要禍害大家。