關于檢定/校準結果的驗證

    在計量標準復查時，如果從新建計量標準到現在，不確定度沒有發生變化，復查時，是否需要重新進行檢定/校準結果的驗證？

237358527 發表于 2018-2-9 17:05
你先建立幾個計量標準再說這種無知的話

建標復查也要按照1033做測量結果的驗證。

另外，之前沒人提過cnas，說得都是建標考核。

不需要。
檢定/校準結果的驗證，跟不確定度沒有什么必然聯系。

237358527 發表于 2018-2-9 11:22
不需要。
檢定/校準結果的驗證，跟不確定度沒有什么必然聯系。

怎么會沒關系？檢定/校準結果的驗證，不管用傳遞比較法，或比對法，最后還是要與自己評定出來的不確定度作比較！

不需要把；起碼，校準/檢定結果的不確定度沒有變小，就不用吧

理論上是需要的，檢定/校準結果的驗證的方法，就是比對或測量審核，這些工作本來就是要定期進行的。

需要做
1033推薦用傳遞比較法，需要用到的參考數據包括上級機構檢定/校準的結果及不確定度、自己實驗室檢定/校準的結果及不確定度，即使一項這幾年沒變化，其他項也會有變化

opensea 發表于 2018-2-9 11:33
怎么會沒關系？檢定/校準結果的驗證，不管用傳遞比較法，或比對法，最后還是要與自己評定出來的不確定度 ...

   你先建立幾個計量標準再說這種無知的話

285166790 發表于 2018-2-9 14:48
理論上是需要的，檢定/校準結果的驗證的方法，就是比對或測量審核，這些工作本來就是要定期進行的。 ...

建標跟CNAS沒有毛線關系

　　只要你的計量標準是檢定合格的，環境條件的控制不會超出檢定規程規定，檢定人員沒有變化，執行的檢定規程沒有換版，也就是說檢定方法的全部有用信息沒有變化，那么你“從新建計量標準到現在，不確定度沒有發生變化”，也就是必然的，你的不確定度評定報告沒必要重新做。標準復查時，不確定度評定報告你可以照抄原來的提供，不會有什么異議，實在有人較真，你只需改個日期和當前在職人員的姓名也就過了。但畢竟是對計量標準的“復查”，由于“檢定或校準結果的驗證”使用的是數年前上級和自己的檢定證書，檢定證書有時效性，不會管萬萬年，時隔數年，重新驗證一下檢定或校準結果的可靠性，還是很有必要的。

opensea 發表于 2018-2-8 15:33
怎么會沒關系？檢定/校準結果的驗證，不管用傳遞比較法，或比對法，最后還是要與自己評定出來的不確定度 ...

“檢定或校準結果的驗證”也只有JJF1033－2016是這么表述的，JJF(軍工)3－2012《國防軍工計量標準器具技術報告編寫要求》是“計量標準器具不確定度的驗證”，GJB2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》則是“測量標準性能的驗證”。盡管后兩者叫法不同，但驗證方法是一致的，都是對《建標報告》所評定出的“計量標準的不確定度”進行驗證，而不是對“檢定或校準結果的不確定度”進行驗證。JJF1033名曰“檢定或校準結果的驗證”，但又不是對《建標報告》中的對常規被測對象“檢定或校準結果”的驗證，而是對一穩定的被測對象(或者說是“最佳儀器”)“檢定或校準結果”進行驗證。這兩個“檢定或校準結果的不確定度”完全不同，后者比前者要小得多。放著“檢定或校準結果的重復性”試驗和評定“檢定或校準結果的不確定度”的那個“檢定或校準結果”不去驗證，卻偏偏要選擇一“最佳儀器”的“檢定或校準結果”去驗證，不知道憑什么說后者的“檢定或校準結果的不確定度”通過了驗證，就能證明前者的“檢定或校準結果的不確定度”就合理。

　　“計量標準器具不確定度的驗證”是JJF1033-2001《計量標準考核規范》提出來的概念，但從2008版修訂開始，國家已經認識到測量不確定度屬于測量結果或測量方法的特性，計量標準器具具備示值誤差等計量特性，而并不具備測量不確定度的特性，只是其示值誤差等特性將給檢定/校準結果引入不確定度分量，因此從從JJF1033的2008版開始就改為“檢定或校準結果的驗證”了，2016版4.5.3.7條進一步明確為“檢定或校準結果的驗證方法正確，驗證結果符合要求”。JJF(軍工)3－2012《國防軍工計量標準器具技術報告編寫要求》仍然沿用了JJF1033-2001提出的“計量標準器具不確定度的驗證”這個概念，其實這個概念早就該改為“檢定或校準結果的驗證”了。
　　至于為什么“檢定或校準結果的驗證”應該使用一個穩定的被測對象（或者說是“最佳儀器”），很重要的一個簡單道理就是要確保驗證的對象必須是“同一個”，一個人測量Ａ量值，另一個人測量Ｂ量值，兩個不同的量值測量結果不同，無法證明自己的測量能力好壞，只有大家都測量同一個量值，且明知上級測量能力比自己強，就可以驗證自己的測量能力能否滿足要求，而要確保大家測量同一個“量值”，被測對象就必須是“穩定的”。用常規的被測對象，因為其穩定性不十分好，其量值隨時間變化而變化，上級的測量值和自己的測量值就很可能不是同一個量值，產生的測得值之差無法確定是自己的能力造成還是被測對象的穩定性造成，大大削弱了驗證結果的可信性。

路云 發表于 2018-2-14 20:38
“檢定或校準結果的驗證”也只有JJF1033－2016是這么表述的，JJF(軍工)3－2012《國防軍工計量標準器具技術 ...

測量結果是包含測量數據和不確定度的，所以我認為這個驗證的是：測量的數值及不確定度，從驗證的方法也能看出來，并不是只針對測量數據或不確定度。

oldfish 發表于 2018-2-14 21:01
測量結果是包含測量數據和不確定度的，所以我認為這個驗證的是：測量的數值及不確定度，從驗證的方法也能 ...

測量結果當然是包括測量數據和不確定度，但不能說對“最佳儀器”的檢定或校準結果就是測量結果，對“常規被測對象”的檢定或校準結果就不是測量結果。JJF1033考核的是計量標準，規范起草人既然選擇了“常規被測對象”(而不選擇“最佳儀器”)來做“測量結果的重復性”試驗，和評定“測量結果的不確定度”，并以此“測量結果的不確定度”來判定是否滿足開展檢定或校準項目的要求，肯定是認為它能反映整個檢定或校準過程的可信度，但又不需加以驗證，或者說驗證的不是該“檢定或校準結果(常規儀器的)”。本人不得不認為JJF1033與眾不同的做法確實奇葩，試想如果驗證結果滿足要求，而“檢定或校準結果的重復性”，以及評定出的“檢定或校準結果的不確定度”不滿足要求(因為JJF1033中驗證的測量結果與重復性試驗和評定不確定度的那個測量結果無關，不是同一被測對象)，究竟這個測量標準是行還是不行呢？。

12樓某人沒有任何證據，僅憑自己拍腦袋胡編臆造一些不靠譜的謬論。需要改的是問題多多的JJF1033，估計遲早有一天會將“常規被測對象”改為“按量傳關系可獲得的最佳儀器”，這樣評出來的“檢定或校準結果的不確定度”才能正真代表校準機構的“校準和測量能力CMC”。12樓說了一大堆，實際上都是“計量標準穩定性”考核的要求。即便是穩定的被測對象，上級機構的測量結果y_ref也不一定與自己的測量結果y_lab一致，這也是完全有可能的。被測對象的短期不穩定，將導致自己評出的“測量結果的不確定度U_lab”偏大，同樣也會使上級機構評出的“測量結果的不確定度U_ref”偏大，絲毫不影響按照JJF1033的公式(C.3)進行判別，是否滿足這一判據才是關鍵。JJF1033所表述的驗證對象不是“計量標準的不確定度”，也不是“計量標準的性能”，而是“檢定或校準結果”，因此理應對同一“常規被測對象”的“檢定或校準結果”進行驗證，否則選擇不同的被測對象的理由是不成立的。

oldfish 發表于 2018-2-15 17:01
測量結果是包含測量數據和不確定度的，所以我認為這個驗證的是：測量的數值及不確定度，從驗證的方法也能 ...

　　你說的很對，“測量結果”的定義包括了測得值和測得值的不確定度（見JJF1001-2011的定義5.1條注2），因此JJF1033-2016提出了“檢定或校準結果的驗證”要求，驗證的就是測得值的正確性和可信性，用上級和自己對同一個量值校準所得測得值的差的大小驗證自己的校準結果的正確性，用測量不確定度驗證自己的校準結果的可信性，綜合指標就是兩者測得值之差的絕對值與兩者測得值的不確定度均方根的比值不得大于1（見JJF1033的公式C.3，公式C.4是C.3的簡化方式）。

樓上某人對“為什么不對同一常規被測對象的同一被測量的測得值去進行驗證”這一關鍵的技術焦點問題不進行解釋，卻在這里隔靴搔癢扯些解釋不了任何疑問的廢話。驗證“最佳儀器”的測量結果可信，就能證明“常規儀器”的測量結果也可信嗎？如果可信，為什么不去選擇“最佳儀器”去做重復性試驗和評定測量結果的不確定度呀？被驗證的測量結果是評定“檢定或校準結果的不確定度”的那個測量結果嗎？根本就不是同一測量結果，驗證的意義何在？自己看的是一普通病人，卻選擇一健康沒病的人的診斷結果去高等級的醫院驗證自己的醫術是否高明，簡直無語。

　　首先要搞清楚JJF1033所說的“檢定或校準結果的驗證”驗證的是實驗室申請的檢定/校準項目能力，而不是驗證“‘最佳（被檢儀器）儀器’的測量結果可信”。但要驗證實驗室的檢定/校準項目能力就必須通過驗證用其設計和配置的軟、硬件、環境條件等開展檢定/校準活動出具的檢定或校準結果是否可信，落腳點必然是驗證其檢定或校準結果是否滿足U/MPEV≤1/3，是否滿足丨yL-y0丨≤√(UL2+U02)，其中U是檢定/校準結果的不確定度，MPEV是被檢儀器的最大允差絕對值，UL是實驗室檢定/校準方法的擴展不確定度，U0是參考值或上級實驗室校準結果的不確定度，而yL和y0分別是實驗室和上級實驗室的測量結果。
　　上述兩個判別式沒有要“證明‘常規儀器’的測量結果也可信”的任何目的和痕跡。只要實驗室和上級實驗室都針對“同一個量值”進行校準，將得到的兩個測量結果用前述兩個判別式加以判定，就足以證明實驗室的測量結果是否值得采信了。只要測量結果滿足前述兩個判別式的要求，今后實驗室開展檢定或校準工作就都是值得采信的，哪怕被檢儀器并非“最佳”，并非“常規”，甚至是“廢品”，實驗室出具的校準結果都是可信的，都應堅信用實驗室出具的校準結果評判被校儀器的符合性值得采信。
　　如果用一個人找醫生進行體檢作比喻，體檢者形形色色什么情況都有，醫生看的可能是一普通病人，可能是健康沒病的人，還可能是病入膏肓的人，但其診斷結果（測量結果）都是可信的、正確的，絕對值得信賴。如果體檢者自己或家屬不相信該醫生的診斷（測量結果），完全有權去高等級的醫院（上級實驗室）再次體檢（校準），驗證該醫生的診斷是否正確，醫術是否高明。

上述兩個判別式沒有要“證明‘常規儀器’的測量結果也可信”的任何目的和痕跡。只要實驗室和上級實驗室都針對“同一個量值”進行校準，將得到的兩個測量結果用前述兩個判別式加以判定，就足以證明實驗室的測量結果是否值得采信了。

既然都可以驗證，為什么要限定測量一穩定的被測對象呀？為什么不可以就對那個已經得到的，常規被測對象的“檢定或校準結果”進行驗證，卻偏偏要費時費力去另選被測對象進行驗證呢？此時怎么不說費力耗時增加成本啦？

只要測量結果滿足前述兩個判別式的要求，今后實驗室開展檢定或校準工作就都是值得采信的，哪怕被檢儀器并非“最佳”，并非“常規”，甚至是“廢品”，實驗室出具的校準結果都是可信的，都應堅信用實驗室出具的校準結果評判被校儀器的符合性值得采信。

既然都是可信，為什么不去選非“最佳”、非“常規”，甚至“廢品”的檢定或校準結果去驗證啊？為什么做重復性試驗和評定“測量結果的不確定度”就不能選“最佳儀器”呢？是不是“最佳儀器”的重復性試驗結果和“測量結果”不可信？既然認為常規被測對象的重復性試驗結果和“測量結果的不確定度”具有代表性，那么為什么不將這些具有“代表性”的測量結果去加以驗證呢？只能說，驗證的是計量標準的性能(此處JJF1033將其稱為“檢定或校準結果的驗證”又取錯了名)，而重復性試驗結果和“檢定或校準結果的不確定度”反映的是常規被測對象的性能，否則無法解釋。

　　為什么要限定測量一穩定的被測對象呀？為什么不可以就對那個已經得到的，常規被測對象的“檢定或校準結果”進行驗證，卻偏偏要費時費力去另選被測對象進行驗證呢？
　　答：穩定的被測對象才能具備“同一個量值”的特性，常規被測對象穩定性不好，實驗室和上級雖然檢定的是同一個物件，因時間的變化穩定性發生變化，檢定的卻不是同一個量值。
　　既然都是可信，為什么不去選非“最佳”、非“常規”，甚至“廢品”的檢定或校準結果去驗證啊？
　　答：可以選非“最佳”、非“常規”，甚至“廢品”的檢定或校準結果去驗證，同上道理，前提條件必須是該非“最佳”、非“常規”，甚至“廢品”的量值必須是“穩定的”。
　　為什么做重復性試驗和評定“測量結果的不確定度”就不能選“最佳儀器”呢？是不是“最佳儀器”的重復性試驗結果和“測量結果”不可信？
　　答：最佳儀器的特性是穩定的，穩定的示值重復性變化極微，做重復性試驗毫無價值，這是其一。其二，被檢儀器的示值變動性或實物量具的示值均勻性將給“檢定或校準結果的不確定度”引入一個分量，但如果其示值變動性或示值均勻性超出檢定規程規定要求，就屬于被檢對象的自身質量問題，不能因為這種質量問題影響檢定／校準機構的能力誤判，因此評定檢定／校準結果的不確定度時，被檢對象就必須選擇“常規的儀器”而不能選“最佳儀器”，這和“最佳儀器”的重復性試驗結果和“測量結果”可不可信沒有半點關系。