建標(biāo)技術(shù)報(bào)告重復(fù)性和穩(wěn)定性問題

　　怎么說你好呢？這里是計(jì)量技術(shù)討論的平臺(tái)，容不得罵街行為肆意橫行，因此你要不要臉，大家并不關(guān)心，正如你所罵的：狡辯得再多都掩蓋不了你那以罵街代替學(xué)術(shù)討論的“學(xué)術(shù)流氓”秉性。
　　事實(shí)擺在那里，JJF1069第7.9.1條的全部內(nèi)容和控制方法就是對(duì)測(cè)量過程的控制方法，第7.9.2條的全部內(nèi)容是7.9.1條g）款的細(xì)化和說明，當(dāng)然也是對(duì)測(cè)量過程的控制方法，斷章取義的恰恰是你。第7.9.2條是說對(duì)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果有效性的控制，但透過表面看本質(zhì)，該條款的全部內(nèi)容本質(zhì)上就是在說對(duì)測(cè)量過程的控制方法。你我的說法明顯不一致，必有一方錯(cuò)了，只不過你是就文字的字義說控制的表象，我是一針見血直接點(diǎn)明控制的本質(zhì)。
　　你既然罵聲不絕，罵街行為不就是流氓行為嗎，那就用你的罵語結(jié)束我的這個(gè)帖子吧：讓廣大量友看看，你這位“學(xué)術(shù)流氓”采用這種低級(jí)下三爛的滿天下罵街的卑劣學(xué)風(fēng)來進(jìn)行技術(shù)交流，還聲稱要罵一輩子的街，已是何等的猖獗和囂張。跟你這種“學(xué)術(shù)流氓”還怎么能討論得下去，還有什么值得交流的，這就是一個(gè)典型的、名副其實(shí)的牛逼、無賴、不要臉。

大神們，講了這么多，那到底求出來的重復(fù)性與穩(wěn)定性的測(cè)量結(jié)果不確定度該與哪個(gè)量比較那？計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定出來的測(cè)量不確定度該是擴(kuò)展不確定度還是合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度還是什么？他們都與最大允許誤差比較可以嗎？請(qǐng)只回答一下這個(gè)問題好嗎？真心搞不懂了，謝謝謝謝！

JJF1069第7.9.1條的全部內(nèi)容和控制方法就是對(duì)測(cè)量過程的控制方法，第7.9.2條的全部內(nèi)容是7.9.1條g）款的細(xì)化和說明，當(dāng)然也是對(duì)測(cè)量過程的控制方法，斷章取義的恰恰是你。

居然有如此不要臉的“學(xué)術(shù)流氓”，我說“測(cè)量過程的控制是第7.9.1條”說錯(cuò)了嗎？第7.9.2條再怎么細(xì)化也只是7.9.1條下的眾多條款中的一條。7.9.1條測(cè)量過程的控制涵蓋了人、機(jī)、料、法、環(huán)各個(gè)方面，g)款僅僅是指“質(zhì)量控制”，7.9.2條僅針對(duì)測(cè)量結(jié)果的有效性控制，能代表整個(gè)測(cè)量過程的控制嗎？僅僅是見到g)款后括號(hào)中的“(見7.9.2)”，就說7.9.2條就是7.9.1條的內(nèi)容。這不叫“斷章取義”叫什么？這不叫“以偏概全”叫什么？我斷了哪一章啊？我取了哪一義啊？那7.9.1條中還有“(見7.1)”、“(見7.10)”呢，第7.1條中又有“(見5.1)”、“(見5.5)”呢，你怎么不說啦？是不是整個(gè)規(guī)范都是說“測(cè)量過程的控制”呀？還透過表面看本質(zhì)呢，整個(gè)就是一學(xué)術(shù)無賴。都看到本質(zhì)那還要7.9.1條干什么？你天門比規(guī)范起草人都高是不是，還“一針見血”呢，“一棍見屎”還差不多。拿不出任何證據(jù)，純粹是個(gè)人拍腦袋的胡說八道。某版主自以為是，還以為計(jì)量技術(shù)論壇能容得下他這位“學(xué)術(shù)流氓”肆意橫行。誰斷章取義，誰以偏概全的事實(shí)已經(jīng)清清楚楚的擺在那里，居然用我的截圖證據(jù)來證明他是對(duì)的，世上也是絕無僅有的頭一次遇到這種牛逼無賴的惡劣學(xué)風(fēng)。這種“學(xué)術(shù)流氓”一不擺事實(shí)，二不講道理，三不拿證據(jù)，而且還嘴賤難耐，不僅欠罵，而且主動(dòng)找罵、招罵。一句話，這樣的“學(xué)術(shù)流氓”就是咎由自取，該罵。呵呵，某版主心急火燎成天將“罵街”吊在嘴上，無時(shí)無刻不想偷換概念，將“罵學(xué)術(shù)流氓”與“罵街”攪合在一起，絞盡腦汁都想蒙騙廣大正常參與技術(shù)交流的量友，以達(dá)栽贓誣陷之目的。我只能說這是癡心妄想，做你的美夢(mèng)去吧。

子木程程 發(fā)表于 2017-11-21 20:39
大神們，講了這么多，那到底求出來的重復(fù)性與穩(wěn)定性的測(cè)量結(jié)果不確定度該與哪個(gè)量比較那？計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定出來 ...

您的問題我在3樓已經(jīng)大概說了。關(guān)鍵是您的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行考核，不同的標(biāo)準(zhǔn)有著不同的判據(jù)；不同的標(biāo)準(zhǔn)，其“重復(fù)性”試驗(yàn)和“不確定度”評(píng)定所選用的被校對(duì)象也不一樣，其試驗(yàn)和評(píng)定的結(jié)果也大相徑庭。

子木程程 發(fā)表于 2017-11-22 16:39
大神們，講了這么多，那到底求出來的重復(fù)性與穩(wěn)定性的測(cè)量結(jié)果不確定度該與哪個(gè)量比較那？計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定出來 ...

　　重復(fù)性與穩(wěn)定性的測(cè)量結(jié)果不確定度該與哪個(gè)量比較那？
　　答：沒有重復(fù)性與穩(wěn)定性的測(cè)量結(jié)果不確定度，重復(fù)性、穩(wěn)定性、不確定度各是各。重復(fù)性反映測(cè)量結(jié)果的分散性，分散性超過被測(cè)對(duì)象允許的誤差，判定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)建標(biāo)失敗。穩(wěn)定性是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)特性隨時(shí)間的推移保持不變的性能，反映了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)每次檢定后能不能繼續(xù)保持原有的能力。測(cè)量不確定度反映設(shè)計(jì)的整個(gè)檢定/校準(zhǔn)方法是否可信，反映檢定方法的有效性，應(yīng)該符合JJF1094的Ｕ≤MPEV/3要求。
　　該是擴(kuò)展不確定度還是合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度還是什么？
　　答：使用的是擴(kuò)展不確定度。
　　它們都與最大允許誤差比較可以嗎？
　　答：是的。但比較的指標(biāo)大小有不同。

　　對(duì)于28樓那種不懂中國傳統(tǒng)道德和社會(huì)主義核心價(jià)值觀，張口就罵人的社會(huì)“流氓”，其僅有的那一點(diǎn)點(diǎn)技術(shù)內(nèi)容，我也已經(jīng)多次回復(fù)，如果沒有什么新鮮內(nèi)容而在這里不斷翻燒餅，天天罵街，本人不理睬他也罷。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-11-23 01:56
　　重復(fù)性與穩(wěn)定性的測(cè)量結(jié)果不確定度該與哪個(gè)量比較那？
　　答：沒有重復(fù)性與穩(wěn)定性的測(cè)量結(jié)果不確定 ...

謝謝，受教了！

謝謝，受教了！

子木程程 發(fā)表于 2017-11-23 08:42
謝謝，受教了！

你明白了嗎？謝謝大神指點(diǎn)。

子木程程 發(fā)表于 2017-11-22 12:42
謝謝，受教了！

千萬不要被這位30樓某版主的胡編亂造給忽悠了。無論是JJF1033－2016、JJF(軍工)3－2012，還是GJB2749A－2009，均沒有這位“學(xué)術(shù)流氓”所說的荒唐判據(jù)。看看JJF1033－2016是怎么說的吧：

再來看看JJF(軍工)3－2012是怎么說的吧：

GJB2749A－2009盡管沒有給出重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果的判據(jù)，這一點(diǎn)與JJF1033一致，但對(duì)做重復(fù)性試驗(yàn)所選擇的被測(cè)對(duì)象，兩者則大相徑庭。以下是GJB2749A的表述：

以下是JJF1033的表述：

以下是《JJF033實(shí)施指南》的案例：

不知道憑什么說“所得到的重復(fù)性數(shù)據(jù)今后可以用在其他的同類測(cè)量中”，是不是所評(píng)定出來的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也可以代表今后所有同類被校對(duì)象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”(無論被校對(duì)象的性能好與壞)呢？

從以上分析我們可以看出，無論是重復(fù)性試驗(yàn)還是對(duì)不確定度的評(píng)定，JJF(軍工)3和GJB2749A都要求選擇可獲得的“最佳儀器”作為被測(cè)對(duì)象進(jìn)行試驗(yàn)和評(píng)定，以將被測(cè)對(duì)象的影響降至最低，最大限度的反映計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的特性與能力。GJB2749A第5.2.8.2條甚至說當(dāng)建標(biāo)單位無法獲得“最佳儀器”時(shí)，可委托上級(jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)來對(duì)擬建標(biāo)準(zhǔn)做重復(fù)性試驗(yàn)。而JJF1033則特意強(qiáng)調(diào)了不使用“最佳儀器”進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定測(cè)量結(jié)果的不確定度，因此重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果與不確定度的評(píng)定結(jié)果與前兩者相比會(huì)相差很大。某版主所說的“重復(fù)性反映測(cè)量結(jié)果的分散性，分散性超過被測(cè)對(duì)象允許的誤差，判定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)建標(biāo)失敗。”完全就是胡說八道。這分明是被測(cè)對(duì)象的合格判據(jù)之一，卻搬到這里來作為擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的合格判據(jù)，至少表明某版主拿不出任何根據(jù)與證據(jù)的信口開河。

下面，我們?cè)賮砜纯捶€(wěn)定性的判據(jù)吧(某版主對(duì)“子木程程”量友的這一問題是答非所問)。JJF(軍工)3的穩(wěn)定性合格判據(jù)如下：

這里所說的“最大允許誤差的絕對(duì)值”和“修正值的擴(kuò)展不確定度”都是指擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的，而不是被測(cè)對(duì)象的。

GJB2749A對(duì)穩(wěn)定性的合格判據(jù)如下：

JJF1033規(guī)范本身并沒有給出穩(wěn)定性的合格判據(jù)，只是在《JJF1033實(shí)施指南》中提到了穩(wěn)定性的合格判據(jù)如下：

可以看出，與GJB2749A的判據(jù)基本一致。

下面再來談?wù)劜淮_定度的判定問題。三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都規(guī)定了不確定度需要通過驗(yàn)證的方式來進(jìn)行判定，方法大同小異。根本沒有某版主所說的可與最大允許誤差進(jìn)行比較。需要指出的是：JJF1033與JJF(軍工)3和GJB2749A相比，所評(píng)定的不確定度是完全不同的。JJF1033評(píng)定的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，反映的是“被校對(duì)象復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，而不是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。而后兩者評(píng)定的是“標(biāo)準(zhǔn)裝置復(fù)現(xiàn)量值的不確定度(即‘校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC’)”。值得關(guān)注的是JJF1033有以下描述：

不難看出，驗(yàn)證時(shí)所選擇的被測(cè)對(duì)象是一“穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象”，這與評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”時(shí)所選擇的“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”完全不是一碼事。前者可以說是“核查標(biāo)準(zhǔn)”，相當(dāng)于可獲得的“最佳儀器”。而后者僅僅是一合格的(也許是示值變動(dòng)性最差的)被校對(duì)象。前者的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于后者，所評(píng)定的被校對(duì)象的性能有可能相差很大，不知道憑什么說：“驗(yàn)證的結(jié)論在某種程度上同時(shí)也說明了所給出的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度是否合理”。

30樓某版主的那點(diǎn)陳年?duì)€谷子不知道翻炒了多少年，一但遇到新量友，便迫不及待的跳出來誤導(dǎo)，大家可千萬要擦亮雙眼，不要被這位一貫在深入的技術(shù)討論中施展惡劣學(xué)風(fēng)的“學(xué)術(shù)流氓”給誤導(dǎo)了。

　　盡管35樓的主人一開口忘不了社會(huì)流氓那一套潑婦罵街的做派，但畢竟復(fù)制粘貼了不少標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范，可見比純粹潑婦罵街的流氓還是好得多。避開其罵人的流氓語言不提，僅就其復(fù)制粘貼的內(nèi)容及其見解講講我的看法。
　　１《計(jì)量學(xué)》的基本理論告訴我們，測(cè)量設(shè)備沒有重復(fù)性特性，因此計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和被檢儀器都沒有重復(fù)性特性，重復(fù)性屬于測(cè)量結(jié)果的特性，測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性是構(gòu)成測(cè)量過程的“人機(jī)料法環(huán)”諸要素共同對(duì)測(cè)量過程影響的結(jié)果，最多我們只能說哪一個(gè)要素對(duì)測(cè)量結(jié)果重復(fù)性的影響更大。無論哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、文件說測(cè)量設(shè)備的重復(fù)性都是違背基本科學(xué)知識(shí)的。樓上復(fù)制粘貼的JJF1033－2016的C.1.6條內(nèi)容充分說明了這個(gè)道理。重復(fù)性反映了測(cè)量結(jié)果的分散性，分散性太差，這個(gè)擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)被否決。樓上復(fù)制粘貼的JJF(軍工)3－2012的5.10.4條說計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（應(yīng)為測(cè)量結(jié)果）的重復(fù)性應(yīng)小于合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度的2/3，合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度一般來說是擴(kuò)展不確定度的1/2，因此可以翻譯為測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性是測(cè)量結(jié)果擴(kuò)展不確定度U的1/3。而測(cè)量結(jié)果的擴(kuò)展不確定度大多數(shù)情況與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對(duì)值近似相等，日常工作中也可以用測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性不超過計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)最大允差絕對(duì)值的1/3判定擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否可獲得建標(biāo)考核通過。
　　２我在2樓說過，穩(wěn)定性是與時(shí)間密切相關(guān)的一個(gè)特性，是測(cè)量設(shè)備隨時(shí)間的推移保持原有狀態(tài)的性質(zhì)。樓上復(fù)制粘貼了GJB2749A對(duì)穩(wěn)定性的合格判據(jù)，其中5.2.9.6條給出了判據(jù)，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性應(yīng)小于其最大允差絕對(duì)值，當(dāng)未給出計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)最大允差絕對(duì)值而給出計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（檢定結(jié)果）允許的不確定度時(shí)，應(yīng)小于其擴(kuò)展不確定度。這說明穩(wěn)定性是判定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)好壞的一個(gè)參數(shù)，是否合格要與其最大允差絕對(duì)值相比較，沒有最大允差絕對(duì)值時(shí)與其引入的擴(kuò)展不確定度要求相比較。
　　３我在2樓也說過，不確定度也不是測(cè)量設(shè)備的特性，而是測(cè)量結(jié)果或測(cè)量方案的特性，因此計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)也不存在測(cè)量不確定度。但測(cè)量結(jié)果由測(cè)量過程產(chǎn)生，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核實(shí)質(zhì)上是對(duì)設(shè)計(jì)的計(jì)量檢定/校準(zhǔn)這個(gè)測(cè)量過程可信性的確認(rèn)，而測(cè)量過程可信性確認(rèn)最重要的判定方法就是測(cè)量過程的擴(kuò)展不確定度不得大于被檢儀器最大允差絕對(duì)值的1/3（見JJF1094），否則必須重新設(shè)計(jì)檢定/校準(zhǔn)方案，即判定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核失敗。
　　４關(guān)于測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性與測(cè)量結(jié)果的擴(kuò)展不確定度之間的關(guān)系，前面已經(jīng)講過，重復(fù)性是構(gòu)成測(cè)量過程諸要素的綜合影響，因此重復(fù)性必然也影響到測(cè)量結(jié)果的擴(kuò)展不確定度，是其不確定度分量之一。由于不確定度分量的評(píng)估既不遺漏也不重復(fù)，在采用Ｂ類評(píng)定方法評(píng)定不確定度分量時(shí)，可能已經(jīng)評(píng)估了相關(guān)要素引入的分量，要不要再單獨(dú)進(jìn)行一個(gè)Ａ類評(píng)定是需要全盤考慮的。只有在測(cè)量模型中存在某一個(gè)輸入量的信息不足時(shí)，因?yàn)椋骂愒u(píng)定明顯不能評(píng)定，就必須進(jìn)行Ａ類評(píng)定，其他情況則不必進(jìn)行Ａ類評(píng)定，否則就明顯造成了分量重復(fù)評(píng)定的問題。
　　我順便再強(qiáng)調(diào)一下，每個(gè)人都有自己的大腦，在技術(shù)討論中誰也誤導(dǎo)不了誰，每個(gè)人的觀點(diǎn)只代表自己，什么樣的觀點(diǎn)都允許在同一個(gè)平臺(tái)上平等發(fā)表，每一種觀點(diǎn)都只能供大家參考，“技術(shù)流氓”的大帽子給誰都戴不上。如果確實(shí)有技術(shù)流氓，那么這個(gè)流氓一定是用挖苦諷刺、侮辱人格和罵街的形式參加討論的人，因?yàn)檫@種人的確連孩子都知道的最起碼的傳統(tǒng)道德都不知，更不用說要他講點(diǎn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀了，這種人和大家在社會(huì)上看到的流氓沒有兩樣。

兩位大神說的太深?yuàn)W，感覺仍然是暈乎乎的，僅僅看明白標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性，測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性。現(xiàn)在我正在建標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)備標(biāo)準(zhǔn)考核，在建標(biāo)技術(shù)報(bào)告上有一部分是標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性，測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性，就像下邊穩(wěn)定性試驗(yàn)中的0.0025mv，現(xiàn)在仍然搞不清楚，怎么就能看出0.0025mv合格，他是不是應(yīng)該與某個(gè)量或數(shù)值進(jìn)行比較？是不是依據(jù)不一樣，比較的量也不同？如果進(jìn)行建標(biāo)考核的話，應(yīng)該和啥量比較？
09月15日        10月18日        11月20日        12月30日       
1        10.5681        10.5696        10.5701        10.5706       
2        10.5685        10.5696        10.5700        10.5706       
3        10.5683        10.5698        10.5701        10.5708       
4        10.5692        10.5698        10.5702        10.5707       
5        10.5671        10.5698        10.5701        10.5709       
6        10.5682        10.5698        10.5701        10.5705       
7        10.5681        10.5698        10.5702        10.5708       
8        10.5691        10.5693        10.5703        10.5706       
9        10.5672        10.5696        10.5700        10.5707       
10        10.5682        10.5696        10.5701        10.5706       
均值10.5682        10.5697        10.5701        10.5707       
用本裝置對(duì)1級(jí)鉑銠10－鉑在銅點(diǎn)進(jìn)行連續(xù)測(cè)量10次,每隔一個(gè)月進(jìn)行一次,其平均值的最大差值為0.0025 mV。

謝謝學(xué)術(shù)界的大佬們，跟你們一比我們這些新人簡直弱爆了。我想你們都不是在罵人，只是覺得學(xué)術(shù)就應(yīng)該嚴(yán)謹(jǐn)，在努力捍衛(wèi)計(jì)量的嚴(yán)謹(jǐn)與尊嚴(yán)，所以語言上可能就會(huì)過激了一點(diǎn)，真心覺得你們私底下應(yīng)該會(huì)成為那種惺惺相惜的好朋友，有各自的見解，相愛相殺，也不失為人生的一大樂事。。。。其實(shí)你們都有理有據(jù)，大多數(shù)我還是能夠明白的，但是遇到實(shí)際案例就會(huì)模糊概念了，像樓上的實(shí)際案例存在同疑問。。。

jjhgwfd 發(fā)表于 2017-11-23 12:21
兩位大神說的太深?yuàn)W，感覺仍然是暈乎乎的，僅僅看明白標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性，測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性。現(xiàn)在我正在建標(biāo)準(zhǔn)， ...

首先，您所擬建的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，沒有說明究竟是依據(jù)JJF1033－2016《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》、JJF(軍工)5－1014《國防軍工計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具考核規(guī)范》、GJB2749－2009《軍事計(jì)量測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的哪一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考核，不同的考核標(biāo)準(zhǔn)有著不同的考核要求與判據(jù)。如果是依據(jù)第二項(xiàng)JJF(軍工)5－1014《國防軍工計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具考核規(guī)范》進(jìn)行考核，則應(yīng)依據(jù)JJF(軍工)3－1012《國防軍工計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具技術(shù)報(bào)告編寫要求》來撰寫《建標(biāo)報(bào)告》。

關(guān)于穩(wěn)定性考核的問題，您37樓所列出的穩(wěn)定性考核數(shù)據(jù)，如果依據(jù)JJF1033－2016進(jìn)行考核，該規(guī)范確實(shí)沒有提供判據(jù)。但在該規(guī)范的《實(shí)施指南》中提供了判據(jù)(見我35樓的倒數(shù)第二幅截圖)。應(yīng)當(dāng)特別說明的是，文中所說的“若計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)需要加修正值使用，則計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性應(yīng)當(dāng)小于修正值的擴(kuò)展不確定度(U₉₅或U，k＝2)。”此處所說的“修正值的擴(kuò)展不確定度”是指擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)修正值的擴(kuò)展不確定度，而不是《建標(biāo)報(bào)告》中所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。“修正值的擴(kuò)展不確定度”與擬建標(biāo)準(zhǔn)的被校對(duì)象無關(guān)，應(yīng)通過向上級(jí)溯源的方式獲得(即由上級(jí)機(jī)構(gòu)通過對(duì)擬建標(biāo)準(zhǔn)的檢定/校準(zhǔn)得到)。千萬不要被某版主將“測(cè)量方法的不確定度”與“測(cè)量結(jié)果的不確定度”混為一談給忽悠了。

jjhgwfd 發(fā)表于 2017-11-24 08:21
兩位大神說的太深?yuàn)W，感覺仍然是暈乎乎的，僅僅看明白標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性，測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性。現(xiàn)在我正在建標(biāo)準(zhǔn)， ...

　　你的例子是新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性考核的例子，你雖然做了四組試驗(yàn)，得到每組平均值的最大值與最小值之差（穩(wěn)定性考核結(jié)果）為0.0025 mV，但是試驗(yàn)的總時(shí)間間隔不足半年，穩(wěn)定性考核結(jié)果還不能算有效，你的時(shí)間間隔應(yīng)該不少于半年。
　　假設(shè)四組試驗(yàn)時(shí)間間隔超過了半年，你的穩(wěn)定性考核結(jié)果有效，那么你現(xiàn)在的問題是：怎么就能看出0.0025mv合格，它是不是應(yīng)該與某個(gè)量或數(shù)值進(jìn)行比較？
　　答：的確，穩(wěn)定性考核結(jié)果0.0025mv“應(yīng)該與某個(gè)量或數(shù)值進(jìn)行比較”，判定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性的考核結(jié)果是否合格。這個(gè)衡量計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性考核合格與否的“某個(gè)量”是什么呢？不像有的人“忽悠”的那么復(fù)雜，其實(shí)就是我所說的該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定規(guī)程規(guī)定的其最大允許誤差絕對(duì)值（縮寫為MPEV）。
　　你沒講你的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是什么，但你說“用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)1級(jí)鉑銠10－鉑在銅點(diǎn)進(jìn)行連續(xù)測(cè)量”，我估計(jì)你的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是標(biāo)準(zhǔn)鉑銠10－鉑熱電偶。如果屬實(shí)，你只要查一下JJG75《標(biāo)準(zhǔn)鉑銠10－鉑熱電偶》檢定規(guī)程就知道了，檢定規(guī)程對(duì)其銅點(diǎn)熱電動(dòng)勢(shì)提出了要求，我查到為MPEV=0.015mV（即1.5μV）。因?yàn)榉€(wěn)定性考核結(jié)果0.0025mv＜0.015mV，因此可判定該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性考核合格。
　　另外，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)鉑銠10－鉑熱電偶這種計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，檢定規(guī)程還特別提出了穩(wěn)定性檢定要求（其它計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)一般沒此要求）。JJG75第5條講到了“標(biāo)準(zhǔn)熱電偶的穩(wěn)定性，由其銅點(diǎn)的熱電動(dòng)勢(shì)變化決定。對(duì)1，2 等標(biāo)準(zhǔn)熱電偶，新制造的分別不大于3，5 μV ，使用中的分別不大于5，10 μV”，請(qǐng)注意檢定要求與考核要求不是同一個(gè)概念，周期檢定時(shí)，你應(yīng)根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)熱電偶是1等還是2等確定檢定要求。顯然標(biāo)準(zhǔn)熱電偶穩(wěn)定性檢定合格與否比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核合格與否的要求（1.5μV）差一倍以上，請(qǐng)不要將兩個(gè)“穩(wěn)定性”要求搞混。

36樓某版主成天指責(zé)別人罵街，自己罵街的污言穢語還會(huì)少嗎，是不是還要我列出來給大家看呀？36樓結(jié)尾算不算罵街呀？臭不要臉的東西，既要做婊子，又要立牌坊，還好意思在這里充當(dāng)“文明居士”。

關(guān)于測(cè)量設(shè)備是否具有“重復(fù)性”的問題至今仍存爭議，至今仍有許多新發(fā)布的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范，甚至將要發(fā)布的，仍然沿用著“示值重復(fù)性”術(shù)語，這已是不爭的事實(shí)。無論是“示值重復(fù)性”、“示值變動(dòng)性”、“短期不穩(wěn)定性”，還是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”，都是說的同一個(gè)東西，只不過以測(cè)量結(jié)果的方式表現(xiàn)出來而已。某版主搬出這些與樓主問題沒有絲毫意義的陳年?duì)€谷子出來炒作，不知意義何在？

樓上復(fù)制粘貼的JJF(軍工)3－2012的5.10.4條說計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（應(yīng)為測(cè)量結(jié)果）的重復(fù)性應(yīng)小于合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度的2/3，合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度一般來說是擴(kuò)展不確定度的1/2，因此可以翻譯為測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性是測(cè)量結(jié)果擴(kuò)展不確定度U的1/3。而測(cè)量結(jié)果的擴(kuò)展不確定度大多數(shù)情況與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對(duì)值近似相等，日常工作中也可以用測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性不超過計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)最大允差絕對(duì)值的1/3判定擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否可獲得建標(biāo)考核通過。

某版主在此胡說八道，篡改標(biāo)準(zhǔn)原文的意思。JJF(軍工)3－2012做重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定不確定度時(shí)，所選用的被測(cè)對(duì)象是“日常被檢定/校準(zhǔn)的被測(cè)對(duì)象”嗎？評(píng)定出的不確定度是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”還是“日常檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”呀？JJF1033能與之相提并論嗎？有什么證據(jù)證明測(cè)量結(jié)果的不確定度大多數(shù)情況與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對(duì)值近似相等啊？如果說日常檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的擴(kuò)展不確定度，對(duì)于大多數(shù)合格的被校對(duì)象來說，與被校對(duì)象的最大允差絕對(duì)值近似相等，這還比較靠譜。而與“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對(duì)值”近似相當(dāng)?shù)模瑧?yīng)該是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”(即JJF(軍工)3和GJB2749A第5.2.10條所評(píng)定的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”)，而不是JJF1033所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，該不確定度僅僅是GJB2749A第5.2.12條所評(píng)定的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。某版主四六不分完全在這里充當(dāng)“攪屎棍”、“混九龜”。

樓上復(fù)制粘貼了GJB2749A對(duì)穩(wěn)定性的合格判據(jù)，其中5.2.9.6條給出了判據(jù)，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性應(yīng)小于其最大允差絕對(duì)值，當(dāng)未給出計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)最大允差絕對(duì)值而給出計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(檢定結(jié)果)允許的不確定度時(shí)，應(yīng)小于其擴(kuò)展不確定度。

某版主仍然在這里篡改原文，將標(biāo)準(zhǔn)條文中所表述的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)展不確定度”(見35樓倒數(shù)第三幅截圖h.png)特意加括號(hào)注釋“檢定結(jié)果”，篡改成“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(檢定結(jié)果)允許的不確定度”，可見這位“學(xué)術(shù)流氓”有多么的牛逼、無恥、無賴，存心在這里攪渾水誤導(dǎo)大家。“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”明明是GJB2749A第5.2.10條評(píng)定的結(jié)果，卻硬要說成是第5.2.12條的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。后者明明是與被校對(duì)象密切相關(guān)的結(jié)果，日常校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度該是多大就多大，哪來的允許值呀？試圖將被校對(duì)象使用場合的不確定度要求(目標(biāo)不確定度)當(dāng)作計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性的合格判據(jù)，真是要讓人笑掉大牙。GJB2749A第5.2.12條給出了“測(cè)量結(jié)果不確定度”的判據(jù)了嗎？JJF1033給出了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果不確定度”的判據(jù)了嗎？允許多大呀？

某版主這種惡劣學(xué)風(fēng)的例子實(shí)在是太多太多，舉不勝舉。其它胡編亂造的歪理邪說，估計(jì)沒有哪位量友有那么多閑暇時(shí)間來陪他沒完沒了的節(jié)外生枝的東扯西繞。就連惡劣學(xué)風(fēng)與表達(dá)不同觀點(diǎn)也要混為一談的閑扯到一起。表達(dá)不同的觀點(diǎn)沒有人會(huì)反對(duì)，但對(duì)拿不出任何站得住腳，且得到大家一致認(rèn)同的理由與證據(jù)來證明自己的觀點(diǎn)正確，也拿不出任何證據(jù)來證明對(duì)方觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，而且還信口開河、篡改原文、正經(jīng)歪念、胡編亂造一些歪理來死不認(rèn)錯(cuò)的狡辯，甚至施展東扯西繞、答非所問、偷換概念、以偏概全、節(jié)外生枝、栽贓誣陷的齷齪伎倆。這就是大家一致公認(rèn)的“學(xué)術(shù)流氓”，理應(yīng)受到眾人的譴責(zé)。可在某版主眼里，被譽(yù)為“撞了南墻也不回頭的擰種”，謂之所謂的堅(jiān)持“真理”。這與正常技術(shù)交流表達(dá)不同觀點(diǎn)能混為一談嗎？

不像有的人“忽悠”的那么復(fù)雜，其實(shí)就是我所說的該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定規(guī)程規(guī)定的其最大允許誤差絕對(duì)值(縮寫為MPEV)。

臭不要臉的某版主真的是嘴賤難受的招罵、找罵、欠罵。我39樓所說的方法哪一句沒有依據(jù)？哪一句“忽悠”了量友？哪一句那么復(fù)雜？樓主還沒有說明究竟是依據(jù)哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范進(jìn)行考核，到底是誰在忽悠啊？撒野也得有點(diǎn)譜吧。

　　41樓能夠看出36樓結(jié)尾“流氓”二字是罵人的話，的的確確不簡單，這個(gè)結(jié)尾正是借用了某個(gè)資深計(jì)量工作者天天掛在嘴邊上的話，這個(gè)罵人者該歸罪于誰呢？
　　關(guān)于測(cè)量設(shè)備是否具有“重復(fù)性”的問題至今仍存爭議，但國家規(guī)范JJF1001-2011關(guān)于“重復(fù)性”的定義已確定“重復(fù)性”屬于測(cè)量結(jié)果，JJF1033-2016也明確指出是“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，不存在“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”或“被檢儀器的重復(fù)性”之說，因此用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”取消了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核”的要求。樓上說出“無論是‘示值重復(fù)性’、‘示值變動(dòng)性’、‘短期不穩(wěn)定性’，還是‘測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性’，都是說的同一個(gè)東西”，大有不將計(jì)量基本術(shù)語攪成一鍋粥誓不休的架勢(shì)，這種嚴(yán)重混淆概念的論點(diǎn)就用不著大家批駁了吧，呵呵。
　　不管41樓如何狡辯，最終還是承認(rèn)了“對(duì)于大多數(shù)合格的被校對(duì)象來說，與被校對(duì)象的最大允差絕對(duì)值近似相等”。對(duì)于上級(jí)檢定機(jī)構(gòu)而言，送檢的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)就是其被檢對(duì)象，即可推理出“對(duì)于大多數(shù)合格的被校計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)來說，與被校計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對(duì)值近似相等”。
　　計(jì)量學(xué)基本理論并不分民用還是軍工，基本理論是相通的。JJF(軍工)3和GJB2749A第5.2.10條所評(píng)定的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，與JJF1033所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”其實(shí)都是一個(gè)東西，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)”與“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”同義，標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范說的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)展不確定度”就是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(檢定結(jié)果)允許的（擴(kuò)展）不確定度”。
　　41樓大篇幅復(fù)制粘貼了GJB2749A第5.2.12條，提出了“GJB2749A第5.2.12條給出了‘測(cè)量結(jié)果不確定度’的判據(jù)了嗎？”疑問，真乃怪事一樁。“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(檢定結(jié)果)允許的（擴(kuò)展）不確定度”豈能沒判據(jù)？判據(jù)就是按JJF1094的1/3原則（U/MPEV≤1/3），在小于1/3的比值中取了1/4（詳見GJB2749A第5.2.3條c)款）。對(duì)41樓的另一個(gè)疑問“JJF1033給出了‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果不確定度’的判據(jù)了嗎？允許多大呀？”，回答是：JJF1033第4.2.2條規(guī)定不確定度應(yīng)該滿足開展檢定/校準(zhǔn)工作的需要，要不明白什么是滿足開展檢定/校準(zhǔn)工作的需要，就請(qǐng)他學(xué)習(xí)一下JJF1094，JJF1094做了規(guī)定，還要JJF1033再做規(guī)定嗎？
　　對(duì)于41樓雖然他忘不了罵街，但無論對(duì)錯(cuò)還是談到了一下技術(shù)觀點(diǎn)，所以我做以上回復(fù)，對(duì)于42樓的帖子則屬于純粹的罵街行為，本人就“敬”而遠(yuǎn)之，遠(yuǎn)離散發(fā)著惡臭的污言穢語，不予回復(fù)了。

真是盤古開天地呀，某版主終于承認(rèn)了自己也染上是“罵街”的惡習(xí)了，今后就少在這里嘮叨別人“罵街”了懂不懂。今天說張三“罵街”，明天說李四“罵街”，后天說王五“罵街”，罵來罵去都在罵誰呀，還不都是在罵這位大家公認(rèn)的“學(xué)術(shù)流氓”嘛，還能歸罪于誰呀，不都是被這位“學(xué)術(shù)流氓”給熏陶出來的。

關(guān)于“重復(fù)性”的概念，除了JJF1033使用了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”這一術(shù)語，在其它的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中，幾乎找不到這一術(shù)語。到底是某版主吃飽了撐著沒事找事，還是全國的規(guī)程規(guī)范起草人都在混淆概念和稀泥呀？JJF1001－2011第5.13條定義本就是“測(cè)量重復(fù)性”，被某版主存心蓄意的引入“結(jié)果”兩個(gè)字。JJF1001啥時(shí)候規(guī)定了“測(cè)量重復(fù)性”屬于“測(cè)量結(jié)果”啦？按某版主的邏輯，不測(cè)量就沒有誤差，那是不是“測(cè)量誤差”也屬于“測(cè)量結(jié)果”呀？誰規(guī)定了“重復(fù)性”的表達(dá)只能用“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”，而不能用“極差”或“相對(duì)極差”呀？看看下面我隨便翻出的兩本規(guī)程是怎么表述的吧，以下是JJG30－2008《指示表(指針式、數(shù)顯式)檢定規(guī)程》：

另一份是最新發(fā)布的JJG13－2016《模擬指示秤檢定規(guī)程》：

以上鐵的事實(shí)證據(jù)擺在這里，就有請(qǐng)某版主來向大家解釋這是怎么回事吧。

JJF(軍工)3和GJB2749A第5.2.10條所評(píng)定的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，與JJF1033所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”其實(shí)都是一個(gè)東西，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)”與“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”同義，標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范說的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)展不確定度”就是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(檢定結(jié)果)允許的(擴(kuò)展)不確定度”。

41樓大篇幅復(fù)制粘貼了GJB2749A第5.2.12條，提出了“GJB2749A第5.2.12條給出了‘測(cè)量結(jié)果不確定度’的判據(jù)了嗎？”疑問，真乃怪事一樁。“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(檢定結(jié)果)允許的(擴(kuò)展)不確定度”豈能沒判據(jù)？

某版主睜眼說瞎話厚顏無恥到了極點(diǎn)。到底是第5.2.10條評(píng)定的不確定度是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(檢定結(jié)果)允許的(擴(kuò)展)不確定度”，還是第5.2.12條評(píng)定的不確定度是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(檢定結(jié)果)允許的(擴(kuò)展)不確定度”啊？所有的人都能看出來GJB2749A第5.2.10條所評(píng)定的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與第5.2.12條所評(píng)定的“測(cè)量結(jié)果的測(cè)量不確定度”是兩個(gè)完全不同的東西。前者是“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”(即“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”)，后者是“日常檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”；前者只是后者的一個(gè)分量；前者選擇的被校對(duì)象是可獲得的“最佳儀器”，后者選擇的被校對(duì)象是日常常規(guī)的被校對(duì)象。究竟前者是JJF1033所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”還是后者是啊？JJF1033啥時(shí)候說了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(檢定結(jié)果)允許的(擴(kuò)展不確定度)”啊？看看清楚GJB2749對(duì)這兩個(gè)不確定度是怎么說的吧：

再來看看JJF1033又是怎么說的吧：

再來看看《JJF1033實(shí)施指南》又是怎么解讀幾個(gè)不確定度之間關(guān)系的吧：

某版主不懂裝懂除了瞎攪和來誤導(dǎo)初涉計(jì)量的量友外，沒有其他能耐。將“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”混為一談。我已經(jīng)是不止一次的開導(dǎo)過，可惜的是這位“學(xué)術(shù)流氓”長著一副木魚的腦袋，至今不得開竅，居然還說出“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不存在測(cè)量不確定度”這樣的謬論來誤導(dǎo)大家。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-11-24 22:45):
嚴(yán)格地說第④項(xiàng)不應(yīng)稱“開展的檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的不確定度”，而應(yīng)該是“被檢/校對(duì)象使用場合對(duì)測(cè)量設(shè)備的不確定度要求”，這個(gè)要求因場合而異。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-11-24 22:58):
③與④比較，只能將④作為判定被校對(duì)象是否滿足預(yù)期使用要求的判據(jù)(即對(duì)被校對(duì)象進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)的依據(jù)之一)。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-11-24 23:00):
即便是③＞④，也只能說被校對(duì)象不合格，而不能斷定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不滿足量傳要求。

子木程程 發(fā)表于 2017-11-22 16:39
大神們，講了這么多，那到底求出來的重復(fù)性與穩(wěn)定性的測(cè)量結(jié)果不確定度該與哪個(gè)量比較那？計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定出來 ...

他們這些專家沒有一個(gè)是回答問題的，都是一些照抄照搬的東西。根本不用看。。
根據(jù)最新版本的jjf1033-2016要求。
檢定或校準(zhǔn)的重復(fù)性應(yīng)該是： 如果是首次建標(biāo)，那么選擇一個(gè)常規(guī)被測(cè)對(duì)象做重復(fù)性試驗(yàn)，得到的重復(fù)性就是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)報(bào)告里面不確定度的重復(fù)性。
                                               如果是建標(biāo)后每年的檢定或校準(zhǔn)的重復(fù)性，選擇一個(gè)常規(guī)被測(cè)對(duì)象做重復(fù)性試驗(yàn)，結(jié)果應(yīng)該小于或者等于首次建標(biāo)報(bào)告中的檢定或校準(zhǔn)的重復(fù)性，否則應(yīng)該把該重復(fù)性結(jié)果替換到不確定度評(píng)定中，重新評(píng)定不確定度。
計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性： 應(yīng)該小于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度等級(jí)或者最大允許誤差或不確定度

　　本人絕不會(huì)像那些一天到晚罵別人“流氓”的流氓那樣罵街，只是將罵街者的污言穢語指給罵街者看，讓他自己醒悟他自認(rèn)為的“豪言壯語”其實(shí)都是流氓語言。這個(gè)做法從41樓一開頭的話來看，起到了一定的作用，至少罵街者自己也認(rèn)為那是在罵街了。44樓的確道出了罵街的流氓的心聲，最怕別人今天說他“罵街”，明天、后天又說他“罵街”。怕人說自己罵街的唯一出路，只有改邪歸正，學(xué)習(xí)一點(diǎn)中國傳統(tǒng)道德，學(xué)習(xí)一點(diǎn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
　　好了，避開罵街者的謾罵不談，僅就其帖子中尚存的一點(diǎn)點(diǎn)技術(shù)內(nèi)容，哪怕都是復(fù)制粘貼的也好，談?wù)勎业目捶ā?br /> 　　44樓無可奈何地承認(rèn)了關(guān)于“重復(fù)性”的概念，JJF1033使用了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”這一術(shù)語，而沒有使用“測(cè)量設(shè)備的重復(fù)性”，但還是心有不甘地說“JJF1001－2011第5.13條定義本就是‘測(cè)量重復(fù)性’”，被人“蓄意的引入‘結(jié)果’兩個(gè)字”。那就請(qǐng)認(rèn)真讀一下5.13條的定義吧。什么叫“重復(fù)性測(cè)量條件”就在其下的5.14就可以看到定義，44樓是不敢復(fù)制粘貼出來的，因?yàn)?.14的定義充分證明“重復(fù)性”不屬于測(cè)量設(shè)備，而是“重復(fù)性測(cè)量條件”的綜合效應(yīng)，這個(gè)“重復(fù)性測(cè)量條件”實(shí)現(xiàn)的是測(cè)量過程，得到的的測(cè)量結(jié)果，說明了重復(fù)性是測(cè)量過程的，也是測(cè)量結(jié)果的。我已經(jīng)多次提到，一些檢定規(guī)程定義的“重復(fù)性”是多次測(cè)量所得測(cè)量結(jié)果中“最大值與最小值之差”，與JJF1001的5.13條定義大相徑庭，明顯是錯(cuò)誤地使用了術(shù)語，其使用的“重復(fù)性”其實(shí)應(yīng)該是“示值波動(dòng)性”，44樓復(fù)制粘貼的JJG30和JJG13充分證明了我說的這一點(diǎn)。
　　關(guān)于測(cè)量不確定度，44樓大篇幅復(fù)制粘貼了《JJF1033實(shí)施指南》的段落，咱們就看他用紅框強(qiáng)調(diào)的兩段文字吧。第①段明確指出了所謂“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”是指“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度中”由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)“所引入的”不確定度“分量”，很顯然它是檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度一部分，而不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。第③段則是講檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，結(jié)合第①段明確告訴我們與所謂的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度有不同，所謂的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度僅僅是檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度中的一部分，是一個(gè)分量，總量無疑要大于分量，圖6-1的兩個(gè)被描紅的方框說明了①和③的關(guān)系。那么我們可以設(shè)想當(dāng)圖6-1中構(gòu)成③的②與①相比很小時(shí)是不是就可以忽略不計(jì)，使③≈①呢？而在實(shí)際檢定過程中嚴(yán)格按照檢定規(guī)程操作并控制環(huán)境，實(shí)際上②是可以忽略不計(jì)的，因此實(shí)際工作中人們往往用①是否小于④粗略判定設(shè)計(jì)的檢定/校準(zhǔn)方案是否滿足擬開展的檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求。44樓天天罵別人“流氓”的流氓只知道罵人，這些道理恐怕給他講一百遍可能他也不會(huì)明白，他照樣還會(huì)一如既往地罵街。

237358527 發(fā)表于 2017-11-24 22:41
他們這些專家沒有一個(gè)是回答問題的，都是一些照抄照搬的東西。根本不用看。。
根據(jù)最新版本的jjf1033-201 ...

任何的技術(shù)爭論都應(yīng)當(dāng)有證據(jù)，這不是照抄照搬。否則的話，某版主會(huì)說這是你杜撰出來的。

正如您所說，根據(jù)JJF1033對(duì)重復(fù)性試驗(yàn)的要求，這個(gè)“重復(fù)性”將會(huì)隨著計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)使用年限的增加將會(huì)越試越大。是不是只要重新評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就完事兒了呢？是不是可以一直大下去？大到什么程度為止呢？JJF1033全文給出了判據(jù)沒有？

呵呵，46樓某版主自認(rèn)為別人承認(rèn)是在罵街，阿Q學(xué)得蠻不錯(cuò)嘛。誰承認(rèn)啦？我一貫聲明這是在罵“學(xué)術(shù)流氓”，而不是在“罵街”。某版主的流氓語言還會(huì)少嗎。無需我多言，有興趣的量友可以去另一主題(關(guān)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核(復(fù)查)申請(qǐng)書中編號(hào)及名稱的填寫)逛逛，看看這位“學(xué)術(shù)流氓”的拙劣表演，也看看其他量友收集的這位“學(xué)術(shù)流氓”的污言穢語有多少，看看“學(xué)術(shù)流氓”這一稱謂是我封的還是大家一致公認(rèn)的。我明明是說某版主今、明、后天分別抱怨張三、李四、王五“罵街”，到了某版主嘴里卻成了特指某一人“罵街”。所以說“學(xué)術(shù)流氓”這種慣用的下三爛伎倆到處可見。自己不心虛，整天沒完沒了的抱怨別人罵干什么？其他量友怎么不被人罵呀？自己滿嘴都是糞，還好意思叫別人改邪歸正，還好意思在這里說教“道德經(jīng)”、“核心價(jià)值觀”。自己回去撒泡尿照照自己吧。

什么叫“重復(fù)性測(cè)量條件”就在其下的5.14就可以看到定義，44樓是不敢復(fù)制粘貼出來的，因?yàn)?/font>5.14的定義充分證明“重復(fù)性”不屬于測(cè)量設(shè)備，而是“重復(fù)性測(cè)量條件”的綜合效應(yīng)，這個(gè)“重復(fù)性測(cè)量條件”實(shí)現(xiàn)的是測(cè)量過程，得到的的測(cè)量結(jié)果，說明了重復(fù)性是測(cè)量過程的，也是測(cè)量結(jié)果的。

究竟敢不敢復(fù)制粘貼出來呀？不要臉的東西。定義中哪有“結(jié)果”兩個(gè)字呀？“綜合效應(yīng)”怎么啦？“誤差”是不是“綜合效應(yīng)”啊？是不是測(cè)量過程得到的測(cè)量結(jié)果呀？你怎么不說啦？牛逼無賴。除了某版主一人在此沒完沒了的嘮叨，還有誰說檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中所說的“重復(fù)性”與JJF1001的5.13條定義大相徑庭啊？“示值波動(dòng)性”與“重復(fù)性”不是一碼事嗎？不屬于“綜合效應(yīng)”下測(cè)量過程得到的測(cè)量結(jié)果嗎？

44樓復(fù)制粘貼的JJG30和JJG13充分證明了我說的這一點(diǎn)。

充分證明了你說的哪一點(diǎn)啊？證明所有的規(guī)程規(guī)范都是錯(cuò)的，就你這位“學(xué)術(shù)流氓”是對(duì)的，是不是？

那么我們可以設(shè)想當(dāng)圖6-1中構(gòu)成③的②與①相比很小時(shí)是不是就可以忽略不計(jì)，使③≈①呢？

這是一個(gè)徹頭徹尾的謬論。按照這種邏輯，被校對(duì)象豈不可以當(dāng)作計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)使用啦！荒謬透頂。眾所周知，除了以單次測(cè)量結(jié)果作為最終測(cè)量結(jié)果，而且還要被校對(duì)象的分辨力與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的分辨力接近，才有可能認(rèn)為③≈①(因?yàn)閱未螠y(cè)量結(jié)果反映不出被測(cè)對(duì)象“示值變動(dòng)性”的好壞)。否則的話，③要遠(yuǎn)大于①。

因此實(shí)際工作中人們往往用①是否小于④粗略判定設(shè)計(jì)的檢定/校準(zhǔn)方案是否滿足擬開展的檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求。

又是一則信口開河的荒謬臆斷。實(shí)際情況是③是否小于④是用于判斷被校對(duì)象是否滿足使用場合預(yù)期的使用要求，是對(duì)被校對(duì)象做“計(jì)量確認(rèn)”的依據(jù)，實(shí)際上③＞④的情況也是客觀存在的(即被校對(duì)象不合格)。在相同的重復(fù)性條件下，同時(shí)對(duì)同型號(hào)同規(guī)格的兩件被校器具進(jìn)行校準(zhǔn)，總不能說校準(zhǔn)器具A時(shí)，③＜④就說檢定/校準(zhǔn)方案滿足開展檢定/校準(zhǔn)的要求；校準(zhǔn)器具B時(shí)，③＞④就說檢定/校準(zhǔn)方案不滿足開展檢定/校準(zhǔn)的要求吧。

②是主標(biāo)準(zhǔn)器的不確定度，①是整套標(biāo)準(zhǔn)裝置的不確定度，盡管大于②，但比較接近。但①與④的關(guān)系，至少要符合“三分之一”原則(即①≤1/3④),才滿足量傳的關(guān)系。否則的話，如果①≤④但接近④，這套計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)怎么可能做到“穩(wěn)定性”≤“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差的絕對(duì)值”呢。某版主不懂裝懂，將“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度③”當(dāng)作“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度①”，四六不分的在論壇里長時(shí)間的誤導(dǎo)大家。

237358527 發(fā)表于 2017-11-25 18:41
他們這些專家沒有一個(gè)是回答問題的，都是一些照抄照搬的東西。根本不用看。。
根據(jù)最新版本的jjf1033-201 ...

　　你說的很對(duì)。檢定或校準(zhǔn)的重復(fù)性（注：顯然重復(fù)性不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)），應(yīng)選擇一個(gè)常規(guī)被測(cè)對(duì)象做重復(fù)性試驗(yàn)，如果是新建標(biāo)，得到的測(cè)量結(jié)果重復(fù)性就是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)報(bào)告里用來評(píng)定不確定度的重復(fù)性。如果是已建標(biāo)，得到的重復(fù)性應(yīng)不大于建標(biāo)報(bào)告中的檢定或校準(zhǔn)的重復(fù)性，否則應(yīng)把該重復(fù)性結(jié)果替換到不確定度評(píng)定報(bào)告中重新評(píng)定，評(píng)定的不確定度應(yīng)滿足該檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求。
　　而計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性（注：穩(wěn)定性是屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的） 應(yīng)該小于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度等級(jí)要求或小于最大允許誤差或不確定度。
　　“重復(fù)性”大到什么程度為止，JJF1033全文給出了判據(jù)沒有？這種問題的提出很顯然說明了47樓并沒有看，或有意裝看不見規(guī)范的C.1.6條最后一句話。如果把新的重復(fù)性結(jié)果替換到不確定度評(píng)定中，重新評(píng)定的不確定度不滿足檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求，“重復(fù)性”大到這個(gè)程度也就“為止”了，這就是JJF1033給出的判據(jù)，怎么能說JJF1033全文沒給出判據(jù)呢？

“重復(fù)性”大到什么程度為止，JJF1033全文給出了判據(jù)沒有？這種問題的提出很顯然說明了47樓并沒有看，或有意裝看不見規(guī)范的C.1.6條最后一句話。

不知道49樓某版主說出這種毫無根據(jù)的話是什么意思。JJF1033我都已經(jīng)反反復(fù)復(fù)看了多少遍了，自己爬上35樓拿著放大鏡去看看清楚，其中的第二幅截圖內(nèi)容是什么？這下大家該清楚是誰在選擇性眼瞎裝著看不見。

什么叫“不滿足檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求”啊？何謂“檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求”啊？重新評(píng)定的不確定度多大才滿足要求啊？多大才不滿足要求啊？JJF1033說了嗎？這種虛無縹緲的所謂的定性表述也能作為判據(jù)？