論不確定度體系的公式錯(cuò)誤

很早就寫好，看到njlyx的貼才貼出來！
有想法很好，但要建立在深刻理解的基礎(chǔ)上。可能不是  經(jīng)書有錯(cuò)，只是有些和尚念錯(cuò)。
人家，理論的化簡，為了大家實(shí)用。可能很多東西不考慮。但是，這沒有影響大家平時(shí)的使用。因?yàn)橐话悴粫?huì)出現(xiàn)極端情況。之后，就抨擊人家不正確。不確定度理論是開放的！
1.關(guān)于系統(tǒng)誤差。學(xué)學(xué)時(shí)間序列分析就知道。我們只是盡量將趨勢(shì)提取出來。因?yàn)槭澜缡菑?fù)雜的，我們只是考經(jīng)驗(yàn)，已知的去推想。至于剩下的是否還有趨勢(shì)。這個(gè)誰也不敢保證。我們只是盡量，再檢驗(yàn)一下是否平穩(wěn)。這樣“保證”是隨機(jī)的。
2.至于時(shí)域與臺(tái)域，現(xiàn)在的top~down、控制圖、動(dòng)態(tài)不確定度等正是考慮這個(gè)問題。并不是gum統(tǒng)治全部。
3.是否相關(guān)，這是世界難題。哲學(xué)上可以理解為“因果”、聯(lián)系。在明顯、重大的情況下，當(dāng)然要估計(jì)。這考慮成本收益。
4.回到開始，不能因?yàn)楹喕；蛘弑徽`用就認(rèn)為人家錯(cuò)誤。什么包含因子、貝塞爾公式、極差法、均勻分布、正態(tài)分布、自由度、靈敏度、合成公式等等，都是簡化，實(shí)用的結(jié)果。單單用蒙特卡洛方法，多少人頭痛。不確定度本質(zhì)是概率與統(tǒng)計(jì)(但是，現(xiàn)實(shí)的少量測試離真正的理論有些距離。所以很多是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)假設(shè)。對(duì)于，測試數(shù)據(jù)少，經(jīng)常用自助法。)。試問有多少人真正理解。知道他們的理論，應(yīng)用，條件，局限……因?yàn)檠苌南聦痈拍疃嗔耍驼J(rèn)為人家有矛盾？因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活很少存在真空，所以牛頓定律錯(cuò)誤？我們可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)、需求修正！

同意樓上的看法，測量工作無小事，如果真有這么多錯(cuò)誤，能用這么多年不出事？隨便想想也明白這個(gè)簡單的道理。

-
       歡迎具體意見！
       力戒言之無物！
-
       26#、27#這類泛泛而論的帖子，沒有討論的必要。你迷信“經(jīng)典”，就老老實(shí)實(shí)當(dāng)信徒吧，但請(qǐng)注意，“迷信”是科學(xué)的死敵，“迷信”使聰明人糊涂。不確定度體系有那么多毛病、弊病、錯(cuò)誤，二位居然什么都看不見，真是怪事。
-
       學(xué)習(xí)知識(shí)十分重要。更重要的是學(xué)習(xí)“認(rèn)識(shí)事物的方法”。二位可能已經(jīng)大學(xué)畢業(yè)，但認(rèn)識(shí)能力還在初級(jí)階段，至于判別學(xué)術(shù)正誤，還沒入門。
-
      “經(jīng)是好經(jīng)，歪嘴和尚念錯(cuò)了”是舊社會(huì)老式文盲的通常信條，這不能怪那些人。這是在長期的封建社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)對(duì)老百姓的一種“麻醉術(shù)”，其目的是扼殺一切新思想。
-
       近代科學(xué)一開始，就是破除迷信。首先是哥白尼的“日心說”。這是對(duì)“地心說”這本“經(jīng)”的否定。這為人類開了個(gè)新思路：要審查“經(jīng)”對(duì)不對(duì)。近代科學(xué)史上破舊立新的事例太多了。我們應(yīng)有的態(tài)度是客觀地看待已有的理論，大多數(shù)是人類知識(shí)的結(jié)晶，是正確的，我們應(yīng)該學(xué)習(xí)。但也有相當(dāng)多的理論是有問題的。這就要重新建立理論。
-
       當(dāng)前，黨中央提倡“創(chuàng)新”，而且是“大眾創(chuàng)新”。
       老史年愈八旬，仍日夜奮戰(zhàn)，就是“不忘初心”，建立一套有中國特色的《史法測量計(jì)量學(xué)》。本欄目已登過幾個(gè)版本。而推廣新理論的攔路虎就是當(dāng)今占測量計(jì)量主導(dǎo)地位的不確定度體系。為此，老史在兩方面努力奮斗：第一，對(duì)新理論嚴(yán)格敲打，最近的版本實(shí)現(xiàn)了法則化、公式化；第二，堅(jiān)持對(duì)不確定度體系的揭露與抨擊（在本欄目中已發(fā)表四百五十六篇雜文，兩千多答辯帖子），近期則集中指點(diǎn)不確定度體系的公式錯(cuò)誤。
-
       二位若對(duì)七個(gè)公式的正誤發(fā)表具體意見，我一定答復(fù)、辯論；再這樣泛泛而論，我是沒精力奉陪的。
-

贊賞你求學(xué)的熱心。希望能為不確定度作出貢獻(xiàn)。但是：
1.看你幾篇的文章，看你的語言就不是很舒服。用詞八股，批判的味道濃郁。好像神俯視蒼生的感覺！或者是過去留下的痕跡。大家是來討論的。
2.日心說、地心說。這樣把自己的東西推得這么高？這樣的概率接近“零”，屬于無限小。退一步講，日心說也是錯(cuò)誤的。目前來說，宇宙沒有中心，也可以說誰都可以是中心。局部來說，可以認(rèn)為太陽只是太陽系的中心。所以需要說明條件，范圍……
3.你自己也拿所謂的權(quán)威、科學(xué)“創(chuàng)新”作牌子，不是打自己嘴巴？創(chuàng)新的基礎(chǔ)是“自由”。

或者，我說啥都沒有用。因?yàn)槟阌X得你知道的就是所有！或者故意看不到人家99％的正確，只看到人家1％的可能不對(duì)。我講啥，你可以一下否認(rèn)我所引用的東西是不可靠的，只有你的對(duì)。或者我這個(gè)人是針對(duì)你的，有偏。所以怎說都沒有用的，這就是所謂的強(qiáng)盜似的“辯證法”：國人最會(huì)用的。不過，看到你指出的問題，讓我整理一下知識(shí)點(diǎn)。科學(xué)的理論是自有其可擴(kuò)充性；非科學(xué)的只能解釋已知的東西，為應(yīng)對(duì)新事物只能不斷修改。前面我已經(jīng)說了使用者誤用的可能，你又一棍打死！什么封建思想，你問問我們總理，主席，他們的政策是不是這樣？

不確定度的發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，但是基礎(chǔ)是不變的。所謂的新理論，一定要包含已有的東西。就像相對(duì)論與牛頓力學(xué)。下面應(yīng)對(duì)你的所謂7問：(基于開始圖片的三本書)。

對(duì)于第1問： 關(guān)鍵是很少人了解 隨機(jī)過程 ！！！！σ除以根號(hào)N  是針對(duì)平均值給出的標(biāo)準(zhǔn)偏差！ 因?yàn)槊看螠y量都屬于 隨機(jī)變量，但是方差相同！
所以測量一次的時(shí)候，就是σ （這個(gè)是靠估計(jì)或者以前的信息。。。。。），如果單純測量多次，沒有其他信息的話，用這公式只是假設(shè)計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)偏差就是已知的。事情就是這樣，如果你可能反駁 既然已知為何再測？

對(duì)于5、6，個(gè)人認(rèn)為 MPEV  類似公差，是我們希望控制的范圍、類似農(nóng)藥含量控制。。。用來確定等級(jí)。
                 控制的期望，我們測試一下看否達(dá)到‘標(biāo)準(zhǔn)’。

-
                                 A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度的邏輯錯(cuò)誤
                                                 ——答njlyx（1）
-
                                                                                                  史錦順

-
【njlyx評(píng)論】
       1.1) 此（1）式可能被部分人士不問“被測量”（或“輸入量”）究竟為何而誤用，不能以偏概全；
-
【史辯】
1 共識(shí)
       在A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度的應(yīng)用中，出現(xiàn)許多錯(cuò)誤。
2 分歧
       njlyx觀點(diǎn)：被部分人士不問“被測量”（或“輸入量”）究竟為何而誤用，不能以偏概全”。
       史錦順觀點(diǎn)：定義本身出錯(cuò)，沒法應(yīng)用，一用就錯(cuò)，因此是A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度錯(cuò)了。
-
3 史錦順的答辯理由
1）不確定度體系的分類，違反分類規(guī)則
       A 對(duì)事物的分類，要根據(jù)事物的客觀性質(zhì)。不確定度體系對(duì)標(biāo)準(zhǔn)不確定度的分類，是按“認(rèn)識(shí)方法”，這是嚴(yán)重的根本性錯(cuò)誤。
       B 由于分類方法不對(duì)，造成“子類穿幫”，就是“子類相容”的邏輯錯(cuò)誤。
-
2）錯(cuò)誤的疊加
       既然分成A、B兩類標(biāo)準(zhǔn)不確定度，就必然出現(xiàn)二者合成的問題，于是就出現(xiàn)不久前先生提出討論的U₂大于U₁的邏輯錯(cuò)誤。大量的樣板評(píng)定，都有A類與B類疊加的問題，都是錯(cuò)誤的。這不能怪應(yīng)用者。
-
3）定義本身未明確前提
       當(dāng)被測量是統(tǒng)計(jì)變量時(shí)，表征量必須是σ，而不能是σ_平，因?yàn)棣?sub>平隨N增大而縮小，期望值是零，不能表達(dá)統(tǒng)計(jì)變量的特性，沒資格當(dāng)隨機(jī)變量的表征量。
       不確定度體系違背這個(gè)前提條件，A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度定義不是σ，不能表達(dá)隨機(jī)變量，這是定義本身的錯(cuò)誤。
-
4）GUM 例子的錯(cuò)誤
       GUM有測量溫度并計(jì)算A標(biāo)準(zhǔn)不確定度的例子（4.4.3），明明被測溫度是有較大變化的（3σ=4.5℃），是統(tǒng)計(jì)測量的問題，卻按σ /√N(yùn)計(jì)算A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度（u_A=0.33℃），因?yàn)槎x如此，只能這樣計(jì)算。因此，該例之錯(cuò)，是A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度本身之錯(cuò)，怪不著用戶，計(jì)算者就是GUM自己。
-
4）總體布局錯(cuò)誤
       僅限于常量測量的誤差理論，不包括統(tǒng)計(jì)變量的測量問題。誤差理論把誤差分類為隨機(jī)誤差和系統(tǒng)誤差，符合邏輯規(guī)律。應(yīng)用是成功的。
       不確定度體系的測量對(duì)象，既包括常量，也包括統(tǒng)計(jì)變量，其中表征量有σ，有σ_平=σ /√N(yùn)，有測量的誤差問題，有被測量本身的變化問題，只定義兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不確定度，是不行的。必然混亂。況且，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不確定度不是同一分類標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)物，一個(gè)是部分，一個(gè)是整體，不可并列。
-
       有諸多邏輯錯(cuò)誤，GUM自己應(yīng)用也錯(cuò)，因此說A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度是錯(cuò)誤的。
-
【njlyx論述】
      1.2）GUM(2008)-4.2.3的相關(guān)表述或有值得“斟酌”的地方；
【史評(píng)】
      這是我們的共識(shí)。認(rèn)為有問題，才值得“斟酌”。
-
【njlyx論述】
       1.3）……不存在抄自一說；
【史辯】
      貝塞爾公式是19世紀(jì)初貝塞爾在處理天體測量數(shù)據(jù)時(shí)得到的，因此，有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)偏差的理論，是誤差理論。隨后，被剛剛興起的統(tǒng)計(jì)理論所引用。“抄自”的提法，意思是不確定度體系，僅僅是用早就存在的東西，沒有新見解。也表明，本來是對(duì)的，卻用錯(cuò)了。
-
【njlyx論點(diǎn)】
       1.4）“1/√N(yùn)”其實(shí)還有成立的條件……
【史評(píng)】
       先生過慮了。只要是隨機(jī)誤差，就成立。這是二百年來測量計(jì)量界的共識(shí)。再追究其成立條件，那就沒法應(yīng)用了。如果先生有新的實(shí)驗(yàn)事實(shí)，就是另一場變革了。不過，我認(rèn)為無此實(shí)驗(yàn)事實(shí)，也就沒有再追究的必要。
-

史錦順 發(fā)表于 2017-10-10 10:19
-
                                 A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度的邏輯錯(cuò)誤
                                        ...

大致理解您的意思。

史錦順 發(fā)表于 2017-10-10 10:19
-
                                 A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度的邏輯錯(cuò)誤
                                        ...

大致理解您的意思。

“測量”的實(shí)際情況復(fù)雜多樣，贊同您分“三種情況”討論的觀點(diǎn)，但不贊同“統(tǒng)計(jì)測量”的提法，因?yàn)椤俺Ａ繙y量”也常常應(yīng)用“統(tǒng)計(jì)”。與“常量測量”對(duì)應(yīng)，可以為“（隨機(jī)）變量測量”； 而“（隨機(jī)）變量”的測量，再分“（測量系統(tǒng)的）隨機(jī)(測量)誤差”相對(duì)可以忽略，和不可忽略兩種情況。實(shí)質(zhì)如您所言，只是不要引入過多的新“術(shù)語”。

GUM現(xiàn)狀(2008)關(guān)于“σ /√N(yùn)”的表述似乎是沒有適當(dāng)甄別“三種情況”的差異，或有“改善”的空間。【《JJF1059》看出除以根號(hào)N是不當(dāng)?shù)模?..，弄出兩個(gè)測量次數(shù)的說法，.... 】或就是一種“改善”嘗試？ ... 只要愿意“改善”，總有希望。不贊同抓住一點(diǎn)缺陷就敲死它。

【... 測量的誤差問題，有被測量本身的變化問題，只定義兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不確定度，是不行的。必然混亂。況且，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不確定度不是同一分類標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)物，一個(gè)是部分，一個(gè)是整體，不可并列...】？<<<<<  什么地方限定了“只定義兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不確定度”呢？ 當(dāng)前的“測量不確定度”，似乎只是“定義”了兩種“評(píng)估方法”，某個(gè)測量中的“標(biāo)準(zhǔn)不確定度”個(gè)數(shù)好像并無限定？

回復(fù)njlyx
       謝謝先生的理解。

-
       要區(qū)分“基礎(chǔ)測量”和“統(tǒng)計(jì)測量”，我們?cè)缬泄沧R(shí)。國家計(jì)量院的崔偉群先生，也是這個(gè)意思。這是“手段”與“對(duì)象”的區(qū)分，是必須的，否則必然混亂。
       “基礎(chǔ)測量”就是“常量測量”，改名或加括號(hào)說明都可以。“統(tǒng)計(jì)測量”是對(duì)隨機(jī)變量的測量，說成是“變量測量”是不行的，因?yàn)轭l率界的“老化率測量”，就是對(duì)量值變化的測量，是“變量測量”，卻不是對(duì)“統(tǒng)計(jì)變量”的測量。
       區(qū)分是第一步，怎么起個(gè)恰如其分的名字是第二步。在我的視野范圍內(nèi)以及我對(duì)名稱的利害的權(quán)衡，我只能這樣稱呼了。
-
-
       與分散性有關(guān)的是四個(gè)量：各自的意義與用途區(qū)分如下：
       1）測量的隨機(jī)誤差σ，制造廠確定儀器指標(biāo)值、計(jì)量中計(jì)算儀器的實(shí)測性能值；
       2）測量中，平均值的隨機(jī)誤差σ_平，說明為什么要多次測量，但因MPEV中已包含此項(xiàng)，不參與誤差合成。特殊的精密測量中，已知系統(tǒng)誤差的量值，而不修正，這時(shí)σ_平參與誤差合成。測定系統(tǒng)誤差的誤差中包含σ_平項(xiàng)。
       3）統(tǒng)計(jì)變量分散性的表征量是σ，而不是σ_平。
       4）統(tǒng)計(jì)變量平均值的分散性σ_平，用得極少。如先生所舉學(xué)生身高統(tǒng)計(jì)的例子，只能用σ，而不能用σ_平。
       綜上所述，四個(gè)量要有四個(gè)名稱，才好應(yīng)用。不確定體系只把σ_平定義為“A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度”，沒辦法區(qū)分各種應(yīng)用。因而不確定度體系從根上出了問題，問題又太多，且是整個(gè)體系的問題，沒法修補(bǔ)，只能廢棄。國際計(jì)量局2002年的成都會(huì)議上，已經(jīng)決定改“評(píng)估”為“計(jì)算”，此后的GUM修改稿又取消關(guān)于兩種評(píng)定方法、兩類標(biāo)準(zhǔn)測量不確定度的內(nèi)容，但卻不敢公布，因?yàn)橐粍?dòng)，它也就完了。
-

史錦順 發(fā)表于 2017-10-10 17:20
回復(fù)njlyx
       謝謝先生的理解。

崔先生分了多種情況討論，但并沒有做"分類"命名。不恰當(dāng)?shù)?quot;名字"可能會(huì)有"副"作用。

另外，崔先生也是"測量不確定度"的積極應(yīng)用者。

史錦順 發(fā)表于 2017-10-10 17:20
回復(fù)njlyx
       謝謝先生的理解。

分"單值被測量"和"多值被測量"，考慮所謂"直接測量"情況，只涉及"被測量(真)值"、"測得值"與"測量誤差"這三個(gè)"量"。

其中可以用"統(tǒng)計(jì)方法(A類方法)"評(píng)估其"不確定度"的，只有"測得值"-- 由貝塞爾公式計(jì)算它的"標(biāo)準(zhǔn)偏差(估計(jì)值)"，就是它的所謂"標(biāo)準(zhǔn)不確定度";  "測量誤差"的"不確定度"只能由所謂"非統(tǒng)計(jì)方法(B類方法)"評(píng)估，兩者"合成"可得"被測量(真)值"的"測量不確定度"。

難點(diǎn)是兩者之間的"相關(guān)系數(shù)":  能用"統(tǒng)計(jì)方法(A類方法)"評(píng)估"測得值"的"不確定度"就意味著(重復(fù))測量了N次---

對(duì)于"單值被測量"的情況，"測得值"的"散布(即"不確定")完全由"隨機(jī)(測量)誤差"引起，由此可適當(dāng)選取"相關(guān)系數(shù)"值，進(jìn)而可得到與求"被測量平均(真)值"時(shí)相近的"測量結(jié)果"---所謂"A類方法"評(píng)出的那個(gè)"不確定度"分量會(huì)除以√N(yùn) ;   

對(duì)于"多值被測量"的情況，如果"隨機(jī)(測量)誤差"可以忽略不計(jì)，那么，前述"相關(guān)系數(shù)"應(yīng)近似取0---所謂"A類方法"評(píng)出的那個(gè)那個(gè)"不確定度"分量不除√N(yùn)。……

-
                                    要害是統(tǒng)計(jì)方式錯(cuò)位
                                         ——答njlyx（2）
-
                                                                                      史錦順
-
【史錦順原文】  
      “誤差范圍值除以根號(hào)3”，評(píng)定出的B類不確定度u_B為
              u_B = MPEV /√3                                                   （2）
       按公式（2）評(píng)出的B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度，都是錯(cuò)誤的。
-
【njlyx質(zhì)疑】
       2.1）此（2）式只是相應(yīng)“不確定度（分量）”呈“均勻分布”時(shí)的計(jì)算式，不是“一律照此”的通用式；
【史辯】
       所除因子我準(zhǔn)備改成系數(shù)K。
       因?yàn)槲铱吹降陌儆喾荨安淮_定度評(píng)定”樣板或?qū)嵗际侵v除以√3，我就用√3了，說“以偏概全”，有一定道理。但請(qǐng)注意，我的本來意思是，認(rèn)定是什么分布，除以任何值，都是錯(cuò)誤的。我本來就是全部否定，而不是只否定除以√3。最近仔細(xì)看都成發(fā)表在《中國計(jì)量》上的文章，認(rèn)為是“正態(tài)分布”，除以3，那也是錯(cuò)誤的。
-
【njlyx質(zhì)疑】
       2.2）……適當(dāng)?shù)摹胺植夹问健毙枰上鄳?yīng)的可靠信息獲得，如果確實(shí)不符合均勻分布，用（2）式當(dāng)然是錯(cuò)誤的；但沒有任何正當(dāng)“邏輯”能得出“按公式（2）評(píng)出的B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度，都是錯(cuò)誤的”的“結(jié)論”。
【史辯】
       為什么說現(xiàn)有的不確定度體系關(guān)于分布的認(rèn)定都是錯(cuò)誤的呢？因?yàn)橛玫亩际恰芭_(tái)域統(tǒng)計(jì)”；而測量計(jì)量中應(yīng)該是“時(shí)域統(tǒng)計(jì)”，分布是“有偏正態(tài)分布”，偏倚值取決于系統(tǒng)誤差，系統(tǒng)誤差包括恒值部分（主體），也有長穩(wěn)（有規(guī)或無規(guī)慢變化）。
       “臺(tái)域統(tǒng)計(jì)”是用多臺(tái)同型號(hào)儀器測量同一量時(shí)的統(tǒng)計(jì)方式，而計(jì)量、測量中是用一臺(tái)儀器測量一個(gè)量值，精密測量要進(jìn)行重復(fù)測量，對(duì)重復(fù)測量的統(tǒng)計(jì)是“時(shí)域統(tǒng)計(jì)”。“臺(tái)域統(tǒng)計(jì)”的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，僅僅適用于多臺(tái)儀器測量同一量的情況，而與測量計(jì)量的實(shí)踐對(duì)不上號(hào)。在測量計(jì)量中，用“臺(tái)域統(tǒng)計(jì)”的分析結(jié)果，是錯(cuò)誤的。因此說，用MPEV除以K而得到的B類不確定度都是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗恰芭_(tái)域統(tǒng)計(jì)”的結(jié)果，不能用于測量計(jì)量的“時(shí)域統(tǒng)計(jì)”中。
-
       關(guān)于《史文》的邏輯
       《史文》總結(jié)出測量計(jì)量領(lǐng)域的關(guān)于統(tǒng)計(jì)的兩條法則：
       1）測量計(jì)量的統(tǒng)計(jì)方式是“時(shí)域統(tǒng)計(jì)”；不是“臺(tái)域統(tǒng)計(jì)”；
       2）統(tǒng)計(jì)試驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)方式必須與統(tǒng)計(jì)實(shí)踐的統(tǒng)計(jì)方式一致。
       現(xiàn)行不確定度體系，評(píng)定B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度，違反上述兩條法則，犯了統(tǒng)計(jì)方式錯(cuò)位的錯(cuò)誤。實(shí)踐是“時(shí)域統(tǒng)計(jì)”，試驗(yàn)用的卻是“臺(tái)域統(tǒng)計(jì)”。“臺(tái)域統(tǒng)計(jì)”的結(jié)果，用在“時(shí)域統(tǒng)計(jì)”中，錯(cuò)誤是必然的。
-

史錦順 發(fā)表于 2017-10-11 09:27
-
                                    要害是統(tǒng)計(jì)方式錯(cuò)位
                                         — ...

這是一個(gè)可能只有您自己才明白的"邏輯"。您所說的所謂"臺(tái)域統(tǒng)計(jì)"與所謂"時(shí)域統(tǒng)計(jì)"之間的可能差異，本身不難理解，別人難理解的是為何不能"容忍"此處的"丁點(diǎn)"差異？按此"邏輯"，所有"別人的經(jīng)驗(yàn)"都不能借鑒了嗎？ 如果您有足夠的時(shí)間和精力，某些所謂"系統(tǒng)(測量)誤差"分量當(dāng)然也可以進(jìn)行您所謂的"時(shí)域統(tǒng)計(jì)"。……但如此"時(shí)域統(tǒng)計(jì)"，也不可能得到您以為的那個(gè)什么"δ分布"！您如果對(duì)所謂"系統(tǒng)(測量)誤差"的"概率分布"問題不能調(diào)整認(rèn)識(shí)，可能永遠(yuǎn)會(huì)在別人的對(duì)面，這無關(guān)什么"不確定度"，所謂"誤差理論"也會(huì)如此處理它。

【史錦順原文】  
      “誤差范圍值除以根號(hào)3”，評(píng)定出的B類不確定度uB為
              uB = MPEV /√3                                                   （2）
       按公式（2）評(píng)出的B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度，都是錯(cuò)誤的。
-
【njlyx質(zhì)疑】
       2.1）此（2）式只是相應(yīng)“不確定度（分量）”呈“均勻分布”時(shí)的計(jì)算式，不是“一律照此”的通用式；
【史辯】
       所除因子我準(zhǔn)備改成系數(shù)K。
       因?yàn)槲铱吹降陌儆喾荨安淮_定度評(píng)定”樣板或?qū)嵗际侵v除以√3，我就用√3了，說“以偏概全”，有一定道理。但請(qǐng)注意，我的本來意思是，認(rèn)定是什么分布，除以任何值，都是錯(cuò)誤的。我本來就是全部否定，而不是只否定除以√3。最近仔細(xì)看都成發(fā)表在《中國計(jì)量》上的文章，認(rèn)為是“正態(tài)分布”，除以3，那也是錯(cuò)誤的。

按均勻分布處理的機(jī)理是：對(duì)于一臺(tái)測量設(shè)備，當(dāng)脫離了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)使用時(shí)，只知道其測量誤差的最大值是多少，但具休某一時(shí)間測量誤差位于MPEV的什么地方，不知道，只能合理估計(jì)某一時(shí)刻測量誤差可能處于MPEV范圍內(nèi)任何一個(gè)地方，在每個(gè)地方的概率的均等的，這才是除以根號(hào)3的機(jī)理，與所謂時(shí)域統(tǒng)計(jì)、臺(tái)域統(tǒng)計(jì)沒有任何關(guān)系

有經(jīng)驗(yàn)或有確定的依據(jù)知道使用當(dāng)前時(shí)間測量誤差在MPEV內(nèi)呈現(xiàn)一個(gè)什么特定分布，當(dāng)然可以按這個(gè)特定分布處理，并不是一律按均勻分布處理