還是一包白糖的稱量問(wèn)題

第一次測(cè)量值為505g,表示被測(cè)白糖實(shí)際質(zhì)量為505±10g,在其后的9次測(cè)量中，測(cè)量值應(yīng)該是505±儀器測(cè)量重復(fù)性誤差

樓主認(rèn)為儀器

樓主認(rèn)為儀器的最大允許誤差等于儀器重復(fù)性誤差，前提就錯(cuò)了，順著這個(gè)思路討論沒(méi)有任何意義！

我之前就說(shuō)了，樓主假設(shè)了1+1=3,首先你得證明你的假設(shè)成立，不然之后推導(dǎo)沒(méi)有任何意義！

　　史老師不愧為誤差理論的專家里手。前提條件：秤的MPEV是10g，經(jīng)檢定合格。稱量白糖一次，顯示505g。則這包糖這次測(cè)量結(jié)果是W1 = 505g ± 10g 。如果稱量10次，顯示值依次為: 505，505，504，503，503，504，504，505，505，504g。則這包糖重量的第二次測(cè)量結(jié)果是10次稱量測(cè)得值的平均值，記為：W2= 504g ± 10g 。臺(tái)秤是同一個(gè)，臺(tái)秤的最大允差絕對(duì)值10g沒(méi)有變，因此測(cè)得值的誤差不會(huì)變，仍然是在±10g內(nèi)。
　　前面評(píng)判了測(cè)量方法或測(cè)得值的準(zhǔn)確性，那么其可信性（可靠性）怎么評(píng)判呢？這就用到了測(cè)量不確定度。在過(guò)去沒(méi)有測(cè)量不確定度概念的情況下，往往評(píng)價(jià)測(cè)量方法或測(cè)量結(jié)果的可信性時(shí)，便使用“隨機(jī)誤差”的概念，指標(biāo)就是實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差。用不確定度的觀點(diǎn)來(lái)看，使用白塞爾公式計(jì)算得到：σ=0.82g，σ平=0.26g ，那么單次測(cè)量測(cè)得值的標(biāo)準(zhǔn)不確定度是0.82g，10次測(cè)量的平均值為測(cè)得值時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)不確定度是0.26g。如果按題意取包含因子k=3，則單次測(cè)量測(cè)得值（如第一次的505g，或后面10次測(cè)量的任何一個(gè)測(cè)得值）擴(kuò)展不確定度就是3×0.82g=2.5g，10次測(cè)量平均值為測(cè)得值時(shí)的擴(kuò)展不確定度是3×0.26g=0.8g。
　　這個(gè)結(jié)果與史老師用隨機(jī)誤差評(píng)定的結(jié)果除了概念上有所不同外，量值的大小非常近似，說(shuō)明了過(guò)去用隨機(jī)誤差評(píng)判測(cè)量方法可信性在量的大小方面沒(méi)有顛覆性失誤，只是概念上的差異，這也是至今仍有不少人無(wú)法區(qū)分測(cè)量不確定度和測(cè)量誤差這兩個(gè)概念的重要原因之一。因此我一直認(rèn)為，史老師關(guān)于“不確定度體系的一切，都是畫(huà)蛇添足，都是制造混亂”的觀點(diǎn)有來(lái)歷，情有可原，但我也認(rèn)為不確定度和誤差的確概念上有本質(zhì)區(qū)別，不確定度理論誕生后，不應(yīng)該再隨機(jī)誤差與不確定度劃等號(hào)，但我們?nèi)钥梢杂孟到y(tǒng)誤差分析的方法近似代替不確定度評(píng)定，用于那些只需要簡(jiǎn)易評(píng)定不確定度的場(chǎng)合。特別是評(píng)價(jià)比較粗糙或常用的測(cè)量方法的可信性，隨機(jī)誤差分析還是可行的。
　　但是，上面評(píng)定的是用臺(tái)秤稱量白糖這個(gè)測(cè)量方法或稱量結(jié)果的不確定度，說(shuō)明了平均值為測(cè)得值比單次測(cè)量的測(cè)得值擴(kuò)展不確定度要小，不是樓主假設(shè)的要大。樓主假設(shè)了多次測(cè)量的平均值的不確定度大于單次測(cè)量測(cè)得值的不確定度違背了科學(xué)，因此我說(shuō)是誤解的。
　　另一方面評(píng)定了不確定度干什么用？前面說(shuō)過(guò)目的是評(píng)判測(cè)量方法和測(cè)量結(jié)果的可信性。樓主在給出已知條件中并沒(méi)有給出白糖稱量這個(gè)測(cè)量過(guò)程的計(jì)量要求，最大允差絕對(duì)值MPEV并沒(méi)有給出，給出的MPEV是臺(tái)秤合格與否的計(jì)量要求，不是白糖稱量的計(jì)量要求，已知條件不足，那么這道題大家看看，還有解嗎？

JJF1001-2011對(duì)重復(fù)性誤差好像沒(méi)有定義，所以樓主沒(méi)有注意到還有這玩意，但是大多數(shù)檢定規(guī)程是對(duì)示值重復(fù)性誤差有要求的。
我還是希望樓主不要抱著書(shū)本，聯(lián)系當(dāng)?shù)赜?jì)量部門(mén)，下幾個(gè)廠，對(duì)計(jì)量的體會(huì)會(huì)更深入一點(diǎn)。

njlyx 發(fā)表于 2017-9-3 22:18
關(guān)于10次重復(fù)稱量的結(jié)果，先上一個(gè)“不確定度”試解(“誤差理論”的我解以后有機(jī)會(huì)再上)—— ...

學(xué)習(xí)了！從理論的角度上可能有比較好的指導(dǎo)意義，不過(guò)現(xiàn)實(shí)中可能沒(méi)人會(huì)這么干，直接取U=10g實(shí)在一些。

對(duì)chuxp 先生扣分的答復(fù)：
　　扣分是每一個(gè)人的權(quán)力，你對(duì)80樓的帖子扣1分的理由是“B類(lèi)不算？？”，扣多少分我不反對(duì)，也不在乎，因?yàn)槊總€(gè)人有每個(gè)人的觀點(diǎn)和做法。不過(guò)針對(duì)你扣分的理由并提出了問(wèn)題，似乎我不回答有失禮儀。對(duì)于“B類(lèi)不算”，我的理由如下：
　　第一，我在對(duì)史老師的帖子談我的看法，史老師的帖子只講了測(cè)得值的誤差，講了隨機(jī)誤差和試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差，這里沒(méi)有談Ａ類(lèi)、Ｂ類(lèi)，我不能講Ｂ類(lèi)。
　　第二，樓主的問(wèn)題是單次測(cè)量和多次測(cè)量不確定度的關(guān)系，假設(shè)了多次測(cè)量測(cè)得值的不確定度大于單次測(cè)量測(cè)得值的不確定度，這里面如果涉及Ｂ類(lèi)評(píng)定的分量，評(píng)定方法完全相同，不同的地方僅在于單次測(cè)得值和多次測(cè)量的平均值獲得方法不同，因此僅涉及單次和多次問(wèn)題，涉及要不要對(duì)實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差除以根號(hào)ｎ（測(cè)量次數(shù)）的問(wèn)題，并不涉及Ｂ類(lèi)評(píng)定，在這里談?wù)摚骂?lèi)評(píng)定純屬多余。
　　既然樓主的題目不要求討論Ｂ類(lèi)評(píng)定，我的針對(duì)帖子也不要求討論Ｂ類(lèi)評(píng)定，因此我不能去談什么Ｂ類(lèi)評(píng)定的問(wèn)題。

sirchen 發(fā)表于 2017-9-3 22:39
樓主認(rèn)為儀器的最大允許誤差等于儀器重復(fù)性誤差，前提就錯(cuò)了，順著這個(gè)思路討論沒(méi)有任何意義！ ...

什么地方認(rèn)為【 儀器的最大允許誤差等于儀器重復(fù)性誤差 】  了呢 ？……我和史先生都沒(méi)有這種"認(rèn)為"。 我們都認(rèn)為，"儀器的重復(fù)性誤差"屬于"儀器的示值(測(cè)量)誤差"的"隨機(jī)誤差分量"，它和其它分量一樣，要受儀器的MPEV的總體制約?！瓕?duì)儀器的MPEV的要求與對(duì)"儀器重復(fù)性誤差"的要求，是"總要求"與"分項(xiàng)要求"的關(guān)系。這些基本知識(shí)，跟帖的多數(shù)人都明白。

新司機(jī)上路 發(fā)表于 2017-9-1 20:03
我好奇的是 一臺(tái)檢定合格的臺(tái)秤居然會(huì)出現(xiàn) 測(cè)量不確定度大于最大允許誤差的情況出現(xiàn) 完全不可能的吧
檢定的 ...

這是測(cè)量糖包質(zhì)量的不確定度，并不是秤的不確定度

      特別去問(wèn)過(guò)了，電子秤重復(fù)性的特性。使用砝碼測(cè)量電子秤的重復(fù)性時(shí)，常常出現(xiàn)實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差為零的情況（10次測(cè)量的結(jié)果不變，10個(gè)數(shù)完全一樣）。其實(shí)，其它設(shè)備也有這種情況，如一些位數(shù)較少的頻率計(jì)，數(shù)字多用表等。這時(shí)，A類(lèi)分量為零，結(jié)果中僅剩下B類(lèi)分量了，而B(niǎo)類(lèi)分量與測(cè)量次數(shù)無(wú)關(guān)，無(wú)論單次或重復(fù)測(cè)量，B類(lèi)分量是同一個(gè)數(shù)值。
      這時(shí)，就發(fā)生了樓主提出的問(wèn)題，多次重復(fù)測(cè)量取平均值做為測(cè)量結(jié)果的不確定度，大于單次測(cè)量的不確定度。

      下屬情形是顯然存在的。比如白糖的質(zhì)量是504.5克，恰好處于電子秤末位變化的閾值附近，則結(jié)果中必然出現(xiàn)A類(lèi)分量，此時(shí)，就出現(xiàn)了樓主說(shuō)的問(wèn)題。最好的情況是10次稱量白糖的結(jié)果完全一樣，那么平均值的不確定的也不過(guò)與單次測(cè)量的相同。
      
        關(guān)鍵是上述分析計(jì)算并未違背1059.1。我覺(jué)得樓主研究這個(gè)問(wèn)題，看看到底是哪里出現(xiàn)了錯(cuò)誤或疏漏，還是具有非常重要的實(shí)際意義的。
      

想看一下評(píng)定過(guò)程，在做評(píng)價(jià)

對(duì)于白糖質(zhì)量做個(gè)總結(jié)吧，
第一次測(cè)量505g，則白糖質(zhì)量為（505±10）g
而10次的測(cè)量結(jié)果應(yīng)該有以下關(guān)系：(max-min)≤儀器測(cè)量重復(fù)性≤10g
重復(fù)性誤差和最大允許誤差有關(guān)系，但是又有本質(zhì)區(qū)別。
對(duì)于你假設(shè)了U1=10，U2=12
我還是這句話，你假設(shè)了1+1=3，不要繼續(xù)下面的推導(dǎo)了，你的假設(shè)是錯(cuò)誤的。
你應(yīng)該先證明為什么U2>U1，不然一切都是瞎扯。

樓主的假設(shè)是存在的?？纯次以?5樓說(shuō)的情況，會(huì)不會(huì)發(fā)生？或者是我考慮的過(guò)程有問(wèn)題？

史錦順 發(fā)表于 2017-9-3 11:01
-
       njlyx出的題目，暴露出當(dāng)今不確定度體系評(píng)定不確定度時(shí)的某些邏輯問(wèn)題，值得重視，值得認(rèn)真研究。 ...

用“誤差理論”方法處理——

“誤差理論”關(guān)于“平均值”的“測(cè)量誤差”：

     用 “測(cè)量誤差”(“示值誤差”)為 ε的秤，對(duì)一包“物品”的“質(zhì)量”m值實(shí)施N次重復(fù)稱量，稱量“示值”用d表示。

     將第n次稱量時(shí)，ε、m、及d的“具體值”分別記為ε_n、m_n、及d_n，n=1~N。

    若不能確定這一包“物品”的“物性”，那么，這一包“物品”在這N次重復(fù)稱量中，不同測(cè)次的質(zhì)量(真)值m₁~m_N完全有可能“各不相同”，即，一包“物品”在被測(cè)時(shí)的“質(zhì)量”m值這個(gè)“被測(cè)量”的真值，可能并不唯一，將它們的“平均值”記為

      m_a=(m₁+m₂+…+m_N)/N         ( 1 )

  如果將一包“物品”在被測(cè)時(shí)的平均“質(zhì)量”ma值作為“被測(cè)量”，那么，這個(gè)“被測(cè)量”的真值是唯一的。

     對(duì)于第n次稱量，有
                        m_n=d_n -ε_n，n=1~N       ( 2 )
             其中，ε_n ( n=1~N )都是一個(gè)“具體值未知的誤差值” ！

      設(shè)“測(cè)量誤差”(“示值誤差”)為 ε的“可能極限值”為E {即史先生謂之“范圍值”的東西}，那么，ε_n ( n=1~N ) 的“可能極限值”均為E。于是，第n次稱量時(shí)，這一包“物品”的“質(zhì)量”的測(cè)量結(jié)果可表示為

            m_n=d_n ± E，n=1~N       ( 3 )
記
               d_a=(d₁+d₂+…+d_N)/N         ( 4 )

               ε_a=(ε₁+ε₂+…+ε_N)/N         ( 5 )

則由(1)、(2)、(4)、(5)有

                       m_a=d_a –ε_a            ( 6 )
其中，“ε_a”也是一個(gè)“具體值未知的誤差值”！

         如果能獲得ε_a的“可能極限值”E_a，那么，這一包“物品”在被測(cè)時(shí)的平均“質(zhì)量”的測(cè)量結(jié)果可表示為

              m_a=d_a ± E_a        ( 7 )

Ea的“值”應(yīng)該是多少？?jī)H憑現(xiàn)有的“信息”是無(wú)法確定的！—— 雖然( 5 )式表明了ε_a與ε_n ( n=1~N ) 的關(guān)系非常簡(jiǎn)單，且已知ε_n ( n=1~N ) 的“可能極限值”均為E，卻還是無(wú)法“合成”ε_a的“可能極限值”E_a！——因?yàn)椴恢捆?sub>n ( n=1~N )之間的“相關(guān)系數(shù)”！

            如果已將“測(cè)量誤差”(“示值誤差”) ε分解為兩個(gè)相互獨(dú)立的成份，所謂“系統(tǒng)分量”ε_s與所謂“隨機(jī)分量”ε_r，即

                                   ε=ε_s+ε_r      ( 8 )

分別記ε_s、ε_r的“可能極限值”為E_s、E_r，應(yīng)有

                                        E=√( E_s^2 + E_r^2 )   ( 9 )
分別標(biāo)記ε_s、ε_r在第n次稱量時(shí)的“具體值”為ε_sn、ε_rn ( n=1~N )， 那么，ε_sn ( n=1~N ) 的“可能極限值”應(yīng)均為E_s，而ε_rn ( n=1~N ) 的“可能極限值”應(yīng)均為E_r。

          將ε_n=ε_sn+ε_rn ( n=1~N )代入(5)式，有

                       ε_a=(ε_s1+ε_s2+…+ε_sN)/N +(ε_r1+ε_r2+…+ε_rN)/N        ( 10 )
由所謂“系統(tǒng)(誤差)分量”ε_s與所謂“隨機(jī)(誤差)分量”ε_r的性質(zhì)，ε_rn ( n=1~N ) 之間“相互無(wú)關(guān)”(“相關(guān)系數(shù)”取為0)，且“可能極限值”應(yīng)均為E_r；ε_sn ( n=1~N ) 之間“近似完全正相關(guān)”(“關(guān)相系數(shù)”取為1)，，且“可能極限值”應(yīng)均為E_s；ε_rn ( n=1~N )與ε_sn ( n=1~N ) 之間“相互無(wú)關(guān)”。于是，由(10)可得

                          E_a=√(  E_s^2 + E_r^2/N  )   ( 11 )
這就是所謂“平均值”的“測(cè)量誤差”的計(jì)算式。
=====

       在本例中，稱量次數(shù)N=10，由給定數(shù)據(jù)可算出 d_a= 504.2 g。

        秤的“測(cè)量誤差”(“示值誤差”)ε之“系統(tǒng)分量”ε_s的“可能極限值”E_s、“隨機(jī)分量”ε_r的“可能極限值”E_r均未知，只能由秤的MPEV值“估計(jì)”合總“測(cè)量誤差”(“示值誤差”ε的“可能極限值”E≈MPEV=10g。

        如果沒(méi)有其他補(bǔ)充信息，( 11 )式的Ea值依然無(wú)法獲得！

      當(dāng)“確認(rèn)”這一包“物品”是“白糖”后，便“可能”達(dá)成如下“認(rèn)識(shí)”：這包“白糖”在這10次稱量時(shí)的質(zhì)量(真)值m₁~m_N之間的差異完全可以忽略不計(jì)——即有

                              m₁= m₂=…..=m_N=m_a     ( 12 )

     在此“認(rèn)識(shí)”下，將有如下“合理”推論：

            10次稱量示值{d₁，d₂，…，d₁₀ }={505，505，504，503，503，504，504，505，505，504}的“散布”純粹是由秤的“隨機(jī)(測(cè)量)誤差分量”ε_r引起。

         于是，由“貝塞爾”公式計(jì)算示值“散布”的“標(biāo)準(zhǔn)偏差”s[d]，可得 s[d]= 0.82g；

         近似“認(rèn)為”ε_r的“可能極限值”E_r= 3×s[d] =2.46 g；

        并相應(yīng)由( 9 )式算得ε_s的“可能極限值”E_s=√( E^2 - E_r^2 )=9.69g。

        將E_r、E_s值代入( 11 )，得E_a=√(  9.69^2 + 2.46^2/10  )=9.72g。

       最終可得，糖包質(zhì)量的測(cè)量結(jié)果為 m=(504.2±9.7)g

chuxp 發(fā)表于 2017-9-4 09:05
特別去問(wèn)過(guò)了，電子秤重復(fù)性的特性。使用砝碼測(cè)量電子秤的重復(fù)性時(shí)，常常出現(xiàn)實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差為零的情況（ ...

感謝提供專業(yè)咨詢信息。

本話題拿“臺(tái)秤”稱糖“說(shuō)事”可能真不恰當(dāng)！——
   
      一方面，所用測(cè)量器具“示值誤差”中的所謂“隨機(jī)（誤差）”分量所占成份本來(lái)就小，“較真”產(chǎn)生的差異在實(shí)用中可能根本不值一提；

       二則由于“秤具”的“分度值”有比較嚴(yán)格的規(guī)定，實(shí)用“稱量”時(shí)，如果不是被稱物品質(zhì)量本身有明顯變異，在“多次重復(fù)稱量”中的“示值”通?；静粫?huì)跳變。

本話題看來(lái)應(yīng)該到此了結(jié)。再次感謝！

njlyx 發(fā)表于 2017-9-4 12:57
感謝提供專業(yè)咨詢信息。

本話題拿“臺(tái)秤”稱糖“說(shuō)事”可能真不恰當(dāng)！——

        明白你的意思。舉這個(gè)例子也只不過(guò)從另一個(gè)角度，提了一個(gè)其它問(wèn)題，一不小心，把你的議題轉(zhuǎn)移了。曾經(jīng)遇到過(guò)A類(lèi)沒(méi)有或可忽略的情況，按要求必須進(jìn)行重復(fù)性實(shí)驗(yàn)時(shí)，感覺(jué)總是有點(diǎn)怪怪的。
        請(qǐng)繼續(xù)討論。我覺(jué)得非常有意義。

再謝！    "稱糖"就不要再論了，沒(méi)有實(shí)際意義。

如果誰(shuí)有用“示值誤差”的"隨機(jī)(誤差)分量"所占比例較大的儀器重復(fù)測(cè)量近似"常量"的被測(cè)量的實(shí)例，討論才有實(shí)際意義。

njlyx 發(fā)表于 2017-9-4 14:06
再謝！    "稱糖"就不要再論了，沒(méi)有實(shí)際意義。

如果誰(shuí)有用“示值誤差”的"隨機(jī)(誤差)分量"所占比例較大 ...

不確定度的重復(fù)性分量，本身就與測(cè)量次數(shù)有關(guān)系，并不是一成不變的，按GUM算出來(lái)是多少就是多少，到底有啥問(wèn)題呢？

JJF1094中的MPEV是誰(shuí)的，U是誰(shuí)的，你弄明白你弄清楚了嗎？你說(shuō)我“糊涂得好有個(gè)性”，如果你“糊涂得好沒(méi)個(gè)性”的話，請(qǐng)發(fā)表你的看法，以免把你“憋瘋”。
　　我的觀點(diǎn)在47樓已明確表達(dá)，如果你沒(méi)好好看，我就再重復(fù)一下：
　　檢定時(shí)"U≤(1/3)MPEV"的具體含義在JJF1094說(shuō)得明明白白，U是檢定方法或檢定結(jié)果的擴(kuò)展不確定度，MPEV是被檢對(duì)象的最大允差絕對(duì)值，意思是所用檢定方法的擴(kuò)展不確定度不得大于被檢對(duì)象最大允差絕對(duì)值的1/3。如果"U≥MPEV"，那就太不正常了，U＞(1/3)MPEV都不允許，怎能說(shuō)U≥MPEV是“很正常”呢？

樓主表述異常清晰的問(wèn)題居然被這號(hào)稱干了幾十年計(jì)量的活寶解讀成這樣，普天之下，恐怕只有這位版主看不明白MPEV是誰(shuí)的、U是是誰(shuí)的，這不叫糊涂得有個(gè)性叫什么，實(shí)在太有個(gè)性了，普天之下再?zèng)]有第二個(gè)這樣的

居然會(huì)扯上JJF 1094、扯上秤被檢定時(shí)的不確定度，扯這些干什么，告訴你檢定合格，用就是了，與JJF 1094有什么關(guān)系，與檢定時(shí)不確定度有什么關(guān)系，居然還大言不慚說(shuō)：檢定時(shí)"U≤(1/3)MPEV"的具體含義在JJF1094說(shuō)得明明白白，U是檢定方法或檢定結(jié)果的擴(kuò)展不確定度，MPEV是被檢對(duì)象的最大允差絕對(duì)值，意思是所用檢定方法的擴(kuò)展不確定度不得大于被檢對(duì)象最大允差絕對(duì)值的1/3。如果"U≥MPEV"，那就太不正常了，U＞(1/3)MPEV都不允許，怎能說(shuō)U≥MPEV是“很正?！蹦?？拿秤被檢定時(shí)不確定度與其用作測(cè)量設(shè)備時(shí)測(cè)量結(jié)果不確定度混為一談，與其MPEV相比，這不是關(guān)公戰(zhàn)秦瓊是什么，這不是弱智得有個(gè)性是什么

與這樣的人談?wù)撊魏渭夹g(shù)問(wèn)題純屬浪費(fèi)時(shí)間，無(wú)任何意義

njlyx 發(fā)表于 2017-9-4 12:33
用“誤差理論”方法處理——

“誤差理論”關(guān)于“平均值”的“測(cè)量誤差”：

不管是不確定度處理方式還是誤差理論的處理方式，這兩種處理方式都默認(rèn)一個(gè)前提:那就是測(cè)量時(shí)臺(tái)秤的隨機(jī)分量與定標(biāo)時(shí)的隨機(jī)分量是一樣的，或者說(shuō)測(cè)量時(shí)的各種條件與定標(biāo)時(shí)的各種條件都相同。但現(xiàn)實(shí)可能還是有點(diǎn)出入的。

個(gè)人感覺(jué)就不應(yīng)該用秤稱量500g的白糖，秤允許誤差±10g，應(yīng)該是30kg左右的秤，秤的分度值就是10g，只能10g變

njlyx 發(fā)表于 2017-9-4 14:06
再謝！    "稱糖"就不要再論了，沒(méi)有實(shí)際意義。

如果誰(shuí)有用“示值誤差”的"隨機(jī)(誤差)分量"所占比例較大 ...

大部分設(shè)備MPEV中是否包含隨機(jī)誤差分量不甚明確，但有的設(shè)備MPEV中不包含隨機(jī)性因素(重復(fù)性、分辨力）誤差分量是非常明確的

張杉杉 發(fā)表于 2017-9-5 09:56
個(gè)人感覺(jué)就不應(yīng)該用秤稱量500g的白糖，秤允許誤差±10g，應(yīng)該是30kg左右的秤，秤的分度值就是10g，只能10g ...

謝謝提示。給的數(shù)據(jù)是不恰當(dāng)，抱歉。

何必 發(fā)表于 2017-9-4 22:55
不管是不確定度處理方式還是誤差理論的處理方式，這兩種處理方式都默認(rèn)一個(gè)前提:那就是測(cè)量時(shí)臺(tái)秤的隨機(jī) ...

是的。所謂"科學(xué)"，免不了假設(shè)。有時(shí)的"較真"，或只為能"自圓其說(shuō)"，實(shí)用意義也許并不大？

用一款儀器的MPEV值指代某臺(tái)具體儀器的"測(cè)量誤差的(可能)極限值"本身也是不確切的，實(shí)測(cè)時(shí)的"散布"很難與這"指標(biāo)"吻合。