JJF1059.1-2012 A.3.5“評估例”的“試改”

njlyx 發表于 2017-8-31 15:20
【  而CNAS又規定校準參量不應是“示值誤差”，而應是具體的某某參量；CNAS的校準與測量能力CMC表述的不 ...

完全可以，但是CNAS在表述校準測量能力CMC時那就不是“示值誤差”的不確定度了!而是被測具體某某參量的不確定度。所以才有疑問一。

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-31 14:40
　　下面試著回答22樓的兩個問題。
　　１被校示值的校準值，“被校示值”指的是被檢儀器的某個受檢點顯示 ...

　　
　　１被校示值的校準值，“被校示值”指的是被檢儀器的某個受檢點顯示值（常常是儀器刻度的指示值或名義值、公稱值），“校準值”是通過校準得到的值，是計量標準給出的值，或稱標準值。“如果直接使用標準器的示值，那被校示值的校準值就是標準器上的示值”，完全正確，這意味著將標準值通過校準活動賦予被檢參數的“賦值”活動。“如果使用修正值，那被校示值的校準值就是標準器上的示值加上修正值”只能算基本正確，值得注意的是加上的這個“修正值”是所用計量標準給出的值的修正值，不是被校儀器該受檢點的修正值。

       呵呵

　　２JJF1059.1 A.3.5例子所說的：“被校儀器示值誤差（系統誤差）或修正值有著與其被校示值的校準值相同的不確定度”，查了一下，A.3.5例子沒有這么說。示值誤差（系統誤差）與修正值有著相同的輸入量個數，相同的輸入量，測量模型相似，因此也就有著相同的不確定度。被校示值的校準值測量模型中的輸入量個數與前者不同，因此被校示值的校準值不確定度與示值誤差或修正值的不確定度一般來說并不相同。







　　

何必 發表于 2017-8-31 15:26
完全可以，但是CNAS在表述校準測量能力CMC時那就不是“示值誤差”的不確定度了!而是被測具體某某參量的 ...

再看你17樓的內容，大致理解了你的這個疑慮:  "扭矩"的校準cmc，用的是對某扭矩測試儀的"示值誤差"的(校準)測量不確定度數據？……如果大家都這么做，應該沒什么問題吧，畢竟【扭矩測試儀的"示值誤差"】的單位還是N●m，好像沒有什么要轉換的？就將這"示值誤差"的(校準)測量不確定度報告為"扭矩"校準的cmc？

njlyx 發表于 2017-8-31 16:52
再看你17樓的內容，大致理解了你的這個疑慮:  "扭矩"的校準cmc，用的是對某扭矩測試儀的"示值誤差"的(校 ...

這樣表述是有一個前提的：那就是示值誤差的不確定度和被校參量的校準值的不確定度相同。如果沒有這個前提，還能這樣表述么？

一般對于測量模型是“示值誤差E_x=.......”的形式，其最終測量結果報告形式應為：

某某被校對象，在XX測量點，其示值誤差E_x=XX,U=XX,   k=2  

如：直流數字電壓表在100 V測量點的示值誤差E_x=0.12 V. U=0.05 V,   k=2

但是對于CNAS的校準測量能力CMC的而言，它變成了：

   直流數字電壓表在100 V測量點（或是100V測量點的校準值？？這個到現在還有點搞不清楚）的測量不確定度為  U=0.05 V,   k=2

何必 發表于 2017-8-31 17:29
這樣表述是有一個前提的：那就是示值誤差的不確定度和被校參量的校準值的不確定度相同。如果沒有這個前提 ...

您這個【 直流數字電壓表在100 V測量點的測量不確定度為  U=0.05 V,   k=2  】 ，是否可以作為"儀器的測量不確定度"來理解 ？

另: 這是否是cnas的明確說法？

史老的部分觀點我還是贊同的，比如校準不確定度不能完全等于儀器的不確定度，缺乏長期穩定性分量。福祿克公司這點做的就非常好，福祿克的儀器指標是跟校準周期相關的，校準周期越長，給出的儀器不確定度越大。

史先生對"測量不確定度"應用現狀中一些具體問題的數落大多在理！不過，情緒化的將它"殺"了不能解決問題--還沒有更好的替代辦法-。

njlyx 發表于 2017-8-31 17:48
您這個【 直流數字電壓表在100 V測量點的測量不確定度為  U=0.05 V,   k=2  】 ，是否可以作為"儀器的測 ...

我覺得應該不是儀器的測量不確定度。
不是，我也不知道該如何恰當地 描述CNAS校準測量能力CMC是屬于誰的不確定度！只是大致知道應該是某某具體的被測參量的不確定度？

何必 發表于 2017-8-31 19:16
我覺得應該不是儀器的測量不確定度。
不是，我也不知道該如何恰當地 描述CNAS校準測量能力CMC是屬于誰的不 ...

示值誤差和修正值和校準值的不確定度是完全相同的。（示值誤差±U）=被校準儀器校準點-（校準值±U）=-（修正值±U）。

何必 發表于 2017-8-31 15:35
　　
　　１被校示值的校準值，“被校示值”指的是被檢儀器的某個受檢點顯示值（常常是儀器刻度的指示值 ...

　　感謝你貼出了國家規范的大塊文字，A.3.5.2給出的測量模型輸出量說的清清楚楚是被校溫度計“示值的校準值”，不是“示值誤差”，也不是“示值的修正值”，因此輸入量就只有兩個，“標準溫度計”的示值和“標準溫度計”的修正值。A.3.5.3評估標準不確定度分量的1和2，就分別是這兩個輸入量引入的不確定度分量。測量模型沒有第三個輸入量，其3“示值重復性引入的不確定度”的評定是多余的，是不應該的。因為這個重復性不是計量標準的重復性（計量標準讀數的重復性比它小很多，是可以忽略不計的），這個重復性來自于被檢溫度計的讀數，輸入量中沒有“被檢溫度計的讀數”。
　　但是，如果檢定被檢溫度計的示值誤差或修正值就不同了，輸入量中必須再加一個“被檢溫度計的讀數”，示值誤差或修正值無非是符號相反，而不確定度沒有正負號，所以符號相反不影響不確定度的評定結果，我們就可以說“被檢溫度計的示值誤差與修正值具有相同的擴展不確定度”，但不能說與被檢溫度計的示值校準值也具有相同的擴展不確定度。

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-31 23:12
　　感謝你貼出了國家規范的大塊文字，A.3.5.2給出的測量模型輸出量說的清清楚楚是被校溫度計“示值的校 ...

你言下之意，就是JJF1059.1有錯了？！！

何必 發表于 2017-9-1 08:59
你言下之意，就是JJF1059.1有錯了？！！

       是的，“被檢溫度計的示值誤差與修正值具有相同的擴展不確定度”，但“被檢溫度計的示值誤差與被檢溫度計修正值也具有與（被檢溫度計示值）校準值同樣的擴展不確定度”值得商榷。（注：括號中的文字原文沒有，是我增加的，目的是強調示值與示值誤差是完全不同的概念，概念不同，測量模型就不同，不確定度評定結果也就不同）

規矩灣錦苑 發表于 2017-9-1 23:21
是的，“被檢溫度計的示值誤差與修正值具有相同的擴展不確定度”，但“被檢溫度計的示值誤差與被 ...

真是奇怪，你看書只會斷章取義么？不會上下文聯系起來看么！需要你加括號里的內容嘛？在JJF1059.1A.3.5的例子中，誰不知道最后所說的校準值是指被校溫度計示值的校準值。

你說JJF1059.1A.3.5有錯，那請你說說怎么樣才是正確的？

何必 發表于 2017-9-2 10:33
真是奇怪，你看書只會斷章取義么？不會上下文聯系起來看么！需要你加括號里的內容嘛？在JJF1059.1A.3.5的 ...

　　“校準值”的確是“指被校溫度計示值的校準值”，我承認我加括號是多余的，不加括號大多數量友從上下文中都能正確理解。我相信你我和絕大多數量友看書都不會斷章取義，但總有極個別人會惡意歪曲理解，我是被極個別人抓住一點不及其余地大罵給罵怕了，為防止極個別人歪曲為被校溫度計“修正值的校準值”、“示值誤差的校準值”，或“計量標準的校準值”之類，我還是多費點時間多寫幾個字比較好，這樣并不會影響大多數人的正確理解。
　　JJF1059.1的A.3.5有錯，或者說值得商榷，我認為問題就出現在示值和示值誤差概念不同，示值的校準結果和示值誤差的校準結果大小相差巨大，有時候甚至相差千倍、萬倍、百萬倍。它們的測量模型不同，輸入量的個數也不同，擴展不確定度怎能就一定具有“同樣的擴展不確定度”？
　　正確的說法，我在37樓已經說過，“被檢溫度計的示值誤差與修正值具有相同的擴展不確定度”，但“被檢溫度計示值的校準值與被檢溫度計的示值誤差或修正值的校準值，具有不同的擴展不確定度”。 A.3.5是評定被校溫度計示值的校準值不確定度，重復性引入的不確定度分量主要來自被校溫度計，示值的測量模型的輸入量不存在有關被校溫度計的任何量，因此這個分量的分析，違背了不確定度分量評估中既不遺漏也不重復的原則，屬于多余，無緣無故的添加。