校準證書中測量結果不確定度數值大小有沒有規定

在某次三合一（質量、安全、健康）體系審核時，審核人員看到我們出具的校準證書中有“測量結果的不確定度：10kV  U=1.2% (k=2)"這樣的結論，審核人員就問我們：這里面的U=1.2%，其范圍有沒有規定超過多少就不符合要求或是不合格，假如說U=10%可不可以，U=20%可以不可以。我竟一時無言以對，未能很好的用證據來回答他們。我雖然多次參加學習不確定培訓，但對這種情況還真是無法回答啊。
請問各位專家，測量結果的不確定度其數值大小有沒有規定？

測量結果的不確定度一般不超過最大允許誤差的1/3為佳  實際上也沒有一個非常明確的規定。
比如說你對的設備要求是 MPE:±6% U一般不超過2% ，k=2

用校準的不確定度來計算計量器具的MCP

沒有規定，是分散量。不同的實驗室，不同的測量人，給出的測量結果不確定度可以不同

測量結果的不確定度只是說明了此次校準的質量，并沒有規定一定要在什么范圍內才合適。當然，如果不確定度太大的話，說明該機構的校準能力不行，就要考慮是否要換個校準機構了。（主要還是看你的設備精度來定）
另外，如果校準證書要求對測量結果作合格與否的判定，則需要測量結果的不確定度不大于被檢設備的最大允許誤差的1/3下進行，否則會出現誤判。

以上為個人觀點，供參考。

感覺到不確定度理論總脫離不了誤差理論的影子，雖然不確定度理論提出者認為是誤差理論是一個不完善的理論

wuky 發表于 2017-7-17 11:47
測量結果的不確定度只是說明了此次校準的質量，并沒有規定一定要在什么范圍內才合適。當然，如果不確定度太 ...

【如果不確定度太大的話，說明該機構的校準能力不行，...】<------- 可能不對？

按現行“定義”理解： 若“（校準）測量不確定度”太大，也可能是“被校參量”自身的“散布”太大。不能全賴“機構”的“校準能力”不行！......“機構”的“校準能力”有CMC之類的“指標”保障。...... 盲目“換機構”有可能是冤枉再花一筆錢，除非您有充分的把握認定您送校的“儀器”確實“很好”。

njlyx 發表于 2017-7-17 15:49
【如果不確定度太大的話，說明該機構的校準能力不行，...】

老師糾正的很對，是我沒有考慮周全。

機構”的“校準能力”有CMC之類的“指標”保障
可能也有問題
CMC是“中華人民共和國制造計量器具許可證”標志，7樓大概想說是CMA吧，中國計量認證CMA（China Metrology Accreditation）

xtgjg 發表于 2017-7-19 09:17
機構”的“校準能力”有CMC之類的“指標”保障
可能也有問題
CMC是“中華人民共和國制造計量器具許可證”標 ...

“CMC”多義——校準和測量能力(CMC)
http://www.dy313.com/forum.php?mo ... &fromuid=188985
(出處: 計量論壇)

校準證書的不確定度是校準結果的不確定度，里面包括了被校設備和標準分別引入的不確定度分量，個人認為完整的校準證書不確定度信息還應該給出標準引入的不確定度大小。這樣才能正確判斷本次校準的結果是否可信。

　　很贊成５樓的觀點?！皽y量結果的不確定度只是說明了此次校準的質量，并沒有規定一定要在什么范圍內才合適”，不確定度評定是根據測量過程的全部有用信息實事求是評估出來的，評估出來的結果是多大就是多大，不是預先規定的，也不是隨意可以編造的。
　　審核人員問：“這里面的U=1.2%，其范圍有沒有規定超過多少就不符合要求或是不合格？”，審核員問的不是“不確定度評定”活動，而是問的另一個活動——“計量確認”?！凹偃缯fU=10%可不可以，U=20%可以不可以？”這個問題就是考察我們的計量確認員是否明白“計量確認”這個概念。
　　計量確認員應首先確定使用該測量設備實施測量的被測參數的控制限T（對于檢定和校準是被檢儀器的計量要求MPEV），然后根據1/3原則U≤T/3判定該測量設備是否可用，對于檢定和校準根據U≤MPEV/3判定證書給定檢定/校準結果是否可信（可用）。5樓說“如果不確定度太大的話，說明該機構的校準能力不行，就要考慮是否要換個校準機構了”，完全說到點子上了?！叭绻首C書要求對測量結果作合格與否的判定”指的是需要“計量確認”，此時“則需要測量結果的不確定度不大于被檢設備的最大允許誤差的1/3下進行，否則會出現誤判”，“誤判”的意思既包括可能把不合格測量設備判為合格，也包括可能把合格測量設備判為不合格?？傊?，這說明證書給出的檢定/校準結果“不可信”，必須更換方法重新檢定/校準，或者干脆撤銷這個校準機構的合格供方資格，更換其它校準機構作為本單位計量校準服務的合格供方了。

njlyx 發表于 2017-7-17 15:49
【如果不確定度太大的話，說明該機構的校準能力不行，...】

我覺得還是評價不包括被校器具的不確定度或者就按以前的做法都按允許誤差評價更好

12樓扯得太遠了。樓主單位是出具校準證書的，問題也是關于出具的證書，與校準確認員有什么關系呀？
正確的回答是：10%，20%都可以，因為沒有這方面的規定。
     大家說的1/3什么的，那只是選擇計量標準的要求，但是U并不是由計量標準唯一決定的，還有其它因素，比如被校準設備穩定性很差，用A類評定，引入多少都有可能。這些都是由被測設備引入的，U做為校準結果的一部分，當然應該如實填寫，沒有什么法規規定了其上限數值！
    至于被校準設備合格判定，以及校準確認，那是另一碼事兒，與樓主單位無關。

劉耀煌 發表于 2017-8-2 12:45
我覺得還是評價不包括被校器具的不確定度或者就按以前的做法都按允許誤差評價更好 ...

"校準"不同于“檢定”，給出包含被校器具(參量)自身散布影響的“測量不確定度”，對于“不計較”的委托人而言應該是一個“省事”的結果，便于直接確定被校器具的適用范圍。

【評價不包括被校器具的不確定度】對于“計較”的委托人（他很想知道“究竟”）有用，尤其是在報告的“測量不確定度”數值偏大的情況下。


【按以前的做法都按允許誤差評價】？....我未能理解其意。


14#的說法在理。 只是，如果得到異常偏大的“測量不確定度”，“校準”者或許還是應該有適當“舉措”排除校準設備（校準所用標準器具及配套裝置之類）的可能“異常”，不能“一口咬定”就是被校器具(參量)自身散布大。

樓主業務水平欠佳啊，最基本的三分之一原則

     樓主說的應該是校準證書的確認的問題，當然是涉及到不確定度的大小的，一般是按標稱值使用，U應小于最大允許誤差的三分之一，如果按修正值使用，那么不確定另有要求，這都是應該根據實驗標準來定的。
     不確定度其實是所有檢測領域通用的東西，并不只是計量工作中有，CNAS就有檢測的認可項目，要求和校準基本都是一樣的。所以檢測實驗室的人員應該對不確定的原理和使用應該是了解的。

樓主是負責出校準證書的不是負責確認已出校準證書的計量器具是否滿足使用要求的吧

如果樓主是出報告的校準機構，那只能說校準人員沒有判定數據的義務，儀器的合格與否是使用人員根據他們的標準來判定的。

chuxp 發表于 2017-8-2 13:15
12樓扯得太遠了。樓主單位是出具校準證書的，問題也是關于出具的證書，與校準確認員有什么關系呀？
正確的 ...

　　并不是我把問題扯遠了，樓主的問題不是簡單的計量校準的問題，而是質量管理體系等“三體系”中的計量管理工作的問題。不妨我們再重溫一下樓主的問題：
　　在某次質量、安全、健康體系審核時，審核員看到出具的校準證書中有“測量結果的不確定度：10kV  U=1.2% (k=2)"這樣的結論，問：其不確定度有沒有規定超過多少就不符合要求或是不合格，假如說U=10%或U=20%可不可以？請問各位專家，測量結果的不確定度其數值大小有沒有規定？
　　因此，我認為17樓的回答是正確的，是把計量工作與工藝監控、質量檢驗等測量工作相結合的正確回答。所以審核員問的問題是“校準證書的確認的問題，當然涉及到不確定度的大小，一般是按標稱值使用，U應小于最大允許誤差的三分之一”。其實就是審核員在考察樓主的單位計量人員、測量人員或計量確認員等是否了解GB/T19022所要求的“計量確認”。GB/T19022也是GB/T19000族標準之一。
　　這是一次“三體系”的審核，質量管理體系標準GB/T19001-2016的7.1.5.1條最后一句話要求“組織應保留適當的成文信息，作為監視和測量資源適合其用途的證據”，因此組織應向審核員提供“監視和測量資源適合其用途的證據”，即GB/T19022所說的“計量確認記錄”，或提供證明其計量特性滿足預期使用要求的“計量要求導出計算書”等，證明計量校準的不確定度1.2%是不大于被測參數最大允許誤差絕對值的1/3，如果一問三不知或拿不出書面證據（成文信息），即可給組織的計量校準工作開具“組織的校準機構無法提供書面證據，證明其校準結果的不確定度10kV  U=1.2% (k=2)滿足測量活動預期使用要求的成文信息”。

njlyx 發表于 2017-7-17 15:49
【如果不確定度太大的話，說明該機構的校準能力不行，...】

有理！有時是被測儀器的重復性不好，有時是被測儀器的均勻性不好，因此評定出的測量結果不確定度不能說明測量機構的測量能力不行。