不確定度評(píng)定中的重復(fù)性問題

錯(cuò)誤始于JJF 1033-2008，重復(fù)性試驗(yàn)方法得出的重復(fù)性不是定義的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，JJF 1033-2016修改成了檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性，定義和試驗(yàn)方法是一致了，卻讓諸如規(guī)矩灣這樣的人更糊涂了。也讓多年來的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性試驗(yàn)變了味，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)一個(gè)重要技術(shù)指標(biāo)測(cè)量重復(fù)性考核變得無厘頭了

csln 發(fā)表于 2017-6-29 13:51
錯(cuò)誤始于JJF 1033-2008，重復(fù)性試驗(yàn)方法得出的重復(fù)性不是定義的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，JJF 1033-2016修改成了檢 ...

您說得非常對(duì)。從兩度換版的情況看，“重復(fù)性”這一指標(biāo)只有2001版才是真正對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核，08版變成了對(duì)常規(guī)的被測(cè)對(duì)象(即合格的，重復(fù)性最差的被測(cè)對(duì)象)的重復(fù)性考核，此舉實(shí)際上是讓大家直接用被測(cè)對(duì)象的“示值重復(fù)性”合格判據(jù)(極限值)去套算。盡管規(guī)范沒這么說，但從對(duì)已建標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核的要求看，最終必然走到這一步。16版發(fā)現(xiàn)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”名字用錯(cuò)了，于是就將“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”。至此，這個(gè)規(guī)范不是考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)合格的、重復(fù)性最差的被測(cè)對(duì)象的考核，無論是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”還是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都是對(duì)重復(fù)性最差的合格的被校對(duì)象的校準(zhǔn)結(jié)果，真是如您所說，“無厘頭”。

        無論2001還是2008、2016版的JJF1033講的重復(fù)性，不管它怎么說，都是指對(duì)“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果”的重復(fù)性試驗(yàn)，而不是對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性的考核，只不過2001版限定了測(cè)量過程“人機(jī)料法環(huán)”五要素中的“料”（被檢對(duì)象）必須是穩(wěn)定的，其它四個(gè)要素執(zhí)行檢定規(guī)程的規(guī)定，在這種情況下對(duì)測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)。因?yàn)橛?jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒有重復(fù)性這個(gè)特性，對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核無從談起。2008和2016版意識(shí)到這個(gè)問題，放開了對(duì)“料”的限定，由“穩(wěn)定的”改為“常規(guī)的”，這種改動(dòng)更切合于測(cè)量結(jié)果重復(fù)性試驗(yàn)的實(shí)際情況，其中2016版進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到所謂計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核提法是錯(cuò)誤的，干脆也就不再提計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核，而直截了當(dāng)提檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)，從而使JJF1033與JJF1001-2011刪除“儀器的重復(fù)性”術(shù)語保持一致。

純屬一派胡言。哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)里說了測(cè)量儀器沒有重復(fù)性啦？哪項(xiàng)定量表征的“實(shí)際技術(shù)參量”不是通過實(shí)際測(cè)量得到的“測(cè)量結(jié)果”呀？新版JJF1001刪除的不僅僅是“[測(cè)量儀器的]重復(fù)性”，同時(shí)也刪除了“[測(cè)量結(jié)果的]重復(fù)性”，取而代之的是“測(cè)量重復(fù)性”，它是“測(cè)量精密度”的一種，即“重復(fù)性測(cè)量精密度”。該定義涵蓋了舊版的“[測(cè)量儀器的]重復(fù)性”和“[測(cè)量結(jié)果的]重復(fù)性”，與之相對(duì)應(yīng)的就是“測(cè)量精密度”定義中的“示值”和“測(cè)得值”。

為什么只將“料”改成“常規(guī)的”？為什么不將測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整到常規(guī)的最差狀態(tài)來做重復(fù)性試驗(yàn)啊？為什么不將環(huán)境條件調(diào)整到常規(guī)的最差環(huán)境來做重復(fù)性試驗(yàn)啊？2008和2016版意識(shí)到這個(gè)問題，放開了對(duì)“料”的限定，由“穩(wěn)定的”改為“常規(guī)的”，這種改動(dòng)更切合于測(cè)量結(jié)果重復(fù)性試驗(yàn)的實(shí)際情況。啥叫“切合實(shí)際情況”呀？日常“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”都不會(huì)超過這個(gè)值嗎？超過了就不叫“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”了是不是？所有的被校對(duì)像都有那么好嗎？簡直荒謬。憑什么就說對(duì)“穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象”的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果就不是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”呢？

所謂將“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不大于“目標(biāo)不確定度”作為測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)滿足要求的判據(jù)同樣也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹１娝苤澳繕?biāo)不確定度”完全取決于被校對(duì)像使用場(chǎng)合對(duì)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足1.0級(jí)準(zhǔn)確度等級(jí)的“目標(biāo)不確定度”要求，難道被校對(duì)像不可以降為3.0級(jí)使用嗎？那這臺(tái)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)到底是滿足要求還是不滿足要求啊？所以說新版JJF1033要考核的根本就不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而是被檢對(duì)象。考核的方式是從合格的被校對(duì)像中選用一臺(tái)重復(fù)性最差的被校對(duì)像來做驗(yàn)證試驗(yàn)，以此試驗(yàn)結(jié)果來代替日后所有被校對(duì)像的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。說句實(shí)在話，這種驗(yàn)證試驗(yàn)還用得著做嗎？直接用被校對(duì)像的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中的技術(shù)指標(biāo)去套算不就完啦。

        哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)里說了測(cè)量儀器沒有重復(fù)性啦？那就請(qǐng)你在JJF1001-2011中找到“儀器的重復(fù)性”。
        新版JJF1001刪除的不僅僅是“[測(cè)量儀器的]重復(fù)性”，同時(shí)也刪除了“[測(cè)量結(jié)果的]重復(fù)性”，取而代之的是“測(cè)量重復(fù)性”，它是“測(cè)量精密度”的一種，你是說對(duì)了。但，“重復(fù)性”這個(gè)“測(cè)量精密度”卻并不涵蓋舊版的“[測(cè)量儀器的]重復(fù)性”。“測(cè)量精密度”定義中的“測(cè)得值”不言而喻，定義中的“示值”只有在以“測(cè)得值”的地位存在時(shí)才有重復(fù)性，此處“示值”是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被檢儀器示值校準(zhǔn)所得的“測(cè)得值”，并非所用測(cè)量設(shè)備（計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）的“示值”。請(qǐng)不要試圖用這里的“示值”偷換概念來證明所用儀器（計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）的示值有重復(fù)性特性。
        日常“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”都不會(huì)超過這個(gè)值嗎？超過了就不叫“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”了是不是？你的提問很到位，正常的檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性的確就是日常“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，超過了這個(gè)重復(fù)性是被檢儀器的示值變動(dòng)性太差給測(cè)量結(jié)果造成了這種重復(fù)性差，與檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的測(cè)量方法的重復(fù)性無關(guān)。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的真實(shí)目的是檢定/校準(zhǔn)方法，不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，我也多次講到計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核真實(shí)用意是對(duì)檢定/校準(zhǔn)這個(gè)測(cè)量過程設(shè)計(jì)方案的有效性確認(rèn)，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否合格由計(jì)量檢定過程確定，不是考核能解決問題的。
        “檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不大于“目標(biāo)不確定度”是對(duì)檢定/校準(zhǔn)這個(gè)測(cè)量過程設(shè)計(jì)方案進(jìn)行有效性確認(rèn)的基本方法和規(guī)則。因此，當(dāng)使用GUM法評(píng)估不確定度時(shí)，如果測(cè)量模型難以正確寫出，也可以根據(jù)被檢對(duì)象的計(jì)量要求設(shè)定目標(biāo)不確定度，再評(píng)估測(cè)量方案的測(cè)量不確定度，測(cè)量方案的不確定度不大于“目標(biāo)不確定度”，即可對(duì)檢定/校準(zhǔn)這個(gè)測(cè)量過程設(shè)計(jì)方案有效性予以確認(rèn)。
        “檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足1.0級(jí)準(zhǔn)確度等級(jí)的“目標(biāo)不確定度”要求，難道被校對(duì)像不可以降為3.0級(jí)使用嗎？這個(gè)問題是可笑的。既然1.0級(jí)準(zhǔn)確度等級(jí)的測(cè)量設(shè)備是被校對(duì)象，“目標(biāo)不確定度”就必須用1.0級(jí)的計(jì)量要求來確定，降為3.0級(jí)當(dāng)然是不可容忍的。如果你要建立校準(zhǔn)3.0級(jí)的測(cè)量設(shè)備，你的“目標(biāo)不確定度”就必須用3.0級(jí)的計(jì)量要求來確定，用1.0級(jí)的計(jì)量要求來確定目標(biāo)不確定度，你就大錯(cuò)特錯(cuò)了，你這就叫浪費(fèi)資源，拿國家的錢不當(dāng)錢，不負(fù)責(zé)任。

正常的檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性的確就是日常“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，超過了這個(gè)重復(fù)性是被檢儀器的示值變動(dòng)性太差給測(cè)量結(jié)果造成了這種重復(fù)性差，與檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的測(cè)量方法的重復(fù)性無關(guān)。

因被檢儀器的示值變動(dòng)性太差造成了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”差，這難道不正常嗎？這分明是被檢儀器不滿足要求，憑什么說是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)不滿足要求？哪部檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定了“測(cè)量方法的重復(fù)性”啦？最后的那張截圖中所說的“示值相對(duì)誤差”、“示值重復(fù)性”是不是都是指“測(cè)量方法的示值誤差”、“測(cè)量方法的重復(fù)性”啊？你除了東扯西繞還能有啥能耐？哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)里說了測(cè)量儀器沒有重復(fù)性啦？那就請(qǐng)你在JJF1001－2011中找到“儀器的重復(fù)性”。光要?jiǎng)e人舉證，你怎么不從該規(guī)范中找出“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”來呀。

一個(gè)不懂裝懂的人現(xiàn)在又開始玩弄東扯西繞的伎倆來了，JJF1033分明說的是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，現(xiàn)在又把它說成是“測(cè)量方法的不確定度”。樓主98樓上傳的規(guī)范起草人的文章表述的也是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度不大于目標(biāo)不確定度”，到了某版主嘴里卻解讀成“測(cè)量方案的不確定度不大于目標(biāo)不確定度”，并得出以下謬論：

“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不大于“目標(biāo)不確定度”是對(duì)檢定/校準(zhǔn)這個(gè)測(cè)量過程設(shè)計(jì)方案進(jìn)行有效性確認(rèn)的基本方法和規(guī)則。因此，當(dāng)使用GUM法評(píng)估不確定度時(shí)，如果測(cè)量模型難以正確寫出，也可以根據(jù)被檢對(duì)象的計(jì)量要求設(shè)定目標(biāo)不確定度，再評(píng)估測(cè)量方案的測(cè)量不確定度，測(cè)量方案的不確定度不大于“目標(biāo)不確定度”，即可對(duì)檢定/校準(zhǔn)這個(gè)測(cè)量過程設(shè)計(jì)方案有效性予以確認(rèn)。

“測(cè)量方案的不確定度”與被校對(duì)象的性能有什么關(guān)系呀？選用“穩(wěn)定的”被校對(duì)象獲得的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”就不能代表“測(cè)量方案的不確定度”嗎？事實(shí)恰恰相反，只有選擇“最佳儀器”評(píng)出的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”才是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。“測(cè)量方案的不確定度”從理論上說就是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)(或測(cè)量設(shè)備)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，與被測(cè)對(duì)象的性能無關(guān)，它應(yīng)當(dāng)不超過“目標(biāo)不確定度”的三分之一才符合量傳的關(guān)系，而不是某版主說的“測(cè)量方案的不確定度不大于‘目標(biāo)不確定度’，即可對(duì)檢定/校準(zhǔn)這個(gè)測(cè)量過程設(shè)計(jì)方案有效性予以確認(rèn)”。這完全是將“測(cè)量結(jié)果的不確定度”與“測(cè)量方案的不確定度”混為一談。理論上講，“測(cè)量結(jié)果的不確定度”應(yīng)由“測(cè)量方法的不確定度”分量(由人、機(jī)、法、環(huán)四方面的不確定度分量合成得到)與“被測(cè)對(duì)象自身因素引入的不確定度”分量(料的不確定度分量)合成得到。正式因?yàn)樵u(píng)定“測(cè)量方法的不確定度”時(shí)無法將“料”的不確定度分量嚴(yán)格分量，因此才需要將“料”的影響降至最低(選擇“最佳儀器”)。某版主不懂裝懂，除了東扯西繞的瞎掰，還能扯出什么有意義的東西。

“重復(fù)性”這個(gè)“測(cè)量精密度”卻并不涵蓋舊版的“[測(cè)量儀器的]重復(fù)性”，這也就是某版主拍腦袋的臆斷，沒有任何的依據(jù)。“測(cè)量精密度”定義中的“測(cè)得值”不言而喻，定義中的“示值”只有在以“測(cè)得值”的地位存在時(shí)才有重復(fù)性，此處“示值”是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被檢儀器示值校準(zhǔn)所得的“測(cè)得值”，并非所用測(cè)量設(shè)備(計(jì)量標(biāo)準(zhǔn))的“示值”。如果此話成立，那么按此邏輯來解釋“誤差”，也應(yīng)當(dāng)?shù)贸鱿嗤慕Y(jié)論。可惜某版主使用的是雙重標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“示值誤差”的解釋卻得出了截然相反的結(jié)論，實(shí)在是“用心良苦”啊。既然此處“示值”是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被檢儀器示值校準(zhǔn)所得的“測(cè)得值”，并非所用測(cè)量設(shè)備(計(jì)量標(biāo)準(zhǔn))的“示值”。那就是被檢儀器的“示值重復(fù)性”，這哪里有錯(cuò)呢？站在校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的角度看，可以說是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”，站在送檢客戶的角度看，它就是所送檢的“測(cè)量儀器的示值重復(fù)性”。

如果你要建立校準(zhǔn)3.0級(jí)的測(cè)量設(shè)備，你的“目標(biāo)不確定度”就必須用3.0級(jí)的計(jì)量要求來確定，用1.0級(jí)的計(jì)量要求來確定目標(biāo)不確定度，你就大錯(cuò)特錯(cuò)了，你這就叫浪費(fèi)資源，拿國家的錢不當(dāng)錢，不負(fù)責(zé)任。

看看下面的JJG707－2003《扭矩扳子檢定規(guī)程》中被檢對(duì)象的準(zhǔn)確度等級(jí)吧，一共有七個(gè)等級(jí)。你們家建立扭矩扳子檢定裝置的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是不是要建立七套標(biāo)準(zhǔn)啊？你這叫“節(jié)約資源，拿國家的錢當(dāng)錢，很負(fù)責(zé)任”是不是？我建一套0.3級(jí)的扭矩扳子檢定裝置計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不行嗎？該套標(biāo)準(zhǔn)只能檢1級(jí)扭矩扳子而不能檢其它準(zhǔn)確度等級(jí)的扭矩扳子嗎？真是“奇葩”。滿足1級(jí)扭矩扳子的檢定/校準(zhǔn)要求的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，檢定/校準(zhǔn)準(zhǔn)確度等級(jí)更低的扭矩扳子根本就不需要考慮，也無需對(duì)所有準(zhǔn)確度等級(jí)的被檢對(duì)象分別進(jìn)行“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”評(píng)定了。難道做這些無意義的工作就不增加考核的難度和工作量啦？如果對(duì)10級(jí)的扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足要求呢？那是不是該套裝置可以檢定/校準(zhǔn)1級(jí)扭矩扳子，卻不能檢定/校準(zhǔn)10級(jí)扭矩扳子呀？實(shí)在是荒謬透頂。

        即便是不懂的量友，也有資格在論壇中發(fā)表意見，大家不要怕“不懂裝懂”的大棒子，論壇歡迎更多的人參加討論，哪怕是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)一樣受到尊重，在論壇中大家的地位都是平等的。本人只談技術(shù)觀點(diǎn)，決不參加議論哪個(gè)人是不是“不懂裝懂”的評(píng)價(jià)。
        首先必須清楚測(cè)量方案的設(shè)計(jì)依據(jù)是是被測(cè)對(duì)象的計(jì)量要求，要由被測(cè)對(duì)象的計(jì)量要求導(dǎo)出測(cè)量過程的計(jì)量要求，再進(jìn)一步導(dǎo)出所用測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求。如果連這個(gè)起碼道理都不明白的話，那就的確搞不清“憑什么說是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)不滿足要求”了。被檢儀器的計(jì)量要求是決定檢定方法不確定度的根，檢定方法的不確定度是決定所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性的根。
        JJG707《扭矩扳子檢定規(guī)程》規(guī)定了扭矩扳子準(zhǔn)確度一共七個(gè)等級(jí)。你要開展最高等級(jí)的扭矩扳子檢定，就必須按1級(jí)扭矩扳子的計(jì)量要求導(dǎo)出檢定方法的計(jì)量要求，再進(jìn)一步導(dǎo)出計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量要求，傻瓜才會(huì)建7個(gè)等級(jí)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。但若你們使用的扭矩扳子最高等級(jí)只是5級(jí)，你仍用1級(jí)扭矩扳子的計(jì)量要求選擇計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，同樣也是傻子。
        如果你建立的扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)是用于檢定最高等級(jí)至5級(jí)的扭矩扳子，你就必須使用正常的5級(jí)的扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，如果用10級(jí)的扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定，你就是選擇了非“日常”的被檢對(duì)象，如果用4級(jí)甚至1級(jí)的扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定，同樣是選擇了非“日常”的被檢對(duì)象。如果你真的這么做，你就真如你所說是“奇葩”、“實(shí)在是荒謬透頂”了。
        順便告訴你，扭矩扳子的檢定規(guī)程已經(jīng)換版為2014版，你說的2003版已經(jīng)作廢兩三年了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-1 06:03
即便是不懂的量友，也有資格在論壇中發(fā)表意見，大家不要怕“不懂裝懂”的大棒子，論壇歡迎更多的人 ...

如果你建立的扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)是用于檢定最高等級(jí)至5級(jí)的扭矩扳子，你就必須使用正常的5級(jí)的扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，如果用10級(jí)的扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定，你就是選擇了非“日常”的被檢對(duì)象，如果用4級(jí)甚至1級(jí)的扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定，同樣是選擇了非“日常”的被檢對(duì)象。如果你真的這么做，你就真如你所說是“奇葩”、“實(shí)在是荒謬透頂”了。

建立了檢定5級(jí)扭矩扳子的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)裝置，選擇4級(jí)扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)是“非日常”，選擇6級(jí)扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)也是“非正常”，你的意思不就是要每一級(jí)被檢對(duì)象都要單獨(dú)建標(biāo)嗎？不建標(biāo)怎么弄啊？說你不懂裝懂，你還從來不會(huì)承認(rèn)，并且還在不斷地誤導(dǎo)大家。看看98樓樓主上傳的JJF1033規(guī)范起草人的文章是怎么說的吧：

起草人說了這是“非日常”嗎？是不是規(guī)范起草人也是“奇葩”呀？到底是你傻還是規(guī)范起草人傻呀？

順便告訴你，扭矩扳子的檢定規(guī)程已經(jīng)換版為2014版，你說的2003版已經(jīng)作廢兩三年了。

新版檢定規(guī)程中被檢器具的準(zhǔn)確度等級(jí)、示值相對(duì)誤差、示值重復(fù)性指標(biāo)沒有任何變化。

路云 發(fā)表于 2017-7-2 08:39
如果你建立的扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)是用于檢定最高等級(jí)至5級(jí)的扭矩扳子，你就必須使用正常的5級(jí)的扭矩扳子做 ...

        論壇討論的話題是樓主提出的技術(shù)問題，不管是誰，他懂不懂都不是論壇的討論話題。我懂也好，不懂也罷，都不影響我對(duì)問題發(fā)表自己的看法。如果建立的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是5級(jí)扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)，選擇4級(jí)或6級(jí)扭矩扳子，而不選擇5級(jí)扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)，這種扭矩扳子是“日常”的被檢對(duì)象嗎？你認(rèn)為“5級(jí)”等于“每一級(jí)”嗎？我說的建立5級(jí)扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)，就是要“每一級(jí)被檢對(duì)象都要單獨(dú)建標(biāo)”嗎？
        98樓上傳的JJF1033規(guī)范起草人的文章，其中你描紅的一段文字的真實(shí)含義是什么，必須要看清楚。“可用于不同準(zhǔn)確度等級(jí)的儀器校準(zhǔn)”，說的是可用于其中最高準(zhǔn)確度等級(jí)以下，而不能用于高于最高準(zhǔn)確度等級(jí)的儀器校準(zhǔn)。
       以5級(jí)為例，就絕不能用于4級(jí)校準(zhǔn)，因此用4級(jí)扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)是你所說的“奇葩”、“實(shí)在是荒謬透頂”。如果你建立的5級(jí)扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)還想用來檢定6級(jí)、10級(jí)，根據(jù)規(guī)范規(guī)定，除了用5級(jí)扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)，當(dāng)然還需要用6級(jí)和10級(jí)扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)。但如果你只用來檢定5級(jí)扭矩扳子，你不用5級(jí)扭矩扳子做實(shí)驗(yàn)，卻偏偏選用6級(jí)或10級(jí)扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)，那就同樣是“奇葩”、“實(shí)在是荒謬透頂”。
        目標(biāo)不確定度取決于被檢對(duì)象的計(jì)量要求。被檢對(duì)象的準(zhǔn)確度等級(jí)不同，導(dǎo)出的目標(biāo)不確定度也就不同。因此，文章作者說“對(duì)于不同準(zhǔn)確度等級(jí)的被測(cè)對(duì)象，分別進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)，分別進(jìn)行測(cè)量不確定度評(píng)定，分別判定重復(fù)性是否滿足要求”，這是因?yàn)椤按藭r(shí)兩者的目標(biāo)不確定度是不同的”，只是最后的原因這句話，你沒有描紅，令人遺憾。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-1 20:00
論壇討論的話題是樓主提出的技術(shù)問題，不管是誰，他懂不懂都不是論壇的討論話題。我懂也好，不懂 ...

5級(jí)扭矩扳子檢定裝置是你說的，我說的是0.3級(jí)標(biāo)準(zhǔn)裝置。對(duì)于5級(jí)標(biāo)準(zhǔn)裝置，你的觀點(diǎn)是選用6級(jí)和10級(jí)被校對(duì)像進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)都是“非日常”的(見135樓倒數(shù)第二段)，規(guī)范起草人的觀點(diǎn)是6級(jí)、10級(jí)都要做重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”(見136樓截圖)。而我個(gè)人的觀點(diǎn)是：如果僅僅是對(duì)測(cè)量結(jié)果做驗(yàn)證性試驗(yàn)(不是考核測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的能力)，僅對(duì)5級(jí)被檢對(duì)象做驗(yàn)證性試驗(yàn)足矣。從來沒有聽說過，滿足檢定/校準(zhǔn)5級(jí)扭矩扳子的標(biāo)準(zhǔn)裝置，會(huì)不滿足檢定/校準(zhǔn)準(zhǔn)確度更低的被校對(duì)象。0.3級(jí)的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，僅需按量傳關(guān)系選擇1級(jí)被校對(duì)象做重復(fù)性試驗(yàn)足矣。如果是對(duì)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的能力進(jìn)行考核，就應(yīng)從1級(jí)被校對(duì)象中選擇“最佳儀器(可獲得的最穩(wěn)定被校對(duì)象)”來做。如果僅僅是為了驗(yàn)證測(cè)量結(jié)果，則可以從合格的1級(jí)被校對(duì)象中選擇一重復(fù)性最差的被校對(duì)象來做(這個(gè)做等于沒做，實(shí)際上直接引用被校對(duì)象檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中被校對(duì)象的“示值重復(fù)性”要求套算即可)。如果再對(duì)準(zhǔn)確度等級(jí)更低的被校對(duì)象(2、3、4、5、6、10級(jí)被校對(duì)象)各進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)，那就是吃飽了撐著的“無厘頭”。選擇所謂的“日常常規(guī)”的被測(cè)對(duì)象本身就沒有任何意義，這哪里是在考核測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)呀，完全是在考核被測(cè)對(duì)象合不合格。“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”與“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”不去考核，取而代之的是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。如果不是對(duì)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度等級(jí)或不確定度有限制性要求，說不定找兩臺(tái)同等準(zhǔn)確度等級(jí)的“常規(guī)”測(cè)量設(shè)備之間進(jìn)行比對(duì)試驗(yàn)，其測(cè)量結(jié)果都有可能滿足要求。既然對(duì)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差或不確定度作了強(qiáng)制性限定，且只需憑《檢定/校準(zhǔn)證書》為證，那么對(duì)被測(cè)對(duì)象進(jìn)行檢定/校準(zhǔn)所得結(jié)果的“重復(fù)性”或“不確定度”是否滿足要求，完全就是依據(jù)被測(cè)對(duì)象的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范來作判定了，根本無需JJF1033。“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”無論多大都是合理的，因?yàn)檫@都是由被校對(duì)象自身的計(jì)量性能所導(dǎo)致的。至少到目前為止，JJF(軍工)3和GJB2749A還沒有按照JJF1033的思路去改，估計(jì)以后也不會(huì)按這種思路去改。

        在137樓我已經(jīng)給你講清楚了，如果你的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是5級(jí)扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)，卻用4級(jí)扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)是你所說的“奇葩”、“實(shí)在是荒謬透頂”。如果你建立的5級(jí)扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)還想用來檢定6級(jí)、10級(jí)，根據(jù)規(guī)范規(guī)定，除了用5級(jí)扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)，當(dāng)然還需要用6級(jí)和10級(jí)扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)。但如果你的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)只用來檢定5級(jí)扭矩扳子，你不用5級(jí)扭矩扳子做實(shí)驗(yàn)，卻偏偏選用6級(jí)或10級(jí)扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)，同樣也是“奇葩”、“實(shí)在是荒謬透頂”。135樓講的情況。正是用于檢定5級(jí)的扭矩扳子的情況，

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-3 05:06
在137樓我已經(jīng)給你講清楚了，如果你的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是5級(jí)扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)，卻用4級(jí)扭矩扳子做重復(fù)性試 ...

自己爬上134樓看看我的原帖吧，我說了5級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)了嗎？5級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是你自己在135樓回帖中節(jié)外生枝冒出來的，選用4級(jí)、1級(jí)扭矩扳子也是你編出來的。看看下面的截圖吧，到了137樓又來改成了另外一套說辭來辯解。你不就是一貫采用這種無中生有、節(jié)外生枝的伎倆，屎不臭非得挑開來臭嗎？

5級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)選用4級(jí)被測(cè)對(duì)象做重復(fù)性試驗(yàn)，干了幾十年的計(jì)量，如此低級(jí)的常識(shí)性知識(shí)，需要你來“宣傳”嗎？虧你說得出口。

如果你建立的5級(jí)扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)還想用來檢定6級(jí)、10級(jí)，根據(jù)規(guī)范規(guī)定，除了用5級(jí)扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)，當(dāng)然還需要用6級(jí)和10級(jí)扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)。

規(guī)范的這項(xiàng)規(guī)定本身就是“奇葩”，在我看來就是吃飽了撐著，做無用功。試想，如果該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)5級(jí)的扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)符合要求，6級(jí)或10級(jí)的不符合要求，是不是可以得出一個(gè)“奇葩”的結(jié)論：該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)只允許檢定/校準(zhǔn)5級(jí)扭矩扳子，卻不允許檢定/校準(zhǔn)準(zhǔn)確度等級(jí)更低的6級(jí)或10級(jí)的扭矩扳子呀？6級(jí)或10級(jí)扭矩扳子的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”或“測(cè)量結(jié)果的不確定度”不符合JJG707－2014《扭矩扳子檢定規(guī)程》的要求難道不正常嗎？非要合格才正常嗎？豈有此理！即便是用5級(jí)扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)不滿足要求都是有可能的，也是再正常不過的事了，因?yàn)槟氵x錯(cuò)了被測(cè)對(duì)象。憑什么“常規(guī)的”被測(cè)對(duì)象就一定是合格的呀？測(cè)量結(jié)果(并非計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)說復(fù)現(xiàn)的量值)不符合要求，憑什么就把罪名扣在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的頭上？

路云 發(fā)表于 2017-7-4 06:58
自己爬上134樓看看我的原帖吧，我說了5級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)了嗎？5級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是你自己在135樓回帖中節(jié)外生枝冒出來 ...

        根據(jù)你140樓的帖子，我認(rèn)為你已經(jīng)承認(rèn)了5級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)選用4級(jí)被測(cè)對(duì)象做重復(fù)性試驗(yàn)，是“奇葩”、“荒謬透頂”，是低級(jí)的常識(shí)性知識(shí)，不需要我來“宣傳”了。
        對(duì)于5級(jí)扭矩扳子檢定標(biāo)準(zhǔn)還想用來檢定6級(jí)、10級(jí)，根據(jù)規(guī)范規(guī)定，除了用5級(jí)扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)，還需要用6級(jí)和10級(jí)扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)，你認(rèn)為規(guī)范的這項(xiàng)規(guī)定本身就是“奇葩”，是吃飽了撐著，做無用功。這是因?yàn)槟氵€沒有理解“日常”被校對(duì)像的真實(shí)含義。開展5級(jí)扭矩扳子檢定，5級(jí)扭矩扳子就是日常被檢對(duì)象，如果還想檢定6級(jí)、10級(jí)，6級(jí)和10級(jí)也就成了日常被檢對(duì)象，重復(fù)性試驗(yàn)?zāi)憔捅仨氂?級(jí)和10級(jí)扭矩扳子做。一個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)可以用來檢定高準(zhǔn)確度等級(jí)的被檢對(duì)象，不一定就可以也能用于低準(zhǔn)確度等級(jí)的被檢對(duì)象。
        所謂“日常”的，一定是合格的，不合格的確不能稱為日常的。檢定5級(jí)扭矩扳子就必須選擇合格的5級(jí)扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)，如果選擇了6級(jí)合格的扭矩扳子做實(shí)驗(yàn)，這個(gè)扭矩扳子對(duì)于5級(jí)要求而言很可能是不合格的，做重復(fù)性試驗(yàn)合格與否均與日常的5級(jí)扭矩扳子無關(guān)。因此，要同時(shí)開展5、6、10級(jí)的檢定，就必須分別用5、6、10級(jí)的扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)，這個(gè)道理是再簡單不過了。這并非把罪名扣在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)上，而是扣在檢定結(jié)果上，規(guī)范正是出于這個(gè)原因取消了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核，而代以檢定結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)。有必要再強(qiáng)調(diào)一下：計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒有重復(fù)性，重復(fù)性屬于檢定結(jié)果（測(cè)量結(jié)果）。

1033里面的這個(gè)所謂的“重復(fù)性”，其實(shí)是為測(cè)量不確定度的計(jì)算預(yù)留的，不是單純考察計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的。雖然檢定工作一般用不到這個(gè)內(nèi)容，但是出校準(zhǔn)證書、測(cè)量審核、比對(duì)時(shí)，這個(gè)值的作用就顯現(xiàn)出來了。

看著挺復(fù)雜的說

firebird16 發(fā)表于 2017-7-5 16:25
看著挺復(fù)雜的說

簡單的概念復(fù)雜化了。好顯示自己更專業(yè)

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-4 06:40
根據(jù)你140樓的帖子，我認(rèn)為你已經(jīng)承認(rèn)了5級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)選用4級(jí)被測(cè)對(duì)象做重復(fù)性試驗(yàn)，是“奇葩”、 ...

什么叫做你認(rèn)為我已承認(rèn)啊？用得著你來“認(rèn)為”嗎？用得著我來“承認(rèn)”嗎？全世界的計(jì)量人都懂得的道理，你以為你是誰啊？

這是因?yàn)槟氵€沒有理解“日常”被校對(duì)像的真實(shí)含義。我認(rèn)為所謂的“日常”被校對(duì)象就是“合格的，重復(fù)性最差的被校對(duì)象”，你認(rèn)為這個(gè)“日常”的被校對(duì)象的真實(shí)含義是什么？跟我說的有什么區(qū)別？你說給大家聽呀。話說半句，啥意思？你就是這么參與技術(shù)討論的呀。

一個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)可以用來檢定高準(zhǔn)確度等級(jí)的被檢對(duì)象，不一定就可以也能用于低準(zhǔn)確度等級(jí)的被檢對(duì)象。

干了幾十年的計(jì)量，居然得出如此“奇葩”的結(jié)論。你舉幾個(gè)例子出來給大家開開眼界，什么計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)可用于檢定/校準(zhǔn)高準(zhǔn)確度等級(jí)的被校對(duì)象(注：滿足量傳關(guān)系的)，卻不能用于檢定/校準(zhǔn)低準(zhǔn)確度等級(jí)的同類被校對(duì)象。不能檢的原因又是什么？

所謂“日常”的，一定是合格的，不合格的確不能稱為日常的。既然認(rèn)為“日常”的就是“合格”的，那么這個(gè)“重復(fù)性”還有做的必要嗎？凡是做得不符合要求的統(tǒng)統(tǒng)歸罪選擇了“非日常”的被校對(duì)象。那哪里還會(huì)出現(xiàn)不符合要求的呢？這與直接用被校對(duì)象的技術(shù)指標(biāo)套算有什么區(qū)別呀？說給大家聽聽。

有必要再強(qiáng)調(diào)一下：計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒有重復(fù)性，重復(fù)性屬于檢定結(jié)果(測(cè)量結(jié)果)。

哪里規(guī)定的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒有重復(fù)性呀？哪里又規(guī)定了重復(fù)性只屬于測(cè)量結(jié)果呀？自己去看看JJF1094－2002《測(cè)量儀器特性評(píng)定》吧，第5.2條明明白白清清楚楚地將“重復(fù)性”作為測(cè)量儀器的特性之一。

不要跟我說該標(biāo)準(zhǔn)是在JJF1001－1011之前，建議你最好向施昌彥或葉德培兩位起草人咨詢確認(rèn)一下再來回答這個(gè)問題。眾所周知，除了像砝碼、標(biāo)準(zhǔn)電阻之類的實(shí)物量具，在重復(fù)性條件下，可以認(rèn)為所復(fù)現(xiàn)的量值是穩(wěn)定的(測(cè)量結(jié)果的不一致往往是由于測(cè)量設(shè)備的重復(fù)性所致)，其它非實(shí)物量具或多或少都有重復(fù)性。不僅測(cè)量設(shè)備(包括測(cè)量標(biāo)準(zhǔn))有，被測(cè)對(duì)象也有。人、機(jī)、料、法、環(huán)五個(gè)因素，在重復(fù)性條件下只有“機(jī)”和“料”這兩個(gè)因素是導(dǎo)致“測(cè)量結(jié)果重復(fù)性”的來源，“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”由“測(cè)量設(shè)備的重復(fù)性”和“被測(cè)對(duì)象的重復(fù)性”合成得到，沒有“機(jī)”和“料”兩者的重復(fù)性，“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”從何而來？重復(fù)性均由隨機(jī)誤差所致，是隨機(jī)誤差范圍大小的定量表征的一種形式。測(cè)量設(shè)備沒有“重復(fù)性”，也就意味著測(cè)量設(shè)備不存在“隨機(jī)誤差”。如果存在“隨機(jī)誤差”，那就必然存在“重復(fù)性”屬性，這與被測(cè)對(duì)象沒有任何關(guān)系，是測(cè)量設(shè)備與生俱來的。既然不存在隨機(jī)誤差，為何還要進(jìn)行多次重復(fù)測(cè)量取平均值？

當(dāng)測(cè)量設(shè)備或被測(cè)對(duì)象其中之一，是量值穩(wěn)定的實(shí)物量具時(shí)(如：用天平稱量砝碼，或用標(biāo)準(zhǔn)砝碼校準(zhǔn)天平)，其“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”就是“測(cè)量設(shè)備的重復(fù)性”。除此之外，“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”均為兩者的重復(fù)性(“機(jī)”和“料”的重復(fù)性)合成所得。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-7-5 11:30):
最后一句中的“測(cè)量設(shè)備的重復(fù)性”所說的“測(cè)量設(shè)備”指天平。

路云 發(fā)表于 2017-7-5 23:39
什么叫做你認(rèn)為我已承認(rèn)啊？用得著你來“認(rèn)為”嗎？用得著我來“承認(rèn)”嗎？全世界的計(jì)量人都懂得的道理， ...

規(guī)版主說的“一個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)可以用來檢定高準(zhǔn)確度等級(jí)的被檢對(duì)象，不一定就可以也能用于低準(zhǔn)確度等級(jí)的被檢對(duì)象。”是有存在的可能的，有些檢定規(guī)程對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的類型、功能做出了明確的要求，這時(shí)即使有其它更高等級(jí)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，但是在類型上不符合規(guī)程要求，也就會(huì)導(dǎo)致不適用的情況。至于規(guī)程為什么對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的類型做出要求，肯定也是結(jié)合實(shí)際檢定工作的情況來的。
       至于規(guī)版主認(rèn)為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)自身不存在“重復(fù)性”指標(biāo)，這肯定是錯(cuò)誤的。

285166790 發(fā)表于 2017-7-5 12:24
規(guī)版主說的“一個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)可以用來檢定高準(zhǔn)確度等級(jí)的被檢對(duì)象，不一定就可以也能用于低準(zhǔn)確度等級(jí)的被檢 ...

你說的這些情況都不是JJF1033－2016說是的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的原因，而是由于其它物理原因，如：被校對(duì)象與測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)連接配合不適合等。而根據(jù)JJF1033規(guī)范起草人的說法，似乎不是對(duì)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量能力進(jìn)行考核(即測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)能力是否滿足要求，只需看測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)是否經(jīng)檢定合格，即是否有《檢定證書》)，而是對(duì)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證(即看“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是否滿足被測(cè)對(duì)象的要求)。

按照某版主的邏輯，凡“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和/或“測(cè)量結(jié)果的不確定度”滿足要求，則歸功于測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)；凡“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和/或“測(cè)量結(jié)果的不確定度”不滿足要求，則歸罪于選用了“非日常”被測(cè)對(duì)象。

路云 發(fā)表于 2017-7-5 23:39
什么叫做你認(rèn)為我已承認(rèn)啊？用得著你來“認(rèn)為”嗎？用得著我來“承認(rèn)”嗎？全世界的計(jì)量人都懂得的道理， ...

        技術(shù)討論每個(gè)人都在談?wù)撟约赫J(rèn)為正確的觀點(diǎn)，你如果不習(xí)慣我說“我認(rèn)為”也沒關(guān)系，但事實(shí)上那就是我的觀點(diǎn)和我的判斷，誰也代表不了“全世界的計(jì)量人”，同樣你說的話也只能是“你認(rèn)為”，“你以為你是誰啊？”也適合于你自問。
        你認(rèn)為所謂的“日常”被校對(duì)象就是“合格的，重復(fù)性最差的被校對(duì)象”，“重復(fù)性最差的”是你加的，規(guī)范上并沒有說，因此我認(rèn)為“日常”被校對(duì)象就是“合格的被校對(duì)象”，“合格的被校對(duì)象”人人都能理解，增加任何多余的形容詞都是畫蛇添足。
        “在重復(fù)性條件下，可以認(rèn)為所復(fù)現(xiàn)的量值是穩(wěn)定的”這句話我實(shí)在不想評(píng)論，大家都可以想一想這句話是在說什么，難道重復(fù)性就是穩(wěn)定性？或者只要是“在重復(fù)性條件下”，就“可以認(rèn)為所復(fù)現(xiàn)的量值”穩(wěn)定性就一定好，重復(fù)性可以決定穩(wěn)定性？
        145樓用JJF1094－2002的5.2條證明“重復(fù)性”作為測(cè)量儀器的特性之一，非常遺憾，我必須告訴你那寫得清清楚楚發(fā)布年代是2002年，取消儀器的重復(fù)性術(shù)語是在其9年之后，是JJF1001-2011，如果用JJF1033-2016來看它則是14年之后，你認(rèn)為你的的這個(gè)證據(jù)有說服力嗎？不管你說一萬個(gè)理由，客觀事實(shí)是JJF1001-2011取消了術(shù)語儀器的重復(fù)性，JJF1033-2016也取消了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核”要求而代之以“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”要求，你什么事認(rèn)為2011年和2016年頒發(fā)的這兩個(gè)規(guī)范是吃飽了撐的多此一舉啊？

        有人說，“凡測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性和/或測(cè)量結(jié)果的不確定度滿足要求，則歸功于測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)；凡測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性和/或測(cè)量結(jié)果的不確定度不滿足要求，則歸罪于選用了非日常被測(cè)對(duì)象。”這句話是我說的，請(qǐng)拿出證據(jù)來，我在哪個(gè)主題帖的哪一層樓說的，否則就只能說明此人任意栽贓。我歷來認(rèn)為，測(cè)量結(jié)果來自于測(cè)量過程，凡“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和/或“測(cè)量結(jié)果的不確定度”滿足要求，則歸功于測(cè)量過程；凡“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和/或“測(cè)量結(jié)果的不確定度”不滿足要求，同樣也歸罪于測(cè)量過程。因此我們可以認(rèn)為測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性是測(cè)量過程的重復(fù)性，測(cè)量結(jié)果的不確定度代表著測(cè)量過程的不確定度，我們可以用測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性和不確定度來評(píng)判測(cè)量過程的優(yōu)劣，評(píng)判測(cè)量方案的能力是否滿足測(cè)量要求。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-6 04:58
技術(shù)討論每個(gè)人都在談?wù)撟约赫J(rèn)為正確的觀點(diǎn)，你如果不習(xí)慣我說“我認(rèn)為”也沒關(guān)系，但事實(shí)上那就 ...

你認(rèn)為所謂的“日常”被校對(duì)象就是“合格的，重復(fù)性最差的被校對(duì)象”，“重復(fù)性最差的”是你加的，規(guī)范上并沒有說，因此我認(rèn)為“日常”被校對(duì)象就是“合格的被校對(duì)象”，“合格的被校對(duì)象”人人都能理解，增加任何多余的形容詞都是畫蛇添足。

“日常”的被校對(duì)象就是“合格的被校對(duì)象”，為什么“最佳儀器”不是“日常的被校對(duì)象”？我所說的“合格的，重復(fù)性最差的被校對(duì)象”不是沒有根據(jù)的，看看新版JJF1033是怎么說的吧：

不難看出，對(duì)于已建標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果將逐年放大，最終都要走到這一步，即“合格的(“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”滿足檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范的要求)、重復(fù)性最差”的被校對(duì)象。再來看看樓主98樓轉(zhuǎn)發(fā)的規(guī)范起草人的文章，看看他對(duì)這個(gè)問題是怎么理解的吧：

同樣不難看出，規(guī)范起草人所關(guān)注的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是否滿足要求(即被校對(duì)象是否合格，滿足“目標(biāo)不確定度”的要求)。如果此時(shí)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足要求(即被校對(duì)象不合格)，難道不是你所認(rèn)為的選擇了“非日常”的被校對(duì)象嗎？到底“重復(fù)性最差的”是不是畫蛇添足，讓廣大量友自己去理解去甄別。你除了不舉證的嚼舌頭之外，還能干什么？

“在重復(fù)性條件下，可以認(rèn)為所復(fù)現(xiàn)的量值是穩(wěn)定的”這句話我實(shí)在不想評(píng)論，大家都可以想一想這句話是在說什么，難道重復(fù)性就是穩(wěn)定性？或者只要是“在重復(fù)性條件下”，就“可以認(rèn)為所復(fù)現(xiàn)的量值”穩(wěn)定性就一定好，重復(fù)性可以決定穩(wěn)定性？

還是在這里嚼舌頭。“重復(fù)性條件下的穩(wěn)定性”不就是“短期穩(wěn)定性”嗎，其物理意義不就是“測(cè)量儀器的重復(fù)性”嗎。在重復(fù)性條件下，重復(fù)性當(dāng)然可以決定穩(wěn)定性(短期)咯，難道還要掃盲不成。

JJF1001－2011取消了“測(cè)量儀器的重復(fù)性”不假，但同時(shí)也取消了“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”卻只字不提，你玩弄這種選擇性眼瞎的伎倆已經(jīng)是出了名的。“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”這幾個(gè)字是規(guī)范起草人加上去的限定詞，屬于“測(cè)量重復(fù)性”的一種。JJF1033－2016不是“取消”，而是“更正”，不要在此曲解原意誤導(dǎo)大家。JJF1001－2011同時(shí)取消的不僅是“[測(cè)量儀器]的重復(fù)性”，還包括“[測(cè)量結(jié)果]的重復(fù)性”，取而代之的是更為廣義的“測(cè)量重復(fù)性”。新發(fā)布的JJG707－2014、JJG13－2016、JJG14－2016、JJG539－2016、JJG649－2016都無一例外的保留了“示值重復(fù)性”的表述。

有人說，“凡測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性和/或測(cè)量結(jié)果的不確定度滿足要求，則歸功于測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)；凡測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性和/或測(cè)量結(jié)果的不確定度不滿足要求，則歸罪于選用了非日常被測(cè)對(duì)象。”這句話是我說的，請(qǐng)拿出證據(jù)來，我在哪個(gè)主題帖的哪一層樓說的，否則就只能說明此人任意栽贓。

自己爬上樓去看看，我說了是你說的嗎？我只是說按照你的邏輯，不要以為你撿到了什么救命稻草，在此肆意篡改原文栽贓誣陷。

我歷來認(rèn)為，測(cè)量結(jié)果來自于測(cè)量過程，凡“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和/或“測(cè)量結(jié)果的不確定度”滿足要求，則歸功于測(cè)量過程；凡“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和/或“測(cè)量結(jié)果的不確定度”不滿足要求，同樣也歸罪于測(cè)量過程。因此我們可以認(rèn)為測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性是測(cè)量過程的重復(fù)性，測(cè)量結(jié)果的不確定度代表著測(cè)量過程的不確定度，我們可以用測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性和不確定度來評(píng)判測(cè)量過程的優(yōu)劣，評(píng)判測(cè)量方案的能力是否滿足測(cè)量要求。

眾所周知，對(duì)“最佳儀器”也好，對(duì)“日常儀器”也罷，亦或是對(duì)“不合格儀器”，其測(cè)量過程都是相同的，得到的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和“測(cè)量結(jié)果的不確定度”則大相徑庭。某版主將其視為“測(cè)量過程的重復(fù)性”和“測(cè)量過程的不確定度”，將“方法”與“結(jié)果”的概念混淆到如此地步，真可謂丟計(jì)量人的臉。“過程”本就是“人”、“機(jī)”、“法”、“環(huán)”四個(gè)因素的綜合效應(yīng)，即使“料”的影響無法分離，那也應(yīng)該將“料”的影響降至最低。而“結(jié)果”則是由“人”、“機(jī)”、“料”、“法”、“環(huán)”五因素的綜合效應(yīng)，在“人”、“機(jī)”、“法”、“環(huán)”四因素不變的情況下，不同的“料”，將得到不同的“結(jié)果”。JJF1033是評(píng)定“測(cè)量方法的重復(fù)性”和“測(cè)量方法的不確定度”嗎？為什么不將名稱改成這兩個(gè)名稱呀？