你的這種想法，具有一定的道理，也代表了相當(dāng)一部分人的想法，其實(shí)就是沿用法制計(jì)量的傳統(tǒng)慣性思維模式，直接將測(cè)量設(shè)備的法定計(jì)量技術(shù)要求，或測(cè)量設(shè)備制造商的技術(shù)要求，當(dāng)成了“顧客的計(jì)量要求(CMR)”。這種做法的好處就是懶得勞神，直接將判據(jù)交給承檢機(jī)構(gòu)，直接委托承檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)。這就是GB/T 19022－2003《測(cè)量管理體系 測(cè)量過(guò)程和測(cè)量設(shè)備的要求》的前言部分所說(shuō)的：本標(biāo)準(zhǔn)未使用術(shù)語(yǔ)“檢定”。當(dāng)計(jì)量要求根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時(shí)(7.2.2)，計(jì)量確認(rèn)與檢定相同。 “只要配置合理接下來(lái)的事兒就是考慮是否符合規(guī)程或規(guī)范要求就OK了”。凡事都有兩個(gè)方面，當(dāng)出現(xiàn)“是”時(shí)說(shuō)“OK”，大家沒(méi)有異議。當(dāng)出現(xiàn)“否”時(shí)，而且出具的不是《校準(zhǔn)證書(shū)》，而是《檢定結(jié)果通知書(shū)》時(shí)，是否一定就此將測(cè)量設(shè)備判死刑？我看未必。難道不能降級(jí)使用嗎？難道不能將其用于測(cè)量要求不高的場(chǎng)合嗎？但在法制計(jì)量領(lǐng)域，不合格器具用在哪里都不行。能不能用是承檢機(jī)構(gòu)說(shuō)了算，客戶也已經(jīng)習(xí)慣了這種模式，你說(shuō)合格我就用，你說(shuō)不合格我就不用。現(xiàn)在將是否能用的決定權(quán)交給客戶，客戶反倒不適應(yīng)，覺(jué)得無(wú)所適從。由于對(duì)“計(jì)量確認(rèn)”的本質(zhì)不是特別清楚，不知道根據(jù)什么來(lái)判定被檢器具是否能用，于是仍舊將法定要求作為合格判據(jù)。這種思維模式在相當(dāng)多的人的腦海里已經(jīng)是根深蒂固。
在校準(zhǔn)規(guī)范中，同樣也對(duì)被校對(duì)象的計(jì)量特性要求做了規(guī)定，可為什么就不下合格與否的結(jié)論呢？既然對(duì)合格與否不作判定，可為什么還要在校準(zhǔn)規(guī)范中規(guī)定這些計(jì)量技術(shù)要求呢？豈不自相矛盾？ 檢定/校準(zhǔn)結(jié)果是被檢/校對(duì)象的計(jì)量特性(MEMC)，而規(guī)程規(guī)范中規(guī)定的被檢/校對(duì)象的計(jì)量要求并不都是顧客的計(jì)量要求(CMR)。前者是法定的技術(shù)要求。后者不一定都是法定技術(shù)要求，它的輸入并不是前者，而是來(lái)源于測(cè)量過(guò)程的控制要求，其輸入是測(cè)量過(guò)程對(duì)被測(cè)對(duì)象的測(cè)量要求和測(cè)量過(guò)程的控制要求，這在GB/T 19022－2003第A.2條已經(jīng)說(shuō)得非常明確了。而這些要求承檢機(jī)構(gòu)是不可能知道的。“計(jì)量確認(rèn)”包括校準(zhǔn)與驗(yàn)證，還包括調(diào)修后的再校準(zhǔn)。驗(yàn)證的過(guò)程是將檢定/校準(zhǔn)結(jié)果(MEMC)與后者(CMR)比較，而不是與前者比較。 | 
收藏
贊
踩
樓主
閩公網(wǎng)安備 35020602000072號(hào)