1059中相關(guān)系數(shù)的疑問(wèn)

疑問(wèn)主要來(lái)源于附件中的測(cè)試數(shù)據(jù)，此數(shù)據(jù)是做為不確定度評(píng)定中重復(fù)性引入的不確定度分量使用的，共測(cè)試30次，測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)器不變，被測(cè)儀器為3臺(tái)同型號(hào)電源A，B，C。對(duì)它們進(jìn)行輪流測(cè)試，共測(cè)10個(gè)輪回，即30次。每次測(cè)試為對(duì)1電源所以測(cè)試項(xiàng)測(cè)試一遍，時(shí)間大致為幾分鐘。個(gè)次之間時(shí)間間隔一般在幾分鐘到幾個(gè)小時(shí)都有，共測(cè)試3~4天結(jié)束。

以電源電壓調(diào)整率為例，電源電壓調(diào)整率要求AC源242V下被測(cè)源電壓值U1-AC源198V下被測(cè)源電壓值U2，于是我求了兩個(gè)重復(fù)性引入的不確定度分量的相關(guān)系數(shù)，結(jié)果高達(dá)0.9以上。然后，我試了幾次，發(fā)現(xiàn)調(diào)整率的數(shù)據(jù)直接的相關(guān)都超過(guò)0.9~！于是我就些疑問(wèn)！

1.產(chǎn)生這樣高相關(guān)性的原因是什么？這個(gè)njlyx前輩給出分析，見(jiàn)下面，但產(chǎn)生了更多的疑問(wèn)！
2.不確定度評(píng)定中重復(fù)性引入的不確定度分量是完全的隨機(jī)誤差引入的不確定分量嗎？還是系統(tǒng)和隨機(jī)都有？引申到，隨機(jī)誤差引入的不確定分   量必然是不相關(guān)的嘛？如果是系統(tǒng)和隨機(jī)都有，那么實(shí)際評(píng)測(cè)中附件的評(píng)定方法是否就沒(méi)意義了？
3.我提到的模型，或者就是附件的模型，使用1059求相關(guān)系數(shù)的求法該如何評(píng)定呢？（以電流電源調(diào)整率為例，公式是U=U1-U2或者像用同一卡尺測(cè)試物件的長(zhǎng)和寬求面積S=XY,這種模型時(shí)，見(jiàn)附件，大致意思是在遇到這種模型，其中評(píng)定不確定度時(shí)，每個(gè)測(cè)試分量引入的不確定度都有重復(fù)性引入的A類(lèi)和標(biāo)準(zhǔn)器MPEV引入的B類(lèi)，而按照相關(guān)系數(shù)公式，必須要有重復(fù)性這種測(cè)試很多的數(shù)據(jù)才可以求，即B類(lèi)之間是無(wú)法按照公式求相關(guān)系數(shù)的?。。?！那么在實(shí)際評(píng)測(cè)中該如何評(píng)定呢？假設(shè)一個(gè)不確定度共4個(gè)分量，2個(gè)重復(fù)性引入的A類(lèi)分量A1和A2(有多次測(cè)量數(shù)據(jù)），2個(gè)標(biāo)準(zhǔn)器引入的B類(lèi)分量B1和B2（只單一值），那么各分量之間的相關(guān)系數(shù)是如何求的呢？？？）

這是njlyx前輩的分析，由于另立一帖，故將您的分析引過(guò)來(lái)了，請(qǐng)諒解！

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-11-9 17:30
測(cè)試次數(shù)。測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)器和環(huán)境不變，被測(cè)電源為同一型號(hào)的3臺(tái)，輪流測(cè)試10次，共30次。比如序號(hào)1下的數(shù)據(jù)表 ...


由此看來(lái)：

1. 同序號(hào)下，“測(cè)試項(xiàng)”都是針對(duì)同一臺(tái)“被測(cè)電源”、完成間隔也很??？—— 按同序號(hào)（同時(shí)）考察各“測(cè)試項(xiàng)”參數(shù)“波動(dòng)”的相關(guān)性，出現(xiàn)“較強(qiáng)相關(guān)”的結(jié)果可能是很自然的結(jié)果....如果相應(yīng)的“波動(dòng)”主要由“被測(cè)電源”自身的特性引起（即，由于“測(cè)試系統(tǒng)”不理想而引起的“測(cè)量誤差”對(duì)此“波動(dòng)”的貢獻(xiàn)相對(duì)弱小可略），而所考察的兩個(gè)“測(cè)試項(xiàng)”之間又有明顯的“結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)”（比如您計(jì)算“相關(guān)系數(shù)”的那兩個(gè)“測(cè)試項(xiàng)”）。

2. 您計(jì)算“相關(guān)系數(shù)”的那兩個(gè)“測(cè)試項(xiàng)”在同序號(hào)下的“測(cè)試”應(yīng)該是“接連”完成的吧？完成間隔更是小，“結(jié)果”更易“相關(guān)”。

3. 此外，您計(jì)算“相關(guān)系數(shù)”的那兩個(gè)“測(cè)試項(xiàng)”是否由同一套“測(cè)試系統(tǒng)”完成？ 若是，那么，即便由“測(cè)試系統(tǒng)”不理想而引起的“測(cè)量誤差”對(duì)相應(yīng)“波動(dòng)”的貢獻(xiàn)不可忽略（甚至占主要成份），按同序號(hào)（同時(shí)）考察也會(huì)表現(xiàn)出“強(qiáng)相關(guān)”。....在“非常短的時(shí)間內(nèi)”，同一套“測(cè)試系統(tǒng)”產(chǎn)生的兩個(gè)“測(cè)量誤差”值應(yīng)該是“強(qiáng)相關(guān)”的。

4. 嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，您計(jì)算“相關(guān)系數(shù)”的那兩個(gè)“測(cè)試項(xiàng)”結(jié)果的“波動(dòng)”序列應(yīng)該不能算做“測(cè)量誤差”序列（其主要成份可能是“被測(cè)電源”自身特性的貢獻(xiàn)）？相應(yīng)也就不好稱其為“測(cè)量誤差的‘隨機(jī)分量’”或“‘隨機(jī)（測(cè)量）誤差”。就稱為“xx測(cè)試結(jié)果的散布（波動(dòng)）序列”——它是一個(gè)“平均值”為零的“序列”，也可以說(shuō)它是一個(gè)“均值為零的‘隨機(jī)過(guò)程’”。

5.  按當(dāng)前的“書(shū)面”定義，所謂“‘隨機(jī)（測(cè)量）誤差”應(yīng)該是一個(gè)“平均值”為零的“序列”。但是，若要從“相關(guān)性”應(yīng)用問(wèn)題的方便性角度考慮【區(qū)分所謂“系統(tǒng)”與“隨機(jī)”分量的實(shí)際價(jià)值應(yīng)該是為處理“相關(guān)性問(wèn)題帶來(lái)便宜？！】，誤差“序列”的“平均值”為零僅僅是它作為“‘隨機(jī)（測(cè)量）誤差”的一個(gè)必要條件，而不是“充分條件”！.....兩個(gè)“平均值”為零的“序列”之間難免存在“相關(guān)性”！譬如您計(jì)算“相關(guān)系數(shù)”的那兩個(gè)“測(cè)試項(xiàng)”結(jié)果的“波動(dòng)”序列。.....從“相關(guān)性”應(yīng)用問(wèn)題的方便性角度考慮，理論上的“‘隨機(jī)（測(cè)量）誤差”應(yīng)該是一個(gè)“白噪聲序列”（“平均值”為零，自相關(guān)函數(shù)值只在0序號(hào)差上不為零）。

6. 對(duì)您計(jì)算“相關(guān)系數(shù)”的那兩個(gè)“測(cè)試項(xiàng)”結(jié)果的“波動(dòng)”序列，畫(huà)了兩幅圖——

兩個(gè)序列的自相關(guān)與互相關(guān)系數(shù).PNG (11.24 KB, 下載次數(shù): 0)
兩個(gè)序列的自相關(guān)與互相關(guān)系數(shù).PNG
兩個(gè)序列的“波形”.PNG (12.22 KB, 下載次數(shù): 0)
兩個(gè)序列的“波形”.PNG

現(xiàn)行的“不確定度評(píng)定”方案似乎并不將“影響量”（“輸入量”）劃分成所謂“系統(tǒng)”與“隨機(jī)”成份，應(yīng)該不存在【“隨機(jī)”成份之間的“相關(guān)系數(shù)”不為零的困惑】！ 只有一個(gè)求取“相關(guān)系數(shù)”的困難！

現(xiàn)行的“不確定度評(píng)定”方案將所有“影響量”（“輸入量”）的“不確定部分”都看作一個(gè)“隨機(jī)量”【此“隨機(jī)量”并非經(jīng)典“誤差理論”中定義的那種所謂的“隨機(jī)誤差”量，而是一個(gè)普通的｛隨機(jī)過(guò)程｝！】，然后用一個(gè)“相關(guān)系數(shù)”表達(dá)相互間的“相關(guān)性”——對(duì)于“同序合成”的大多數(shù)應(yīng)用情況，知道這個(gè)“相關(guān)系數(shù)”就夠用了。只是求它（這個(gè)“相關(guān)系數(shù)”）通常不易。

您計(jì)算過(guò)相關(guān)系數(shù)的那兩個(gè)“結(jié)果序列”其實(shí)就是兩個(gè)普通的｛隨機(jī)過(guò)程｝【不屬于經(jīng)典“誤差理論”中定義的那種所謂的“隨機(jī)誤差”量！】，如果是“同序合成”【同一序號(hào)下（通常意味著同時(shí)測(cè)得）的兩個(gè)測(cè)得值作為“輸入量”的合成】，就可以用那個(gè)“0.9296”的“相關(guān)系數(shù)”（只是其來(lái)歷尚不夠嚴(yán)密——樣本數(shù)可能偏少？樣本間隔的“均勻性”有瑕疵？...）。....假定“合成式”為 X3=X1-X2，X3的“測(cè)得值”計(jì)算采用X1、X2在某個(gè)相同序號(hào)上的“測(cè)得值”，那么，X3的“不確定度”就可由X1、X2的“不確定度”按“0.9296”的“相關(guān)系數(shù)”合成。

njlyx 發(fā)表于 2016-11-10 15:53
現(xiàn)行的“不確定度評(píng)定”方案似乎并不將“影響量”（“輸入量”）劃分成所謂“系統(tǒng)”與“隨機(jī)”成份，應(yīng)該不 ...

假定“合成式”為 X3=X1-X2，但多數(shù)實(shí)際情況是這樣的，X1是由A1和B1合成的（A1為A類(lèi)評(píng)定引入的不確定度分量，比如為重復(fù)性，B1為B類(lèi)評(píng)定引入的不確定度分量，比如標(biāo)準(zhǔn)器的MPEV),X2也是由A2和B2合成的。問(wèn)題是我們現(xiàn)在只有A1和A2是有多次測(cè)試的數(shù)據(jù)，而B(niǎo)1和B2是沒(méi)有的。那么此時(shí)該怎么辦？如果分別考慮A1A2，A1B2，A2B1，B1B2之間的相關(guān)性，那么A1A2可算，后面按照現(xiàn)實(shí)情況估算。那么這是否就是模型例子中的分類(lèi)合成方法呢？如果是的話，其中隨機(jī)分量引起的不確定度分量按不相關(guān)合成，是否就是這里的A1A2？繞道最后，還是回來(lái)了，這里的重復(fù)性測(cè)試的結(jié)果，完全是隨機(jī)誤差引起的不確定度嗎？如果是，那么這和模型例是沖突的！也說(shuō)明隨機(jī)誤差之間存在相關(guān)性？？如果不是，模型例豈不是空談（無(wú)法區(qū)分隨機(jī)和系統(tǒng)分量）！

也就是說(shuō)，我們首先，需要把重復(fù)性測(cè)試的這些數(shù)據(jù)定性，是隨機(jī)誤差引起的不確定度分量，還是兩者都有？

如果其被定性為僅為隨機(jī)誤差引起的不確定度分量，那么是否說(shuō)明隨機(jī)誤差引起的不確定度分量存在相關(guān)性？如您所述，隨機(jī)誤差均值為0，但兩個(gè)均值為0的數(shù)列不一定不相關(guān)。這在數(shù)學(xué)模型上完全理解，一個(gè)均值為0的數(shù)列A，它的倍數(shù)數(shù)列2A均值也為0，而他們也必然是完全相關(guān)的。但實(shí)際情況是真的會(huì)這樣嘛？

如果其被定性為兩者都有，那么是否說(shuō)明我們實(shí)際是無(wú)法將兩分量進(jìn)行區(qū)分，那么以此為基礎(chǔ)的合成方案都是空談？

最后，我發(fā)現(xiàn)個(gè)我們討論時(shí)忽略的問(wèn)題，隨機(jī)誤差均值為0，即測(cè)試結(jié)果的平均值-真值為0,即真值必須是個(gè)定值才可以吧？我們測(cè)試的這30個(gè)結(jié)果和哪個(gè)真值去比較呢？？？此例中電源輸出在不同的測(cè)試時(shí)輸出應(yīng)該是有波動(dòng)的，而這個(gè)波動(dòng)是否在重復(fù)性測(cè)試中起到了決定性的作用？而這個(gè)算隨機(jī)還是系統(tǒng)誤差呢？如果將測(cè)試模型換位測(cè)試實(shí)物，如長(zhǎng)度和寬度，是否還會(huì)有相關(guān)性？

1. 現(xiàn)行的"(測(cè)量)不確定度表達(dá)與評(píng)估方案"并不像經(jīng)典"誤差"理論那樣將"影響量"從"相關(guān)性"的角度分成兩種極致的"理想化"成分，無(wú)論是所謂"A類(lèi)評(píng)估"的量，還是所謂"B類(lèi)評(píng)估"的量，相互間的"相關(guān)系數(shù)"都要具體考量，似乎還沒(méi)人給出實(shí)用的簡(jiǎn)化取值方案？   2.考慮一般"不確定量"(對(duì)應(yīng)一個(gè)"隨機(jī)過(guò)程")的所謂"不確定度"時(shí)，是不用再去尋找什么"真值"的--這個(gè)"隨機(jī)過(guò)程"的每個(gè)"樣本"值都是"真值"。只有在考察"測(cè)量誤差"這個(gè)特定"不確定量"時(shí)，才會(huì)涉及另一個(gè)相關(guān)的"真值"--被測(cè)量的"真值"，當(dāng)把"測(cè)量誤差"人為的分成所謂"系統(tǒng)(測(cè)量)誤差分量"與所謂"隨機(jī)(測(cè)量)誤差分量"時(shí)，也許不應(yīng)該要分別找到一個(gè)對(duì)應(yīng)的"被測(cè)量真值"！---兩個(gè)分量合起來(lái)后"找"對(duì)應(yīng)的"被測(cè)量真值"才有意義。

njlyx 發(fā)表于 2016-11-10 20:45
1. 現(xiàn)行的"(測(cè)量)不確定度表達(dá)與評(píng)估方案"并不像經(jīng)典"誤差"理論那樣將"影響量"從"相關(guān)性"的角度分成兩種極 ...

附件為我之前評(píng)定調(diào)整率不確定度的合成方案，參考的是頂樓12的不確定度討論。  而按照現(xiàn)在的數(shù)據(jù)來(lái)看，這種方案應(yīng)該是有問(wèn)題的？
那么最終方案合并討論和1059，這樣是否可行？
按照A1 B1 A2 B2四個(gè)量分別考慮相關(guān)性的話,A1A2用相關(guān)系數(shù)公式求解， A1B1,A1B2,A2B1,A2B2實(shí)際參考相關(guān)系數(shù)為0，B1B2相關(guān)系數(shù)為1。（A1，A2即兩次的重復(fù)性數(shù)據(jù)引入的不確定度分量，B1,B2即標(biāo)準(zhǔn)器的MPEV），然后最終合成。這樣算的話，我估計(jì)了下這值應(yīng)該非常的小（由于模型為U=(A1+B1)-(A2+B2).那么B1B2相關(guān)系數(shù)為1，合成值為0.A1B1,A1B2,A2B1,A2B2,由于實(shí)際值B1=B2,A1和A2基本相等,這四個(gè)值基本互相抵消.那最終余下的還是A1A2,但按照相關(guān)系數(shù)公式,這個(gè)A1A2也存在很大的相關(guān)性,那么這個(gè)值也非常小)

請(qǐng)問(wèn)此類(lèi)模型是合成評(píng)定不確定度的?

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-11-11 09:25
附件為我之前評(píng)定調(diào)整率不確定度的合成方案，參考的是頂樓12的不確定度討論。  而按照現(xiàn)在的數(shù)據(jù)來(lái)看，這 ...

我對(duì)“測(cè)量不確定度評(píng)定”沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)。對(duì)您的附文，有些疑問(wèn)批注如附圖——

njlyx 發(fā)表于 2016-11-11 21:47
我對(duì)“測(cè)量不確定度評(píng)定”沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)。對(duì)您的附文，有些疑問(wèn)批注如附圖—— ...

謝謝您的回復(fù)，
1.測(cè)得值就是重復(fù)性中每個(gè)對(duì)應(yīng)U1-U2為1個(gè)電源調(diào)整率，這里沒(méi)有給出。
2.附件為JJG（航天）+6-1999直流穩(wěn)壓電源檢定規(guī)程中電源調(diào)整率的方法，在實(shí)際中一般不除U0,不取相對(duì)值，就是我評(píng)定中額U1-U2.可以看到，U1和U2都是萬(wàn)用表的顯示值，而對(duì)萬(wàn)用表顯示值造成影響的分量可能包括（萬(wàn)用表MPEV,電源本身每次的波動(dòng)造成萬(wàn)用表每次測(cè)試波動(dòng)的重復(fù)性分量，萬(wàn)用表分辨力太小舍去），而這就是我評(píng)定的思路。
3.不確定度評(píng)定我是自學(xué)的，方案都是仿照書(shū)中和一些網(wǎng)上的，這種測(cè)量量分段考慮的模型，寫(xiě)法和評(píng)定上可能不太規(guī)范。
4.這個(gè)相關(guān)性其實(shí)不是很清楚，因?yàn)?059里面也只是說(shuō)分量與分量之間存在相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)和有相關(guān)系數(shù)的的不確定度評(píng)定都是在分量之間求的。而這個(gè)合成方案就是來(lái)自主樓（討論12）的。
5.也就是最后合成使用了（討論12）（合成方案是在未測(cè)試數(shù)據(jù)前，和客戶定的），而數(shù)據(jù)產(chǎn)生了出入，造成了現(xiàn)在的疑問(wèn)。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-11-14 09:14
謝謝您的回復(fù)，
1.測(cè)得值就是重復(fù)性中每個(gè)對(duì)應(yīng)U1-U2為1個(gè)電源調(diào)整率，這里沒(méi)有給出。
2.附件為JJG（航天 ...

附圖4頁(yè)探討，意在交流觀點(diǎn)——

njlyx 發(fā)表于 2016-11-14 21:02
附圖4頁(yè)探討，意在交流觀點(diǎn)——

您的意思，
討論1中按照調(diào)解率定義，應(yīng)該和程差等相同，每次U1-U2的差值才為1個(gè)數(shù)據(jù)，在計(jì)算重復(fù)性引入的分量時(shí)，應(yīng)該考慮的是30個(gè)差值。這么說(shuō)確實(shí)是有道理的，主要是找不到類(lèi)似的評(píng)定報(bào)告參照。

討論2中您把萬(wàn)用表本身隨機(jī)效應(yīng)和系統(tǒng)效應(yīng)的區(qū)分，其中隨機(jī)效應(yīng)理論上應(yīng)該是萬(wàn)用表測(cè)試一個(gè)非常穩(wěn)定的電壓值時(shí)的重復(fù)性，但實(shí)際上萬(wàn)用表本身式不存在隨機(jī)效應(yīng)或者說(shuō)應(yīng)該可以忽略不計(jì)的。（我們使用萬(wàn)用表測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)源輸出的穩(wěn)定電壓時(shí)，萬(wàn)用表是無(wú)任何波動(dòng)的，這是否可以說(shuō)嗎萬(wàn)用表的隨機(jī)效應(yīng)和分辨力在一個(gè)量級(jí)，忽略不計(jì)？）。而系統(tǒng)效應(yīng)強(qiáng)烈相關(guān)，其實(shí)就是MPEV抵消了。

討論3中，您的合成方案并無(wú)大問(wèn)題，但由于2中量可能微乎其微，故可能沒(méi)有實(shí)際意義。（要細(xì)分的話，重復(fù)性測(cè)試的a18分量只可能和討論2中的隨機(jī)效應(yīng)分量有相關(guān)性問(wèn)題，應(yīng)該不會(huì)和系統(tǒng)效應(yīng)有相關(guān)性）。

個(gè)人感覺(jué)您的方案討論的更細(xì)致，重復(fù)性測(cè)試確實(shí)應(yīng)該是差值做為數(shù)據(jù)，求其標(biāo)準(zhǔn)差和不確定度分量。而對(duì)U1(k）和U2(k）的考量，應(yīng)該屬于對(duì)萬(wàn)用表的現(xiàn)場(chǎng)校準(zhǔn)和重復(fù)性測(cè)試。即您認(rèn)為應(yīng)該將U1(k）和U2(k）中系統(tǒng)分量約去，而將標(biāo)準(zhǔn)器的隨機(jī)分量合成，先不談這個(gè)量的大?。ㄒ话銟?biāo)準(zhǔn)器的隨機(jī)分量必然很?。瑐€(gè)人認(rèn)為這個(gè)分量應(yīng)該是包含在a18中的，因?yàn)閍18是被測(cè)儀器和標(biāo)準(zhǔn)器測(cè)試結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)差，那么應(yīng)該包含將標(biāo)準(zhǔn)器的隨機(jī)分量。

總結(jié)，我出現(xiàn)的問(wèn)題可能是，按照調(diào)解率定義，重復(fù)性測(cè)試的A類(lèi)評(píng)定方式有問(wèn)題，即測(cè)量模型需要修正，不可引用討論12的公式，更不可套用1059中相關(guān)系數(shù)（因?yàn)閷?shí)際數(shù)據(jù)應(yīng)該只有1組30個(gè)差值）。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-11-15 13:59
您的意思，
討論1中按照調(diào)解率定義，應(yīng)該和程差等相同，每次U1-U2的差值才為1個(gè)數(shù)據(jù)，在計(jì)算重復(fù)性引入的 ...

個(gè)人感覺(jué)，當(dāng)前的"測(cè)量不確定度"應(yīng)用還有不少實(shí)際問(wèn)題需要恰當(dāng)?shù)霓k法。    其中，"被認(rèn)識(shí)對(duì)象(被測(cè)對(duì)象)"與"認(rèn)識(shí)手段(測(cè)量手段)"兩方面影響的適當(dāng)"切割"可能也是應(yīng)該關(guān)注的問(wèn)題【在此方面，本人贊同史先生的觀點(diǎn)】。----對(duì)于一個(gè)本身有"散布"的"被測(cè)對(duì)象(被測(cè)量)"，實(shí)際可以"看作"有若干個(gè)相應(yīng)"常量參數(shù)"(如"均值"、"標(biāo)準(zhǔn)偏差"、…)要測(cè)量--應(yīng)用需要知道這些"常量參數(shù)"，……其中的"標(biāo)準(zhǔn)偏差"正是表達(dá)被測(cè)量"散布"的"參量"，還是不將它囊括到"測(cè)量不確定度"中來(lái)的較清晰---對(duì)有"散布"的"被測(cè)量"，其"均值"、"標(biāo)準(zhǔn)偏差"、…都可以有相應(yīng)的"測(cè)得值"及其"測(cè)量不確定度"，而此"測(cè)量不確定度"只考慮"測(cè)量手段"的影響，與"測(cè)量誤差"對(duì)應(yīng)。

njlyx 發(fā)表于 2016-11-15 16:39
個(gè)人感覺(jué)，當(dāng)前的"測(cè)量不確定度"應(yīng)用還有不少實(shí)際問(wèn)題需要恰當(dāng)?shù)霓k法。    其中，"被認(rèn)識(shí)對(duì)象(被測(cè)對(duì)象)" ...

您提到的去除被測(cè)量影響的，只考慮"測(cè)量手段"的影響。應(yīng)該對(duì)應(yīng)——儀器的不確定度這個(gè)定義。而計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范中的，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度也應(yīng)該是這個(gè)。我感覺(jué)其確實(shí)有實(shí)際意義的。
我現(xiàn)在就有一個(gè)工作，是確認(rèn)公司內(nèi)部測(cè)試臺(tái)的測(cè)量能力，我使用的就是就是儀器的不確定度，因?yàn)槲腋杏X(jué)被測(cè)儀器的優(yōu)劣和測(cè)試臺(tái)本身的測(cè)量能力毫無(wú)關(guān)系才對(duì)。以例中這個(gè)測(cè)試電源的測(cè)試臺(tái)為例，其測(cè)試電壓就是使用了K2000萬(wàn)用表直接測(cè)量，那么這臺(tái)電源測(cè)試臺(tái)的電壓測(cè)量能力應(yīng)該是和K2000表完全一致的，即電壓測(cè)量能力=K2000表的儀器的不確定度=MPEV/1.732，且為均勻分布。而電流測(cè)試時(shí)，使用K2000表電壓檔+標(biāo)準(zhǔn)電阻R（分流器）,那么其測(cè)量能力就是這兩個(gè)儀器的MPEV或者U的按不確定度合成法則的合成。

還相對(duì)的，現(xiàn)今的，將被測(cè)對(duì)象也囊括在內(nèi)的不確定度U，同樣有意義。
比如，我要評(píng)估這個(gè)測(cè)試臺(tái)可以測(cè)試哪些型號(hào)的電源，那么我就必須將被測(cè)對(duì)象的分量考慮進(jìn)去，并求出一個(gè)U，拿這個(gè)U和電源要求的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)比較。而僅使用上面的儀器的不確定度直接判定，也有些不合適了。

怎么說(shuō)呢，不確定度我也是初學(xué)，還是自學(xué)的。。。而我們公司就我一個(gè)懂這些=。=！挺傷不起的。。。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-11-15 16:55
您提到的去除被測(cè)量影響的，只考慮"測(cè)量手段"的影響。應(yīng)該對(duì)應(yīng)——儀器的不確定度這個(gè)定義。而計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考 ...

贊同【將被測(cè)對(duì)象也囊括在內(nèi)的不確定度U，同樣有意義?！?！       但 【比如，我要評(píng)估這個(gè)測(cè)試臺(tái)可以測(cè)試哪些型號(hào)的電源，那么我就必須將被測(cè)對(duì)象的分量考慮進(jìn)去，并求出一個(gè)U，拿這個(gè)U和電源要求的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)比較。而僅使用上面的儀器的不確定度直接判定，也有些不合適了。】 的說(shuō)法則可能不太恰當(dāng)？     對(duì)于"被測(cè)對(duì)象"的使用者(比如你那些"被測(cè)電源"的購(gòu)買(mǎi)、使用者)，那個(gè)"囊括"的"不確定度"是非常有用的！但對(duì)于"評(píng)估測(cè)試臺(tái)可以測(cè)試哪些型號(hào)的電源"，或許不應(yīng)該將"被測(cè)電源自身散布的影響分量"放到那個(gè)表達(dá)"測(cè)試臺(tái)能力"的U中--此U或宜為"測(cè)試臺(tái)"的所謂"儀器的測(cè)量不確定度"？……由此U，按所謂"1/3原則"對(duì)照"被測(cè)電源"之待測(cè)參量的"最大允許誤差"之類(lèi)，可確定該"測(cè)試臺(tái)"是否適用？？

njlyx 發(fā)表于 2016-11-15 18:28
贊同【將被測(cè)對(duì)象也囊括在內(nèi)的不確定度U，同樣有意義?！?！       但 【比如，我要評(píng)估這個(gè)測(cè)試臺(tái)可以測(cè) ...

這個(gè)求的目的是要看測(cè)試臺(tái)測(cè)此型號(hào)電源的這個(gè)測(cè)量結(jié)果的不確定度U，然后用對(duì)外宣稱的MPEV-U，然后和我們自己的內(nèi)控合格指標(biāo)比較。假設(shè)我們電壓紋波電壓的內(nèi)控合格指標(biāo)為limit=0.8MPEV，如果U>0.2MPEV的話，那么U+0.8MPEV>MPEV，就可能出現(xiàn)內(nèi)控合格的非合格品，則我們必須降低內(nèi)控指標(biāo)，即修改測(cè)試臺(tái)內(nèi)的合格判斷程序， U+limt<MPEV是最起碼的要求，一般都要limit=A（MPEV-U),limit是內(nèi)控限，A 是個(gè)0~1的系數(shù)，MPEV時(shí)對(duì)外宣稱的最大允許誤差，U則是我們內(nèi)檢時(shí)的測(cè)量結(jié)果的不確定度。

而您說(shuō)的1/3原則，則是在組裝測(cè)試臺(tái)選用儀器時(shí)就需要確定了，不能等到組裝完了，才去確認(rèn)里面的儀器精度是否夠用。。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-11-16 09:20
這個(gè)求的目的是要看測(cè)試臺(tái)測(cè)此型號(hào)電源的這個(gè)測(cè)量結(jié)果的不確定度U，然后用對(duì)外宣稱的MPEV-U，然后和我們 ...

如果您這個(gè)“U”是包含了“被測(cè)電源”自身散布影響的“不確定度”，而此處的MPEV就是該“被測(cè)電源”的相應(yīng)要求指標(biāo)，那你們的這個(gè)“內(nèi)控要求”可能是相對(duì)嚴(yán)格了？......如果這個(gè)“U”是充分包含了“被測(cè)電源”自身散布影響的99.73%“不確定度”，MPEV是該“被測(cè)電源”的相應(yīng)要求指標(biāo)，那么，“被測(cè)電源”合格的“經(jīng)濟(jì)”標(biāo)準(zhǔn)可能該為 (|δ|+U) ≤MPEV。其中，δ是與MPEV指標(biāo)對(duì)應(yīng)的“(誤差)測(cè)得值”，“U”也與它關(guān)聯(lián)。.....合格的“內(nèi)控”標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)該為 (|δ|+U) ≤ λ*MPEV, 其中λ<1，以規(guī)避對(duì)“U”的“評(píng)估”難免不夠全面的風(fēng)險(xiǎn)。....此時(shí)，取λ=0.2也許過(guò)于“嚴(yán)格了”？.....倘若此“U”不包含“被測(cè)電源”自身散布的影響成份！那么，取λ=0.2便可能是一個(gè)比較適中的“內(nèi)控”標(biāo)準(zhǔn)(對(duì)應(yīng)所謂的“1/3原則”——將大部分“空間”讓給“被測(cè)對(duì)象自身特性散布的影響”)。

njlyx 發(fā)表于 2016-11-16 11:53
如果您這個(gè)“U”是包含了“被測(cè)電源”自身散布影響的“不確定度”，而此處的MPEV就是該“被測(cè)電源”的相 ...

肯定不是0.2的，一般0.5~0.8之間的

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-11-16 11:57
肯定不是0.2的，一般0.5~0.8之間的

那就適中了.....