集思廣益，同意這種說法嗎？

版主曾在某帖中說：“電阻選其標稱值1歐姆使用時，標準電阻引入的不確定度分量即MPEV/√3，如果選其校準證書中校準值1.0001歐姆使用的話，此標準電阻引入的不確定度分量則應該是校準報告給出的U/k。有時候對計量標準的示值讀數再加上修正值作為被測對象的測得值，此時標準電阻給測得值引入的標準不確定度則需要MPEV/√3和U/k的平方和再開方進行合成。”你同意這種說法嗎？

-
       帖中所稱之“版主”，大概指規矩灣錦苑先生。
       原帖難查，請規矩灣先生確認一下，這段話是不是你的原文。
       文內所涉及的三種應用中的算法，十分重要。合理嗎？是值得認真思考和辨別的。討論一番，很有必要。
-

版主又暈菜了，他前面兩種方法說的是對的，第三種其實就是第二種情況，直接U/k就行了。

　　呵呵，不是我暈菜了，是我們討論問題時要對MPEV屬于誰一定要搞清楚。如果MPEV是計量標準的。則MPEV/√3就是計量標準示值允差MPEV給被檢電阻測得值引入的標準不確定度分量。如果MPEV屬于被檢電阻的最大允差絕對值，則MPEV/3是被檢電阻檢定方法的最大擴展不確定度。
　　根據樓主的描述“標準電阻引入的不確定度分量即MPEV/√3”這句話，可以〔判定這個MPEV應該是屬于標準電阻的最大允差絕對值。樓主的問題是：被檢電阻的測得值的不確定度怎么計算？根據樓主提問的方式，不能簡單回答，而應該分四種情況回答：
　　第一，計量標準是儀器（標準電阻表），示值允差絕對值MPEV，檢定合格，不考慮修正值，直接在電阻表讀取被檢電阻的阻值，則標準電阻表給被檢電阻測得值引入的不確定度分量按均勻分布處置是MPEV/√3。
　　第二，計量標準是實物量具標準電阻，允許偏差絕對值MPEV，檢定合格，不考慮修正值，被檢電阻阻值測得值為標準電阻標稱值，則標準電阻給被檢電阻測得值引入的不確定度分量按均勻分布處置是MPEV/√3。
　　第三，計量標準是實物量具標準電阻，允許偏差絕對值MPEV，無論檢定合格與否，給了完整的測得值表述方法（修正值或偏差值及其不確定度U，k），被檢電阻阻值用標準電阻標稱值加修正值或偏差值描述測得阻值，則標準電阻給被檢電阻測得值引入的不確定度分量為U/k。
　　第四，計量標準是儀器（電阻表），示值允差絕對值MPEV，檢定合格，并給了完整的測得值表述方法（修正值或偏差值及其不確定度U，k），被檢電阻用電阻表讀數加修正值或偏差值描述電阻測得值，則標準電阻表引入的不確定度分量按均勻分布處置是MPEV/√3，另外還有修正值引入的分量U/k，需要將兩個分量（MPEV/√3和U/k）的平方和再開方進行合成。

計量標準的示值讀數再加上修正值作為被測對象的測得值,不就是使用校準值嘛？難道不是U/k？

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-8 23:59
　　呵呵，不是我暈菜了，是我們討論問題時要對MPEV屬于誰一定要搞清楚。如果MPEV是計量標準的。則MPEV/√3 ...

第4和第3應是一樣的。概念就不多說了，簡單的一個邏輯就可以說明，第4種情況改變一下，電阻表讀數不修正，那標準引入的不確定度是MPEV/√3，按您的觀點也就是說用了修正值反而不確定度分量更大了？

這個問題沒有必要較真的！MPEV實際上也是不確定度，只不過是廠家給出的，所以當不使用標準器的修正值的時候，分量就用MPEV/√3；當使用標準器上級溯源的報告中的修正值時，分量就要用報告中的U/k，因為校準證書的修正值的擴展不確定度就是U。

thearchyhigh 發表于 2016-11-9 10:11
第4和第3應是一樣的。概念就不多說了，簡單的一個邏輯就可以說明，第4種情況改變一下，電阻表讀數不修正 ...

　　“無規矩不成方圓”是計量工作的口頭禪，計量工作最重要的特性是“遵守法規，一絲不茍”。檢定遵守規程，校準遵守規范，檢測、實驗和化驗要遵守標準。“一絲不茍”的含意自然首先就要概念清晰，不能含糊不清。“測量設備”的概念包含有“測量儀器”和“實物量具”兩個不同的概念，第四和第三種情況使用的測量設備（計量標準）不同點就在于一個是測量儀器，一個是實物量具。
　　測量儀器計量特性有示值誤差，是儀器顯示值與標準的值之差。實物量具計量特性沒有示值誤差，只有實際偏差，是實際值（即標準的值）與標稱值（標稱值類似于概念“名稱”，父母給起的名稱終生不變）之差。
　　因此，第四種情況中，給本實驗室校準結果引入不確定度分量的重頭戲來自所用標準儀器（電阻表）的示值誤差變動范圍MPEV。因為測量中又使用了修正值，修正值由上級機構的測量方法給出，上級測得值的不確定度U也會給本實驗室校準結果引入不確定度分量。本實驗室測得值的標準不確定度就應該由自身測量方法引入的不確定度分量MPEV/√3與上級機構檢定方法引入的不確定度分量U/k合成。
　　第三種情況因為使用的計量標準是實物量具（標準電阻），實物量具沒有讀數功能，只有標稱值。用標準電阻的標稱值加修正值確定被檢電阻的測得值，而標稱值是確定的（標定的），終生不變，既然是確定的也就沒有不確定度，因此就沒有示值允差MPEV引入的不確定度分量，測得值的不確定度只有上級機構檢定方法引入的標準不確定度U/k。

吳下阿蒙 發表于 2016-11-9 08:58
計量標準的示值讀數再加上修正值作為被測對象的測得值,不就是使用校準值嘛？難道不是U/k？ ...

　　“計量標準的示值讀數再加上修正值作為被測對象的測得值”，如果“計量標準的示值讀數”指的是儀器的讀數，“再加上修正值作為被測對象的測得值”，就是我說的第四種情況，被測對象的測得值不確定度就由儀器的示值允差引入的不確定度分量與上級給出的修正值的不確定度引入的不確定度分量合成。
　　如果“計量標準的示值讀數”指的是實物量具的讀數，這個讀數就是實物量具的“標稱值”而終生不變，“再加上修正值作為被測對象的測得值”，就是我說的第三種情況，被測對象的測得值不確定度就沒有示值允差引入的不確定度分量，只有上級給出的修正值的不確定度引入的不確定度。
　　有個特例，如果“計量標準的示值讀數”指的是儀器的讀數，“再加上修正值作為被測對象的測得值”，而儀器讀數不當讀數用，只當標稱值用，且修正值就是這個標稱值的修正值，不是儀器讀數的修正值，“測量儀器”的這個顯示點也就“實物量具”化了，這就可以按我說的第三種情況處置，被測對象的測得值不受儀器的讀數誤差的影響，也就只存在上級給出的修正值的不確定度引入的不確定度了。這就是我們常說的“比較測量法”或“相對測量法”，而不是“絕對測量法”加修正值。
　　因此簡單來說，第四種情況是測得值＝“絕對測量法”讀數加修正值，同時使用儀器讀數和修正值。第三種情況是“相對測量法”，測得值＝標稱值加修正值。儀器讀數隨時間地點人員環境的變化而變化，儀器實際讀數值在允許的示值誤差范圍內變動，存在著不確定度。標稱值是給定的、確定的，終生不變，因此標稱值不存在不確定度。

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-9 13:00
　　“計量標準的示值讀數再加上修正值作為被測對象的測得值”，如果“計量標準的示值讀數”指的是儀器的 ...

    如果計量標準是儀器（電阻表），剛剛經過溯源得到修正值，又馬上對被檢電阻進行量傳，電阻測得值為電阻表讀數值加修正值，此時，可忽略儀器讀數隨時間等產生的變化，如果按照先生說法，則標準電阻表引入的不確定度分量（按均勻分布處置是MPEV/√3）就不應考慮，只考慮修正值引入的分量U/k。這就引出我的一個帖子：修正值的時效性問題。儀器經過校準得到修正值及其不確定度，此修正值及其不確定度可在一定時間范圍內有效使用，但隨著時間的變化，儀器實際讀數值發生變動，修正值也發生變化，原給出的修正值就不能繼續使用了。
      

ziboren 發表于 2016-11-10 09:45
如果計量標準是儀器（電阻表），剛剛經過溯源得到修正值，又馬上對被檢電阻進行量傳，電阻測得值為 ...

　　我們需要搞清楚“顯示值”和“標稱值”兩個術語的內涵。儀器“顯示值”簡稱“示值”，示值一定會有示值誤差，每一次輸入同一個量值，顯示值都不會完全相等，但示值變動不會超出其“示值誤差允許值”限定的范圍。儀器標尺標定的值稱為“標稱值”，標稱值不受環境和示值誤差之類的任何特性影響而發生絲毫改變。電壓表某個刻度標示1V，這條刻線的標稱值就永遠是1V。若將產生標稱值與顯示值的主體加以區別，標稱值是儀器“標尺”上某一刻度的名稱，顯示值是“指針”的指示位置。一個是“死”的永不改變，另一個是“活”的隨時改變。
　　“ 如果計量標準是儀器（電阻表），剛剛經過溯源得到修正值，又馬上對被檢電阻進行量傳，電阻測得值為電阻表讀數值加修正值”，那就要看這個“電阻表讀數值”是當“標稱值”用，還是當“顯示值”用。當標稱值用時是“比較測量法”或稱“相對測量法”，給測得值引入不確定度的是修正值的不確定度。當顯示值用時是“絕對測量法”，給測得值引入的不確定度要用示值允差評估，如果又使用修正值提高了測得值準確性，就要以損失測得值可信性為代價，此時的測得值不確定度由示值允差引入的分量與修正值引入的分量加以合成。
　　用比較測量法測量時，“可忽略”的不是“儀器讀數隨時間等產生的變化”，而是因為使用的是“標稱值”，沒使用儀器“顯示值”，因此儀器示值誤差對測得值不產生影響，所以被檢參數的測得值不確定度不能考慮示值允差引入的不確定度分量這個“大戶”，而只考慮修正值引入的不確定度分量U/k這個“貧困戶”，從而有效提高了測量方案的可信性。直接使用上級機構給出的修正值修正測得值，測得值的準確性也就得以提高。任何事物有利必有弊，比較測量法離開了標稱的那個值，修正值就不再有效，與絕對測量法相比耗時耗力，測量效率低下，這就是其帶來的損失。
　　關于修正值的時效性問題，你的觀點很有道理。儀器經過校準得到修正值及其不確定度，此修正值及其不確定度可在一定時間范圍內使用，但隨著時間的變化，儀器實際讀數值發生變動，修正值也發生變化，原給出的修正值就不能繼續有效了。這個“可在一定時間范圍內使用”中的“時間范圍”應該就是“檢定周期”（對于檢定）和“確認間隔”（對于校準）。超出檢定周期和確認間隔規定有效期，證書給出的修正值就自動失效，不允許繼續使用。如果測量設備或測量過程的管理人員感到不放心，可以適當增加一個叫“核查”的活動進行監控。

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-10 11:02
　　我們需要搞清楚“顯示值”和“標稱值”兩個術語的內涵。儀器“顯示值”簡稱“示值”，示值一定會有示 ...

穩定性考核中，并沒有分不同的情況，只要加修正值，則考慮修正值的不確定度。如果按照版主所說，則還要考慮標準器的最大允許誤差。

ziboren 發表于 2016-11-11 09:59
穩定性考核中，并沒有分不同的情況，只要加修正值，則考慮修正值的不確定度。如果按照版主所說，則還要 ...

　　穩定性是隨時間推移測量設備示值的變化特性，穩定性離不開時間。不確定度評定不是周期性活動，與時間無關。因此穩定性與不確定度評定沒有關系，測得值不管用不用修正值修正，都與穩定性無關，與計量標準的穩定性考核也沒關。在本主題帖中不涉及穩定性，如需討論穩定性問題，咱們可以另辟一個主題帖討論，有關穩定性的問題這里我就講到此為止好嗎？
　　現在咱們討論的是儀器檢定結果的不確定度什么時候只與計量標準的最大允差有關，什么時候只與修正值的不確定度有關，什么時候既與計量標準最大允差有關，又與修正值的不確定度有關。我的觀點是：
　　使用絕對測量法校準，直接由標準儀器讀得被校對像的量值時，校準結果的不確定度只與標準儀器的最大允差有關；
　　使用比較測量法校準，或使用實物量具的計量標準值給被校對像的標稱值賦值時，校準結果的不確定度只與修正值的不確定度有關；
　　使用絕對測量法校準，從標準儀器上讀數，再使用修正值修正校準結果時，校準結果的不確定度既與標準儀器最大允差有關，又與修正值的不確定度有關，存在著不確定度分量合成的問題。

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-11 19:04
　　穩定性是隨時間推移測量設備示值的變化特性，穩定性離不開時間。不確定度評定不是周期性活動，與時間 ...

使用絕對測量法校準，從標準儀器上讀數，再使用修正值修正校準結果時，校準結果的不確定度既與標準儀器最大允差有關，又與修正值的不確定度有關，存在著不確定度分量合成的問題。
   為什么要引出穩定性，恰是針對上一句話。假設上一句成立，若對其中的標準儀器進行穩定性考核，被測儀器為一穩定的被測對象，計量標準加修正值使用，則測得的穩定性應小于MPE引入的分量與修正值引入的分量之合成，而不是修正值的不確定度。這就與c2.4.2規定矛盾。

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-10 11:02
　　我們需要搞清楚“顯示值”和“標稱值”兩個術語的內涵。儀器“顯示值”簡稱“示值”，示值一定會有示 ...

如此解讀"標稱值"？！真是"新奇"。……能說說是哪個"標準"("規范")是這么規定的嗎？

ziboren 發表于 2016-11-10 09:45
如果計量標準是儀器（電阻表），剛剛經過溯源得到修正值，又馬上對被檢電阻進行量傳，電阻測得值為 ...

這是一個需要明確的實際問題。  也許一些具體的"校準規范(規程)"已有明確答案？……如果理順了---MPEV與"校準結果"的U考慮相同"校準周期"，即，MPEV指標只有在"校準周期"內、配合"校準修正"才有效; 而"校準結果"的U也考慮了"校準周期"內的"可能變異"的"影響"分量。---  那么，MPEV/...與U/k也許是一致的？

njlyx 發表于 2016-11-13 11:15
如此解讀"標稱值"？！真是"新奇"。……能說說是哪個"標準"("規范")是這么規定的嗎？ ...

　　有關“標稱值”的定義，請見JJF1001-2011的7.4條。標稱值的定義是：“測量儀器或測量系統特征量的經化整的值或近似值，以便為適當使用提供指導。”定義的例子告訴我們標稱值其實就是“標在”測量設備上的值，只是起到個“近似值”作用，起到個名稱稱呼的作用，以方便使用，真實的值需要提供校準活動將計量標準的值賦予它。

njlyx 發表于 2016-11-13 11:49
這是一個需要明確的實際問題。  也許一些具體的"校準規范(規程)"已有明確答案？……如果理順了---MPEV與" ...

　　非常贊成你的這個解讀。

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-13 13:17
　　有關“標稱值”的定義，請見JJF1001-2011的7.4條。標稱值的定義是：“測量儀器或測量系統特征量的經 ...

這跟你的前貼"解讀"挨得上嗎？！

ziboren 發表于 2016-11-13 10:54
使用絕對測量法校準，從標準儀器上讀數，再使用修正值修正校準結果時，校準結果的不確定度既與標準儀器最 ...

　　不確定度知識培訓時，老師一般都要講不確定度與測量誤差的區別，其中關于修正值使用方面的不同點就是，可以用修正值修正測量誤差，而不能修正不確定度，測得值使用修正值修正后比沒修正前誤差減小，而測得值的不確定度不僅不減小反而增大。這個情況所說的正是使用絕對測量法讀取測量設備的讀數再使用修正值修正的情況。
　　在校準結果有效期內，修正值與穩定性無關，修正值是可信的，可用的。如果修正值的穩定性在校準結果有效期內不能保持，那是如何壓縮檢定周期/校準間隔的問題，和修正值在測量誤差與不確定度中的不同作用沒有關系。

njlyx 發表于 2016-11-13 13:19
這跟你的前貼"解讀"挨得上嗎？！

　　但我認為你的這個解讀與樓主的提問還是挨得上邊兒，所以我表示贊成，如果與樓主的提問一點都挨不上，我也不會表示贊成與否了。

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-13 13:18
　　非常贊成你的這個解讀。

在涉及"測量不確定度"的問題上，本人與您沒有共識。 對您的這個"非常贊同"，本人莫名其妙。

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-13 17:00
　　但我認為你的這個解讀與樓主的提問還是挨得上邊兒，所以我表示贊成，如果與樓主的提問一點都挨不上， ...

有點扯了！這里說的是您對"標稱值"的"解讀"。

請注意"引用"內容，搞清楚別人的發言是針對什么說的吧。

njlyx 發表于 2016-11-13 17:31
在涉及"測量不確定度"的問題上，本人與您沒有共識。 對您的這個"非常贊同"，本人莫名其妙。 ...

　　我認為每個人對每個技術問題都允許有自己的觀點和想法，不一定非要有共識，關于不確定度評定的問題，你與我的觀點有沒有共識，不是我應該關注的，而事實上包括不確定度的定義理解在內，也確實我們的觀點有很多不同。既然你對我說的我們的共識點感到“莫名其妙”，我可以答復如下：
　　我認為你說的“MPEV指標只有在‘校準周期’內、配合‘校準修正’才有效”與我有共識，例如量塊檢定證書給了修正值（尺寸偏差），修正值必須在檢定周期內使用才是有效的，MPEV指標也是指檢定周期內是對的，超出檢定周期，這個最大允差絕對值的約束也就無效。我對你說的“校準結果的U也考慮了校準周期內的可能變異的影響分量”也有共識，因為我也認為校準結果的不確定度在評定時，的確考慮到了在校準有效期內所有的“可能變異的影響分量”，要做到既不重復也不遺漏。