也說(shuō)說(shuō)cnas評(píng)審那點(diǎn)事

這兩天遇到cnas評(píng)審，說(shuō)我們能力申請(qǐng)表中的數(shù)字多用表的測(cè)量范圍表述不正確。情況如下：




1.關(guān)于直流電壓和直流電流“±”號(hào)的問(wèn)題。評(píng)審專家說(shuō)直流電壓和直流電流的測(cè)量范圍不能加±號(hào)，理由是他沒(méi)見(jiàn)到過(guò)這樣的表達(dá)方式。要求我們?nèi)∠啊馈碧?hào)。但是我跟他解釋說(shuō)，我們的5522A源有負(fù)的輸出功能，且送檢到中國(guó)計(jì)量科學(xué)研究院校準(zhǔn)過(guò)的，而且實(shí)際數(shù)字多用表也有負(fù)值測(cè)量功能。我們不太同意取消“±”號(hào)。

2.關(guān)于所用標(biāo)準(zhǔn)的“擴(kuò)展不確定度/準(zhǔn)確度等級(jí)/最大允許誤差”的內(nèi)容填寫問(wèn)題。評(píng)審專家說(shuō)我們?cè)加涗浿械摹皵U(kuò)展不確定度/準(zhǔn)確度等級(jí)/最大允許誤差”不應(yīng)該寫5522A的技術(shù)指標(biāo)，應(yīng)該寫5522A送檢中國(guó)計(jì)量科學(xué)研究院給我們的不確定度。如下圖所示：




關(guān)于第2點(diǎn)我和評(píng)審專家爭(zhēng)論較大，我始終認(rèn)為：該欄應(yīng)該寫儀器的技術(shù)指標(biāo)，不應(yīng)該寫送檢證書上給我們的不確定度。評(píng)審專家始終認(rèn)為：應(yīng)該寫送檢證書給我們的不確定度，不應(yīng)該寫儀器的技術(shù)指標(biāo)。爭(zhēng)論了半天，互相都試圖說(shuō)服對(duì)方。評(píng)審專家說(shuō)我概念不清，且評(píng)審專家說(shuō)你這個(gè)5522A送檢過(guò)后給你們的不確定度才能反映你們標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際的能力，需要寫這個(gè)，考慮到本單位的領(lǐng)導(dǎo)也在場(chǎng)，且人家是評(píng)審專家。最后，我只能默默的表面上同意評(píng)審專家的說(shuō)法。請(qǐng)萬(wàn)能的量友們也分析分析我遇到的問(wèn)題。
特別@史老（史錦順），@規(guī)矩灣錦苑



  


補(bǔ)充內(nèi)容 (2015-5-6 16:04):
第2點(diǎn)問(wèn)題是屬于原始記錄中“所用標(biāo)準(zhǔn)”信息欄的內(nèi)容

moonkai 發(fā)表于 2015-5-5 12:07
謝謝史老回復(fù)，有幾點(diǎn)問(wèn)題和您探討：
1 【史評(píng)】      
        表明計(jì)量資格的計(jì)量誤差范圍，就是計(jì)量 ...

-
       恕我直言，你考慮學(xué)術(shù)問(wèn)題，還浮在表面。一些本質(zhì)的問(wèn)題，你還沒(méi)想清楚。應(yīng)該認(rèn)真想一想。
       1 在不確定度的實(shí)際應(yīng)用中，有兩種不確定度。一個(gè)是儀器（或標(biāo)準(zhǔn)）應(yīng)用時(shí)的不確定度U(大)，一個(gè)是該儀器被計(jì)量時(shí)的不確定度U(小)。不確定度U(大)，近似等于或略大于儀器的誤差范圍指標(biāo)值（稱最大允許誤差或準(zhǔn)確度等級(jí)），這你上次說(shuō)過(guò)。這個(gè)不確定度U(大)，是符合不確定度區(qū)間包含真值的定義的，它大致就是誤差范圍，相當(dāng)于美國(guó)安捷倫、福祿克公司的準(zhǔn)確度。如本文主帖，福祿克公司，把原來(lái)的準(zhǔn)確度，現(xiàn)在就稱為不確定度。
       而不確定度U(小)是上級(jí)計(jì)量時(shí)的計(jì)量能力，主要是所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（還加入被檢儀器的分辨力、重復(fù)性等因素）的性能。要求的計(jì)量資格是U(小)不大于MPEV/3，也就是U(小)不大于U(大)/3.
       主帖提出的問(wèn)題是，他們的標(biāo)準(zhǔn)，是該填U(大)，還是填U(小)。他認(rèn)為，該填U(大)，對(duì)ACV（交流電壓）是0.015%；這就決定了，他們用此5522A可以校準(zhǔn)指標(biāo)低于0.045%的交流電壓表。這是符合規(guī)范的，是正確的。
       評(píng)審員認(rèn)為該填寫計(jì)量院校準(zhǔn)時(shí)的不確定度U(小)，即ACV是0.005%，這就意味著用5522A可以校準(zhǔn)ACV指標(biāo)低于0.015%的交流電壓表。這顯然是錯(cuò)誤的。
       因此，對(duì)主帖提出的問(wèn)題，表態(tài)要明確，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，模棱兩可，是不行的。
-
       2 你的關(guān)于“源”“表”的說(shuō)法，是不對(duì)的。只應(yīng)區(qū)分“被檢”與“標(biāo)準(zhǔn)”。在計(jì)量的問(wèn)題上，不該區(qū)分“源”“表”。因?yàn)榭梢浴霸础睓z“源”也可以“表”檢“表”。
-
       3 你看到書上既講不確定度也講誤差理論，就說(shuō)不確定度論不反對(duì)誤差理論，這不是實(shí)際情況，不符合歷史?，F(xiàn)在的書，都搞表面的調(diào)和；這僅僅說(shuō)明，不確定度論，代替不了誤差理論。而為什么幾個(gè)美國(guó)人炮制不確定度論呢？根源是：他們認(rèn)為“真值不可知”“誤差不能求”而可以評(píng)定不確定度。但評(píng)定不確定度卻要用“誤差”，而又說(shuō)不確定度區(qū)間包含真值。這樣，不可知的東西，他們卻知道了；不能求的東西，他們卻去用。這就違反了邏輯。
-
       4 你說(shuō)：“您的真值L=M士R,竟然是一個(gè)范圍，這才是真正的指鹿為馬，把一個(gè)真實(shí)存在的真值硬說(shuō)成了是一個(gè)區(qū)間”。
       請(qǐng)你注意：L=M士R這個(gè)公式，表明的就是一個(gè)范圍。這就是測(cè)量結(jié)果，乃是測(cè)量計(jì)量學(xué)的最最基本的常識(shí)。你連這一點(diǎn)都沒(méi)弄懂，說(shuō)明你在測(cè)量計(jì)量理論上，還缺乏最基本的常識(shí)。在給出測(cè)量結(jié)果時(shí)，必須是一個(gè)區(qū)間。誤差范圍貫通于測(cè)量計(jì)量的三大場(chǎng)合，研制生產(chǎn)、計(jì)量、應(yīng)用測(cè)量，都是講究以誤差范圍為半寬的區(qū)間。研制生產(chǎn)、計(jì)量，用的是以真值為中心的、以誤差范圍為半寬的測(cè)得值區(qū)間；而已經(jīng)確定的、公證過(guò)的測(cè)得值區(qū)間，可以推導(dǎo)出測(cè)量時(shí)的量值區(qū)間L=M士R，這是以測(cè)得值為中心的、以誤差范圍為半寬的量值區(qū)間，它就是真值存在的區(qū)間，又稱作測(cè)量結(jié)果。
       要寫出真值的唯一值，只有令誤差范圍R為零，這是辦不到的陷阱。
-
       死盯著“真值是一個(gè)值”，這正是不確定度論產(chǎn)生的原因之一。人進(jìn)行測(cè)量的目的是認(rèn)識(shí)真值，由于測(cè)量?jī)x器有誤差，認(rèn)識(shí)到的，是測(cè)量結(jié)果，就是測(cè)得值加減誤差范圍。而提高測(cè)量?jī)x器的水平，就可以縮小誤差范圍。只要誤差范圍足夠小，就可以滿足人的實(shí)際需要，就達(dá)到了測(cè)量的目的。人們認(rèn)識(shí)的、處理的，就是L=M士R，就是這個(gè)包括真值的區(qū)間。
-
       不確定度是干什么的？不過(guò)就是起“誤差范圍”的作用。就是用來(lái)代替最大允許誤差、誤差限、準(zhǔn)確度、準(zhǔn)確度等級(jí)。用好了，像美國(guó)的安捷倫公司、福祿克公司，把不確定度就當(dāng)誤差范圍（準(zhǔn)確度），一般不出錯(cuò)；如果頭腦不清楚，用錯(cuò)了，像本案例評(píng)審員那樣，把計(jì)量院的檢定資格0.005%，當(dāng)作5522A,的儀器水平，就危害很大了。這樣做，破壞了量值傳遞關(guān)系。有人說(shuō)可以修正，修正后就對(duì)了。這是不負(fù)責(zé)任的、不符合實(shí)際情況的胡說(shuō)。5522A有幾百萬(wàn)個(gè)數(shù)據(jù)輸出值。計(jì)量院只給出幾十個(gè)校準(zhǔn)值，怎能對(duì)全量程修正？如果用修正值，5522A就僅僅能用于那幾十個(gè)修正點(diǎn)，而99.9%的測(cè)量點(diǎn)不能用了，等于否定了5522A的用途。而按原規(guī)格0.015%填寫，是對(duì)全量程適用的。因此，ACV檔，只能填原規(guī)格的0.015%，不能填計(jì)量院給出的0.005%！
-
       你居然說(shuō)我“指鹿為馬”，你還是先弄懂“馬”和“鹿”的區(qū)別吧！不要太放肆。評(píng)論人要有理有據(jù)，自己不禮貌，一次兩次可以原諒，多了，別人就不會(huì)再理你。
-



補(bǔ)充內(nèi)容 (2015-5-6 12:14):
單值量具，如砝碼、量塊，可按修正后的值應(yīng)用，可以填寫上級(jí)校準(zhǔn)時(shí)的不確定度。但對(duì)通常的測(cè)量?jī)x器，不行。測(cè)量?jī)x器有幾百萬(wàn)測(cè)量點(diǎn)，無(wú)法修正

-

對(duì)主帖的回復(fù)         

（一） 關(guān)于測(cè)量范圍的寫法        
       在符號(hào)的用法上，你們的想法好，但作法欠斟酌。用在兩個(gè)項(xiàng)的連接處，±號(hào)表示“加”或“減”，是運(yùn)算符號(hào)；在單項(xiàng)前的±號(hào)，就表示“正”或“負(fù)”。因?yàn)樗搩x器的直流電壓、直流電流的測(cè)量范圍都是有正有負(fù)，因此，用±號(hào)來(lái)表示，很簡(jiǎn)潔、準(zhǔn)確。

       如果是自己設(shè)計(jì)測(cè)量?jī)x器，可以這樣給出測(cè)量范圍?？茖W(xué)技術(shù)講究的是符合實(shí)際。習(xí)慣，好的要堅(jiān)持；不夠嚴(yán)格的，要改進(jìn)。一切服從于習(xí)慣，就沒(méi)法前進(jìn)。我認(rèn)為，你們的量程寫法，在不產(chǎn)生異解時(shí)，是好的；但有出現(xiàn)歧解的可能時(shí)，就要慎重。
       就具體的情況說(shuō)，數(shù)字電壓表與多功能校準(zhǔn)儀，指標(biāo)的形式為：
              誤差范圍（accuracy）=±(a%X+幾個(gè)字)                     （1）
       （1）式中的X是讀數(shù)值。在負(fù)量程中，X是負(fù)值，這在計(jì)算誤差范圍指標(biāo)時(shí)，就容易出錯(cuò)。如果考慮到讀數(shù)可能是負(fù)值，那就應(yīng)該修改（1）式為
              誤差范圍（accuracy）=±(a%|X|+|幾個(gè)字|)                    （2）
       也就是說(shuō)，量程的寫法，與誤差范圍公式的寫法要配套。由于人們熟知（1）式，且當(dāng)量程為正時(shí)，X是正值，尾數(shù)幾個(gè)字代表的絕對(duì)誤差也是正值，因而不會(huì)有異解?；谶@種考慮，量程的寫法，還是按原說(shuō)明書的寫法為宜。就是說(shuō)應(yīng)該接受評(píng)審員的意見(jiàn)。
-
（二）關(guān)于儀器的不確定度        
       我明確地表態(tài)：你們按儀器的指標(biāo)填寫，是正確的。儀器的指標(biāo)，是廠家的承諾，又已經(jīng)過(guò)計(jì)量院的校準(zhǔn)的公證，是可以應(yīng)用的、也只能用它。評(píng)審員認(rèn)為該寫計(jì)量院校準(zhǔn)時(shí)的不確定度，是錯(cuò)誤的。
       記得幾年前，就有一位網(wǎng)友反映過(guò)同樣的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題，是不確定度推廣以來(lái)，造成的諸多混亂之一。這種作法，嚴(yán)重地歪曲了量值傳遞關(guān)系。虛夸了本單位計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)。
-
       以AC檔為例，儀器5522A的指標(biāo)是0.015%，計(jì)量院校準(zhǔn)時(shí)的不確定度是0.005%，計(jì)量院的不確定度比被檢5522A指標(biāo)高三倍，有資格校準(zhǔn)；因此0.005%的不確定度是計(jì)量院的水平，怎能成為本級(jí)標(biāo)準(zhǔn)5522A的水平呢？夸張3倍，決不允許！評(píng)審員的作法，是嚴(yán)重的錯(cuò)誤。
       錯(cuò)誤的根源分析如下：
       1 不當(dāng)?shù)念惐取?br />        個(gè)別單值的標(biāo)準(zhǔn)，是可以用上級(jí)的校準(zhǔn)值當(dāng)應(yīng)用值的，并用上級(jí)校準(zhǔn)時(shí)的不確定度，當(dāng)作本級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍。按“等”表示的量塊，就是這種情況。這必須有兩個(gè)條件：第一，單值量具，只有一個(gè)值；第二量具本身極其穩(wěn)定。量塊可以，滿足這兩個(gè)條件；但5522A則不行。第一，5522A的可能值有幾百萬(wàn)個(gè)，沒(méi)法逐一賦值；第二，電子儀器，不可能絕對(duì)穩(wěn)定。
       2 修正的誤導(dǎo)
       有一種說(shuō)法，說(shuō)把校準(zhǔn)時(shí)的偏差進(jìn)行修正，修正后的儀器的不確定度就與校準(zhǔn)時(shí)的不確定度相等了。
       校準(zhǔn)一共進(jìn)行多少點(diǎn)？不過(guò)是幾十個(gè)。這與5522A的可能應(yīng)用值的數(shù)目幾百萬(wàn)相比，簡(jiǎn)直是九牛之一毛。對(duì)多值的標(biāo)準(zhǔn)與測(cè)量?jī)x器來(lái)說(shuō)，修正是誤導(dǎo)。計(jì)量的檢驗(yàn)是抽樣，可以證實(shí)，也可以證偽，關(guān)鍵是要選取那些最能暴露問(wèn)題的點(diǎn)。但應(yīng)用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)與測(cè)量?jī)x器進(jìn)行工作，卻不能是幾個(gè)固定點(diǎn)的抽樣，測(cè)量更不能限制是哪個(gè)測(cè)量點(diǎn)。因此，修正一說(shuō)，在實(shí)際工作中，對(duì)測(cè)量?jī)x器來(lái)說(shuō)，是不成立的。單值的量塊、砝碼，可以修正；而有幾百萬(wàn)個(gè)工作點(diǎn)的5522A,沒(méi)法修正。計(jì)量院只給那幾個(gè)值，對(duì)實(shí)際工作來(lái)說(shuō)，要修正，那是杯水車薪。
        結(jié)論：5522A作為本級(jí)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（檢定多用數(shù)字表）的資格條件，就是它的規(guī)格，一定是5522A說(shuō)明書的指標(biāo)規(guī)格。
       我們這里討論的是學(xué)術(shù)是非，不是為人處世的方法。我很同情基層計(jì)量人員。沒(méi)辦法，只能忍耐一下。我確信，不確定度論的烏云，必將散去。
       我當(dāng)宇航測(cè)量設(shè)備研制幾個(gè)工號(hào)任務(wù)計(jì)量師的最后五年，恰是推行不確定度論剛開(kāi)始的時(shí)候?？课业膶W(xué)識(shí)、見(jiàn)解，說(shuō)服主管軍代表，共同抵制不確定度論。因?yàn)檐姶硪獙?duì)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)，而我的主張都比不確定度論的要求高，容易得到軍方的支持。而那些評(píng)審員們，也難怪他們；錯(cuò)誤的根源是不確定度論本身。我的看法是，這個(gè)問(wèn)題，只有把不確定度論徹底否定才能解決。我已三次上書國(guó)家質(zhì)檢總局。今后還要繼續(xù)奮斗。
-

516790405 發(fā)表于 2015-4-29 11:14
部分同意你的觀點(diǎn)。
“如果這個(gè)儀器在使用時(shí)要用實(shí)際值，那“擴(kuò)展不確定度/準(zhǔn)確度等級(jí)/最大允許誤差”一 ...

你說(shuō)的情況我也知道，所以我說(shuō)通常是按規(guī)程、規(guī)范上的指標(biāo)寫。有檢定規(guī)程的按規(guī)程上的示值允差寫，如果儀器標(biāo)稱的允差小于規(guī)程要求的允差，你認(rèn)為可以寫儀器標(biāo)稱的允差么？規(guī)范上大多會(huì)給出指標(biāo)值，雖然都說(shuō)僅供參考，但寫最大允許誤差時(shí)我們還是會(huì)寫規(guī)范上的允許誤差值，比如表面粗糙度比較樣塊、電感測(cè)微儀、垂直度檢查儀等，也有個(gè)別的規(guī)范不給出指標(biāo)值，比如帶表卡規(guī)，示值誤差要求按產(chǎn)品技術(shù)要求，這是寫允許誤差就要去查相關(guān)技術(shù)要求了。
我碰到過(guò)一次寫允差和不確定度的事，標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺檢定規(guī)程規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺的允許誤差，同時(shí)又規(guī)定了檢定標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺的不確定度。標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺經(jīng)檢定合格，我們以前寫允許誤差，后來(lái)我們這里省計(jì)量院的老師要求我們改為寫不確定度，因?yàn)闄z鋼卷尺時(shí)標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺要加修正值使用，我考慮有道理，就改用不確定度描述了。鋼卷尺規(guī)程征求意見(jiàn)稿要求檢Ⅱ級(jí)卷尺標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺不用加修正值了，而檢Ⅰ級(jí)卷尺還是要就修正值使用，那么以后檢Ⅱ級(jí)卷尺標(biāo)準(zhǔn)尺要寫允差，檢Ⅰ級(jí)卷尺就要寫不確定度了。

評(píng)審專家觀點(diǎn)是對(duì)的，你可以到cnas網(wǎng)站看一下通過(guò)評(píng)審單位的資質(zhì)，沒(méi)有帶±的測(cè)量范圍

你不能填寫的5522的最優(yōu)點(diǎn)的技術(shù)指標(biāo)，比如10Hz點(diǎn)證書測(cè)量結(jié)果已超出你寫的ACV 0.015%，如果溯源證書實(shí)測(cè)指標(biāo)比原廠技術(shù)指標(biāo)差，說(shuō)明你的設(shè)備已經(jīng)超差，當(dāng)然應(yīng)該用實(shí)際值，如果證書上實(shí)測(cè)值比原廠指標(biāo)好應(yīng)該用原廠值，但應(yīng)該詳細(xì)填寫，至少應(yīng)寫出 如  ACV :0.015%～0.8%

你填寫的指標(biāo)比原廠指標(biāo)好了幾十倍，而且比證書上數(shù)據(jù)好，專家肯定不會(huì)同意

我認(rèn)為，如果這個(gè)儀器在使用時(shí)要用實(shí)際值，那“擴(kuò)展不確定度/準(zhǔn)確度等級(jí)/最大允許誤差”一欄當(dāng)然要給出不確定度或相應(yīng)等別。若使用時(shí)不用實(shí)際值而是用標(biāo)稱值，那就應(yīng)給出最大允許誤差，最大允許誤差通常也不是給出儀器廠家給出的指標(biāo)，而是規(guī)程、規(guī)范上給出的指標(biāo)，廠家給的指標(biāo)有時(shí)和規(guī)程、規(guī)范上的不符，我們溯源時(shí)是按規(guī)程、規(guī)范對(duì)其檢定、校準(zhǔn)，因此給出規(guī)程、規(guī)范上給出的允許值。

ssln 發(fā)表于 2015-4-29 08:35
評(píng)審專家觀點(diǎn)是對(duì)的，你可以到cnas網(wǎng)站看一下通過(guò)評(píng)審單位的資質(zhì)，沒(méi)有帶±的測(cè)量范圍

你不能填寫的5522的 ...

我基本同意ssln的觀點(diǎn)，其一，比如“不能填寫的5522的最優(yōu)點(diǎn)的技術(shù)指標(biāo)，比如10Hz點(diǎn)證書測(cè)量結(jié)果已超出你寫的ACV 0.015%”。實(shí)際中我們也是寫的一個(gè)范圍。0.015%只是某一區(qū)段的技術(shù)指標(biāo)，而不能代表全范圍。其二，實(shí)際校準(zhǔn)數(shù)據(jù)沒(méi)有超差就用原廠技術(shù)指標(biāo)。但如果數(shù)據(jù)超差了呢？那“不確定度/最大允許誤差/準(zhǔn)確度等級(jí)一欄”那我是寫實(shí)際的誤差值呢還是寫校準(zhǔn)報(bào)告給我的不確定度呢？但校準(zhǔn)報(bào)告不管實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)是不是超差，其測(cè)量不確定度是不是都一樣呢？且看中國(guó)計(jì)量院給我們的校準(zhǔn)報(bào)告，某些點(diǎn)的不確定度是不能滿足該點(diǎn)最大允許誤差至少1/3的原則。關(guān)于“±”號(hào)的問(wèn)題我再查查。

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2015-4-29 09:36
我認(rèn)為，如果這個(gè)儀器在使用時(shí)要用實(shí)際值，那“擴(kuò)展不確定度/準(zhǔn)確度等級(jí)/最大允許誤差”一欄當(dāng)然要給出不確 ...

部分同意你的觀點(diǎn)。
“如果這個(gè)儀器在使用時(shí)要用實(shí)際值，那“擴(kuò)展不確定度/準(zhǔn)確度等級(jí)/最大允許誤差”一欄當(dāng)然要給出不確定度或相應(yīng)等別。”這個(gè)可以理解為用了校準(zhǔn)數(shù)據(jù)做標(biāo)準(zhǔn)值，就應(yīng)該是校準(zhǔn)報(bào)告中的不確定度。比如量塊使用標(biāo)稱值和使用實(shí)際值其不確定度應(yīng)該是不一樣的，應(yīng)該說(shuō)使用實(shí)際值其不確定度更小。
“若使用時(shí)不用實(shí)際值而是用標(biāo)稱值，那就應(yīng)給出最大允許誤差，最大允許誤差通常也不是給出儀器廠家給出的指標(biāo)，而是規(guī)程、規(guī)范上給出的指標(biāo)，廠家給的指標(biāo)有時(shí)和規(guī)程、規(guī)范上的不符，我們溯源時(shí)是按規(guī)程、規(guī)范對(duì)其檢定、校準(zhǔn)，因此給出規(guī)程、規(guī)范上給出的允許值?！边@個(gè)和實(shí)際情況出入太大了?，F(xiàn)在的校準(zhǔn)規(guī)范都沒(méi)有明確強(qiáng)調(diào)要用規(guī)范中的技術(shù)指標(biāo)，一般都是以儀器本身提供的技術(shù)指標(biāo)為準(zhǔn)，且電學(xué)無(wú)線電等專業(yè)很多都是國(guó)外的儀器設(shè)備，國(guó)內(nèi)的規(guī)程規(guī)范根本跟不上人家的技術(shù)水平和節(jié)奏。就是幾何量專業(yè)也同樣如此，現(xiàn)代化的精密測(cè)試儀器都是以廠家提供技術(shù)指標(biāo)為準(zhǔn)。比如坐標(biāo)測(cè)量機(jī)，精密測(cè)長(zhǎng)儀等。人家老外才不管你什么檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范呢。

ssln 發(fā)表于 2015-4-29 08:36
你填寫的指標(biāo)比原廠指標(biāo)好了幾十倍，而且比證書上數(shù)據(jù)好，專家肯定不會(huì)同意

但是讓我寫校準(zhǔn)報(bào)告中的不確定度好像也不對(duì)吧？

516790405 發(fā)表于 2015-4-29 11:17
但是讓我寫校準(zhǔn)報(bào)告中的不確定度好像也不對(duì)吧？

你可能是誤解了評(píng)審專家意思，比如10Hz點(diǎn)假定是超差的（你的設(shè)備實(shí)際測(cè)量結(jié)果符合5522A指標(biāo)，這里只是假設(shè)），你應(yīng)該填寫的指標(biāo)不能比  0.024%好(0.99984V-8*10^-5*1V=0.99976V，換算過(guò)來(lái)實(shí)際可能的誤差是-0.024%）

　　我認(rèn)為CNAS的審核老師完全是出于好意，你們可以采納審核老師的建議。
　　以量塊為例，量塊的中心長(zhǎng)度偏差決定了量塊的準(zhǔn)確度級(jí)別，而檢定機(jī)構(gòu)檢定方法的測(cè)量不確定度決定了量塊的準(zhǔn)確度等別。當(dāng)被檢量塊中心長(zhǎng)度超差，甚至超差量達(dá)到連最低準(zhǔn)確度級(jí)別都不能滿足時(shí)，就成了“級(jí)外品”而無(wú)法用于高精度測(cè)量工作?？墒且?yàn)闄z定機(jī)構(gòu)的檢定方法并沒(méi)有改變，其測(cè)量不確定度卻始終如一，該量塊的準(zhǔn)確度等別仍然保持著“高精度”，按等使用時(shí)仍然可以用于高精度測(cè)量工作，所以量塊持有單位幾乎沒(méi)有愿意按級(jí)使用量塊的，絕大多數(shù)單位都按等使用。
　　你的數(shù)字多用表同樣如此。按5522A的技術(shù)指標(biāo)填寫“最大允許誤差”或“準(zhǔn)確度級(jí)別”，就意味著5522A的自身質(zhì)量決定了你們使用它測(cè)量（含校準(zhǔn)）時(shí)的準(zhǔn)確性和可信性，且當(dāng)其檢定超差不合格時(shí)，也直接影響了你們認(rèn)證項(xiàng)目的能力也不合格。而按上級(jí)檢定機(jī)構(gòu)的不確定度填寫時(shí)，上級(jí)的不確定度是不會(huì)發(fā)生變化的，哪怕是多用表檢定不合格，你們使用其檢定實(shí)際值仍然保持著其原有準(zhǔn)確性和可信性。但，這樣填寫必須有文件的保證，書面規(guī)定使用該多用表時(shí)按修正值或按檢定結(jié)果實(shí)際值使用。
　　這種情況有時(shí)也用于通過(guò)測(cè)量不確定度評(píng)定證明測(cè)量過(guò)程的可信性無(wú)法滿足測(cè)量要求時(shí)的情況。例如熱處理工藝監(jiān)控測(cè)量過(guò)程，因所配置測(cè)量系統(tǒng)已使用了最高等級(jí)的熱電偶和顯示儀器，測(cè)量過(guò)程的不確定度仍不能滿足測(cè)量要求，此時(shí)采取的技術(shù)措施往往是制定一個(gè)文件，規(guī)定計(jì)量室檢定時(shí)的受檢點(diǎn)必須含有工藝過(guò)程需控制的溫度點(diǎn)，給出其修正值或?qū)嶋H值。工藝按修正后的溫度控制溫度，而不允許按測(cè)量系統(tǒng)原有準(zhǔn)確度等級(jí)使用儀器顯示值監(jiān)控溫度。這就消除了測(cè)量系統(tǒng)全量程的“示值誤差”給測(cè)量結(jié)果引入的測(cè)量不確定度，而是使用了檢定機(jī)構(gòu)檢定方法的測(cè)量不確定度，從而大大提高了熱處理過(guò)程溫度監(jiān)視的可信性。
　　當(dāng)然，你們不愿意采納審核老師的意見(jiàn)，仍然按“最大允許誤差”使用，即仍然喜歡直接使用多用表的顯示值，也并無(wú)不妥，這是你們的權(quán)力，這種方法簡(jiǎn)單，檢定成本和使用中發(fā)生的成本相對(duì)都比較低。如果這樣，就應(yīng)該填寫“最大允許誤差”而不能填寫測(cè)量不確定度。

其實(shí)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該從另一個(gè)方面去理解：如果能力表中都填寫技術(shù)指標(biāo)的話，那就照抄說(shuō)明書就行了，認(rèn)可委干嘛還要花那么大的精力來(lái)搞CMC的評(píng)定呢？要知道，由于我們國(guó)家在CMC評(píng)定上的問(wèn)題，差點(diǎn)被國(guó)際組織停牌了。

5522A的指標(biāo)顯然是配置表中的參數(shù)，能力表中只有CMC項(xiàng)，沒(méi)有MPE 和 準(zhǔn)確度等級(jí)

沒(méi)有弄明白評(píng)審員要求的是什么就肯定：“評(píng)審員的作法，是嚴(yán)重的錯(cuò)誤”，不能算嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的態(tài)度

關(guān)于5522A的指標(biāo)，樓主傳遞的信息未必是評(píng)審員的要求

0.005%（10Hz點(diǎn)0.008%）的不確定度是被測(cè)量設(shè)備5522A被校準(zhǔn)時(shí)測(cè)量結(jié)果的不確定度，不能肯定是計(jì)量院的水平

1、校準(zhǔn)證書上的測(cè)量不確定度，這個(gè)不確定度是給測(cè)量結(jié)果的，絕對(duì)不是作為標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器本身的測(cè)量不確定度。
2、測(cè)量不確定度評(píng)定的時(shí)候，應(yīng)該要考慮被檢儀器自身的技術(shù)指標(biāo)及重復(fù)測(cè)量引入的不確定度分量，還有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)本身的不確定度（根據(jù)不確定度傳播律），一般評(píng)出來(lái)會(huì)比儀器本身的技術(shù)指標(biāo)稍大。
3、這個(gè)電學(xué)儀表送中國(guó)計(jì)量院校準(zhǔn)，計(jì)量院給出的測(cè)量結(jié)果和測(cè)量不確定度，難道會(huì)是計(jì)量院本身計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度嗎？本人表示懷疑，因?yàn)楦鶕?jù)測(cè)量不確定度理論，應(yīng)該是針對(duì)這個(gè)送檢儀器，針對(duì)不同的量程，針對(duì)不同參量，單獨(dú)計(jì)算出的測(cè)量不確定度，不應(yīng)該是事先就計(jì)算好的，套套進(jìn)去的。

　?。标P(guān)于測(cè)量范圍的寫法
　　測(cè)量范圍一定是由最小和最大兩個(gè)極限測(cè)量值限定的區(qū)域，區(qū)域除了可以用開(kāi)區(qū)間、閉區(qū)間、半開(kāi)半閉區(qū)間表示外，也可以用波浪號(hào)～連接兩個(gè)極限值表示，寫成從多少到多少的形式，例如0～100V，-10mA～+10mA、(50～75)mm等。當(dāng)最小最大兩個(gè)極限值絕對(duì)值相等符號(hào)相反時(shí)還可以用正負(fù)號(hào)±表示，例如±10mA。但絕不能正負(fù)號(hào)與波浪號(hào)連用，例如樓主的案例測(cè)量范圍寫成“DCV：±(0.1～1000)V”，這種寫法很難理解測(cè)量范圍到底是多大，是-1000V到+1000V排除-0.1V到+0.1V嗎？是0.1V到1000V嗎？±0.1V是測(cè)量范圍嗎？不得而知。如果一只表有測(cè)量范圍換擋機(jī)構(gòu)，存在多個(gè)測(cè)量范圍，應(yīng)分別寫明，例如上例五個(gè)測(cè)量范圍±0.1V、±1V、±10V、±100V、±1000V。所以審核老師對(duì)測(cè)量范圍的寫法表示的不滿是應(yīng)該接受的。
　　2關(guān)于儀器能力的表述
　　儀器的能力有“擴(kuò)展不確定度/準(zhǔn)確度等級(jí)/最大允許誤差”三種選擇，應(yīng)該優(yōu)先用“最大允許誤差”以方便儀器的使用者正確選用儀器；當(dāng)不知儀器最大允差時(shí)，可選擇儀器的“準(zhǔn)確度等級(jí)”，把根據(jù)等級(jí)查找最大允差的麻煩留給使用者自己去干；如果連準(zhǔn)確度等級(jí)都沒(méi)有，那就只有給出儀器的計(jì)量特性將給測(cè)量結(jié)果引入多大的測(cè)量不確定度即填寫“擴(kuò)展不確定度”。我在10樓還講述了填寫“擴(kuò)展不確定度”的另一個(gè)作用，消除儀器量程范圍內(nèi)的示值誤差，直接使用上級(jí)檢定結(jié)果或修正值，把測(cè)量過(guò)程的可信性提高到上級(jí)部門的測(cè)量不確定度的高度。
　　所以，我認(rèn)為就樓主提供的信息來(lái)說(shuō)，審核員關(guān)于測(cè)量范圍的意見(jiàn)是對(duì)受審核方的批評(píng)，應(yīng)該立即改正，關(guān)于儀器能力的表述方法，審核員的意見(jiàn)是善意的建議，根據(jù)本單位實(shí)際情況可以采納，也可以不采納。

moonkai 發(fā)表于 2015-4-30 12:35
1、校準(zhǔn)證書上的測(cè)量不確定度，這個(gè)不確定度是給測(cè)量結(jié)果的，絕對(duì)不是作為標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器本身的測(cè)量不確 ...

       【moonkai觀點(diǎn)】           
       1、校準(zhǔn)證書上的測(cè)量不確定度，這個(gè)不確定度是給測(cè)量結(jié)果的，絕對(duì)不是作為標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器本身的測(cè)量不確定度。         
       【史評(píng)】      
        表明計(jì)量資格的計(jì)量誤差范圍，就是計(jì)量時(shí)所用標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍。現(xiàn)行不確定度理論的計(jì)量條件的U95，不包括被檢儀器的系統(tǒng)誤差，是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的性能與被檢儀器的分辨力、重復(fù)性等的混合物。大概可作為被檢儀器修正時(shí)的參考?？上?，僅僅單值量具可以修正，而有數(shù)萬(wàn)到數(shù)百萬(wàn)個(gè)測(cè)量點(diǎn)（量程被分辨力除，就是可能的測(cè)量點(diǎn)數(shù)）的測(cè)量?jī)x器，是不可能進(jìn)行修正的。因此校準(zhǔn)證書給出的十幾個(gè)不確定度，用于修正，實(shí)在是杯水車薪，對(duì)用戶沒(méi)法實(shí)際應(yīng)用，僅能說(shuō)明上級(jí)計(jì)量單位的計(jì)量資格。
       校準(zhǔn)證書上給出的擴(kuò)展不確定度U，要比被檢儀器的指標(biāo)小到三分之一以下，因此不能說(shuō)這個(gè)不確定度是被檢儀器的；而又比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)高些。是個(gè)不上不下、不三不四的東西。
-
       【moonkai觀點(diǎn)】         
         2、測(cè)量不確定度評(píng)定的時(shí)候，應(yīng)該要考慮被檢儀器自身的技術(shù)指標(biāo)及重復(fù)測(cè)量引入的不確定度分量，還有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)本身的不確定度（根據(jù)不確定度傳播律），一般評(píng)出來(lái)會(huì)比儀器本身的技術(shù)指標(biāo)稍大。         
       【史評(píng)】        
        你應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)說(shuō)話，不要脫離主帖的問(wèn)題去空想。5522A的ACV(交流電壓)技術(shù)指標(biāo)是不確定度0.015%，而計(jì)量院給出的是0.005%，哪個(gè)大哪個(gè)小，不是很清楚嗎？你說(shuō)：“一般評(píng)出來(lái)會(huì)比儀器本身的技術(shù)指標(biāo)稍大”。難道計(jì)量院給出的0.005%比儀器指標(biāo)0.015%還大嗎？學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)討論，要就事論事。背書是不行的。不確定度論自身是混亂的，你認(rèn)為正確的不確定度，是不能自圓其說(shuō)的。
-
       【moonkai觀點(diǎn)】         
        3、根據(jù)測(cè)量不確定度理論，應(yīng)該是針對(duì)這個(gè)送檢儀器，針對(duì)不同的量程，針對(duì)不同參量，單獨(dú)計(jì)算出的測(cè)量不確定度，不應(yīng)該是事先就計(jì)算好的，套套進(jìn)去的。         
       【史評(píng)】                
       你看看計(jì)量院給的數(shù)據(jù)，那么整齊，那么一致（只有一個(gè)低頻點(diǎn)有別），不是事先算好的才怪呢。一個(gè)校準(zhǔn)人員一天要校準(zhǔn)幾臺(tái)甚至幾十臺(tái)不同規(guī)格型號(hào)的儀器，每臺(tái)儀器又要校準(zhǔn)幾十個(gè)點(diǎn)。逐臺(tái)、逐點(diǎn)去評(píng)定不確定度，你說(shuō)得出，沒(méi)有人干這種傻事。幾百年的計(jì)量常規(guī)就是要有夠格的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（指標(biāo)比被檢儀器高三倍以上），就有資格計(jì)量。評(píng)定不確定度，是畫蛇添足，沒(méi)事找事。評(píng)定不確定度，讓那些迷信不確定度的人去干吧。其實(shí)，大家心知肚明，不確定度評(píng)定，擺設(shè)而已。誰(shuí)逐臺(tái)逐點(diǎn)去評(píng)定不確定度？不可能嗎！
-






補(bǔ)充內(nèi)容 (2015-4-30 21:13):
“而又比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)高些。”應(yīng)是“而又比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)差些?！?/td>

現(xiàn)在電學(xué)的審核是比較煩惱的，主要由于電學(xué)的整體規(guī)程都比較老，對(duì)很多的要求都是比較模糊的，但是對(duì)于不確定度那寫證書的我覺(jué)得是不對(duì)的，那個(gè)不確定度明顯有點(diǎn)太好了

　　【moonkai觀點(diǎn)】1、校準(zhǔn)證書上的測(cè)量不確定度，這個(gè)不確定度是給測(cè)量結(jié)果的，絕對(duì)不是作為標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器本身的測(cè)量不確定度。
　　我的觀點(diǎn)：moonkai說(shuō)的很對(duì)。計(jì)量檢定/校準(zhǔn)準(zhǔn)確性的高低，主要來(lái)源就是檢定/校準(zhǔn)時(shí)所用標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍。示值誤差的不確定度U是給測(cè)量結(jié)果（校準(zhǔn)結(jié)果）的，只表述校準(zhǔn)結(jié)果的可信性，并不表述檢定/校準(zhǔn)的準(zhǔn)確性，也不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器本身的測(cè)量不確定度，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)作為“物”不存在不確定度這個(gè)特性。校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度主要分量來(lái)自于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性與被檢儀器的讀數(shù)能力，無(wú)論如何校準(zhǔn)證書給出的一個(gè)還是十幾個(gè)受檢點(diǎn)校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度都不能用于修正，連“杯水車薪”也談不上。
    校準(zhǔn)證書上給出的擴(kuò)展不確定度U，必須比被檢儀器的指標(biāo)（最大允差絕對(duì)值）小到1/3以下，才能確保校準(zhǔn)方法及其結(jié)果的可信性。不能說(shuō)這個(gè)不確定度是被檢儀器的，被檢儀器也是“物”，物是客觀存在著的，沒(méi)有“不確定度”這個(gè)特性。
　　【moonkai觀點(diǎn)】2、測(cè)量不確定度評(píng)定的時(shí)候，應(yīng)該要考慮被檢儀器自身的技術(shù)指標(biāo)及重復(fù)測(cè)量引入的不確定度分量，還有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)本身的不確定度（根據(jù)不確定度傳播律），一般評(píng)出來(lái)會(huì)比儀器本身的技術(shù)指標(biāo)稍大。         
    我的觀點(diǎn)：此觀點(diǎn)完全正確。示值誤差的測(cè)量模型是儀器讀數(shù)減去計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值，測(cè)量模型有被校儀器讀數(shù)和計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值兩個(gè)輸入量，也就必有并只有兩個(gè)不確定度分量。要根據(jù)現(xiàn)實(shí)說(shuō)話，不要脫離測(cè)量模型去空想。5522A的ACV(交流電壓)技術(shù)指標(biāo)“允差”為0.015%，而計(jì)量院給出的是0.005%，孰大孰小很清楚，滿足1/3原則，因此計(jì)量院的校準(zhǔn)結(jié)果是可以采信的。“一般評(píng)出來(lái)會(huì)比儀器本身的技術(shù)指標(biāo)稍大”此處的“儀器”不是被檢儀器，而是校準(zhǔn)使用的儀器（即計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)），計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)指標(biāo)（最大允差絕對(duì)值）一定會(huì)比其給校準(zhǔn)結(jié)果引入的不確定度分量略小，所以moonkai說(shuō)“一般評(píng)出來(lái)會(huì)比儀器本身的技術(shù)指標(biāo)稍大”是科學(xué)的，站得住腳。計(jì)量院給出的0.005%比被校儀器指標(biāo)（允差）0.015%小是必須的，但也一定會(huì)比所用儀器（計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）引入的不確定度大。學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)討論，就事論事是應(yīng)該的，僅靠背書是不行的。不確定度論自身是清晰的，在使用“儀器”這個(gè)術(shù)語(yǔ)時(shí)，識(shí)別被檢儀器和所用儀器是非常重要的。
　　【moonkai觀點(diǎn)】3、根據(jù)測(cè)量不確定度理論，應(yīng)該是針對(duì)這個(gè)送檢儀器，針對(duì)不同的量程，針對(duì)不同參量，單獨(dú)計(jì)算出的測(cè)量不確定度，不應(yīng)該是事先就計(jì)算好的，套套進(jìn)去的。         
    我的觀點(diǎn)：moonkai觀點(diǎn)也是正確的。不確定度是屬于測(cè)量結(jié)果的，不同的量程和不同參量就有不同的測(cè)量結(jié)果，因此也各自有各自的不確定度，所以CNAS規(guī)定CMC必須覆蓋所有的被測(cè)參數(shù)和所有的量程。
    計(jì)量院給的數(shù)據(jù)，那么整齊，那么一致，并不能以此為據(jù)斷定是計(jì)量院是事先算好。但對(duì)于測(cè)量方案（包括校準(zhǔn)方案）的不確定度也并非“一天要校準(zhǔn)幾臺(tái)甚至幾十臺(tái)不同規(guī)格型號(hào)的儀器，每臺(tái)儀器又要校準(zhǔn)幾十個(gè)點(diǎn)。逐臺(tái)、逐點(diǎn)去評(píng)定不確定度”，也沒(méi)有人干這種傻事。評(píng)定不確定度是指建標(biāo)時(shí)對(duì)各個(gè)參數(shù)的各個(gè)受檢點(diǎn)進(jìn)行了不確定度評(píng)定，實(shí)際檢定/校準(zhǔn)時(shí)直接查用。認(rèn)為評(píng)定不確定度是畫蛇添足，沒(méi)事找事，主要是把不確定度看成了與誤差范圍相同的概念，既然“不確定度就是誤差范圍”，當(dāng)然不確定度評(píng)定就是畫蛇添足，沒(méi)事找事了。不過(guò)，我總覺(jué)得樓主案例的表1中的不確定度并非檢定結(jié)果的不確定度，而是一種被檢參數(shù)的檢定結(jié)果，有點(diǎn)像相對(duì)誤差。

你看看計(jì)量院給的數(shù)據(jù)，那么整齊，那么一致（只有一個(gè)低頻點(diǎn)有別），不是事先算好的才怪呢。一個(gè)校準(zhǔn)人員一天要校準(zhǔn)幾臺(tái)甚至幾十臺(tái)不同規(guī)格型號(hào)的儀器，每臺(tái)儀器又要校準(zhǔn)幾十個(gè)點(diǎn)。逐臺(tái)、逐點(diǎn)去評(píng)定不確定度，你說(shuō)得出，沒(méi)有人干這種傻事。幾百年的計(jì)量常規(guī)就是要有夠格的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（指標(biāo)比被檢儀器高三倍以上），就有資格計(jì)量。評(píng)定不確定度，是畫蛇添足，沒(méi)事找事。評(píng)定不確定度，讓那些迷信不確定度的人去干吧。其實(shí)，大家心知肚明，不確定度評(píng)定，擺設(shè)而已。誰(shuí)逐臺(tái)逐點(diǎn)去評(píng)定不確定度？不可能嗎！

我了解不少校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，水平比國(guó)家計(jì)量院低了很多，5500、5200、5522、5720、34401、3458等都是程控自動(dòng)完成校準(zhǔn)，校準(zhǔn)過(guò)程中自動(dòng)重復(fù)取樣，自動(dòng)評(píng)定不確定度，當(dāng)然每個(gè)點(diǎn)都是實(shí)際評(píng)定出來(lái)的，計(jì)量校準(zhǔn)早不是刀耕火種的年代了，根本沒(méi)弄明白不確定度是干什么用的，就說(shuō)“評(píng)定不確定度，是畫蛇添足，沒(méi)事找事”，話不能想當(dāng)然去說(shuō)。

ssln 發(fā)表于 2015-5-1 18:30
你看看計(jì)量院給的數(shù)據(jù)，那么整齊，那么一致（只有一個(gè)低頻點(diǎn)有別），不是事先算好的才怪呢。一個(gè)校準(zhǔn)人員一 ...

說(shuō)的對(duì)，現(xiàn)在電學(xué)設(shè)備已經(jīng)出現(xiàn)一些自動(dòng)化校準(zhǔn)軟件，幾百個(gè)點(diǎn)也就是分分鐘的事，計(jì)算不確定度自動(dòng)計(jì)算生成，根本不費(fèi)事。況且一些校準(zhǔn)點(diǎn)較多的電學(xué)設(shè)備本身收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)就比較高，費(fèi)用上千很正常，多測(cè)一些點(diǎn)也無(wú)可厚非。

　　即便自動(dòng)化校準(zhǔn)，其受檢點(diǎn)也不是想校準(zhǔn)多少就校準(zhǔn)多少的，應(yīng)該按檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范的規(guī)定。不確定度的評(píng)定也不是天天都進(jìn)行的，GB/T19022的7.3.1條說(shuō)得明白，“測(cè)量不確定度分析應(yīng)在測(cè)量設(shè)備和測(cè)量過(guò)程的確認(rèn)有效前完成”，在設(shè)計(jì)計(jì)量校準(zhǔn)/檢定過(guò)程或一般產(chǎn)品測(cè)量過(guò)程后，確認(rèn)其有效前（即獲得批準(zhǔn)前），就應(yīng)該完成不確定度評(píng)定。今后校準(zhǔn)/檢定/測(cè)量過(guò)程實(shí)施只需要使用不確定度評(píng)定的結(jié)果，勿需天天評(píng)定。
　　“計(jì)量院給的數(shù)據(jù)，那么整齊，那么一致”，的確是在其接受建標(biāo)考核時(shí)就已經(jīng)“事先算好”。一個(gè)校準(zhǔn)人員一天要校準(zhǔn)幾臺(tái)甚至幾十臺(tái)不同規(guī)格型號(hào)的儀器，每臺(tái)儀器又要校準(zhǔn)幾十個(gè)點(diǎn)，他不可能也沒(méi)有必要逐臺(tái)、逐點(diǎn)去評(píng)定不確定度。
　　“幾百年的計(jì)量常規(guī)就是要有夠格的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（指標(biāo)比被檢儀器高三倍以上），就有資格計(jì)量”，是那個(gè)年代人們的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代計(jì)量認(rèn)為僅有合格的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)并不等于他的校準(zhǔn)結(jié)果就一定值得采信。評(píng)定不確定度就是對(duì)校準(zhǔn)方法和測(cè)量方法可信性的全面評(píng)定。GB/T19022規(guī)定，一個(gè)校準(zhǔn)方案或測(cè)量方案在確認(rèn)有效前一定要評(píng)定不確定度。使用的測(cè)量設(shè)備包括計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)再好，測(cè)量不確定度不能滿足被測(cè)參數(shù)的檢測(cè)/校準(zhǔn)要求，仍然不能獲批，仍然需要改進(jìn)。未進(jìn)行不確定度評(píng)定并通過(guò)不確定度證明檢測(cè)方案的有效性前，該方案不得獲批，不能下發(fā)實(shí)施。

個(gè)人覺(jué)得，主要還是計(jì)量的專業(yè)面太廣了，10大類，還有n多小類，每類的專業(yè)性都很強(qiáng)，就比如長(zhǎng)度標(biāo)準(zhǔn)器中的量塊比較習(xí)慣于用修正值來(lái)表述，而電磁中數(shù)字多用表校準(zhǔn)裝置習(xí)慣用的是標(biāo)準(zhǔn)器示值而非修正值，所以在最佳校準(zhǔn)能力描述時(shí)是有較大差異的。這也是經(jīng)常出現(xiàn)計(jì)量爭(zhēng)論的緣由，彼此專業(yè)背景不一樣啊。懷疑評(píng)審老師的計(jì)量專業(yè)是比較多的使用修正值的，建議cnas還是選擇專業(yè)對(duì)口的評(píng)審老師進(jìn)行評(píng)審。

fi8 發(fā)表于 2015-5-3 18:43
個(gè)人覺(jué)得，主要還是計(jì)量的專業(yè)面太廣了，10大類，還有n多小類，每類的專業(yè)性都很強(qiáng)，就比如長(zhǎng)度標(biāo)準(zhǔn)器中的 ...

　　正如你說(shuō)，計(jì)量的專業(yè)面太廣了，10大類，還有n多小類，每類的專業(yè)性都很強(qiáng)，有的習(xí)慣于用修正值，有的習(xí)慣用的是標(biāo)準(zhǔn)器示值。但無(wú)論習(xí)慣于用什么，輸出量是必須搞清楚的，被檢對(duì)象是修正值還是示值誤差明確了，不確定度的評(píng)定對(duì)象也就明確了，測(cè)量模型也就確定，不確定度的分量有幾個(gè)，如何評(píng)定也就確定，最佳校準(zhǔn)能力描述也隨之明確。彼此專業(yè)背景雖然不一樣，不一樣的僅僅是輸出量的不同，測(cè)量模型的不同，不確定度評(píng)定的方法和步驟卻都相同，不確定度評(píng)定不應(yīng)該成為糾紛的理由。

一、關(guān)于測(cè)量范圍：
    直流電壓的測(cè)量范圍不能有±符號(hào)。因?yàn)樵搩x器只是有反向測(cè)量功能，也就是在輸出時(shí)，儀器自動(dòng)將輸出端的正負(fù)極反向?qū)φ{(diào)，與該儀器的測(cè)量范圍無(wú)關(guān)。另外，在某些領(lǐng)域，即使有負(fù)的測(cè)量范圍，例如角度測(cè)量，也不應(yīng)描述為±（0～25°）,應(yīng)描述為-25°～25°，所以，評(píng)審員的意見(jiàn)是正確的。
二、關(guān)于所用標(biāo)準(zhǔn)的“擴(kuò)展不確定度/準(zhǔn)確度等級(jí)/最大允許誤差”的內(nèi)容填寫問(wèn)題：
對(duì)于究竟是填寫擴(kuò)展不確定度、準(zhǔn)確度等級(jí)或是最大允許誤差，并沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)定一定要填寫哪一種，一般是按照不同專業(yè)的約定習(xí)慣進(jìn)行填寫。對(duì)于你所說(shuō)的問(wèn)題，我的建議是：
1、你所填寫的方式肯定是不正確的，例如：你所描述的“DCV：0.0011%”，如果是擴(kuò)展不確定度，則應(yīng)描述為Urel=0.0011% k=2；如果是準(zhǔn)確度等級(jí)，應(yīng)描述為0.001級(jí)或0.002級(jí)；如果是最大允許誤差，應(yīng)描述為DCV：MPE：±0.0011%。
2、電學(xué)中多功能校準(zhǔn)源的填寫方式一般是用最大允許誤差的方式。
3、是否以說(shuō)明書提供的指標(biāo)填寫？這里你首先要注意溯源單位的能力，即上一級(jí)的能力與你的設(shè)備的能力是否滿足1/3的關(guān)系，對(duì)服務(wù)商的進(jìn)行有效評(píng)價(jià)，你所描述的技術(shù)性能絕對(duì)不能優(yōu)于溯源單位的能力；其次對(duì)溯源證書要進(jìn)行有效確認(rèn)，判斷檢定/校準(zhǔn)結(jié)果是否符合你所聲稱的技術(shù)指標(biāo)要求。如果能夠滿足以上要求，是可以按照說(shuō)明書的指標(biāo)填寫的。

@史老（史錦順），@規(guī)矩灣錦苑，你們以為如何？敬請(qǐng)指點(diǎn)。