關(guān)于不確定度評(píng)定的新質(zhì)疑

走走看看 發(fā)表于 2015-3-9 15:42
偏差范圍是3σ+R(儀)=11μV+4μV=15μV.
測(cè)量結(jié)果為：
V = 1.000003V±15μV                             ...

-
       工作總要做，問題也得答。有不同看法是難免的，不同觀點(diǎn)統(tǒng)一不起來(lái)，也是不可避免的，可以保留意見，但話總要說清楚。
       工程實(shí)踐中，需要大量的直流穩(wěn)壓電源。根據(jù)作用不同、所處地位之不同，每個(gè)直流穩(wěn)壓電源的穩(wěn)定性要求是不同的。人們用類似于我的處理方式，可能保守些，但卻是工程中行之有效的，是負(fù)責(zé)的，是成功的。
        你用你贊成的不確定度評(píng)定方式試試看，一除根號(hào)N，就把性能夸張根號(hào)N倍。而虛夸指標(biāo)，必成隱患。我堅(jiān)決反對(duì)不確定度論，正是因?yàn)椴淮_定度評(píng)定誤事。你不能只說別人不對(duì)，自己要講出自己的表達(dá)方式。看來(lái)，你是相信不確定度的。只知道一個(gè)分散性，到底是測(cè)量?jī)x器的，還是被測(cè)的直流穩(wěn)壓電源的都分辨不清，還能處理具體業(yè)務(wù)嗎？如果，你認(rèn)為根本就不必弄清楚，那我們就沒有討論的必要了。只要認(rèn)為辨別是必要的，方法可以多方面去想。
-
       在常量測(cè)量中，只有一個(gè)真值，用誤差的術(shù)語(yǔ)，表明誤差是測(cè)得值與真值之差，是“識(shí)差”；而在統(tǒng)計(jì)變量的測(cè)量中，面對(duì)的被測(cè)對(duì)象是變化量，而測(cè)量?jī)x器的誤差可以忽略，這時(shí)各個(gè)測(cè)得值都是實(shí)際值，即都是真值，因而測(cè)得值的差異稱偏差（參見JJF1180），在時(shí)頻領(lǐng)域，都這樣稱呼。測(cè)量穩(wěn)壓電源，特別是用八位半的數(shù)字電壓表測(cè)量，因?yàn)闇y(cè)量誤差通常遠(yuǎn)小于被測(cè)量的變化，只能稱偏差，而不好稱誤差。你大概還沒體會(huì)出“偏差”與“誤差”用法之不同。你是可以給我指錯(cuò)的，但首先你要自己想清楚，不能想當(dāng)然。
-
        變化量、偏差量、誤差范圍，系統(tǒng)誤差、隨機(jī)誤差，在“差值范圍”這個(gè)層面上，是有共性的，是可以結(jié)合成總指標(biāo)的。幾乎所有測(cè)量?jī)x器、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、工程指標(biāo)，都是各種因素合成的結(jié)果；而不允許合成，就沒法綜合表達(dá)。 不確定度論的宣傳上，有個(gè)著名的說法，那就是系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差性質(zhì)不同，絕對(duì)值相加不可以。但總得處理，于是繞了個(gè)很大的圈子，就是把系統(tǒng)誤差也變成隨機(jī)誤差，找出分布規(guī)律，除以一個(gè)值，變成σ，說都是標(biāo)準(zhǔn)偏差了，就可以均方合成了。其實(shí)這是個(gè)騙局，只是彎子大些，蒙騙了許多人。除一個(gè)常數(shù)，哪有可能把系統(tǒng)誤差變?yōu)殡S機(jī)誤差？不能直接相加，平方就可以相加，毫無(wú)道理。況且又要找分布又要求自由度，實(shí)際都是陷阱，沒法操作。況且，最終結(jié)果不過是把誤差范圍算小。這實(shí)際是夸張指標(biāo)，是隱患。
-
       順便說點(diǎn)事。關(guān)于合理性的問題。誤差量不同于一般量，一般量不能說大，也不能說小，要正好（就是誤差小）；而誤差量的特點(diǎn)，是上限性，就是絕對(duì)值的最大可能值。把誤差范圍說得大些，總比說小好。一個(gè)明顯的例子是安捷倫公司的儀器指標(biāo)。所稱的準(zhǔn)確度，就是誤差范圍。我上班時(shí)，訂購(gòu)、驗(yàn)收、使用過多種HP公司（安捷倫是原來(lái)HP公司的一儀器部，后來(lái)分出來(lái)獨(dú)立命名）的測(cè)量?jī)x器。特點(diǎn)是指標(biāo)高，可靠；特別是指標(biāo)的余地很大，通常，實(shí)際性能比它標(biāo)明的指標(biāo)高兩倍以上，有的更高。這對(duì)用戶是有好處的，是受歡迎的。這正是該公司（也包括福祿克公司）信譽(yù)高的要點(diǎn)之一。我呼吁指標(biāo)留有余地、絕對(duì)合成，都是與安捷倫、福祿克的作法類似的。說我保守，我不在乎，反正我的目的是有利于測(cè)量計(jì)量事業(yè)。希望我國(guó)的儀器廠都搞絕對(duì)合成，指標(biāo)都留有較大余地。這樣，總有一天會(huì)超過安捷倫、超過福祿克；而按不確定度的一套方法，沒有前途。美國(guó)的安捷倫、福祿克（宣稱取概率99%）都不拘泥于美國(guó)人的不確定度論，中國(guó)人更沒必要迷信不確定度論。
-

　　贊成史老師所說“有不同看法是難免的，不同觀點(diǎn)統(tǒng)一不起來(lái)，也是不可避免的，可以保留意見，但話總要說清楚”，我也非常贊成史老師所說“變化量、偏差量、誤差范圍，系統(tǒng)誤差、隨機(jī)誤差，在“差值范圍”這個(gè)層面上，是有共性的”，因?yàn)檫@都是誤差理論下的名詞術(shù)語(yǔ)，幾乎所有測(cè)量設(shè)備（含計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）和工程的指標(biāo)，都是各種因素合成的結(jié)果。不允許它們的合成，的確就沒法綜合表達(dá)。
　　在常量測(cè)量中，只有一個(gè)真值，術(shù)語(yǔ)“誤差”的定義就是“測(cè)得值與真值之差”。在統(tǒng)計(jì)變量的測(cè)量中，面對(duì)的被測(cè)對(duì)象是一“群”大小不同的量（史老師看成是一個(gè)隨時(shí)間變化的量）。因?yàn)橹恢朗褂昧撕细駵y(cè)量設(shè)備，測(cè)量設(shè)備存在著允差范圍內(nèi)的誤差并不知道，各個(gè)測(cè)得值只能是相應(yīng)某個(gè)被測(cè)量的帶有不同大小誤差的測(cè)量結(jié)果，而不是其“真值”。如果視為對(duì)同一被測(cè)量的N次重復(fù)測(cè)量，N足夠大時(shí)的平均值將趨近于被測(cè)量真值。
　　測(cè)得值與名義值（注：不是標(biāo)準(zhǔn)值）的差稱“偏差”（參見JJF1180）。在實(shí)物量具校準(zhǔn)/檢定時(shí)（包括時(shí)頻領(lǐng)域），都這樣稱呼。誤差也好，偏差也罷，都仍然是誤差理論下的概念，而不是測(cè)量不確定度。測(cè)量穩(wěn)壓電源的電壓，是電壓測(cè)得值與需要的穩(wěn)定電壓名義值的差，因此也只能稱“偏差”，而不好稱“誤差”。誤差量和偏差量的共同特點(diǎn)是上限性，就是絕對(duì)值的最大可能值。把誤差范圍說得大些，總比說小對(duì)被測(cè)參數(shù)符合性判定的安全性高，但也不能說的太大，過大會(huì)將合格的產(chǎn)品誤判為廢品，大大降低經(jīng)濟(jì)性。
　　“安捷倫公司的儀器指標(biāo)，所稱的準(zhǔn)確度就是誤差范圍”這句話說到點(diǎn)子上了，的的確確是儀器的“誤差范圍”，或儀器“最大允許誤差”，在這個(gè)誤差范圍內(nèi)的儀器應(yīng)該驗(yàn)收合格，超出這個(gè)誤差范圍就可以退貨或要求修復(fù)、更換。安捷倫公司的儀器實(shí)際性能比它標(biāo)明的指標(biāo)高，因此入庫(kù)檢定的符合性非常高，這都是它們的優(yōu)點(diǎn)，我也很贊成史老師對(duì)國(guó)產(chǎn)儀器所寄予的期望。但現(xiàn)在安捷倫公司又說其儀器的不確定度如何如何，說不確定度就是準(zhǔn)確度，就是原來(lái)的誤差范圍，顯然是為了趕時(shí)髦濫用了術(shù)語(yǔ)“不確定度”，明目張膽地將不確定度與誤差范圍兩個(gè)不同概念相混淆。
　　儀器本來(lái)就不存在測(cè)量不確定度特性，美國(guó)的安捷倫、福祿克的儀器都不拘泥于不確定度論完全是正確的，儀器的計(jì)量特性本來(lái)就沒有不確定度一說，無(wú)論是美國(guó)人、中國(guó)人還是哪國(guó)人都不應(yīng)該談?wù)搩x器的不確定度，而只應(yīng)該談?wù)搩x器的計(jì)量特性（如示值誤差）給測(cè)量結(jié)果引入了多大的不確定度分量。老外在儀器計(jì)量特性的聲稱中說儀器的不確定度如何如何純粹是混淆概念，濫用術(shù)語(yǔ)，客觀上誤導(dǎo)了儀器的使用者，這是儀器廠商的糊涂，并非不確定度的錯(cuò)誤。

史錦順 發(fā)表于 2015-3-9 19:43
謝謝你對(duì)我的老朋友馬鳳鳴的評(píng)價(jià)和稱贊。很久沒見過他了。如果他來(lái)參加討論，該多好啊！
        ...

問題的關(guān)鍵不在于叫“準(zhǔn)確度”還是“不確定度”，而是它的實(shí)際含義。

【2007年，國(guó)家授予銫噴泉原子鐘研制項(xiàng)目國(guó)家科技進(jìn)步一等獎(jiǎng)，名目是：準(zhǔn)確度5E-15，這是負(fù)責(zé)測(cè)量指標(biāo)提法的馬鳳鳴，拒絕用“不確定度”當(dāng)指標(biāo)的證據(jù)。那年馬鳳鳴已七十二歲（馬氏生于1935年）；此后計(jì)量院又稱噴泉鐘指標(biāo)不確定度達(dá)到2E-15，...】——其中的“不確定度”指標(biāo)與之前的“準(zhǔn)確度”指標(biāo)的實(shí)際含義應(yīng)該是一致的吧。.... 現(xiàn)今絕大多數(shù)計(jì)測(cè)實(shí)踐者均如此領(lǐng)會(huì)。

需要鞭撻的是附于“不確定度”上的種種荒誕論調(diào)【諸如史先生指出：1. 動(dòng)機(jī)亂言：由于“真值”不可知，從而誤差不可得，因此不能估計(jì)“誤差”、只能求“不確定度”；2. 定義含糊：將測(cè)量方法與被測(cè)對(duì)象的“不確定”含混一氣，常使背書者評(píng)出結(jié)果的責(zé)任無(wú)所歸屬，實(shí)際用途莫名；3. 某些具體處理方法脫離實(shí)際：如“誤差相關(guān)性”的處理問題，‘有理的’拋棄了劃分“系統(tǒng)誤差”、“隨機(jī)誤差”的簡(jiǎn)單處理方法，卻不提供可操作的替代方案，背書者便常以“假定不相關(guān)”辦理，結(jié)果...；...】，而不是“不確定度”這個(gè)名詞。 縱使馬鳳鳴先生在后續(xù)著述中接受了“不確定度”這個(gè)名詞，或不代表他老人家接受了史先生批評(píng)的那種種“不確定度”論調(diào)？

史錦順 發(fā)表于 2015-3-9 19:43
謝謝你對(duì)我的老朋友馬鳳鳴的評(píng)價(jià)和稱贊。很久沒見過他了。如果他來(lái)參加討論，該多好啊！
        ...

JJF 1180-2007
1.12 時(shí)間頻率基準(zhǔn)
直接復(fù)現(xiàn)秒定義（參見原子秒）的裝置。通過獨(dú)立測(cè)量和計(jì)算得到實(shí)際復(fù)現(xiàn)值及其不確定度，此不確定度稱為基準(zhǔn)的準(zhǔn)確度，用相對(duì)值表示

2.33 GPS共視法
……由此得到的ΔTAB的不確定度可達(dá)幾個(gè)ns……如果連續(xù)兩次測(cè)得ΔTAB的間隔為1d，則頻率偏差的測(cè)量不確定度可達(dá)10^-14量級(jí)

2.34 衛(wèi)星雙向法
……時(shí)差的不確定度小于1ns。這是目前遠(yuǎn)距離時(shí)鐘比對(duì)不確定度最小的方法，若兩次測(cè)量間隔10d，則由時(shí)差的變化量可求出兩地時(shí)鐘主振器頻率偏差，不確定度小于1×10^-15。可用于國(guó)際間時(shí)頻基準(zhǔn)的比對(duì)

2.35 載頻相位測(cè)量
……目前實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示測(cè)量不確定度可小于0.1ns

JJF 1180中用不確定度表示的還有，銫噴泉鐘用準(zhǔn)確度是遵循國(guó)際慣例，不能說明是拒絕用不確定度，JJF 1180恰恰是馬先生贊成、支持不確定度的證據(jù)

以史先生誤差理論的功底和對(duì)不確定度的研究，如果能做一些不確定度評(píng)定范例，一定是教科書的水平，我一定會(huì)在第一時(shí)間學(xué)習(xí)并分享給同事和朋友。

縱使馬鳳鳴先生在后續(xù)著述中接受了“不確定度”這個(gè)名詞，或不代表他老人家接受了史先生批評(píng)的那種種“不確定度”論調(diào)？

要證明是否接受了非常簡(jiǎn)單，看看馬先生編寫的“時(shí)間頻率校準(zhǔn)時(shí)的不確定度”是否有“是附于“不確定度”上的種種荒誕論調(diào)”的影子就可以了，看了幾個(gè)實(shí)例，除了第一條（真值不可知是誤差理論的觀點(diǎn)，不確定度只是提供了一種解決方法），上述鞭撻種種都能在范例中找到影子。

　　從樓上舉出的事實(shí)來(lái)看，馬鳳鳴先生是贊成不確定度評(píng)定理論的，這是值得眾多不確定度評(píng)定理論推行者欣慰的。
　　我仍然認(rèn)為史老師鞭撻的不是國(guó)家和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)定義的不確定度，而是被篡改了的“不確定度”，是用“測(cè)量范圍”定義的“不確定度”，因此本質(zhì)上是鞭撻穿了個(gè)“馬甲”的“測(cè)量范圍”，只不過給“馬甲”起了個(gè)不確定度的名稱罷了，因此換湯不換藥被史老師鞭撻為“多余”和“添亂”。但這種鞭撻的對(duì)象的確不是國(guó)家和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)定義的“不確定度”。我認(rèn)為史老師鞭撻的實(shí)質(zhì)正是“不確定度就是誤差范圍”、“不確定度就是誤差限”、“不確定度就是隨機(jī)誤差”等一系列概念的混淆現(xiàn)象。持有這種概念混淆觀點(diǎn)的，不乏有業(yè)內(nèi)一些推廣不確定度評(píng)定理論的專家，也包括少數(shù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的錯(cuò)誤使用。
　　例如樓上提及的JJF 1180-2007的1.12條在使用“不確定度”術(shù)語(yǔ)時(shí)“此不確定度稱為基準(zhǔn)的準(zhǔn)確度，用相對(duì)值表示”就是一例。眾所周知“準(zhǔn)確度”是個(gè)定性表述術(shù)語(yǔ)，“不確定度”是個(gè)定量表述術(shù)語(yǔ)，準(zhǔn)確性的量化表述可以用“誤差”、”最大誤差“、“允許誤差”、“誤差限”、“誤差范圍”等，可靠性或稱可信性的量化表述是“不確定度”。JJF1180的這句話把“不確定度”與“準(zhǔn)確度”畫上了等號(hào)，也就造成了定量化與定性化不分，準(zhǔn)確性與可信性不分，而這樣的概念混淆只須略加思考就會(huì)被識(shí)別。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-3-10 12:36
　　從樓上舉出的事實(shí)來(lái)看，馬鳳鳴先生是贊成不確定度評(píng)定理論的，這是值得眾多不確定度評(píng)定理論推行者欣慰 ...

        謝謝先生好意。說我抨擊的不是正宗的不確定度，以開脫我攻擊國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)可能引起的麻煩。但我謝絕。我抨擊的正是GUM/VIM的正宗的不確定度論。至于國(guó)家計(jì)量規(guī)范，不過只是翻譯或“等同采用”，我還真沒太在意。因此我的文章都是就GUM或VIM而發(fā)的。誰(shuí)找我麻煩那才好呢，我好借此向國(guó)家最高當(dāng)局申述：在一個(gè)以馬克思主義為指導(dǎo)的國(guó)度里，堅(jiān)持真值可知論有什么錯(cuò)。我已三次上書國(guó)家質(zhì)檢總局，并寄去全部文章，我是不怕惹麻煩的。

走走看看 發(fā)表于 2015-3-10 11:25
縱使馬鳳鳴先生在后續(xù)著述中接受了“不確定度”這個(gè)名詞，或不代表他老人家接受了史先生批評(píng)的那種種“不確 ...

1.  “動(dòng)機(jī)亂言”的要害在其“推論”：【....，因此不能估計(jì)“誤差”、只能求“不確定度”】，有意義的“不確定度”就是“可能的誤差范圍”，以往的“誤差”估計(jì)也是‘估計(jì)’“可能的誤差范圍”，【不能估計(jì)“誤差”、只能求“不確定度”】純屬?gòu)?qiáng)詞奪理；

2.  129#所列的幾個(gè)條款沒有任何地方能表現(xiàn)出馬鳳鳴先生從了那些附在“不確定度”身上的種種“論調(diào)”—— 所列出的“不確定度”值，哪些是按照“論調(diào)”的方案給出的、不知所以的東西？！

　　憑史老師的為人和品德修養(yǎng)，我深知史老師為了尋求計(jì)量技術(shù)的真理不會(huì)怕惹麻煩，認(rèn)為正確的觀點(diǎn)史老師也會(huì)堅(jiān)持到底。因此，我127樓的帖子的確毫無(wú)為史老師“開脫”之意。我從不反對(duì)史老師對(duì)不確定度評(píng)定理論抨擊，對(duì)于不確定度有用沒用、正確錯(cuò)誤，我也一直認(rèn)為每個(gè)人都可以有自己的看法和觀點(diǎn)。
　　但請(qǐng)史老師恕我直言，我認(rèn)為如果對(duì)GUM/VIM的“正宗的不確定度”進(jìn)行抨擊，就應(yīng)該緊緊圍繞著GUM的定義“表征合理地賦予被測(cè)量之值的分散性，與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)”，和2008版VIM的定義“根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測(cè)量值分散性的非負(fù)參數(shù)”進(jìn)行抨擊，而不是建立在不確定度就是“誤差范圍”、就是“最大誤差允許值”、就是“隨機(jī)誤差和未定系統(tǒng)誤差的那部分誤差”、就是“準(zhǔn)確度”的觀點(diǎn)上抨擊，這樣抨擊的并非GUM 和VIM的“不確定度”，而是被人曲解了的不確定度。
　　我認(rèn)為對(duì)被曲解了的不確定度，史老師的抨擊完全站得住腳，但要抨擊“正宗的不確定度”，還須逐字逐句緊扣“正宗的不確定度”定義才會(huì)有說服力，偏離正宗定義的抨擊并無(wú)效果。抨擊中還應(yīng)該注意JJF1001-2011的3.21條注3中的一句話，GUM及其相關(guān)文件對(duì)“真值”采用的方法“其中‘真’字被認(rèn)為是多余的”。

njlyx 發(fā)表于 2015-3-10 13:16
1.  “動(dòng)機(jī)亂言”的要害在其“推論”：【....，因此不能估計(jì)“誤差”、只能求“不確定度”】，有意義的“ ...

129#所列的幾個(gè)條款【當(dāng)然】沒有任何地方能表現(xiàn)出馬鳳鳴先生從了那些附在“不確定度”身上的種種“論調(diào)”—— 所列出的“不確定度”值，【當(dāng)然不能證明】哪些是按照“論調(diào)”的方案給出的、不知所以的東西？！

因?yàn)镴JF 1180同“時(shí)間頻率校準(zhǔn)時(shí)的不確定度”根本就是不同的東西，后者是馬先生主編的《時(shí)間頻率計(jì)量》一書第八章，這個(gè)論壇有好幾處提到過，這不至于產(chǎn)生什么誤解吧。

-
                                區(qū)分對(duì)象與手段的必要性   
-
                                                                                                                        史錦順         
-
       網(wǎng)上討論中，有一個(gè)例子。說某單位進(jìn)口一臺(tái)微波功率計(jì)。性能指標(biāo)是準(zhǔn)確度2%。送國(guó)家計(jì)量院檢定合格。不確定度宣貫組到來(lái)，給這臺(tái)微波功率計(jì)評(píng)定的結(jié)果是：測(cè)量不確定度6%。性能這么差，人們就不敢用了。
       進(jìn)口儀器，又經(jīng)國(guó)家計(jì)量院檢定合格，按指標(biāo)用就是了，評(píng)個(gè)不確定度，是畫蛇添足。本特例又有那么大的不確定度，無(wú)端造成使用者的顧慮，真是礙事。
       這是怎么回事？是評(píng)定者的問題，還是不確定度論的問題呢？
       這個(gè)情況的發(fā)生，不一定是評(píng)定人員的問題，而是不確定評(píng)定的痼疾。就是A類評(píng)定測(cè)得的標(biāo)準(zhǔn)偏差，就當(dāng)作不確定度，這是不區(qū)分對(duì)象與手段的后果。
-
（一）判別儀器性能，必須有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)           
       考核判別測(cè)量?jī)x器的性能，必須有比被考核儀器性能高三倍以上的標(biāo)準(zhǔn)。
       這一條，計(jì)量人員都知道。其基本道理，就是區(qū)分對(duì)象和手段，能夠忽略手段的作用，才能確定對(duì)象的性能。這就是區(qū)分對(duì)象與手段的作用。
       測(cè)量中必然有手段與對(duì)象兩個(gè)方面。20個(gè)數(shù)據(jù)測(cè)出來(lái)，可以算標(biāo)準(zhǔn)偏差σ；但一定要能辨別出：是來(lái)自測(cè)量?jī)x器，還是來(lái)自被測(cè)對(duì)象，這樣才能判別。
       用測(cè)量?jī)x器測(cè)量已知量值和準(zhǔn)確度指標(biāo)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，這是計(jì)量。要求性能比q（標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)/被檢儀器性能）不大于1/3。有此條件，知道變化性來(lái)自被檢測(cè)量?jī)x器。
       以上是誤差理論指導(dǎo)下的常規(guī)。
-
       不確定度論的A類評(píng)定，是不講條件、不作區(qū)分的。本文開頭的微波功率計(jì)的問題，就出在A類不確定度評(píng)定上。
       微波功率計(jì)接個(gè)微波信號(hào)源，測(cè)量20次，算出標(biāo)準(zhǔn)偏差，按A類不確定度評(píng)定的方法，標(biāo)準(zhǔn)偏差就是標(biāo)準(zhǔn)不確定度。由于已知功率計(jì)的準(zhǔn)確度是2%，因此功率計(jì)本身的變化范圍大約在1.5%以下，最多不會(huì)超過2%，由此可知，所評(píng)出的不確定度6%，必定是信號(hào)源的功率不穩(wěn)定所造成的（沒有穩(wěn)幅措施的信號(hào)源，較差的大概就是這樣）。而一般的不確定度評(píng)定，是不對(duì)手段與對(duì)象進(jìn)行區(qū)分的，這就造成人們對(duì)那臺(tái)微波功率計(jì)性能的誤解。這不是具體評(píng)定員的錯(cuò)，是不確定度評(píng)定方法 不區(qū)分 對(duì)象與手段的惡果。錯(cuò)在GUM.
-
（二）考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，必須有高檔計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)      
       考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的性能，必須有比被考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)性能高三倍以上的高檔計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。
       計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)必須按時(shí)送檢。
       為了知道標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)轉(zhuǎn)是否正常，可以進(jìn)行旁證。可以用同檔次的標(biāo)準(zhǔn)，也可用較好的測(cè)量?jī)x器。只要二者偏差不超過二者指標(biāo)之和，一般就可證明標(biāo)準(zhǔn)工作正常。
-
       推行不確定度論以來(lái)。進(jìn)行的不確定度評(píng)定，基本上（80%以上）是校準(zhǔn)的不確定度評(píng)定與檢定裝置考核的不確定度評(píng)定，都是把被檢對(duì)象的性能與標(biāo)準(zhǔn)的性能混合在一起，是不分對(duì)象與手段的混沌帳。在標(biāo)準(zhǔn)裝置的考核中，把被檢儀器的性能賴在檢定裝置上，是很不合理的。我國(guó)推行不確定度論的名家葉德培先生（國(guó)家計(jì)量規(guī)范JJF1001-2011的第一起草人、JJF1059.1-2012的第一起草人、《測(cè)量不確定度》一書的作者）在優(yōu)酷網(wǎng)的錄像講課中指出：把被檢儀器的性能計(jì)入檢定裝置的性能中，是錯(cuò)誤的。我曾發(fā)帖評(píng)價(jià)葉先生的論斷是：“鏗鏘質(zhì)疑，振聾發(fā)聵；金玉之言，擲地有聲”。可見大量的不確定度評(píng)定的錯(cuò)誤，葉先生是判定過的。
-
（三）測(cè)量必須區(qū)分兩類測(cè)量        
       測(cè)量分兩類。一類是基礎(chǔ)測(cè)量，一類是統(tǒng)計(jì)測(cè)量。
       測(cè)量劃分兩類測(cè)量的標(biāo)準(zhǔn)如下。
      （1）基礎(chǔ)測(cè)量（常量測(cè)量與慢變化量測(cè)量）           
       著眼點(diǎn)是手段的問題，表征量歸屬于手段。基礎(chǔ)測(cè)量的條件是：
                    Δ(對(duì)象) ＜＜ Δ(手段)                                                     （1）
      （2）統(tǒng)計(jì)測(cè)量（快變量測(cè)量）
       著眼點(diǎn)是對(duì)象的問題，表征量歸屬于對(duì)象。統(tǒng)計(jì)測(cè)量的條件是：
                    Δ(手段) ＜＜ Δ(對(duì)象)                                                      （2）
       上二式中的Δ指變化量的絕對(duì)值或誤差范圍的指標(biāo)值（二者中取大者）。           -
-
       用八位數(shù)字電壓表3458A測(cè)量波動(dòng)范圍指標(biāo)10mV到0.2mV的常用12V穩(wěn)壓電源，數(shù)字電壓表指標(biāo)為4ppm，測(cè)量12V電壓的誤差范圍是0.05mV。這種測(cè)量是統(tǒng)計(jì)測(cè)量，測(cè)量誤差可略。
       電壓表接被測(cè)穩(wěn)壓電源，測(cè)量20個(gè)數(shù)，代入貝塞爾公式計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏差σ；3σ就是穩(wěn)壓電源的波動(dòng)量。注意，統(tǒng)計(jì)問題用單值的σ，不能除以根號(hào)20。
-
       以上是說，在測(cè)量中，要區(qū)分對(duì)象與手段，還要比較二者，以確定是基礎(chǔ)測(cè)量還是統(tǒng)計(jì)測(cè)量。統(tǒng)計(jì)測(cè)量，要用單值的σ，即使是用20次測(cè)量的平均值來(lái)當(dāng)測(cè)得值，也還是用單值的σ，不能除以根號(hào)20。
-
       GUM上有個(gè)測(cè)量溫度的例子，測(cè)量20個(gè)數(shù)，計(jì)算σ，除以根號(hào)20，得標(biāo)準(zhǔn)不確定度。沒法知道這個(gè)不確定度表明的分散性是溫度計(jì)的還是溫度源的，一筆混沌賬。這是個(gè)無(wú)效的測(cè)量。因有幾攝氏度的變化，像是溫度源不穩(wěn)，而除以根號(hào)20，無(wú)故縮小溫度波動(dòng)量四倍多，是錯(cuò)誤的。GUM的樣板錯(cuò)了。
-
      用八位半數(shù)字電壓表3458A測(cè)量波動(dòng)范圍指標(biāo)10mV到0.2mV的常用12V穩(wěn)壓電源，而按不確定度的評(píng)定方法，σ必定除以根號(hào)20，那就夸張電源的性能4倍多，是錯(cuò)誤的。按不確定度評(píng)定的辦法，但凡是隨機(jī)變量的統(tǒng)計(jì)測(cè)量，一評(píng)就錯(cuò)。這是GUM的錯(cuò)，不確定度論的錯(cuò)。
-


補(bǔ)充內(nèi)容 (2015-3-12 09:37):
正文第2行“測(cè)量不確定度6%”，原帖是“測(cè)量不確定度8%”。

走走看看 發(fā)表于 2015-3-10 15:09
129#所列的幾個(gè)條款【當(dāng)然】沒有任何地方能表現(xiàn)出馬鳳鳴先生從了那些附在“不確定度”身上的種種“論調(diào)” ...

129#最后一段

【JJF 1180中用不確定度表示的還有，銫噴泉鐘用準(zhǔn)確度是遵循國(guó)際慣例，不能說明是拒絕用不確定度，JJF 1180恰恰是馬先生贊成、支持不確定度的證據(jù)】

是個(gè)什么意思？

njlyx 發(fā)表于 2015-3-10 17:31
129#最后一段

【JJF 1180中用不確定度表示的還有，銫噴泉鐘用準(zhǔn)確度是遵循國(guó)際慣例，不能說明是拒絕用不 ...

就是JJF 1180 規(guī)范中還有用到不確定度這個(gè)術(shù)語(yǔ)的地方，不止列舉出來(lái)的這幾條，如果馬先生反對(duì)不確定度、拒絕用不確定度不會(huì)在編制的規(guī)范中用了大量的自己反對(duì)、拒絕用的術(shù)語(yǔ)，要認(rèn)為這個(gè)推理不合邏輯也沒辦法，只能說到這里了，有些東西點(diǎn)到為止就好；

時(shí)間頻率計(jì)量國(guó)際通用表示方式：準(zhǔn)確度=不準(zhǔn)確定=不確定度，過去大都用準(zhǔn)確度，其他兩個(gè)術(shù)語(yǔ)也用，現(xiàn)在用不確定度表示也很多。

走走看看 發(fā)表于 2015-3-10 17:43
就是JJF 1180 規(guī)范中還有用到不確定度這個(gè)術(shù)語(yǔ)的地方，不止列舉出來(lái)的這幾條，如果馬先生反對(duì)不確定度、 ...

若如此，與本人128#（及134#）所表似不沖突。這樣的“不確定度”是本人所見大多數(shù)人士樂意接受的東西。

“不確定度”有很正當(dāng)?shù)纳胬碛桑∧呦壬亩啻沃匕嬷髦卸颊f到了。但如128#（134#）所述那條被很多“專家”當(dāng)作頭條的“理由”則分明是“強(qiáng)詞奪理”的論調(diào)，授人以柄了。

　　140樓說的是，的確128#（134#）所述那條被很多“專家”當(dāng)作頭條的“理由”則分明是“強(qiáng)詞奪理”的論調(diào)，授人以柄了。因?yàn)槟莻€(gè)理由是“不確定度指標(biāo)與之前的準(zhǔn)確度指標(biāo)的實(shí)際含義是一致的”，“有意義的不確定度就是可能的誤差范圍”，這些“理由”無(wú)疑是明確告訴我們“不確定度就是量化的準(zhǔn)確度”，“不確定度就是誤差范圍”，清清楚楚地在不確定度與準(zhǔn)確度，不確定度與誤差范圍之間畫上了等號(hào)。既然可以畫等號(hào)，那又何必鼓搗出個(gè)“多余”和“添亂”的“不確定度”？直接使用“準(zhǔn)確度”和“誤差范圍”被大家熟知和接受的術(shù)語(yǔ)豈不更好？因此，“不確定度指標(biāo)與之前的準(zhǔn)確度指標(biāo)的實(shí)際含義是一致的”和“有意義的不確定度就是可能的誤差范圍”明顯混淆了概念，這不是“不確定度”正當(dāng)生存的理由，反而恰恰是該被扼殺在搖籃中的理由。

肖明耀先生著《誤差理論與應(yīng)用》（計(jì)量出版社1985年8月版）P6

一般來(lái)說，真值是未知的，因此誤差就未知，但絕不意味著真值一定不知道，有些情況真值是可以知道的，有些情況從相對(duì)意義上來(lái)說也是知道的

真值可知的情況有如下幾種
1）        理論真值：例如，平面三角形三內(nèi)角之和恒為180度……
2）        計(jì)量學(xué)約定真值……
3）        標(biāo)準(zhǔn)器相對(duì)真值……

經(jīng)典誤差理論認(rèn)為除了理論真值，真值相對(duì)可知，誤差相對(duì)可求，可求是只相對(duì)意義上的，“真值不可知，誤差不可求”是誤差理論的觀點(diǎn)，把這個(gè)罪名加到不確定度頭上是真正強(qiáng)詞奪理。

走走看看 發(fā)表于 2015-3-11 08:34
肖明耀先生著《誤差理論與應(yīng)用》（計(jì)量出版社1985年8月版）P6

一般來(lái)說，真值是未知的，因此誤差就未知， ...

  "一般來(lái)說，真值是未知的，因此誤差就未知，..."與“真值不可知，誤差不可求”還是有些區(qū)別的，前者著重強(qiáng)調(diào)當(dāng)前未知（不確定），但未滅“知道”的希望；后者從文義上是“死刑”判決。

     不過，128#（及134#）并不是像你說的那樣，將“真值不可知，誤差不可求”的表述認(rèn)為是“所謂不確定度‘論調(diào)’”的強(qiáng)詞奪理，而是它的那個(gè)“推論”。..... 傳統(tǒng)“ 誤差理論”的“‘誤差’估計(jì)”干的是什么活？ 它就是所謂“測(cè)量不確定度‘評(píng)估’”要做的那些事——估計(jì)（評(píng)估）“可能的誤差限（范圍半寬）”。不存在傳統(tǒng)“ 誤差理論”沒有做的新東西！只是傳統(tǒng)“ 誤差理論”還做得不夠好而已。......用一個(gè)相對(duì)新鮮而且詞意貼切的術(shù)語(yǔ)“不確定度”表達(dá)“可能的誤差限（范圍半寬）”是方便、實(shí)用的“改善”；約定“包含概率”相對(duì)以往“100%的絕對(duì)區(qū)間”是必要的“科學(xué)”改善（“100%的絕對(duì)區(qū)間”實(shí)際是不可得的，以往表述時(shí)是含糊而過，‘檢定’時(shí)通常是有非100%的百分比的。）；....。

     本人明確贊同應(yīng)用“不確定度”表述。但也明確認(rèn)同史先生所指出“不確定度”應(yīng)用現(xiàn)狀中的種種毛病。

準(zhǔn)確度=不準(zhǔn)確定=不確定度是對(duì)138#的回答

準(zhǔn)確度、不確定度時(shí)間頻率不同場(chǎng)合含意有區(qū)別

頻率基準(zhǔn)準(zhǔn)確度（不準(zhǔn)確度、不確定度）：見129#定義，是評(píng)定的腔相位差、二級(jí)多譜勒效應(yīng)等分量的合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度（過去稱總不確定度），此處k=1，同本論壇的誤差范圍有本質(zhì)不同；

頻率標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確度：頻率偏差的最大范圍（JJF 1180 3.22）。是相對(duì)于標(biāo)稱值，標(biāo)稱值是名義值，是紙面值，是絕對(duì)可知的，同真值完全不同，此準(zhǔn)確度與本論壇誤差范圍本質(zhì)不同；

時(shí)間頻率校準(zhǔn)時(shí)的不確定度：符合GUM、JJF 1059定義的不確定度，就是樓上鞭撻的不確定度，馬先生評(píng)定的范例（《時(shí)間頻率計(jì)量》P157～P172）分量的組成不確定度初學(xué)者也可以看明白。

njlyx 發(fā)表于 2015-3-11 09:23
"一般來(lái)說，真值是未知的，因此誤差就未知，..."與“真值不可知，誤差不可求”還是有些區(qū) ...

不確定度解決的就是當(dāng)下的問題，將來(lái)有一天真值都絕對(duì)可知了（只是一種假設(shè)），把不確定度干掉理由很充分。

區(qū)分手段和對(duì)象的幾種情況
需要區(qū)分、可以區(qū)分：系統(tǒng)性因素符合十分之一原則，隨機(jī)性因素符合三分之一原則，如部分計(jì)量項(xiàng)目

需要區(qū)分、不能區(qū)分（或區(qū)分成本太高）：大部分檢定、校準(zhǔn)項(xiàng)目，主要由系統(tǒng)性因素構(gòu)成的誤差即使符合三分之一原則對(duì)象和手段也是不能分清的

需要區(qū)分、不可能區(qū)分（至少目前不可能）：論壇有不少例子

可以區(qū)分、不必區(qū)分：如用1%的普通萬(wàn)用表測(cè)量指標(biāo)10%的電源，測(cè)量結(jié)果1.6%，沒有必要用高精度表測(cè)量去區(qū)分

　　贊成142樓觀點(diǎn)，總而言之符合被測(cè)量定義的值才是“真值”。“平面三角形三內(nèi)角之和恒為180度”符合定義、“計(jì)量學(xué)約定真值”中的“約定”就是大家共同給出的“定義”，因此都是“真值”。但誤差理論也好，不確定度理論也罷都是關(guān)于“測(cè)量”的理論基礎(chǔ)，講的是實(shí)際應(yīng)用，定義的“真值”到底是多少如果通過測(cè)量來(lái)證明，無(wú)論如何是得不到的，通過不斷提高測(cè)量人員水平、測(cè)量設(shè)備的準(zhǔn)確性、測(cè)量方案的先進(jìn)性、測(cè)量環(huán)境的苛刻性，人們只能無(wú)限趨近于那個(gè)定義的真值，因此在應(yīng)用科學(xué)領(lǐng)域中最常用的“真值”都是第3條所說的“相對(duì)的”真值，“真值相對(duì)可知，誤差相對(duì)可求，可求是只相對(duì)意義上的”，“真值不可知，誤差不可求”的確是誤差理論誕生之初就一再?gòu)?qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)，“把這個(gè)罪名加到不確定度頭上是真正強(qiáng)詞奪理”。
　　我也贊成143樓的觀點(diǎn)，“傳統(tǒng)誤差理論的‘誤差估計(jì)’”就是想干所謂測(cè)量不確定度‘評(píng)估’要做的事，遺憾的是傳統(tǒng)“誤差理論”做得不夠好。那么為什么做不好呢？道理非常簡(jiǎn)單，“誤差”的定義已經(jīng)將誤差理論限制在解決測(cè)量或測(cè)量結(jié)果的“準(zhǔn)確性”問題中，限制在解決測(cè)量結(jié)果偏離被測(cè)量真值的程度有多大的范圍中。測(cè)量結(jié)果偏離被測(cè)量真值的程度與被測(cè)量真值存在區(qū)間的半寬的的確確含義完全不同，用解決偏離真值的程度的理論.去解決真值存在區(qū)間的寬度也的確是“強(qiáng)人所難”，因此誤差理論不得不想方設(shè)法偷換概念，用“可能的誤差限（范圍半寬）”強(qiáng)拉硬扯偷換成術(shù)語(yǔ)“不確定度”，美名曰為了表達(dá)方便、實(shí)用，豈不知“不確定度”根本就不是“誤差限”，根本就不是“誤差范圍”，只要稍加讀一讀兩者定義，都會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者之間無(wú)論怎樣也劃不上等號(hào)，都會(huì)發(fā)現(xiàn)“準(zhǔn)確度=不準(zhǔn)確度=不確定度”的等式是荒謬的。
　　144樓所說“時(shí)間頻率校準(zhǔn)時(shí)的不確定度：符合GUM、JJF 1059定義的不確定度”，這是真實(shí)的，正確的。只是“準(zhǔn)確度=不準(zhǔn)確度=不確定度”的思維在時(shí)間頻率校準(zhǔn)時(shí)符合GUM、JJF 1059定義的不確定度面前蒙上了一層面紗，使人看著朦朦朧朧、似是而非。
　　區(qū)分手段和對(duì)象本來(lái)是很容易的事，困難的只是區(qū)分手段和對(duì)象對(duì)測(cè)量結(jié)果的影響各占幾何，這需要研究合適的誤差分離技術(shù)加以解決。實(shí)際工作中，我們一般并不區(qū)分，只要對(duì)被測(cè)對(duì)象的時(shí)空（環(huán)境條件）限制在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，選擇合適的測(cè)量設(shè)備和合適的測(cè)量原理實(shí)施測(cè)量，獲得值得采信的測(cè)量結(jié)果就足夠了。

走走看看 發(fā)表于 2015-3-11 10:11
準(zhǔn)確度=不準(zhǔn)確定=不確定度是對(duì)138#的回答

準(zhǔn)確度、不確定度時(shí)間頻率不同場(chǎng)合含意有區(qū)別

本論壇說的“誤差范圍”是什么？ “誤差范圍”有若干不同的含義，你以為本論壇上大家用以與“不確定度”對(duì)應(yīng)的是哪一種？ k=1就對(duì)應(yīng)不了“誤差范圍”了嗎？！

樓上鞭撻了哪種“不確定度”？... 似乎并未不分青紅皂白去鞭撻！要鞭撻的是那種含混不清、責(zé)任者不明的所謂“測(cè)量不確定度”；

囊括“測(cè)量誤差”及“被測(cè)量自身隨機(jī)變化”兩方面影響因素的“不確定度”當(dāng)然是需要的，但這個(gè)“不確定度”是不可能單純由“測(cè)量者”負(fù)責(zé)的東西【“被測(cè)量自身隨機(jī)變化”的影響只有量值對(duì)象的設(shè)計(jì)、制造者，或?qū)ｉT研究者，才能真正搞明白】；

“測(cè)量者”需要“評(píng)估”這種“不確定度”的對(duì)象僅應(yīng)是：由“測(cè)量者”負(fù)責(zé)提供的對(duì)象！譬如各級(jí)計(jì)量基（標(biāo)）準(zhǔn)器具——由“測(cè)量工作者”主導(dǎo)，在器具設(shè)計(jì)、制造者的幫助下完成“評(píng)估”；

對(duì)于普通被測(cè)對(duì)象，譬如工廠批量加工的機(jī)械零件、計(jì)重定量包裝的成批商品、...，測(cè)量者（檢測(cè)者）可以負(fù)責(zé)的只能是與“測(cè)量誤差”相關(guān)的東西。

走走看看 發(fā)表于 2015-3-11 11:48
不確定度解決的就是當(dāng)下的問題，將來(lái)有一天真值都絕對(duì)可知了（只是一種假設(shè)），把不確定度干掉理由很充分 ...

本人沒有絲毫意愿干掉“不確定度”，只希望他活的明明白白。

       似乎也沒有人妄想會(huì)有“真值都絕對(duì)可知”的那一天？！

經(jīng)典誤差理論中沒有誤差范圍定義，只有誤差、最大誤差、極限誤差，史先生定義的│M – Z│max=│Δ│max= R，R是論壇中的誤差范圍，這沒什么好說的。