不確定度

　　在技術領域里講“賦予”都應該是“合理的賦予”，而不能胡亂賦予。不確定度本來是被測量真值存在區間的半寬，要把它賦予測量結果，作為測量結果的品質評判一個參數，就必須達到賦予的“合理”性。賦予是否合理的評價條件是：一要憑測量過程的可靠信息，信息不可靠不能作為不確定度評定依據；二要按JJF1059族規范規定的評定步驟和評定方法評定，不能想到哪評到哪，想怎么評就怎么評。只要大家的信息是同樣可靠，使用的評定方法符合規范，評定結果就應該采信。
　　但既然是主觀估計出來的，追求每個評估者的評定結果完全相等也就沒有意義，追求評定結果的準確性也就毫無價值。所以規范規定不確定度評定報告的結果“最多保留兩位有效數字”，如果保留三位或多于三位有效數字，就無異于“假賬真算”，這種不確定度評定報告就是不合格的，必須退回重新評定。而客觀存在著的特性值其有效數字個數可能是無限個，僅憑通過測量獲得的有限個數字的結果，只能無限趨近于它，而永遠得不到它。
　　儀器的誤差是客觀存在的，是儀器固有的，有效數字可能是無限個，它是通過測量獲得的，測量獲得的誤差是有限個有效數字，永遠是近似的。不確定度不是儀器固有的，是儀器固有特性誤差給測量結果帶去的，是測量結果的特性之一，這個測量結果的特性是人們“合理賦予”的，不確定度只需要人們主觀估計，不需要測量，估計到兩位有效數字就足足有余了，如果估計比兩位有效數字再“準確”，就是“假賬真算”而不可信了，這個有無“準確性”要求的特性是主觀估計與客觀存在最重要的表象之一。

你可真敢亂造，難道不知道不確定度即使只有一位有效數字也得同測量結果末位對齊嗎？

“儀器的誤差是客觀存在的，是儀器固有的，有效數字可能是無限個”，這話你也敢亂造，難道不知道量子力學上還有測不準原理嗎？有無限個有效數字的儀器誤差“的的確確”不存在，無知者無謂的想象的亂造“的的確確”是無限的。

　　說得對，不確定度即使只有一位有效數字也得同測量結果末位對齊，但不要忘記還有一句話，不確定度的有效數字不能超過兩個，三個有效數字哪怕是與測量結果末位數對齊了，也是“假賬真算”，毫無意義。因此，如果不確定度的兩位有效數字已經到達末位數，測量結果的末位數卻比不確定度末位數長，那么，測量結果多于不確定度末位數的數字都是不值得采信的無效數字，必須修約到與不確定度末位數對齊。
　　“儀器的誤差是客觀存在的，是儀器固有的，有效數字可能是無限個”，這是客觀事實。因為真值的有效數字可能是無限個，測量結果與真值之差也就可能是無限個，這是非常淺顯的道理。誤差的有效數字可能是無限個的另一個理論依據正是“測不準原理”，因為測不準，測量結果與真值就永遠不能完全相等，誤差的有效數字也就會和真值一樣是無限個。儀器的“誤差真值”有效數字是無限個，但儀器實際誤差有效數字卻是有限個，這是儀器的分辨力達不到無限個有效數字所決定的，也可以說是對儀器誤差準確到某個程度的修約所造成，即儀器實際誤差只是“誤差真值”的近似值。認為儀器的誤差理論上就該是有限個數字，就是視真值的有效數字只能為有限個那么“無知”，這才是真正的，你所說的“無知者無謂的想象的亂造”。

同小學生討論微積分永遠是行不通的，耐心再好也會厭倦。

“史先生好耐心！

跟一個將U與“‘測量’誤差范圍（半寬）”或“‘測量’誤差限”完全割裂的人談“檢定”原則，如何能將他談明白呢？”

向這位量友致敬！

“因為真值的有效數字可能是無限個，測量結果與真值之差也就可能是無限個，這是非常淺顯的道理”學學算術學學有效數字運算規則看還是不是這個“淺顯的道理”

原來根本不明白什么是有效數字，無語

　　通過測量不能獲得被測量符合定義的真值，就因為真值的有效數字很可能是無限個，而測量結果的有效數字限于測量設備的分辨力只能是有限個，所以測量結果永遠是真值的近似值，近似值通過計量技術進步和所用測量設備的不斷改進可以無限趨近于真值，但永遠不可能就是被測量真值。因此測量誤差的真值有效數字也是無限多個，而實際工作中的測量誤差限于測量的準確性，其有效數字只能是有限個。我認為以上這個道理的的確確是非常淺顯的，并沒有涉及復雜的計算問題。
　　技術討論中，大家都是平等的，可以在同一個平臺上共同交流，相互幫助。如果認為他人“根本不明白什么是有效數字”，完全可以向他人介紹“有效數字”是什么。

走走看看 發表于 2015-1-4 09:05
“史先生好耐心！

跟一個將U與“‘測量’誤差范圍（半寬）”或“‘測量’誤差限”完全割裂的人談“檢定” ...

想發一個握手的表情，發不了.....是級別太低嗎？