不確定度評定的十條弊病(1)

                     不確定度評定的十條弊病(1)
-
                                                                                                     史錦順
-
1 舍實(shí)測而搞評估，是歷史性的倒退
      測量計(jì)量是實(shí)驗(yàn)科學(xué)，一切憑數(shù)據(jù)說話。測量要有準(zhǔn)確度夠格的測量儀器，計(jì)量必備計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度要比被檢儀器高4倍以上。
      不進(jìn)行實(shí)際的操作，不進(jìn)行直接測量，沒有數(shù)據(jù)，測量人員、計(jì)量人員就沒資格判斷，沒資格作結(jié)論。
      測量的權(quán)威，來自經(jīng)過計(jì)量的、并有旁證的測量儀器。計(jì)量的權(quán)威來自有溯源證明的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。
      經(jīng)過計(jì)量的測量儀器、正確操作、實(shí)測數(shù)據(jù)，是測量的三要素，是測量者的三項(xiàng)守則。
      夠格的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是計(jì)量的基本條件，憑數(shù)據(jù)判別，是計(jì)量人員的行規(guī)。
-
      不確定度評定，舍實(shí)測而搞評估，是對測量計(jì)量實(shí)測原則的背叛，是歷史性的倒退。一人評定一個(gè)樣，一地評定一個(gè)樣。輕實(shí)測而尚空談，導(dǎo)致判別結(jié)果因人而異，失去客觀性。
      議論1：有人說：“判別不一是正常的”。這是錯(cuò)話。是強(qiáng)調(diào)主觀因素而造成的不良后果。只有強(qiáng)調(diào)客觀、依據(jù)客觀，才能統(tǒng)一。主觀隨意，必然亂。
      議論2：有人說：“不確定度是一種承諾”。承諾該有，但不是本質(zhì)；社會需要的是實(shí)際的性能，必須強(qiáng)調(diào)客觀性。
      議論3：本網(wǎng)規(guī)矩灣說：“能用B類評定就用B類，用A類評定，費(fèi)力花代價(jià)”。這是不確定度論影響下的一種思潮：不愿動手。所謂A類評定，就是重復(fù)測量幾次，按貝塞爾公式計(jì)算西格瑪。連這點(diǎn)本來必做的事都不做，這是不良的空談之風(fēng)。
-
2 A類評定基本公式錯(cuò)位
      不確定度的A類評定，就是精密測量中的重復(fù)測量。是測量者、計(jì)量者的熟知的、常規(guī)的操作。貝塞爾公式有二百年的歷史了。
      把極平常的操作與計(jì)算，美其名曰：“A類評定”，戴頂大帽子，而沒有任何新內(nèi)容。本來是實(shí)際操作加上按公式的計(jì)算，這里沒有操作者任何的個(gè)人愿望、個(gè)人見解，怎么就成了“評定”了？誰評定，評定什么？沒有一點(diǎn)“評定”的需求與內(nèi)容嗎！這是對實(shí)際工作的一種虛化，把客觀的操作說成是主觀的評定。
-
      為認(rèn)定測量誤差而搞的A類評定，對常量測量來說，是重復(fù)。常量測量，測得值的隨機(jī)變化由測量儀器引起，在測量儀器的誤差指標(biāo)中，一定包含這一項(xiàng)。A類評定僅僅反映隨機(jī)誤差，而一般測量儀器是以系統(tǒng)誤差為主的，因而B類評定不能缺。B類評定已包含隨機(jī)誤差的內(nèi)容，不該重計(jì)。
-
      統(tǒng)計(jì)測量是快變量的測量。統(tǒng)計(jì)測量的目的是得到變量的量值與量值的變化范圍。統(tǒng)計(jì)測量的條件是測量儀器的誤差范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于被測量的變化范圍。
      統(tǒng)計(jì)測量的表征量，是單值的西格瑪。而不是平均值的西格瑪。就是說，用貝塞爾公式計(jì)算的σ，是單值的σ，是變量分散性（穩(wěn)定性）的表征量。σ除以根號N，是平均值的西格瑪，記為σ(平)；σ(平)隨著測量次數(shù)N的增大而縮小，其數(shù)學(xué)期望值是零，不能表征變量的分散性。
     不確定度理論的A類評定，規(guī)定σ除以根號N，即用σ(平)為表征量，這是錯(cuò)誤的。
      由上所述，作為指標(biāo)評定，A類評定對常量測量與統(tǒng)計(jì)測量（快變量測量）都是錯(cuò)位的，都是錯(cuò)誤的。
-
      這里要說明一點(diǎn)，按誤差理論工作，在精密測量與計(jì)量中，重復(fù)測量都是必要的。
     在測量中，對常量測量來說，多次測量取平均值可以減小隨機(jī)誤差。用貝塞爾公式計(jì)算σ，3σ比儀器誤差范圍小，則可認(rèn)定是常量測量，測量儀器的誤差范圍指標(biāo)，就用作測得值的誤差范圍，不必另加σ(平)。
     如果σ大于測量儀器的誤差范圍R，則應(yīng)考慮到這是統(tǒng)計(jì)測量。為說清問題，必須選用測量儀器的誤差范圍比σ小3倍的測量儀器，而按統(tǒng)計(jì)測量處理測量結(jié)果。用平均值表征被測量的量值，而用單值的西格瑪，即用σ來表征被測變量的分散性（穩(wěn)定性）。不能用σ(平)。
    這里再說一句：計(jì)量檢定是統(tǒng)計(jì)測量。表征被檢儀器指標(biāo)的應(yīng)該是σ，而不是σ(平)。
-

回復(fù) 1# 史錦順


   

【1 舍實(shí)測而搞評估，是歷史性的倒退】

“應(yīng)用‘測量不確定度’表述會‘舍實(shí)測而搞評估’”可能是個(gè)‘誤會’？  這個(gè)‘誤會’可能并不是史先生等批判者批錯(cuò)了，而是一干形似積極擁護(hù)的誤用者事實(shí)造就了如此怪象。

正確的‘測量不確定度’表述應(yīng)該是不會削弱“實(shí)測”的。

‘測量不確定度’本來就不是一個(gè)獨(dú)立第三方用來客觀評價(jià)“測量結(jié)果”或“測量器具”品質(zhì)的“客觀指標(biāo)”！只應(yīng)是“測量結(jié)果”或“測量器具”的完成者對其成果品質(zhì)的一個(gè)‘承諾’性的指標(biāo)。

譬如，張三給王五稱了500g白糖，可以向王五承諾有99.7%的把握證誤差不超過5g，這個(gè)5g就是張三稱出這500g白糖的‘測量不確定度’，即這袋白糖的質(zhì)量為500g±5g（P=99.7%）；王五如不大信任張三，可能求助于李四。此時(shí)，李四可以用自己認(rèn)可的秤重新稱出這袋白糖為490g，并且根據(jù)所用秤的質(zhì)量及實(shí)用經(jīng)驗(yàn)估計(jì)有99.7%的把握證誤差不超過3g，即這袋白糖的質(zhì)量為490g±3g（P=99.7%）。-------- 李四由此只能向王五說：這袋白糖的質(zhì)量為490g±3g（P=99.7%）；或者說：張三對這袋白糖質(zhì)量的稱量誤差為-10g±3g（P=99.7%）。而不能說：張三稱這500g白糖的‘測量不確定度’不是5g（P=99.7%），而是XXX！…. 張三稱白糖的‘測量不確定度’只能由他自己【或者張三委托的專家?guī)退俊昝鳌?/font>…..別人是不能越俎代庖的！….. 再牛的“專家”‘評估’出的“測量不確定度”都只是“專家”自己的“不確定度”，是不能強(qiáng)加于人的，除非相關(guān)責(zé)任承擔(dān)者請您評估并自愿接受您的結(jié)果---這是需要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的‘承諾’指標(biāo)！----- 王五如果比較信任李四490g±3g（P=99.7%）的結(jié)果，那張三500g±5g（P=99.7%）的“承諾”便很可能“失信”了！…. 若張三也認(rèn)可李四490g±3g（P=99.7%）的結(jié)果，那就會直接向王五道歉、并補(bǔ)足差額；若張三并不認(rèn)可李四490g±3g（P=99.7%）的結(jié)果，那就會與王五找大家都“信任”的‘上級‘復(fù)核，…。

“客觀指標(biāo)”是離不開“實(shí)測”的，一定會基于“實(shí)測結(jié)果”，‘測量不確定度’表述的應(yīng)用是應(yīng)該不會否定這個(gè)人類基本認(rèn)知的。‘測量不確定度’表述的應(yīng)用只是說：那些支撐各式“客觀指標(biāo)”的“實(shí)測結(jié)果”并不一定100%可靠！它們也有“測量不確定度”---此“實(shí)測結(jié)果”的完成者對這“實(shí)測結(jié)果”的‘可能誤差’也要作出適當(dāng)承諾---如“檢定”結(jié)果的“測量不確定度”！‘測量不確定度’并不取代任何“客觀指標(biāo)”的位置。

倘若將‘測量不確定度’當(dāng)作“客觀指標(biāo)”對待，而其評估又是如此這般…. 便免不了史先生的此番批判了。

首先：“舍實(shí)測而搞評估”。。。。。。人類科學(xué)進(jìn)步不就是一個(gè)一個(gè)定理、公理、規(guī)律、正確的經(jīng)驗(yàn)的發(fā)現(xiàn)嗎？勾3股4，我可以直接算出或評出弦是5，照史老師的觀點(diǎn)，還要去實(shí)測一下，直接算出是歷史的倒退？規(guī)矩先生的說話才對，能用經(jīng)驗(yàn)法（B類）當(dāng)然不用A類，事半功倍。

其次，”A類評定基本公式錯(cuò)位“：
1、貝塞爾公式有二百年的歷史了，那又怎么樣，指南針還是1000多年前發(fā)明的呢。
2、清注意:不確定度完整說法是”測量結(jié)果的不確定度“，測量結(jié)果是取平均或者是不取平均，決定了A類中用σ(平)或者是用σ。不明白請看JJF1059.1  A.3.1 量塊的校準(zhǔn)。
3、“在測量中，對常量測量來說，多次測量取平均值可以減小隨機(jī)誤差”及“用平均值表征被測量的量值，而用單值的西格瑪，即用σ來表征被測變量的分散性（穩(wěn)定性）。不能用σ(平)。”，既然說平均值可以減少隨機(jī)誤差即分散性，怎么還用σ，和單次測量一樣為σ？   應(yīng)該用σ（平）。

最后，隨便挑點(diǎn)樓主的奇怪觀點(diǎn)：
1、“ 測量計(jì)量是實(shí)驗(yàn)科學(xué)”，什么是測量計(jì)量？什么是實(shí)驗(yàn)科學(xué)？只聽說過“計(jì)量是關(guān)于測量的科學(xué)”。
2、“計(jì)量的權(quán)威來自有溯源證明的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。”，溯源是基于不確定度的，你那一套應(yīng)該更偏向于檢定系統(tǒng)中的傳遞。
3、 “把極平常的操作與計(jì)算，美其名曰：“A類評定”，戴頂大帽子，而沒有任何新內(nèi)容。”，A類評定不止用貝賽爾；沒有A類評定，那您給我說一種能反映儀器重復(fù)性的方法？不要告訴我測量幾次，最大減最小什么的，固然能反映重復(fù)性，但人為主觀性也太強(qiáng)了，不客觀，是測量5次好呢還是6次、7次。。。。。而A 類評定給出自由度，給定自由度就有對應(yīng)的t分布，清清楚楚明明白白。。

回復(fù) 5# thearchyhigh


     先生對我說的“測量計(jì)量”一詞表示不解，這點(diǎn)對我大有啟發(fā)。不管先生如何貶斥我的觀點(diǎn)，只要出現(xiàn)對我有啟發(fā)的議論，本人當(dāng)表示感謝。我正準(zhǔn)備用“測量計(jì)量學(xué)”命名我的新學(xué)說。
      2004年我在網(wǎng)上發(fā)表《新概念測量學(xué)》一書，在《奇跡文庫》發(fā)表時(shí)是三卷本。有未留名的網(wǎng)友將三卷本合編為一本，于是迅速在網(wǎng)上流傳，當(dāng)年就有二十幾個(gè)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。
      我的書，不僅講測量，還講計(jì)量，總感覺叫“測量學(xué)”不貼切；改成“計(jì)量學(xué)”吧，也覺得不貼切。于是在2011年網(wǎng)上發(fā)表的修改本稱《新概念測量計(jì)量學(xué)》，第一次用了“測量計(jì)量”這個(gè)詞。
      書都公布10年了，叫“新概念”也不大好。但怎樣標(biāo)識我的書的特點(diǎn)呢？好，我的新的版本（第三版）就叫《測量計(jì)量學(xué)》好了。
      VIM1的中文譯稿，是由三位計(jì)量專家于渤、楊孝仁、劉智敏翻譯的，由計(jì)量院院長魯紹曾校。對“measurement”如何譯成中文，大費(fèi)周折。第一稿譯成“測量”，1985年中文第一版為《通用國際測量學(xué)名詞》，出版后，深感不妥，這么重要的文件沒有“計(jì)量”不行；1986年又出新版，改名為《通用國際計(jì)量學(xué)名詞》，都成“計(jì)量”了，又失去最廣泛的“測量”。更不妥。
      我認(rèn)為，英文“measurement”泛指測量與計(jì)量，中文本單譯為“測量”或“計(jì)量”都不全面。中文比英文細(xì)致，有測量與計(jì)量的區(qū)分，是中文的優(yōu)點(diǎn)。我們講測量工作與計(jì)量工作，區(qū)分明白，而英文就難區(qū)分。為說明白，要加一些話。但在與國際接軌上，特別是英譯中或中譯英，中文也需要一個(gè)泛指的詞，我認(rèn)為“測量計(jì)量”就很好。
      “測量計(jì)量”既有概括性、包容性，而且中國人誰都能看懂：就是包含測量與計(jì)量這兩方面的內(nèi)容嗎。不管別人怎么看，我的書的新版就叫《測量計(jì)量學(xué)》。先生一感到新穎，我這決心就定了。人們既已感到新穎，我就可以刪去“新概念”那個(gè)詞了。
-

學(xué)習(xí)了！謝謝樓上的各位！之余，深感平時(shí)所學(xué)太淺。