面積誤差三種計算表達的比較

回復 25# Enalex


       “測量不確定度”推出之初，其含義是非常明確的，就是“明確了‘包含概率’的測量誤差范圍半寬（測量誤差限）”，曾經(jīng)有“系統(tǒng)不確定度分量”和“隨機不確定度分量”之分，與“誤差理論”是‘無縫’融合的。....只是后來“數(shù)學家”們發(fā)現(xiàn)“隨機不確定度分量”的說法是很別扭的---“不確定度”本來就是一個表達‘不確定量’特征的指標值，而‘不確定量’就是“隨機量”的另名詞---于是，他們認為“隨機不確定度分量”的‘隨機’二字是多余的、與之對應的“系統(tǒng)不確定度分量”應該不存在？ 因為與“隨機誤差分量”對應的“系統(tǒng)誤差分量”‘想當然’的‘應該不是’不確定量（隨機量），既然不是不確定量，哪兒還有不確定度分量呢？----于是，明令取消“系統(tǒng)不確定度分量”、“隨機不確定度分量”的說法，代之以毫無實際應用價值的A、B類，....再不斷“完善”，逐漸“仙”化---定義近量朦朧化、表述盡量數(shù)學化（包含因子、自由度說一大推，就是不必明確實用需要的‘包含概率’）、評估盡量復雜化、...--- 憑心而論，有人據(jù)此悟出個漂浮的“可信性”真不為大怪。

     “測量不確定度”真不是什么高深莫測的東西！ 它就是測量結(jié)果（測量設備）提供者向使用者承諾的測量誤差范圍半寬（測量誤差限）【說明‘包含概率’】。 以往這種“承諾”通常是以使用者要求的指標形式給出---那就是“測量允差”，提供者只須承諾不超過您要求的“測量允差”。...用“測量不確定度”這個詞，或可以讓提供者在主動說明所提供的測量結(jié)果（測量設備）的計量品質(zhì)時較為順乎一點？....與此相應，“測量不確定度”的‘主觀性’是不容回避的，它的真正所有者其實是‘人’--提供者，是測量結(jié)果（測量設備）提供者對測量結(jié)果（測量設備）之計量品質(zhì)的“不確定”！... 過份追求“測量不確定度”的‘客觀性’，想達到總口一詞的做法只能是勞命傷財...

    現(xiàn)行的高深、繁復的“不確定度理論”應該是一些人忽悠的結(jié)果！ 贊同史先生鞭撻現(xiàn)行亂象。 但求保留“測量不確定度”這不錯的名詞，其實用好它并不難。

回復 26# njlyx


   詞語中本來有很多好的詞句，但總有些好的詞語被無情的糟蹋了：第一個被糟蹋的詞是”同志“
第二個被糟蹋的詞是”小姐“
第三個被糟蹋的詞就是”測量不確定度“。只能托哪些心急火燎的不確定度理論的專家們，把這個詞糟蹋的不成樣子了！

回復 26# njlyx

補充：
      只有那些各級國家標準器（標準測量系統(tǒng)），尤其是基準器，才有必要就其（測量）不確定度評定達成‘共識’，因為這是“法定”讓大家‘相信’的東西。其余張三、李四、大龍廠、飛虎公司....的東西，其“（測量）不確定度”理應‘文責自負’、‘豐儉由己’，有辦法適當‘檢核’其‘可信性’才是管理正要！.... 教大家如何“評估”才“好”是‘學術(shù)’問題，不是不需要，但若想靠它“規(guī)范”（測量）不確定度的應用，無異于夢想天開。

　　誤差甲、誤差乙合成為誤差丙，只是誤差丙不稱為誤差丙而成為“不確定度”而已，所謂的不確定度理論經(jīng)過不斷的變更說法，從這一觀點落腳借以“不確定度理論”之皮實已還“誤差理論”之魂！其稱謂只不過是“白馬非馬”的堅稱罷了，這個比喻真的太形象了，一語點破天機，其本質(zhì)仍然是不確定度就是誤差或者是誤差的一部分。果真如此的話，不確定度完全可以休矣，放著好好的誤差理論不用硬要搞出一個不確定度，就正如史老師早就一針見血指出的純屬添亂、沒事找事、有百害而無一利。其實贊同史先生鞭撻不確定度的理由，又求保留測量不確定度這個術(shù)語是不可能的。
　　我說的不確定度之所以與一些量友理解中的不確定度“答非所問”，原因是指出了標準所說的不確定度與大家所熟知的誤差的確不是一回事。它們的定義完全不同；它們的含意完全不同；得到它們的方法一個是通過測量與計算，一個是通過主觀評估，也完全不同；它們的使用目的一個是用于可信性判定，一定是用于準確性判定，更是完全不同；此外還有許許多多其它的不同。把不確定度視為誤差、誤差限或誤差的一部分，的的確確是糟蹋了測量不確定度的本義。

根本沒有任何明白人將“測量不確定度”與“測量誤差”當成一回事！ 大家的基本‘共識’是： “測量不確定度”是“測量誤差”這個“不確定量”的一個“特征值”---約定“包含概率”下的“測量誤差‘限’”。

   如果還用原來的稱謂，在給出一個測量結(jié)果時，標出“測量者承諾有XX.X%的把握不超出的測量誤差‘限’Δmax”，是沒有任何問題的！ 只是它真的需要一個簡潔的名字！ 叫“準確度”未嘗不可，只是中文含義與指標值背離---‘值’越大，“準確度”越低了。

   與測量結(jié)果“準確性”無關(guān)的那個所謂“可信性”在測量結(jié)果的品質(zhì)描述中是沒有任何實際意義的！...不“準確”了還“可信”是很荒唐的事！

　　不管他的把握多大，如果標出“測量者承諾有XX.X%的把握不超出的測量誤差‘限’Δmax”，撇開置信概率，可以看到其要表達的核心意思就是承諾“不超出測量誤差限Δmax”，表達的真實意圖仍然為“不確定度U是測量誤差限Δmax”，這實質(zhì)上就是將不確定度與誤差限兩個不同概念相混淆。
　　不準確和準確是一對反義詞，在說量化到“度”的名詞術(shù)語時，一對反義詞可以通用，例如直線度與不直度，圓度與不圓度、對稱度與不對稱度等等。如果是不準確的程度，稱為“準確度”未嘗不可，但不確定度和不準確度含義并不相同，不確定度并不描述測量結(jié)果或測量過程的準確程度，描述的是其“可疑度”，可以用反義詞“可信性”、“可靠性”而無法簡稱為“準確度”。

那個如神的“可信性”或“可疑度”是誰來主導“評估”呢？  是測量結(jié)果的‘完成者’？還是測量結(jié)果的‘使用者’？..... 若是測量結(jié)果的‘完成者’， 那他提供的測量結(jié)果到底要包括哪幾個數(shù)據(jù)？ 是只須‘測得值’與“此‘測量不確定度’”兩個數(shù)據(jù)？  還是要‘測得值’、‘準確度’【或測量誤差‘限’Δmax】以及“此‘測量不確定度’”三個數(shù)據(jù)？----若是前者，請去問100個應用者，看有幾個敢用你的“測量結(jié)果”？ 若是后者，也請去問100個應用者，看有幾不質(zhì)問“此‘測量不確定度’”還有鳥用？ ....

請別再用那個“1/3原則”瞎繞了！... “1/3原則”的準確內(nèi)涵本來是非常清楚的，所涉及的就是【測量誤差‘限’Δmax】，它所要保證的是檢驗合格的工件‘真合格’--‘合格’的 軸與孔就能配的上！-- 對應的就是實實在在的檢驗合格的工件尺寸“真值”落在限定的范圍內(nèi)！

　　32樓提出的問題道出了業(yè)界幾乎所有人關(guān)注的問題。我試著談談自己的看法，拋磚引玉，以供大家討論中參考：
　　1.排除測量結(jié)果使用者是不確定度評定者的可能性
　　接觸測量結(jié)果的人有測量過程設計者（簡稱設計者）、測量過程實施者（簡稱測量者）、測量結(jié)果使用者（簡稱使用者）三種。如果測量者不告訴使用者，使用者對測量結(jié)果如何產(chǎn)生的有關(guān)信息便一無所知，因此應該排除使用者是測量不確定度評定者的可能性。三者之中使用者是顧客，顧客的要求是必須給出測量結(jié)果和測量結(jié)果的不確定度，使用者用給出的測量結(jié)果判定被測對象是否合格，用給出的不確定度判定該測量結(jié)果能否用于他的被測對象符合性判定，不確定度評定與使用者沾不上邊。
　　2.國家標準對不確定度評定的責任人規(guī)定條文
　　GB/T19022-2003的7.3.1條說“測量不確定度分析應在測量設備和測量過程的確認有效前完成”，這是對不確定度評定的時限要求，同時從側(cè)面我們也看到了對不確定度評定由誰進行的規(guī)定。
　　3.測量過程設計者是不確定度評定的首個責任人
　　“測量過程的確認有效前”是指當完成測量過程設計后交由相關(guān)主管領(lǐng)導批準下發(fā)前的時間段，即檢測工程師完成測量方案報批前應該完成不確定度評定，這個不確定度評定者理所當然應該是設計者，自己設計的方案自己對方案的相關(guān)信息最清楚，必須根據(jù)這些信息評定所設計的方案可信性、可靠性，以便報經(jīng)相關(guān)主管領(lǐng)導“確認有效”并批準下發(fā)。
　　4.檢定/校準過程的不確定度評定者是計量工程師
　　“測量設備的確認有效前”是將測量設備計量確認中的檢定/校準過程當作測量過程來對待，測量設備的檢定/校準方案完成設計報批前就必須進行不確定度評定，顯然完成這個評定的評定者應該是負責計量檢定/校準計量工作的計量工程師。建標就是檢定/校準方案的設計工作，所以JJF1033要求計量標準考核時要考評不確定度評定情況，評定結(jié)果不滿足要求的就是測量設備的檢定/校準過程“確認無效”，將不予批準建標。
　　5.產(chǎn)品測量過程的不確定度評定有時候需要測量者執(zhí)行
　　測量者如果嚴格按設計的測量方案實施，其不確定度已由設計者評定，可不再重復評定，直接使用設計者的評定結(jié)果即可。如果測量者在自行選擇測量方案，或偏離設計者規(guī)定的測量方案實施測量時，選擇的測量方案或偏離了標準規(guī)定的測量方案相關(guān)信息，測量者自己是最清楚的，對選擇的或偏離了標準要求的測量方案進行不確定度評定的人理應是測量者。
　　6.不確定度評定結(jié)果是確認測量方案和測量結(jié)果是否有效的量化指標
　　1/3原則最早提出應該是誤差理論，但誤差理論所說的1/3原則是站在準確性要求的基礎上的，意思是所選擇的計量器具允差（32樓稱為測量誤差限）應該不大于被測參數(shù)的控制限的1/3，即：Δ/T≤1/3。
　　不確定度所說的1/3原則是站在測量過程或測量結(jié)果的可信性基礎上說的，意思是選擇的測量方案不確定度或擬使用的測量結(jié)果，其測量不確定度與被測參數(shù)的控制限之比應不大于1/3，即：U/T≤1/3。
　　這兩個1/3原則表現(xiàn)形式相似，但表達的含義完全不同，兩者不能相混淆。如果在這里將兩者混淆，勢必造成誤差或誤差限與不確定度的混淆，準確性與可信性的混淆，進而置不確定度與誤差于你死我活、水火不容的境地，或者一方面承認不確定度存在價值，另一方面又無法解釋為什么有了成熟科學的誤差理論還非要鼓搗出個不確定度來添亂。

回復 33# 規(guī)矩灣錦苑


    1--5, 文順理通。只是現(xiàn)時“規(guī)范”中關(guān)于“對‘不確定度評估情況’進行‘考評’”的“機制”值得玩味！ 若是內(nèi)部‘考評’，那對照‘模版’看看‘評估’的“模型”、“過程”、“算法”...是否“合理”，大家七嘴八舌‘理論’一番，然后統(tǒng)一意見給個‘考評’結(jié)論，是無可厚非的，因為這“合理”的“測量不確定度”的‘責任’是要由這內(nèi)部所屬的單位承擔的； 倘若上級計量管理機關(guān)對下級計量服務機構(gòu)自己評估的的“測量不確定度”也是如此對其“評估報告”理論上‘考評’一番，然后就“蓋章確認、發(fā)證”，那就可笑了.....

   第6條的兩個“1/3"可能只有您能搞“清”其差別---因為您認定他們不一樣，而且這不一樣的老二還有意義！ 可惜，您不能用一個工程應用者看的懂的例子說明這老二究竟是什么意義！【 工件合格性‘檢驗’是沒有您這神仙“老二”的位置的，您別再往這兒繞了?！?/td>

回復 33# 規(guī)矩灣錦苑

     Δ/T≤1/3不僅不是原則，而且是錯誤提法。你明明知道，T是“全寬”，Δ是半寬，這還了得！3米寬的門，左邊擋住1米，右邊擋住1米，車還怎么走？國標明明規(guī)定:Δ/T比例的一般取值是1/10；你說是1/3，還說是原則，太離譜了！

回復 35# 史錦順


   “Δ/T≤1/3” 僅僅是“檢驗”中可用的“最低要求”，在此“最低要求”下，可制定相應的“檢驗方案”勉強檢驗---譬如，就把“合格”放行的“門”縮成原來的1/3【雖然這對被檢驗者顯然不公平，但可’保證‘’合格品‘真’合格‘】。 但若是閉著眼睛說 “Δ/T≤1/3” 時就可以按原門寬（T）’放行‘，那這檢驗員的飯碗恐怕是保不住的【木工行業(yè)或許可以這么做，具體要看行業(yè)應用要求】。

　　呵呵，文順不敢當，只要老兄認可1－5理通，我們就有達成一致意見的希望。我們暫且回避思想和行為的誠信問題，只談論在行為誠信的基礎上的測量過程和測量結(jié)果技術(shù)上的可信性評判。
　　無論大家怎么討論，只要按照JJF1059的規(guī)定方法和步驟，七嘴八舌地“理論”了一番，每個人的評估結(jié)果都應是八九不離十的。不確定度評判對象是可信性或可靠性，測量結(jié)果和測量過程的可信性最終要使用1/3原則來判定，1/3原則并不像精密計算那樣要求精確，再加上不確定度評定本來就是主觀評估行為，因此評定結(jié)果保證１到２位有效數(shù)字就足夠了，過于精確無異于假賬真算。
　　如果考慮行為的誠信問題，也有可能個別測量方案設計者或測量過程實施者過于夸大自己成果的能力，把不確定度往小的方向評估。但實驗室認可機構(gòu)、上級管理部門或顧客仍有辦法識別其評定結(jié)果的合理性。除了按JJF1059規(guī)定的方法和步驟檢查其評定報告是不是丟三落四、添油加醋、顛三倒四之外，還可以用能力驗證的方法檢查。例如用公式∣En∣=∣X-X0∣/√(U^2+U0^2)檢查，其中X和U是測量者給出的測量結(jié)果和不確定度，X0和U0是上游測量過程給出的測量結(jié)果和不確定度。如果其準確性是合格的，X－X0就基本上趨于穩(wěn)定并在一個較小的范圍內(nèi)，U0也是定值，當U過分評得很小，分母√(U^2+U0^2)就會很小，∣En∣將會變大，乃至于∣En∣＞1。只要∣En∣＞１就說明測量方案的設計者或測量過程實施者把可信性吹得太好了，因為過度吹牛，把牛皮吹破了。
　　因此，認證認可機構(gòu)、上級部門、顧客對給出的不確定度認可也并不是隨隨便便的。如果明顯評定報告有瑕疵，且∣En∣＞１，卻給予“蓋章確認、發(fā)證”，那么“蓋章確認、發(fā)證”的機構(gòu)對由此產(chǎn)生的重大安全、環(huán)境、質(zhì)量事故及重大經(jīng)濟損失應承擔監(jiān)管中造假的責任，至少應承擔監(jiān)管不力的責任。
　　有的量友用漿糊形容我的說法，其實誤差好比是水，不確定度好比是面，我的說法是嚴格區(qū)分了水和面的，把本來不是一回事的水和面硬往一塊攪和熬，那就真的變成了漿糊，本來分不清不確定度和誤差的人看著漿糊也就更分不清了?？陀^地說，視不確定度是誤差或誤差的一部分，視不確定度評定為誤差理論的一部分，才真正是概念不清，在熬漿糊。

回復 36# njlyx

　　是的，您說得對。我和您一樣，一直在強調(diào)1/3原則僅僅是基本要求。Δ/T≤1/3僅僅是“檢驗”中滿足“準確性”的“最低要求”，U/T≤1/3僅僅是設計和選擇測量方案時滿足“可信性”的最低要求。因此我多次提出應該根據(jù)被測量的重要性和被測對象一旦誤判產(chǎn)生的風險嚴重性，在≤1/3的基礎上確定所選值的大小。并指出常用被選值是：1/3、1/4、1/5、1/6、1/8、1/10等。1/4、1/5、1/6、1/8、1/10等均小于1/3，也符合1/3原則的規(guī)定，JJF1094就選擇了1/6，壓力表檢定規(guī)程則選擇了1/8。也許還有存在極大風險的測量過程，為了產(chǎn)品安全可靠而不計測量成本選擇了1/20，但這終歸是極其個別的情況。1/3原則并不是一味強調(diào)必須選擇1/3，千遍一律強調(diào)選擇1/3的話，就應該將“≤”符號更改為“＝”符號，即改為：Δ/T＝1/3和U/T＝1/3。

回復 38# 規(guī)矩灣錦苑


    由于對“測量不確定度”的理解大相徑庭，在與此相關(guān)的問題上我們是不會有共識的。

回復 39# njlyx

　　我們對“測量不確定度”的理解大相徑庭，但就36樓的帖子來看，我認為在1/3原則的看法上≤1/3并不是就僅僅指＝1/3，≤1/3”僅僅是最低要求，在這一點上我們的看法沒有差別，而且在34樓您也明確表示了我在33樓的1～5“文順理通”，似乎也有基本達成共識的可能性。

學習學習。。。。。。。。