眾口一詞的“不確定度就是誤差范圍”

樓上這位朋友很客觀，贊一下

確實是這樣，需要從各個方面看問題，需要正視所有的問題，需要客觀地看待問題，特別是一些新的理論和方法。

所有爭論來源于對真值的理解，這個死節不解開，不可能有客觀的爭論，也就沒了討論的基礎，有的只是爭吵和反復的敘述，真的象祥林嫂一樣了，呵呵

　　的確不光是我在反反復復地強調不確定度≠誤差范圍，不確定度≠誤差，強調不確定度與誤差分別是“測量結果”這個“產品”質量好壞定量評定的兩個不同參數。我們的史老師也反反復復強調不確定度＝誤差范圍，不確定度＝誤差，測量結果的品質好壞有“準確度”一個參數評定足以，不確定度純屬添亂，理當扼殺在搖籃中。這種討論正如星空老兄在21樓所說，兩種“觀點大家都早已知道，車轱轆話翻來覆去地說，也沒幾個人聽得進去”，也用不著誰給誰“洗腦”，那就各自保留各自的觀點吧，不確定度是否漏洞百出的偽劣產品，有無存在價值（市場），就讓實踐去檢驗吧。
　　我認為，要討論清楚這個問題，還是要由所涉及的基本問題一個一個討論。所以，26樓的建議也許是對的，可以先討論通過測量能不能獲得“真值”入手。
　　我的觀點是：一個被測量，它的真值客觀存在，但因為誤差理論的基礎是誤差無處不在無時不有，無論測量人員水平多高，測量設備多先進，環境控制多苛刻，測量方法多科學，所得到的測量結果總是存在著誤差，因此人們要想通過測量獲得被測量真值只是一個愿望，真值永遠不可能測得，真值永遠是相對的。

回復 27# 規矩灣錦苑

不好意思，這里不得不對你的話更正一下，我21樓的話是對你說的，不包括史老！因為史老是在呼吁廢棄不確定度，是因為發現不確定度理論有很多弊端、無法實用；而你我認為每次只是機械式地重復教條。
假若能把機械式地重復教條，也能當作你對事物的客觀認識、理解，進而不斷發表出“自己的觀點”來，我也不反對。


希望能夠多看到廣大量友們能多發表些自己對不確定度理論的看法與理解，而不是照本宣科地給大家將不確定度理論所定義的教義。

回版主：

其實討論真值是否可測，并不是否定傳統的測量理論，而是為了從另一個角度尋求科學的處理方法，這也許是不確定度的出發點。

至于不確定度目前存在的問題，也需要正視，但同樣應該有一個正確的認識后才有討論的價值。

數字化、精細化，是計量和測量的一個趨勢，我們應該站在發展的眼光看待問題，然后去探討更好的解決方法，去完善這一新的理論和方法。

正因為其新，如果還沿用原有的思路和方法去看待，那一定是有問題的，這也需要我們去認真地學習，更新我們的知識體系。這是一個科技人員應有的科學態度和處理問題的方法，

以上和大家共勉　

回復 29# lcatei

　　你說得非常對，其實我認為誤差理論本身仍然是正確的。討論“真值”是否可以通過測量而獲得，無論結論如何，都不會影響誤差理論的正確性，恰恰是基于誤差理論的正確性來討論真值是否可測得。但每一個理論都是在一定的領域內和一定的范圍內發揮作用，而在另一個范圍就可能派不上用場，這也是客觀現實。
　　誤差在解決測量結果和測量方法的準確性方面的確是一個利器，但用它去解決測量結果和測量方法的可疑度也就勉為其難了。同樣不確定度是用來解決測量結果和測量方法可疑度問題的利器，用它去解決測量結果和測量方法的準確性也勉為其難。如果兩者的功能和作用相同，我寧愿站在選擇早已深入人心的誤差而廢除不確定度的觀點一邊。
　　現在的問題是業內人士有兩種觀點，一個是把不確定度與誤差范圍或誤差畫了等號，因此兩者只能你死我活放棄一個，要么是以不確定度替代誤差或誤差范圍，要么是因已有成熟的誤差理論必須把不確定度扼殺掉。另一個是兩個術語根本不是一回事，它們各自表達測量結果和測量方法品質好壞的兩個定量評判的不同參數，兩者相輔相成互為補充，同時接受這兩個概念才能構成完整的測量理論。

光有粒子性和波動性。
      為盡量求得測量的“真值”，誤差理論與不確定度這兩種方法應該是相輔相成的。

光有粒子性和波動性。
      為盡量求得測量的“真值”，誤差理論與不確定度這兩種方法應該是相輔相成的。 ...
武明志 發表于 2013-11-17 22:48

    倒是覺得用紀年方法“陰歷、陽歷”來比喻更合適。

個人認為：還是要不確定度每年的建標，不要因繁瑣而去否定它。

支持史老師，取消不確定度

有幾個建標是自己真正測量去做的，大多都是照葫蘆畫瓢吧，按照不確定度評論的固有模式套上而已

有幾個建標是自己真正測量去做的，大多都是照葫蘆畫瓢吧，按照不確定度評論的固有模式套上而已 ...
許家誠 發表于 2013-11-18 14:29

話不能說得這么絕對吧。己不所為，或者己無能為之，不能把罪名這頂帽子扣到不確定度頭上呀。

不確定度和誤差的仔細研究了！

但是現在很多標準上都標明不確定度要求多少。這個有必要來出個統一的標準了

回復 3# 規矩灣錦苑


      強烈支持規矩灣景苑老師的論點，說眾口一詞 的“不確定度就是誤差范圍” ，著實牽強，有些甚至是概念混淆而發生的錯誤，如果硬要把不確定度換個名字叫誤差范圍，那還說得過去。但不確定度是不確定度，誤差是誤差，是完全不同和沒有關系的。

糾結于幾個文字錯誤,有什么意思嘛.

學習了，總是鉆研不透

校準測量不確定度在量值傳遞評定的時候用，在實際使用的時候用的就是測量值。不太清楚不確定度的具體作用是啥？請指教

回復 42# wujiuniu

　　不確定度是決定我們將該測量結果（校準結果或被校準測量設備）用于什么場合的關鍵參數。例如：有標稱90mm的A和B兩個量塊，經校準后，校準機構給出的校準證書中分別給出以下校準結果：
　　量塊A校準結果：尺寸偏差－0.59μm，測量不確定度U＝0.93μm，k=2。
　　量塊B校準結果：尺寸偏差－1.18μm，測量不確定度U＝0.19μm，k=2。
　　現在要檢測一個高精度要求的尺寸是，直徑名義尺寸90mm，上偏差0，下偏差-1.8μm，你認為應該選擇哪個量塊測量，為什么？

問題不在不確定度評定本身，而在于坐在辦公室悶頭造數據的人。沒有大量實驗數據，哪來的不確定度？僅靠一級一級傳遞！？

計量器具檢定偽造原始記錄我想也大有人在吧

1、不確定度是指測量結果的分散程度，以半寬區間來表示；
2、誤差是與約定真值的偏差；
3、不確定度是評估得出，當然也離不開測量；
4、誤差是通過測量得出，不需評估；
5、不確定度與真值沒有聯系，但與測量結果有聯系

回復 45# 許家誠


    呵呵，這個不可否認。貌似記錄的可信程度可用不確定度來表述一下。

誤差范圍這玩意，就計量器具生產廠家來說，材料一定工藝一定，準確度（誤差范圍）就定了，計量檢測人員通過測試看是否和廠家標稱的準確度相吻合，假如測出超差，那到底是儀器本身就不合格還是我們沒有那個測量能力準確地復現出誤差呢？那好，我們來評一下，評出的測量不確定度又能否判定我此次的測量活動是否有效呢？以后我怎么改進呢？
請專家們明示。

很贊成老師的建議

　　事隔數年，讓49樓又從箱子底翻出來了，呵呵。
　　48樓問到了點子上，也說到了點子上。
　　“誤差范圍這玩意，……，材料一定工藝一定，準確度（誤差范圍）就定了，計量檢測人員通過測試看是否和廠家標稱的準確度相吻合。”檢測結果在“誤差范圍這玩意”范圍內，被檢計量器具合格，否則就不合格。因此誤差范圍是被檢計量器具準確性好壞的判定參數和指標。
　　“假如測出超差，那到底是儀器本身就不合格還是我們沒有那個測量能力準確地復現出誤差呢？……評出的測量不確定度又能否判定我此次的測量活動是否有效呢？以后我怎么改進呢？”這就是說，拿來判定被檢計量器具合格與否的測量結果值得采信嗎？不確定度這個參數就是回答測得值是否可采信這個問題的，是測量結果可信性的判定參數和指標。
　　怎么判定測量活動或測量結果是否有效呢？如果不確定度記為U，誤差范圍的半寬（最大允差絕對值）記為MPEV，則U≤MPEV/3可判定該測量結果或測量方法值得采信，用該測量結果判定被檢計量器具合格與否沒有問題，值得信賴，否則該測量結果不可信，不能用來判定被檢計量器具的合格性。
　　測量結果不可信（U＞MPEV/3）怎么改進呢？辦法是更換測量方法重新測量。為了節約測量成本不想重新測量怎么辦？可以用U壓縮誤差范圍半寬MPEV，將產生新的誤差范圍半寬MPEV′＝MPEV－U，計量檢測人員通過檢測，檢測結果在新的誤差范圍半寬MPEV′范圍內，被檢計量器具合格，否則就不合格。但對MPEV的壓縮是有限的，當U≥MPEV時MPEV′＝MPEV－U≤0違反絕對值不能小于0的科學常識，MPEV壓無所壓，也就說明無論如何給出的測量結果都不能相信，都必須更換檢測方法重新對計量器具檢測了。