眾口一詞的“不確定度就是誤差范圍”

樓上這位朋友很客觀，贊一下

確實是這樣，需要從各個方面看問題，需要正視所有的問題，需要客觀地看待問題，特別是一些新的理論和方法。

所有爭論來源于對真值的理解，這個死節(jié)不解開，不可能有客觀的爭論，也就沒了討論的基礎(chǔ)，有的只是爭吵和反復(fù)的敘述，真的象祥林嫂一樣了，呵呵

　　的確不光是我在反反復(fù)復(fù)地強調(diào)不確定度≠誤差范圍，不確定度≠誤差，強調(diào)不確定度與誤差分別是“測量結(jié)果”這個“產(chǎn)品”質(zhì)量好壞定量評定的兩個不同參數(shù)。我們的史老師也反反復(fù)復(fù)強調(diào)不確定度＝誤差范圍，不確定度＝誤差，測量結(jié)果的品質(zhì)好壞有“準(zhǔn)確度”一個參數(shù)評定足以，不確定度純屬添亂，理當(dāng)扼殺在搖籃中。這種討論正如星空老兄在21樓所說，兩種“觀點大家都早已知道，車轱轆話翻來覆去地說，也沒幾個人聽得進去”，也用不著誰給誰“洗腦”，那就各自保留各自的觀點吧，不確定度是否漏洞百出的偽劣產(chǎn)品，有無存在價值（市場），就讓實踐去檢驗吧。
　　我認(rèn)為，要討論清楚這個問題，還是要由所涉及的基本問題一個一個討論。所以，26樓的建議也許是對的，可以先討論通過測量能不能獲得“真值”入手。
　　我的觀點是：一個被測量，它的真值客觀存在，但因為誤差理論的基礎(chǔ)是誤差無處不在無時不有，無論測量人員水平多高，測量設(shè)備多先進，環(huán)境控制多苛刻，測量方法多科學(xué)，所得到的測量結(jié)果總是存在著誤差，因此人們要想通過測量獲得被測量真值只是一個愿望，真值永遠(yuǎn)不可能測得，真值永遠(yuǎn)是相對的。

回復(fù) 27# 規(guī)矩灣錦苑

不好意思，這里不得不對你的話更正一下，我21樓的話是對你說的，不包括史老！因為史老是在呼吁廢棄不確定度，是因為發(fā)現(xiàn)不確定度理論有很多弊端、無法實用；而你我認(rèn)為每次只是機械式地重復(fù)教條。
假若能把機械式地重復(fù)教條，也能當(dāng)作你對事物的客觀認(rèn)識、理解，進而不斷發(fā)表出“自己的觀點”來，我也不反對。


希望能夠多看到廣大量友們能多發(fā)表些自己對不確定度理論的看法與理解，而不是照本宣科地給大家將不確定度理論所定義的教義。

回版主：

其實討論真值是否可測，并不是否定傳統(tǒng)的測量理論，而是為了從另一個角度尋求科學(xué)的處理方法，這也許是不確定度的出發(fā)點。

至于不確定度目前存在的問題，也需要正視，但同樣應(yīng)該有一個正確的認(rèn)識后才有討論的價值。

數(shù)字化、精細(xì)化，是計量和測量的一個趨勢，我們應(yīng)該站在發(fā)展的眼光看待問題，然后去探討更好的解決方法，去完善這一新的理論和方法。

正因為其新，如果還沿用原有的思路和方法去看待，那一定是有問題的，這也需要我們?nèi)フJ(rèn)真地學(xué)習(xí)，更新我們的知識體系。這是一個科技人員應(yīng)有的科學(xué)態(tài)度和處理問題的方法，

以上和大家共勉　

回復(fù) 29# lcatei

　　你說得非常對，其實我認(rèn)為誤差理論本身仍然是正確的。討論“真值”是否可以通過測量而獲得，無論結(jié)論如何，都不會影響誤差理論的正確性，恰恰是基于誤差理論的正確性來討論真值是否可測得。但每一個理論都是在一定的領(lǐng)域內(nèi)和一定的范圍內(nèi)發(fā)揮作用，而在另一個范圍就可能派不上用場，這也是客觀現(xiàn)實。
　　誤差在解決測量結(jié)果和測量方法的準(zhǔn)確性方面的確是一個利器，但用它去解決測量結(jié)果和測量方法的可疑度也就勉為其難了。同樣不確定度是用來解決測量結(jié)果和測量方法可疑度問題的利器，用它去解決測量結(jié)果和測量方法的準(zhǔn)確性也勉為其難。如果兩者的功能和作用相同，我寧愿站在選擇早已深入人心的誤差而廢除不確定度的觀點一邊。
　　現(xiàn)在的問題是業(yè)內(nèi)人士有兩種觀點，一個是把不確定度與誤差范圍或誤差畫了等號，因此兩者只能你死我活放棄一個，要么是以不確定度替代誤差或誤差范圍，要么是因已有成熟的誤差理論必須把不確定度扼殺掉。另一個是兩個術(shù)語根本不是一回事，它們各自表達(dá)測量結(jié)果和測量方法品質(zhì)好壞的兩個定量評判的不同參數(shù)，兩者相輔相成互為補充，同時接受這兩個概念才能構(gòu)成完整的測量理論。

光有粒子性和波動性。
      為盡量求得測量的“真值”，誤差理論與不確定度這兩種方法應(yīng)該是相輔相成的。

光有粒子性和波動性。
      為盡量求得測量的“真值”，誤差理論與不確定度這兩種方法應(yīng)該是相輔相成的。 ...
武明志 發(fā)表于 2013-11-17 22:48

    倒是覺得用紀(jì)年方法“陰歷、陽歷”來比喻更合適。

個人認(rèn)為：還是要不確定度每年的建標(biāo)，不要因繁瑣而去否定它。

支持史老師，取消不確定度

有幾個建標(biāo)是自己真正測量去做的，大多都是照葫蘆畫瓢吧，按照不確定度評論的固有模式套上而已

有幾個建標(biāo)是自己真正測量去做的，大多都是照葫蘆畫瓢吧，按照不確定度評論的固有模式套上而已 ...
許家誠 發(fā)表于 2013-11-18 14:29

話不能說得這么絕對吧。己不所為，或者己無能為之，不能把罪名這頂帽子扣到不確定度頭上呀。

不確定度和誤差的仔細(xì)研究了！

但是現(xiàn)在很多標(biāo)準(zhǔn)上都標(biāo)明不確定度要求多少。這個有必要來出個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)了

回復(fù) 3# 規(guī)矩灣錦苑


      強烈支持規(guī)矩灣景苑老師的論點，說眾口一詞 的“不確定度就是誤差范圍” ，著實牽強，有些甚至是概念混淆而發(fā)生的錯誤，如果硬要把不確定度換個名字叫誤差范圍，那還說得過去。但不確定度是不確定度，誤差是誤差，是完全不同和沒有關(guān)系的。

糾結(jié)于幾個文字錯誤,有什么意思嘛.

學(xué)習(xí)了，總是鉆研不透

校準(zhǔn)測量不確定度在量值傳遞評定的時候用，在實際使用的時候用的就是測量值。不太清楚不確定度的具體作用是啥？請指教

回復(fù) 42# wujiuniu

　　不確定度是決定我們將該測量結(jié)果（校準(zhǔn)結(jié)果或被校準(zhǔn)測量設(shè)備）用于什么場合的關(guān)鍵參數(shù)。例如：有標(biāo)稱90mm的A和B兩個量塊，經(jīng)校準(zhǔn)后，校準(zhǔn)機構(gòu)給出的校準(zhǔn)證書中分別給出以下校準(zhǔn)結(jié)果：
　　量塊A校準(zhǔn)結(jié)果：尺寸偏差－0.59μm，測量不確定度U＝0.93μm，k=2。
　　量塊B校準(zhǔn)結(jié)果：尺寸偏差－1.18μm，測量不確定度U＝0.19μm，k=2。
　　現(xiàn)在要檢測一個高精度要求的尺寸是，直徑名義尺寸90mm，上偏差0，下偏差-1.8μm，你認(rèn)為應(yīng)該選擇哪個量塊測量，為什么？

問題不在不確定度評定本身，而在于坐在辦公室悶頭造數(shù)據(jù)的人。沒有大量實驗數(shù)據(jù)，哪來的不確定度？僅靠一級一級傳遞！？

計量器具檢定偽造原始記錄我想也大有人在吧

1、不確定度是指測量結(jié)果的分散程度，以半寬區(qū)間來表示；
2、誤差是與約定真值的偏差；
3、不確定度是評估得出，當(dāng)然也離不開測量；
4、誤差是通過測量得出，不需評估；
5、不確定度與真值沒有聯(lián)系，但與測量結(jié)果有聯(lián)系

回復(fù) 45# 許家誠


    呵呵，這個不可否認(rèn)。貌似記錄的可信程度可用不確定度來表述一下。

誤差范圍這玩意，就計量器具生產(chǎn)廠家來說，材料一定工藝一定，準(zhǔn)確度（誤差范圍）就定了，計量檢測人員通過測試看是否和廠家標(biāo)稱的準(zhǔn)確度相吻合，假如測出超差，那到底是儀器本身就不合格還是我們沒有那個測量能力準(zhǔn)確地復(fù)現(xiàn)出誤差呢？那好，我們來評一下，評出的測量不確定度又能否判定我此次的測量活動是否有效呢？以后我怎么改進呢？
請專家們明示。

很贊成老師的建議

　　事隔數(shù)年，讓49樓又從箱子底翻出來了，呵呵。
　　48樓問到了點子上，也說到了點子上。
　　“誤差范圍這玩意，……，材料一定工藝一定，準(zhǔn)確度（誤差范圍）就定了，計量檢測人員通過測試看是否和廠家標(biāo)稱的準(zhǔn)確度相吻合。”檢測結(jié)果在“誤差范圍這玩意”范圍內(nèi)，被檢計量器具合格，否則就不合格。因此誤差范圍是被檢計量器具準(zhǔn)確性好壞的判定參數(shù)和指標(biāo)。
　　“假如測出超差，那到底是儀器本身就不合格還是我們沒有那個測量能力準(zhǔn)確地復(fù)現(xiàn)出誤差呢？……評出的測量不確定度又能否判定我此次的測量活動是否有效呢？以后我怎么改進呢？”這就是說，拿來判定被檢計量器具合格與否的測量結(jié)果值得采信嗎？不確定度這個參數(shù)就是回答測得值是否可采信這個問題的，是測量結(jié)果可信性的判定參數(shù)和指標(biāo)。
　　怎么判定測量活動或測量結(jié)果是否有效呢？如果不確定度記為U，誤差范圍的半寬（最大允差絕對值）記為MPEV，則U≤MPEV/3可判定該測量結(jié)果或測量方法值得采信，用該測量結(jié)果判定被檢計量器具合格與否沒有問題，值得信賴，否則該測量結(jié)果不可信，不能用來判定被檢計量器具的合格性。
　　測量結(jié)果不可信（U＞MPEV/3）怎么改進呢？辦法是更換測量方法重新測量。為了節(jié)約測量成本不想重新測量怎么辦？可以用U壓縮誤差范圍半寬MPEV，將產(chǎn)生新的誤差范圍半寬MPEV′＝MPEV－U，計量檢測人員通過檢測，檢測結(jié)果在新的誤差范圍半寬MPEV′范圍內(nèi)，被檢計量器具合格，否則就不合格。但對MPEV的壓縮是有限的，當(dāng)U≥MPEV時MPEV′＝MPEV－U≤0違反絕對值不能小于0的科學(xué)常識，MPEV壓無所壓，也就說明無論如何給出的測量結(jié)果都不能相信，都必須更換檢測方法重新對計量器具檢測了。