jjf1059-1999與jjf1059.1-2012區(qū)別

請高手指點。

前言部分好像有吧，介紹了改動更新的地方。其實自己把兩個規(guī)范對比一下看是最好的，讓自己更好的掌握不同之處

  樓主問JJF1059-1999與JJF1059.1-2012的區(qū)別。最權(quán)威的答復(fù)就是JJF1059.1-2012 引言中講新版與舊版區(qū)別的那些話。規(guī)范的起草人已明確地作了說明，別人誰還能有另外的解釋？況且誰解釋都得作一番比較研究，除規(guī)范的起草人之外，不會有人干這種傻事。

我現(xiàn)專門考究不確定度論的弊病，但目標(biāo)是GUM,而絕不去探究JJF1059版本的差別。因為JJF1059過去、現(xiàn)在、將來（如果有的話）都是抄自GUM。

現(xiàn)在廣泛談?wù)摗爸袊鴫簟薄Ｎ艺J為就計量來說，就是要有中國人自己的學(xué)說、明白易懂的理論、簡單易行而又可靠的操作方法。學(xué)習(xí)外國的先進科學(xué)技術(shù)是必要的，但前提是“學(xué)先進”，而對錯誤的東西要堅決地抵制。

我在本網(wǎng)已發(fā)表大量文章（見《駁不確定度論一百六十篇集》），揭露不確定度論的錯誤與弊病。JJF1059的兩個版本，都是抄自GUM，都是宣傳不確定度論的，因而也都是錯誤的。我最近發(fā)表的《不確定度論的錯誤與弊病》，提到的四十條，在這兩個版本中都有。其要害有三條：

1 不確定度理論的基本出發(fā)點是“真值不可知”。這是唯心論哲學(xué)家康德“自在之物不可知”的翻版。辯證唯物論認為：人的認識是客觀存在的反映，世界上只有尚未認識的事物，沒有不可認識的事物。JJF1059是國家計量規(guī)范，必須服從我國的指導(dǎo)思想。

就物理學(xué)來說，物理公式都是無誤差的公式，都是實際值的公式，都是真值的公式。說“真值不可知”等于否定一切物理公式，這當(dāng)然是絕對錯誤的。

就測量計量來說，因為真值可知，才去測量，才能計量；如果真值不可知，還要測量計量干什么？

2 “準(zhǔn)確度”的概念，通俗而普及，必定是定量的。不確定度論（包括JJF1059）硬說“準(zhǔn)確度是定性的，不能給出具體數(shù)據(jù)”。這是瞪眼睛說瞎話，是現(xiàn)代版的指鹿為馬。請網(wǎng)友注意：直到2013 年3月，美國的安捷倫公司與福祿克公司生產(chǎn)的各種測量儀器，指標(biāo)仍是“準(zhǔn)確度”，而在準(zhǔn)確度欄中都給出定量的數(shù)據(jù)（在網(wǎng)上極易查到）。這表明，連美國的儀器公司，都不理會美國人主張的不確定度論，我國的國家規(guī)范為什么要宣揚那錯誤多多、弊病多多的不確定度論呢?

3 不確定度評定中混淆對象與手段，是不確定度論的致命傷。例如，評定檢定裝置的檢定能力，要測量被檢儀器來考核。這是把檢定對象的問題，錯誤地賴在計量標(biāo)準(zhǔn)上，是根本性錯誤。葉德培先生（《測量不確定度》一書的作者），在錄像講課中（優(yōu)酷網(wǎng)），指出并譴責(zé)過這一點。老史認為，就憑這一點，不確定度論就沒資格流行在人世上。

-

本網(wǎng)上，老史抨擊不確定度論的文章夠多了，話說得太多了。那些參加制定國家標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威人物，卻沒有一個人出面反駁，難道都看不見嗎？請那些有權(quán)威的人士站出來說說老史哪一點說得不對。老史的估計是：你講不出道理來。來！辯論！

  今天再看6號帖，有些不妥之處。

  比較是重要的研究方法。在學(xué)習(xí)中，通過比較，也能加深理解。因此帖中所說“比較”是傻事，一般地這樣說，是不當(dāng)?shù)摹懺撎麜r的主要意思是說：規(guī)范的兩個版本都是宣揚不確定度論，沒必要去詳細區(qū)分。其實，去年我就比較過這兩個版本，現(xiàn)摘出一段。

-

“B類評定南轅北轍

JJF1059.1-2012 是新版（以下簡稱新規(guī)范），JJF1059-1999是舊版（以下簡稱舊規(guī)范），二者的不確定度B類評定如下。（有下劃線的是原文）

甲 新規(guī)范《JJF1059.1-2012》

    B類評定基于以下信息：

    -權(quán)威機構(gòu)發(fā)布的量值，

    -有證標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)的量值，

    -校準(zhǔn)證書，

    -儀器的漂移，

    -經(jīng)檢定的測量儀器準(zhǔn)確度等級，

    -根據(jù)人員經(jīng)驗推斷的極限值等。

乙 舊規(guī)范《JJF1059-1999》

    B類評定的信息來源有以下六項：

    a)以前的觀測數(shù)據(jù)；

    b)對有關(guān)技術(shù)資料和測量儀器特性的了解和經(jīng)驗；

    c)生產(chǎn)部門提供的技術(shù)說明文件；

    d)校準(zhǔn)證書、檢定證書或其他文件提供的數(shù)據(jù)、準(zhǔn)確度的等別和級別，包括目前暫在使用的極限誤差等；

    e)手冊或某些資料給出的參考數(shù)據(jù)及其不確定度；

    f)規(guī)定實驗方法的國家標(biāo)準(zhǔn)或類似技術(shù)文件中給出的重復(fù)性限r或復(fù)現(xiàn)性限R.

    【史評】

1 根源考察。舊規(guī)范中之第4條的后半句為我國舊規(guī)范所加，表明其終將取消極限誤差的意圖；除此之外的前五條，出自GUM（1995版2008版都是這樣）。第6項是我國舊規(guī)范所加，不知所云，好在新規(guī)范中取消了。

新規(guī)范出自VIM（第三版，2008年），第6條是我國新規(guī)范所加，沒說明該如何推斷極限值，等于沒說。

2 自相矛盾。同一個JJF1059，新規(guī)定與舊規(guī)定二者差別太大了。或者說同樣宣傳不確定度論的GUM和VIM，二者的B類評定相差太大了。讓人信哪個？

3 沒內(nèi)容。B類評定，除了看說明書檢定證書之外根本沒有實質(zhì)內(nèi)容，看說明書、檢定證書算什么評定？因此B類評定等于沒評定。

4 不要實測。這是不確定度論B類評定的要害。計量是實驗科學(xué)，必須用實驗數(shù)據(jù)說話。取消實測，就等于否定自身存在的必要。

5總的評價：沒用。

綜觀這兩個規(guī)范的B類評定，也就是GUM和VIM的B類評定，告訴我們些什么呢？

要看測量儀器的說明書是怎樣規(guī)定的，要驗證計量證書。這兩條是對的，但這太簡單了，計量人員誰不知道，是用不著去規(guī)范的。除此之外的條款，實在是沒用。（此段摘自《駁不確定度論一百六十篇集》p105。）”

建議史老師給國際計量局寫封信，取消不確定度論

個人認為，不確定度的應(yīng)用是為那些檢定不合格的計量器具留下降級使用的空間吧，校準(zhǔn)的意義到底有多大？？？？？？？？？？？

ok...................................................................

史錦順 發(fā)表于 2013-7-25 09:07
今天再看6號帖，有些不妥之處。  比較是重要的研究方法。在學(xué)習(xí)中，通過比較，也能加深理解。因此帖中所 ...

為了搞清楚現(xiàn)在的許多物理常數(shù)都在數(shù)字的最后加個括號，括號中一般也寫了兩個數(shù)字。這兩個數(shù)字究竟是何含義呢，我找啊找，終于明白它的出處。

同時也了解到，所謂“測量不確定度”指南，還有很多缺陷。謝謝提供專家意見。