CMC評定不確定度中預估值的應用

這個預估值是早先計算得到的，在檢測別的儀表時把這個預估值直接代入來計算被檢表的A類不確定度。這個方法我認為很不妥當，大家怎么看？

比如對一個計量特性較好的一塊表進行的CMC評定，評定后的數據，帶到其它被檢表上，而這個表的計量特性較差，當代入先前評定的預估值，會不會使得計算的不確定度變得較小？

　　首先要搞清楚不確定度是針對測量結果的，是測量結果的可信性。測量結果的可信性決定于測量過程，決定于組成測量過程使用的測量設備、測量人員、測量環境和測量方法（原理）。測量過程一旦確定，由這個測量過程測得的測量結果的不確定度自然而然也就確定。因此JJF1059.1-2012的4.3.2.6條明確指出：
　　在日常開展同一類被測件的常規檢定、校準或檢測工作中，如果測量系統穩定，測量重復性無明顯變化，則可用該測量系統以與測量被測件相同的測量程序、操作者、操作條件和地點，預先對典型的被測件的典型被測量值進行n次測量（一般n不小于10），由貝塞爾公式計算出單個測量值的實驗標準偏差S(xk)，即測量重復性。在對某個被測件實際測量時，可以只測量n′次（1≤n′＜n），并以n′次獨立測量的算術平均值作為被測量的估計值，則該被測量估計值由于重復性導致的A類標準不確定度按公式（20）計算：
　　u(x均)＝s(x均)＝s(x)/√n′　　　　　　（20）
　　意思就是預先重復性試驗求得了s(x)，以后只要使用的測量設備、方法、人員、環境不變，就沒有必要再進行重復性試驗，不確定度u只需要將過去已知的s(x)除以實際測量次數n′的平方根即可。當n′＝1時，直接取u＝s(x均)。原因不確定度反映的是測量結果的可信性，測量方法并沒有變，由該測量方法測得的測量結果的可信性也不會變，不能因為被測量自身的不穩定而說測量方法不可信，測量方法和測量結果仍然是可信的。

首先，不確定度是測量結果的分散程度。在進行檢定時，標準、環境、方法、人員都相對固定，但是被測件時實時變化的。預估的重復性分量，只是代表著所謂典型被測件，這個典型是穩定性較好，復現性較好的儀器儀表。但是，重復性分量在機械式壓力表中，回程差對重復性的貢獻最大。當壓力表的彈性后效大時，其不確定度分量就很大。其最終的合成不確定度大小主要由其決定。這時，我們引用預評估時，雖然測量方法和測量結果是可信的。但是，其不確定度是不可信得

能不能這樣，比如我檢測一塊壓力表，其1MPa點的測量結果為1.005 1.030。先用級差法求得其標準偏差，再除以根號2，求得其平均值標準偏差，以其作為重復性分量進行不確定度評定？

在實際工作中，要對壓力表進行不確定度評定，由于只進行一個來回的檢測。要評定其不確定度，用級差法是最簡潔的方法。由于標準、方法、環境、人員都相對固定，則對于用一塊表除測量結果有所不同，其他的應該是相對固定。用電子表格可以很容易的算出，當然前提是用級差法評定能夠得到認可。

壓力表的不確定度評定，有木有分度值和重復性分量選擇其中值最大的為不確定度分量的說法？

回復 4# O開心O

　　首先，不確定度不是測量結果的分散程度，而是被測量的真值可能處于的區域半寬，或者也可以稱為被測量真值的分散程度。計量界用這個分散程度表述被測量測量結果的可疑度（或可信性），因此起了個很長的名字叫“測量結果的測量不確定度”簡稱“不確定度”。
　　測量結果的可信性決定于測量方案的可信性，測量方案的可信性來自于構成該測量方案的諸要素對測量結果產生的影響。進行檢定時，使用的測量設備（計量標準）按規定進行了計量標準考核合格，測量環境按檢定規程規定的條件進行控制，測量方法按檢定規程規定的檢定方法，測量人員是持有檢定員證的該計量室檢定員，構成檢定方案的諸要素都相對固定。
　　唯一不固定的是被測對象（被檢測量設備）的計量特性，它的大小就是測量結果，不確定度就是這個測量結果的可信性屬性。被檢表的重復性、穩定性、回程誤差、示值誤差等等都是被測對象自身計量特性，其大小就是測量結果，其作用是決定被檢表的質量，經檢定得到的計量特性可信性才是評估對象，計量特性本來就不應該放到不確定度中。
　　如果一個被檢表計量特性很差，超出了合格要求范圍，只能說明測量結果偏離了檢定規程允差要求，因此才可以判定為報廢。這個檢定結果的可信性（不確定度）卻仍然很高，并不受被檢表本身計量特性差的影響，所以我們才能夠用這個測量結果來判定其合格與否。原因是出具這個檢定結果時使用的計量標準、檢定環境、檢定方法、檢定人員都沒有變，檢定結果的可信性程度又怎么會變呢？這就是JJF1059.1-2012的4.3.2.6條公式(20)用預估值直接代入來計算被檢表的A類不確定度的科學原理。

回復 7# O開心O

對5樓問題的回復：
　　“檢測一塊壓力表，其1MPa點的測量結果為1.005 1.030，用級差法求得其標準偏差，再進一步評估不確定度”并不是不可以，問題是重復測量次數太少，可信性自然就要打折扣，用于這一個測量結果的評估問題不大，但要作為預估值直接代入JJF1059.1-2012的4.3.2.6條公式(20)，來評估以后的同類量測量結果的不確定度則是不可靠的，或可靠性是很差的。
對6樓問題的回復：
　　實際工作中對壓力表進行不確定度評定，由于只進行一個來回的檢測，且計量標準、檢定方法、檢定環境、檢定人員都與建標時完全一樣，只需用預估值（建標技術報告中的不確定度值）代入JJF1059.1-2012的4.3.2.6條公式(20)直接評定其不確定度即可，既簡單又明了，何必有自找麻煩用級差法呢。
對7樓問題的回復：
　　檢定結果的不確定度評定，因為測量模型是測量結果減去標準值，測量模型中有兩個輸入量。其中一個輸入量標準值來自于計量標準，有關計量標準的信息我們一清二楚，采用一個B類評定就解決問題了。另一個輸入量檢定結果受被檢對象的不確定性也不確定，其信息我們并不掌握或者很難掌握，這就必須用一個A類評定來解決，也就是評定重復性引入的不確定度分量，這個分量涉及檢定方案的方方面面所有要素共同造成的影響，一個A類評定理應解決了輸入量測量結果引入的標準不確定度分量全部評估問題。但有時重復性引入的不確定度分量不足以代表分度值估讀或分辨力引入的分量，此時就應增加一個分度值估讀或分辨力引入的分量的B類評定。此時，你的說法是成立，應選擇其中最大值為不確定度分量。

樓上所說的找一個最大值，如果重復性和分度值的數值差不多大呢？是不是代表這塊表本身的性能不好？

回復 10# 楊家將

　　“如果重復性和分度值的數值差不多大”，仍然應該取兩者之中的最大值。這種情況說明造成這個重復性的主要來源是分度值，但并不代表這塊表本身的性能不好，并不代表被檢表質量差或者不合格。這塊表本身的性能好不好要看檢定結果的大小是否在規定的允差范圍內，不是看檢定結果的不確定度。
　　不確定度屬于測量結果（包括檢定結果），不屬于被檢對象，不屬于被檢測量設備。檢定結果的不確定度與被檢表的質量無關，只是用來衡量檢定結果是否可信的參數，是檢定結果的質量指標，不是被檢表的質量指標。只有使用可信的、合格的檢定結果才能正確判定被檢表是否合格。不確定度不滿足1/3原則的檢定結果被判定為不合格的檢定結果，這個檢定結果不能被用來判定被檢表的符合性，被檢表是否合格仍然是個未知數。被檢表合格與否的判定，需要測量者重新提供另一個不確定度符合1/3原則的檢定結果。