區分的功效-與網友討論(15)

               區分的功效-與網友討論(15)   

                                                 史錦順

-

區分是建立理論的基礎。區分是探索未知的方法，區分是鑒別真偽的利器。

測量計量，有自己特定的任務與職責。

建立測量計量理論，要研究測量計量工作的特點。要明確干什么，用什么，怎樣干。要明確依靠什么，得到什么。以其昏昏使人昭昭，是行不通的。

任何一種測量計量理論，要有自己的定位。理論應用的前提是什么，能解決什么問題，不能解決什么問題。天下沒有包治百病的藥。冒充什么都能處理，可能什么也處理不好。

要有清晰的邏輯思路。首先要有如下的明確的區分。

-

（一）區分測量和計量。

測量是定量地認識被測量，測量的目的是得到準確度夠格的測得值。

計量是檢查測量儀器的性能，向社會公證測量儀器的合格性。

-

【誤差理論】

測量時，選用測量儀器，相信儀器性能指標，測量者沒條件（沒有標準）也沒有必要再評定儀器（有計量證書保證）。

計量時，依靠標準。標準的性能由上級計量部門認定。

-

【不確定度論】

測量計量都要搞評定。不明確測量是依靠測量儀器；不強調計量依靠計量標準。一切自己獨立評定，無視上計量部門的作用。似乎“評定”是萬能的；其實，否定溯源性的結果是啥也解決不了。

-

（二）區分對象和手段

【誤差理論】

測量的對象是被測量，測量儀器是手段。測量結果的表達，屬于被測量。

計量的對象是測量儀器，標準是手段。測量結果的表達，屬于被檢儀器。

測量中，測量儀器的準確度，就是被測量量值的準確度。如果被測量的量值有范圍要求，則測量儀器的誤差要遠小于此范圍（實踐中取小于1/3到小于1/10）。

-

【不確定度論】

不區分對象和手段。最典型的例子是GUM的測量溫度的例子。弄不清是被測熱源的溫度變化，還是溫度計的隨機誤差，一筆混沌帳。

-

（三）區分兩類測量

客觀的量有常量和有變量，因此測量有基礎測量和統計測量的區分?；A測量是常量測量和慢變化測量，統計測量是快變化量的測量。

-

【誤差理論】

經典測量理論講究真值，真值是常量，經典誤差理論是常量測量的理論，應用場合是基礎測量。阿侖方差的對象是處理快變化量的測量，是統計測量的理論。經典誤差理論、阿侖方差，各自的定位是準確的，互不越位?；A測量，西格瑪要除以根號N，而阿侖偏差不要?；A測量可以剔除異常數據，而阿侖偏差不能。

《新概念測量計量學》指出：統計測量不能進行“除以根號N”和“剔除異常數據”這兩項操作。

-

【不確定度論】

不明確自己的應用領域是常量測量還是變量測量。不知道什么時候要除以根號N,什么時候不能除以根號N.不知道什么時候可以剔除異常數據，什么時候不能。

不知道“變量測量中測量儀器誤差必須遠小于被測量的變化范圍”的道理。不知道分割法、孤立法的重要。說不清測量結果屬于“測者”和“被測者”哪一方。

-

（接下頁）

接 1# 史錦順 文

（四）區分單元和集合

分子是保持物質特定性質的單元。細胞是生物體的單元。單元構成集合；沒有單元的集合是空集。物質世界，空集沒有意義。

-

【誤差理論】

誤差元是誤差理論下的基本單元。隨機誤差元通過貝塞爾公式構成隨機誤差范圍，諸系統誤差元構成系統誤差范圍。隨機誤差范圍與系統誤差范圍構成總誤差范圍，簡稱誤差范圍。誤差范圍是測量儀器的性能，是計量標準的性能。

等于測得值減真值的是誤差元，是單元；誤差范圍是集合。統計測量中，偏差元（量值與期望值之差）是單元，偏差范圍是集合。

-

【不確定度論】

只有整體的不確定度，不知什么是不確定度的單元。學不確定度論快20年了，想來想去，想不清什么是不確定度的基本單元。似乎是測得值減平均值；這符合“分散性”的提法，但不行；大量分變力低的常量測量，只有一個不變的測得值，分散度為零，而系統誤差相當大，只用“分散性”表征不了測量儀器的性能。

-

（五）功能區分說

【史論】

不確定度論只講“分散性”，只要聲明“本理論只處理變量測量問題，此類測量的條件是測量儀器的誤差可以忽略”，這樣的“不確定度理論”就可以左右逢源、上下貫通了。凡有系統誤差的問題，都由誤差理論去處理，不確定度專管隨機變化。老史對不確定度論的幾十條置疑，頓時化解。于是誤差理論專管測得值對真值的偏離問題，即專處理基礎測量問題；不確定度理論專管變量測量，即專管統計測量的問題。

用誤差理論的地方，被測量是個近似常量，隨機變化可略。這符合經典測量學成立的條件。

用“不確定度”的地方，誤差可以忽略。這類似應用阿侖方差理論的情況。這樣，就可以把統計測量的概念，從時間頻率領域，推廣到熱學、電學、電子學、光學、放射性等各學科領域。

這是史錦順想出的不確定度論的一條不錯的出路。值得探討。不要再提不確定度是“可信性”的廢話了，你取兩倍西格瑪，可信性就是95.54%?？尚判耘c分散性對不上號。整個《VIM 2008》沒有一句關于可信性的話。連2倍西格瑪這樣可以講可信概率的地方，也改成包含概率了。創始人的態度已經是不要那不著邊的“可信性”了，別人沒必要再說些不著邊的、沒人覺得有“可信性”的話。

-

老史關于對不確定度論的置疑，自信有根有據。準備隨時與人辯論。這里給不確定度論設計出路，并無把握。行不行，值得深入探討。

-