關于計量標準的重復性

二級注冊計量師《基礎知識及專業實務》第180頁八行“為了能評定出計量標準的能力，在評定計量標準的重復性時應盡可能選擇實物量具、標準物質或具有良好重復性的測量儀器作為被測件，以減小被測件本身不重復性對評定結果的影響。”而JJF1033在31頁附錄C.1.2“在重復性條件下，用計量標準對常規的被檢或被校對象進行n次獨立重復測量”，這兩句話怎樣理解？

個人一直認為，前者是計量標準的重復性；后者是評定測量結果不確定度過程中，測量重復性引入的分量

回復 1# czy92326

可以去“http://www.dy313.com/viewthread.php?tid=140186&extra=&page=1”處看看討論，必有所獲。

計量標準的重復性，顧名思義所測量的結果是計量標準的重復性。重復性試驗的結果必然帶有被測量的重復性，因此為減小被測量的重復性對測量結果的影響，選用重復性盡量好的被測量是必要的。

兩者都是正確的。
　　但是，理論上“盡可能選擇實物量具、標準物質或具有良好重復性的測量儀器作為被測件，以減小被測件本身不重復性對評定結果的影響”是正解。因為我們評價的是計量標準的重復性，不是被測對象的重復性，理應排除被測對象的重復性影響，所以要盡可能選擇一個重復性很好的被測對象來作重復性試驗。
　　實際操作中，一時很難找到一個重復性很好的被測對象，因此可以在考核計量標準的重復性時，先不管三七二十一，隨便選擇一個“常規的被檢或被校對象”作重復性試驗，如果滿足要求就作罷。這個要求就是“重復性應滿足檢定/校準結果的測量不確定度要求”，即以這個被檢對象做的重復性試驗標準偏差為A類評定的不確定度分量參與測量結果不確定度評定，得到的擴展測量不確定度仍然滿足開展此項檢定/校準工作要求。
　　但是以后在進行重復性考核時，很可能選擇的另一個被檢對象重復性極差，考核結果不能滿足要求。這并不能說明計量標準的重復性就不合格了。為了剔除被檢對象的重復性影響，應在使用這次的重復性試驗標準偏差重新評定檢定/校準結果的不確定度，新評定的測量不確定度仍然能夠滿足開展此項檢定,校準工作的要求，則判定計量標準的重復性仍然合格，并以用這次的重復性做的不確定度評定結果取代用原來的重復性做的不確定度評定結果，用于以后的計量標準重復性是否合格的判定標準。
　　由此可見，采用“常規的被檢或被校對象”考核計量標準的重復性為以后的重復性考核是帶來了風險的，后續的重復性考核是麻煩的。但是這種考核方法也是實用的，是被逼無奈不得不采用的。當我們能夠找到一個重復性很好的東西來取代“常規的被檢或被校對象”對計量標準重復性考核，是再好不過了，就完全可以避免后續考核中這些難以預料的麻煩。

我認為在評定測量結果不確定度的時候，采用的常規被測對象，主要是考慮到評定結果在后續使用的時候可以直接拿來而不需要重新評定，所以這個重復性也考慮了被測對象的，是“測量結果的重復性”，而不僅僅是“計量標準的重復性”

個人認為，樓主所說的情況中前者是考核計量標準的重復性，后者是某次測量結果的重復性。在后續測量結果不確定度的評定時，對于計量標準的重復性所引入的不確定度分量，宜引用前者，而不宜采用后者。因為后者隨被檢器具的重復性影響太大，不能代表計量標準的重復性。

同意樓上觀點，感覺前者是計量標準的重復性，后者是測量結果的重復性。

有些計量標準重復性是沒有理想的被測對象的,比如游標類量具標準器組，最好的也就是數顯游標卡尺

回復 9# 飄逸狂想


數顯和游標不能混合使用喔，呵呵

對于“重復性”術語，JJF1001有兩個定義：
　　5.6   [測量結果的]重復性：在相同測量條件下，對同一被測量進行連續多次測量所得結果之間的一致性。
　　7.27 [測量儀器的]重復性：在相同測量條件下，重復測量同一個被測量，測量儀器提供相近示值的能力。
　　兩個術語說明了重復性一定是在“相同的測量條件下”對“同一個被測量”多次測量，同時，重復性必須歸屬于某一特定對象，是特定對象的屬性。
　　樓主說的二級注冊計量師《基礎知識及專業實務》第180頁八行“為了能評定出計量標準的能力”進行的重復性評定，就是指JJF1001中7.27條“測量儀器”的重復性，是“測量儀器提供相近示值的能力”。因此應該盡量“減小被測件本身不重復性對評定結果的影響”，也就必須盡可能選擇“實物量具、標準物質或具有良好重復性的測量儀器”，而不能隨意選擇“常規的被檢或被校對象”做重復性試驗，否則就會把被測對象的重復性影響誤認為是計量標準的重復性，誤判錯殺。
　　JJF1033在31頁附錄C.1.2的重復性試驗考核的對象也是“計量標準”，即也是“測量儀器”的重復性。因此，樓主的問題還扯不到測量結果的重復性上去。那么JJF1033為什么就可以隨意選擇“常規的被檢或被校對象”考核計量標準的重復性呢？理論上JJF1033的確犯了概念性錯誤，偷換了概念，把測量儀器的重復性變成“測量結果”的重復性了。但是，實際操作中，因為有的時候要找到“實物量具、標準物質或具有良好重復性的測量儀器作為被測件”做重復性試驗實在是太困難了，甚至有時候是不可能的，所以才有了這條規定。按JJF1033的這個規定考核的計量標準的重復性無疑比其真實的重復性大，既不合理也不科學，但是卻實用，這種規定也是無奈之舉。
　　怎么彌補JJF1033這個規定的不合理，不科學呢？在《JJF1033-2008<計量標準考核規范>實施指南》88頁第七章第一節的第二條提出了“對于已建汁量標準，至少每年進行一次重復性試驗，如果重復性試驗結果不大于新建計量標準時的重復性，則重復性符合要求；如果重復性試驗結果大于新建汁童標準時的重復性時，應按照新的重復性結果重新進行檢定或校準結果的測量不確定度評定，并判斷檢定或校準結果的測量不確定度是否滿足被檢定或校準對象的需要。”這樣顯然放大了建標時的檢定/校準結果不確定度，如果這個放大了的不確定度仍然滿足該項檢定/校準要求，仍可以判定計量標準的重復性符合規定，以后判定重復性合格與否的標準就以新評定的不確定度為準。
　　不過這個時候也許放大了的不確定度不能滿足該項檢定/校準要求，會造成否定計量標準的合格性，會使造成本來非常好的計量標準因為被檢對象的重復性太差而判為不合格，帶來了誤判錯殺計量標準的風險。遇到這種情況我們千萬不能太輕率，我們應該重新用另一個被檢對象做重復性試驗，如果重復性合格，則應該判定第一個被檢對象本身的重復性不合格，報廢的是第一個被檢對象，而不是計量標準。如果連續用幾個被檢對象做計量標準的重復性考核都不合格，這個時候才能夠判定計量標準該調修或者報廢了。所以本人建議，JJF1033下次換版時應該將本條規定降為注，在實在找不到“重復性好”的被測對象時，才可以采用本規定。現在是正文，似乎變成了理所當然，因此誤導了大家。

確是，但不是我問題的關鍵，拿游標類標準器組，如不考慮被測對象，標準器為量塊，其重復性是非常好的，但如果考慮被測對象（哪怕再理想的），重復性也會很大的

謝謝11樓的解答  幫到了

1033升級版本了，新版本有變化