關(guān)于測(cè)量范圍的討論

請(qǐng)問(wèn)各位老師：“溫度計(jì)的測(cè)量范圍是0——50℃”，這種寫(xiě)法對(duì)嗎？這是一道選擇題中的一個(gè)選項(xiàng)。

在GB/T 15835的前言部分就有以下表述：

當(dāng)?shù)?/font>5.1.3條已明確規(guī)定“量值(或測(cè)量)范圍”在不引起歧義的情況下，可以以“0～50 ℃”、“-10～30 ℃”這樣的方式表示時(shí)，只要了解這一規(guī)定，誰(shuí)都能看明白所表達(dá)的是啥意思。在這種情況下，仍一味地強(qiáng)制要求按照“量的和差關(guān)系”的表示要求，強(qiáng)行禁止這種省略的表達(dá)方式，那就是過(guò)于機(jī)械、教條，說(shuō)得不好聽(tīng)那就是霸道、不講道理。

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2025-2-20 15:14
1、畢竟GB/T 15835-2011第5.1.3條是數(shù)值范圍，我認(rèn)為該條主要是講數(shù)值范圍的寫(xiě)法，不然為什么條款名稱不 ...

該標(biāo)準(zhǔn)中計(jì)量的概念也與計(jì)量領(lǐng)域計(jì)量的概念不同，該標(biāo)準(zhǔn)中的計(jì)量是將數(shù)字用于加、減、乘、除等數(shù)學(xué)運(yùn)算（見(jiàn)該標(biāo)準(zhǔn)3.1），您作為計(jì)量工作中能把這個(gè)概念當(dāng)做計(jì)量么？

第3.1條“計(jì)量”定義，計(jì)量人一看就知道它定義的是“計(jì)量(liàng)”，而不是“計(jì)量(liáng)”。第4.4.1條也有有關(guān)量值的表述：

沒(méi)有人看不懂，這都是指量值或量值范圍的表示(包括第5.1.3條正文部分的表述)。

2、注意GB/T 1.1－2020的9.4.5.2 “或量的范圍值（見(jiàn)示例4、示例5）”，明確說(shuō)了量的范圍值要按示例4、示例5樣式書(shū)寫(xiě)。您說(shuō)小括號(hào)里禁止那樣表示缺乏依據(jù)，其實(shí)依據(jù)就是量值是數(shù)值和計(jì)量單位組合，單數(shù)值不是計(jì)量單位。計(jì)量師教材上也是這樣講的。

我前面已經(jīng)說(shuō)了，量的數(shù)值不是數(shù)字，不要將二者混為一談。不同的計(jì)量單位，量的數(shù)值是不同的。計(jì)量單位的實(shí)質(zhì)也是量值，只不過(guò)是特定的量值，即表示作為計(jì)量單位定義的“參照對(duì)象”大小，任何同類量的數(shù)值部分大小，均以該參照對(duì)象的倍數(shù)定量表征。量綱為一的量，同樣有計(jì)量單位，只不過(guò)它的計(jì)量單位符號(hào)是數(shù)字“1”(通常省略)。量值是數(shù)值和計(jì)量單位組合沒(méi)錯(cuò)，這通常是針對(duì)單個(gè)量值表示的規(guī)定。什么情況下可以省略，什么情況下不能省略，不能說(shuō)允許省略的地方，省略了計(jì)量單位它就不是量值。

注冊(cè)計(jì)量師教材說(shuō)不允許這么用，國(guó)防計(jì)量培訓(xùn)教材《計(jì)量技術(shù)基礎(chǔ)》說(shuō)允許這么用。公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，那要不要以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定為依據(jù)？注冊(cè)計(jì)量師教材里區(qū)分了“量的和差關(guān)系”的表示與“量的范圍”的表示了嗎？

3、GB/T 1.1－2020第9.4.4.2條，還是上面第1條的問(wèn)題，該條款的內(nèi)容是“數(shù)字的用法應(yīng)遵守GB/T 15835的規(guī)定”，說(shuō)的是數(shù)字的用法，不是量值的用法。數(shù)字的用法您按照GB/T 15835，量值的用法您得按照GB/T 1.1及計(jì)量領(lǐng)域的規(guī)定。雖然GB/T 15835中談數(shù)字用法時(shí)也提到了數(shù)字后帶有計(jì)量單位時(shí)的范圍表示，但與計(jì)量領(lǐng)域規(guī)定不同，我們就得按計(jì)量領(lǐng)域的規(guī)定。一味的尊崇，就會(huì)認(rèn)為數(shù)字的加減乘除運(yùn)算就是計(jì)量。

GB/T 15835無(wú)論是第4.1.1條，還是第5.1.3條，說(shuō)的都是“數(shù)值(即量值的數(shù)值部分)”的用法，而不是“數(shù)字”的用法。GB/T 1.1也并不是專門(mén)針對(duì)計(jì)量領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)起草單位與起草人基本上都不是干計(jì)量專業(yè)的。

注冊(cè)計(jì)量師教材的規(guī)定，其權(quán)威性難道高于GB/T 15835的規(guī)定？國(guó)防計(jì)量教材也有規(guī)定(見(jiàn)9樓截圖)，可不可以執(zhí)行？?jī)烧叩囊蟛灰恢拢刹豢梢赃x擇遵守國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 15835－2011第5.1.3條之規(guī)定？強(qiáng)制不允許遵守，豈有此理。全中國(guó)全世界的正式出版物(包括新聞、媒體、影視、教科書(shū)等)，到處都能見(jiàn)到這種省略的“量值范圍”的表達(dá)方式。

您把您的截圖中的紅線標(biāo)示部分，最好咨詢一下教材作者，讓他出來(lái)解釋一下，按照GB/T 15835－2011第5.1.3條(見(jiàn))的規(guī)定表示行還是不行。強(qiáng)制規(guī)定不行(或者說(shuō)強(qiáng)制不執(zhí)行)的理由是何在？

數(shù)字的加減乘除運(yùn)算那是“計(jì)量(liàng)”。

原來(lái)如此，謝謝指導(dǎo)

路云 發(fā)表于 2025-2-19 19:22
1、量的數(shù)值不是數(shù)字，這是兩個(gè)完全不同的概念。量的數(shù)值是帶有計(jì)量單位的數(shù)值部分，在表示“測(cè)量范圍”時(shí) ...

1、畢竟GB/T 15835-2011第5.1.3條是數(shù)值范圍，我認(rèn)為該條主要是講數(shù)值范圍的寫(xiě)法，不然為什么條款名稱不寫(xiě)成量值范圍呢。該標(biāo)準(zhǔn)的名稱和適用范圍也都是出版物上數(shù)字的用法，不是計(jì)量領(lǐng)域量值的表示法。該標(biāo)準(zhǔn)中計(jì)量的概念也與計(jì)量領(lǐng)域計(jì)量的概念不同，該標(biāo)準(zhǔn)中的計(jì)量是將數(shù)字用于加、減、乘、除等數(shù)學(xué)運(yùn)算（見(jiàn)該標(biāo)準(zhǔn)3.1），您作為計(jì)量工作中能把這個(gè)概念當(dāng)做計(jì)量么？
2、注意GB/T 1.1－2020的9.4.5.2 “或量的范圍值（見(jiàn)示例4、示例5）”，明確說(shuō)了量的范圍值要按示例4、示例5樣式書(shū)寫(xiě)。您說(shuō)小括號(hào)里禁止那樣表示缺乏依據(jù)，其實(shí)依據(jù)就是量值是數(shù)值和計(jì)量單位組合，單數(shù)值不是計(jì)量單位。計(jì)量師教材上也是這樣講的。
3、GB/T 1.1－2020第9.4.4.2條，還是上面第1條的問(wèn)題，該條款的內(nèi)容是“數(shù)字的用法應(yīng)遵守GB/T 15835的規(guī)定”，說(shuō)的是數(shù)字的用法，不是量值的用法。數(shù)字的用法您按照GB/T 15835，量值的用法您得按照GB/T 1.1及計(jì)量領(lǐng)域的規(guī)定。雖然GB/T 15835中談數(shù)字用法時(shí)也提到了數(shù)字后帶有計(jì)量單位時(shí)的范圍表示，但與計(jì)量領(lǐng)域規(guī)定不同，我們就得按計(jì)量領(lǐng)域的規(guī)定。一味的尊崇，就會(huì)認(rèn)為數(shù)字的加減乘除運(yùn)算就是計(jì)量。

長(zhǎng)度室 發(fā)表于 2025-2-19 14:24
GB/T 15835-2011第5.1.3條說(shuō)的是數(shù)值范圍，側(cè)重?cái)?shù)值范圍的表達(dá)，不是量值范圍的表達(dá)，數(shù)值和量值是不一樣 ...

1、量的數(shù)值不是數(shù)字，這是兩個(gè)完全不同的概念。量的數(shù)值是帶有計(jì)量單位的數(shù)值部分，在表示“測(cè)量范圍”時(shí)，省略了前一量值的計(jì)量單位(注：與后一量值具有相同的計(jì)量單位)，定量表征的同樣是量值的大小。

2、GB/T 1.1－2020第9.4.5大條說(shuō)的是“尺寸和公差”，下面的子條款都是有關(guān)“尺寸”和“公差”的規(guī)定。第9.4.5.1條是關(guān)于尺寸表示的規(guī)定，第9.4.5.2條是有關(guān)公差表示的規(guī)定。沒(méi)有人反對(duì)用示例4和示例5的表示方式，但該兩示例后面的括號(hào)部分的限制性說(shuō)明，就缺乏任何依據(jù)了。我個(gè)人認(rèn)為這兩個(gè)示例的意思，實(shí)際上是將“和差關(guān)系”轉(zhuǎn)換成“量值的范圍”的形式表示了，即：將“(11±1)kg”轉(zhuǎn)換成“10 kg～12 kg”，將“(5±5)℃”轉(zhuǎn)換成“0 ℃～10 ℃”表示。

3、在GB/T 1.1－2020第9.4.4.2條，就已經(jīng)對(duì)此作了如下規(guī)定：

這已經(jīng)明顯是自相矛盾，難以自圓其說(shuō)了。這一限制性要求本身就不遵守GB/T 15835－2011第5.1.3條(見(jiàn)7樓截圖)之規(guī)定。不難看出，標(biāo)準(zhǔn)起草人根本就沒(méi)有去細(xì)究，將“量的和差表示形式”的要求，用簡(jiǎn)單、機(jī)械、教條地一刀切方式，套用到“量值范圍表示形式”里來(lái)。

4、您認(rèn)為注冊(cè)計(jì)量師教材作者疏忽了也好，沒(méi)疏忽也罷，都已經(jīng)修訂五版了。無(wú)論怎么說(shuō)，所有認(rèn)為“0～50 ℃”是錯(cuò)誤的表述，都沒(méi)有給出依據(jù)證據(jù)。

嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的寫(xiě)法還是（0～50）℃或0℃～50℃

路云 發(fā)表于 2025-2-17 16:38
我作出了什么還要向你回報(bào)呀，你有什么大作？曬出來(lái)呀。9樓曬出的截圖證據(jù)，問(wèn)你是不是正式出版物？你是 ...

GB/T 15835-2011第5.1.3條說(shuō)的是數(shù)值范圍，側(cè)重?cái)?shù)值范圍的表達(dá)，不是量值范圍的表達(dá)，數(shù)值和量值是不一樣的，量值包含數(shù)值和計(jì)量單位。您貼出的計(jì)量師教材的案例，作者是想表達(dá)0可以不加計(jì)量單位，比如0～150 mm，同行們基本認(rèn)為這樣表達(dá)是可以的。但是攝氏度比較特殊，0 ℃里的℃不應(yīng)省略，我認(rèn)為這是編寫(xiě)人員的疏忽，是有0 ℃這個(gè)物理量的。但是量值范圍的起始值不是0時(shí)，需要加單位，您看下計(jì)量師教材那個(gè)0～50 ℃附近的其他兩個(gè)案例，都有指明類似錯(cuò)誤。
在GB/T 1.1-2020里有提到過(guò)量值范圍的表達(dá)。

感謝各位前輩的指導(dǎo)。

靜心養(yǎng)氣 發(fā)表于 2025-2-17 13:29
哈哈哈哈哈哈，判定別人是民用領(lǐng)域的資深專家，還基本都是，別人好歹寫(xiě)了標(biāo)準(zhǔn)，你作出了什么，哈哈哈，笑 ...

我作出了什么還要向你回報(bào)呀，你有什么大作？曬出來(lái)呀。

9樓曬出的截圖證據(jù)，問(wèn)你是不是正式出版物？你是眼瞎了還是喉嚨被鬼掐啦？到現(xiàn)在都閉口不答。

國(guó)防計(jì)量培訓(xùn)教材《計(jì)量技術(shù)基礎(chǔ)》的作者、編委們，哪一位不是國(guó)防計(jì)量領(lǐng)域的資深專家？人家編出的教材沒(méi)有根據(jù)與依據(jù)嗎？至少現(xiàn)行有效的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 15835-2011第5.1.3條說(shuō)“0～50 ℃”這種測(cè)量范圍的表達(dá)方式?jīng)]錯(cuò)。你再怎么瞎嚷嚷，屁用沒(méi)有！

靜心養(yǎng)氣 發(fā)表于 2025-2-17 13:27
基礎(chǔ)都搞不明白的行業(yè)渣滓，幾十年的老頭了，什么成績(jī)都沒(méi)有。先把你們單位出具的個(gè)別證書(shū)上符號(hào)不規(guī)范的 ...

啥符號(hào)不規(guī)范呀計(jì)量混混？叫你拿出證據(jù)你就裝出這幅死相，除了嘴硬，還有啥能耐？

靜心養(yǎng)氣 發(fā)表于 2025-2-17 13:23
你這老玩意是只能拿出來(lái)十幾年前二十幾年前的材料嗎？

22樓的截圖你是瞎了眼還是裝瞎看不見(jiàn)呀？第五版《一級(jí)注冊(cè)計(jì)量師基礎(chǔ)知識(shí)及專業(yè)務(wù)實(shí)》是哪一年的呀？怎么不回答呀？十幾二十年前的資料怎么啦？宣布廢止了嗎？現(xiàn)行有效的檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范還有幾十年前的呢，誰(shuí)規(guī)定的這種表達(dá)方式是錯(cuò)誤的？你規(guī)定的？你算老幾呀？

路云 發(fā)表于 2025-2-14 17:43
GB∕T 1.1－2009《標(biāo)準(zhǔn)化工作導(dǎo)則 第1部分：標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)和編寫(xiě)》的附錄G屬于“資料性附錄”，談及的是計(jì)量單 ...

哈哈哈哈哈哈，判定別人是民用領(lǐng)域的資深專家，還基本都是，別人好歹寫(xiě)了標(biāo)準(zhǔn)，你作出了什么，哈哈哈，笑死個(gè)人。

路云 發(fā)表于 2025-2-14 09:54
97年的國(guó)標(biāo)怎么啦？宣布無(wú)效了還是宣布廢止啦？你跟得上時(shí)代，你到是拿出一份最新有效的，有關(guān)量值范圍這種 ...

基礎(chǔ)都搞不明白的行業(yè)渣滓，幾十年的老頭了，什么成績(jī)都沒(méi)有。先把你們單位出具的個(gè)別證書(shū)上符號(hào)不規(guī)范的搞搞吧，顯而易見(jiàn)的錯(cuò)誤都有。哦對(duì)了，你這個(gè)小卡拉米，插不上嘴。

路云 發(fā)表于 2025-2-13 17:57
1.論壇上發(fā)帖表述算出版物？你蠢貨腦子呢？南昌瓦罐湯喝多腦子進(jìn)水了？我問(wèn)你原子能出版社出版的國(guó)防計(jì)量培 ...

你這老玩意是只能拿出來(lái)十幾年前二十幾年前的材料嗎？

jdjlzxd 發(fā)表于 2025-2-15 12:59
不推薦使用，或者說(shuō)不建議使用。

推不推薦使用，只代表您個(gè)人的觀點(diǎn)。本主題討論的關(guān)鍵點(diǎn)是，用“0～50 ℃”這種方式表示“測(cè)量范圍”時(shí)，是對(duì)還是錯(cuò)？

路云 發(fā)表于 2025-2-14 17:48
在“測(cè)量范圍”的表示時(shí)，沒(méi)有人說(shuō)前兩種表達(dá)方式是錯(cuò)誤的，但不能毫無(wú)根據(jù)的武斷認(rèn)定“0～50 ℃”的表達(dá)形 ...

不推薦使用，或者說(shuō)不建議使用。

jdjlzxd 發(fā)表于 2025-2-14 15:48
計(jì)量：(0～50)℃、0℃～50℃、0～50℃都是可以的，個(gè)人喜歡使用(0～50)℃，不推薦使用0～50℃ ...

在“測(cè)量范圍”的表示時(shí)，沒(méi)有人說(shuō)前兩種表達(dá)方式是錯(cuò)誤的，但不能毫無(wú)根據(jù)的武斷認(rèn)定“0～50 ℃”的表達(dá)形式就是錯(cuò)誤的。

zhangjd 發(fā)表于 2025-2-14 13:39
看截圖最后一句話意思

GB∕T 1.1－2009《標(biāo)準(zhǔn)化工作導(dǎo)則 第1部分：標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)和編寫(xiě)》的附錄G屬于“資料性附錄”，談及的是計(jì)量單位的規(guī)范表示，根本就沒(méi)有談及“測(cè)量范圍”該如何表示。況且該版本已被GB∕T 1.1－2020《標(biāo)準(zhǔn)化工作導(dǎo)則  第1部分：標(biāo)準(zhǔn)化文件的結(jié)構(gòu)和起草規(guī)則》替代，新版標(biāo)準(zhǔn)已刪除了“資料性附錄”。所以您曬出的JJF 1071－2010第7.11條的示例2，也不是樓主所說(shuō)的“測(cè)量范圍”的表示，而是“量的和差關(guān)系”的表達(dá)方式。民用領(lǐng)域的一批資深權(quán)威專家，基本上都是認(rèn)為“0～50 ℃”的表達(dá)方式是錯(cuò)誤的，所以編出的培訓(xùn)教材從來(lái)不區(qū)分“量的和差關(guān)系”與“測(cè)量范圍”的表示差異，統(tǒng)統(tǒng)一刀切用“量的和差關(guān)系”的要求(不允許不加括號(hào)省略前面量值計(jì)量單位的表達(dá)方式)，也從來(lái)不說(shuō)依據(jù)出處，不知道誤導(dǎo)了多少量友。

計(jì)量：(0～50)℃、0℃～50℃、0～50℃都是可以的，個(gè)人喜歡使用(0～50)℃，不推薦使用0～50℃

zhangjd 發(fā)表于 2025-2-13 10:59
首先，我理解成0℉~50℃還是0℃~50℃？；其次溫度0跟其他量值不一樣，它有零下的，是一個(gè)明確的值，應(yīng)該帶 ...

你拿5塊錢(qián)去買(mǎi)4塊錢(qián)的泡面，人家找你1塊錢(qián)。
你問(wèn)：為什么不找我刀樂(lè)？
你這個(gè)都不叫歧義，叫偷換概念，壓根不是一回事ok？

路云 發(fā)表于 2025-2-13 21:18
標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)說(shuō)得很清楚了，前后量值的計(jì)量單位符號(hào)一致，才能省略前面的計(jì)量單位符號(hào)，否則不能省略。 ...

看截圖最后一句話意思

靜心養(yǎng)氣 發(fā)表于 2025-2-14 08:13
說(shuō)你個(gè)內(nèi)地老混子，一點(diǎn)沒(méi)錯(cuò)，97年的都翻出來(lái)了，你怎么不翻84年的？老東西跟不上時(shí)代，還在努力掙扎。 ...

97年的國(guó)標(biāo)怎么啦？宣布無(wú)效了還是宣布廢止啦？你跟得上時(shí)代，你到是拿出一份最新有效的，有關(guān)量值范圍這種表達(dá)方式不允許的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)出來(lái)呀。計(jì)量法還跟不上時(shí)代呢，無(wú)效了嗎？不要執(zhí)行了嗎？一個(gè)十足的，不學(xué)無(wú)術(shù)的混子！

aazz231023 發(fā)表于 2025-2-14 08:09
哈哈哈，別搞人身攻擊，討論就是討論，路云大佬說(shuō)的都可以拿出來(lái)依據(jù)文件的，有圖有真相，我認(rèn)為這個(gè)更有說(shuō) ...

國(guó)標(biāo)跟不上更新，而不是老習(xí)慣就一定科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。

最后，你們說(shuō)的都對(duì)，呵呵。

路云 發(fā)表于 2025-2-13 17:57
1.論壇上發(fā)帖表述算出版物？你蠢貨腦子呢？南昌瓦罐湯喝多腦子進(jìn)水了？我問(wèn)你原子能出版社出版的國(guó)防計(jì)量培 ...

說(shuō)你個(gè)內(nèi)地老混子，一點(diǎn)沒(méi)錯(cuò)，97年的都翻出來(lái)了，你怎么不翻84年的？老東西跟不上時(shí)代，還在努力掙扎。

哈哈哈，別搞人身攻擊，討論就是討論，路云大佬說(shuō)的都可以拿出來(lái)依據(jù)文件的，有圖有真相，我認(rèn)為這個(gè)更有說(shuō)服力~