我做的直流電子負載電壓不確定度報告，求評價和指導

   不確定度來源分析      不確定度來源主要為被測儀器的測量重復性、分辨力、所用標準器的誤差、分辨力以及環境條件的影響等。因校準時嚴格按照規程要求的環境條件進行，故其引入的標準不確定度分量可以忽略不計。
  
測量方法   
   
  使用設備   
   直流電源IT6123B    ±0.02%+5mV  分辨率0.1mV
     萬用表吉時利keithley2000       直流電壓10V最大允許誤差?(0.0030%of reading+0.0005% of range)  分辨率0.00001
  
   被測儀器
    IT8812C直流電子負載    0.05%of reading+0.1% of range     量程18V，分辨率0.0001V
  
       數字多用表引入的標準不確定度分量uB1：
由數字多用表技術指標得知，直流電壓10V最大允許誤差?(0.0030? of reading+0.0005% of range),設其服從均勻分布,取包含因子為k= ,由計算公式uB1=  , 標準不確定度uB1=0.00020；
   
    數字多用表分辨力引入的標準不確定度分量uB2：
數字多用表分辨力引入的標準不確定度分量為0.29δ ，評定如下所示:uB2=0.29×0.00001=0.0000029V

       被測儀器測量重復性引入的標準不確定度分量uA1
連接數字多用表至直流電子負載，按照規程要求對直流電壓10 V點進行連續10次測量，得到測量列
9.99981
9.99979
9.99980
9.99981
9.99981
9.99980
9.99980
9.99980
9.99979
9.99980
計算標準差s=0.000007379V
      
       被測儀器分辨力引入的標準不確定度分量uA2
被測儀器分辨力引入的標準不確定度分量為0.29δ  ，評定如下所示uA2=0.29×0.0001=0.000029V

由于uB2遠小于uB1
      uA1＜uA2

故合成不確定度
    uc=√（uB1^2+uA2^2）=0.0002021V
以上方法求各路大神進行指導和評價！

csln 發表于 2015-6-4 08:01
連完整測量結果表達是什么意義都沒明白大談不確定度，搞笑

在這樣的層次上糾纏不休，搞笑 ...

       因為層次低，對還是錯，就應該弄明白。
       不知先生認為哪種說法對，哪種說法錯呢？
       截然不同的兩種觀點，就必然有一方是對的，一方是錯的。當然，也可能雙方都錯。正確的觀點又是什么呢？
       把必須弄清的問題，說成“糾纏”“搞笑”，也許先生太高明了，什么都看不慣。贊成什么，反對什么，應該有個明確的態度。只是冷笑、嘲諷，誰知先生是真有水平還是妄自尊大？

-
                             就電子負載中電壓表的檢定           
                                              論檢定的誤差分析與不確定度評定               
-
                                                                                                               史錦順       
-
（一）關于電子負載的知識         
       對電源來說，一切能吸收電能的元件、器件、整機都是負載。
       電子負載是一種起程控電能吸收裝置作用的儀器。其主要應用是對直流電源進行測試。不過，它也可用于其它場合，如制造或研發期間的電池測試、固態半導體大功率元件測試、直流電動機測試、直流發電機測試和固態電動機控制的測試。通常，電子負載具有允許輸出電壓和輸出電流迅速改變的高輸出阻抗。由于電子負載要吸收能量，故常常稱之為“電流吸收器”。典型情況下，電子負載的額定值從幾十W到幾kW，電流額定值從幾A到幾百A，電壓額定值從幾V到1kV左右。電子負載有固定電流（CC），固定電壓（CV），固定電阻（CR）模式，可分別用于不同的電源參數的測量。電子負載在作為一個可變或恒定電阻時，還可以作為直流電壓、直流電流的測量，而且有保護功能。這既利于提高測量速度也方便測量。
       電子負載的工作原理： 電子負載，顧名思義，是用電子器件實現的“負載”功能，其輸出端口符合歐姆定律。具體地說，電子負載是通過控制內部功率器件MOSFET或晶體管的導通量，使功率管耗散功率，消耗電能的設備。電子負載一般具有定電流、定電壓、定電阻、定功率、短路及動態負載多種模式，可以模擬各種不同的負載狀況，
       直流電子負載的特點
       1. 直流電子負載能在設定的模式下顯示電壓、電流，可以代替直流數字電壓表；可以測量直流恒流源的輸出電流，特別是10A～100A以上的大電流。
       2. 直流電子負載在設定為固定電流模式下允許同極性的模塊并聯使用，此時負載電流為所有電子負載的電流之和，負載功率也為所有負載功率之總和。但切記不可以串聯使用。
       3. 當測量電源的CV態的負載調整率、輸出電壓調整或動態模擬負載時，使用固定電流模式比較合適；
       4. 當測量電源的CC態的負載調整率、輸出電流調整或動態模擬負載時，使用固定電壓模式比較合適；
       5. 使用面板操作時能控制負載電流上升或下降的變化率，可以將感性引線的壓降現象降低到最低程度，或測試待測電源供應器的輸出暫態反應特性。
       6. 用直流電子負載測量電源時，要保證兩者正負對應連接，反接會損壞負載的模塊。
       7. 電子負載基本上都有遠端電壓的測量功能，即配有電壓敏感設置和端口測量，以減小在電流時測量引線引起的分壓，避免測量誤差。
-
       主要應用         
       1. 把電子負載設定在CC模式，負載關閉，此時用電子負載以電壓表形式測量直流穩壓電源CV態的開路輸出電壓；
       2. 把電子負載設定在CC模式，打開負載及其短路設置，此時用電子負載以電流表形式測量直流穩壓電源CC態的輸出電流；
       3. 直流電源的穩壓即CV態的負載調整率的測量：
       例如有一臺電源，規格30V/30A，（把電壓調節到最小，電流調節到適當值），則設置負載在CC狀態，打開負載（LOAD ON），設置負載的CC值為30A，調節電源的電壓值，此時負載值隨著外加電壓的改變而變化，直到調節電壓為30V時，電子負載測量出電源帶載的實際輸出電壓Um和回路電流。 再設置負載的CC值為零，則此時相當于斷開負載，電子負載作為一個直流電壓表，測量出電源不加載的輸出電壓Un 。（以上根據網上材料摘編。）

（二）原帖題目         
       使用設備   
       直流電源IT6123B    準確度 ±0.02%+5mV  分辨率0.1mV  
      萬用表吉時利2000   準確度  0.0030%讀數 +0.0005% FS   分辨率0.00001
-
       被測儀器
        IT8812C直流電子負載  準確度  0.05%讀數+0.1%FS  量程18V，分辨率0.0001V
-
       被測儀器測量重復性。連接數字多用表至直流電子負載，按照規程要求對直流電壓10 V點進行連續10次測量，得到測量列
                   9.99981/9.99979/9.99980/9.99981/9.99981/9.99980/9.99980/9.99980/9.99979/9.99980
-
       計算標準差s=0.000007379V
-
（三）題目實質         
       原帖所述任務的實質是對電子負載內的數字電壓表的檢定?，F僅就電壓表的檢定發表意見，不涉及電子負載檢定的其他項目。
       本檢定的標準是數字多用表吉時利2000
               準確度  0.0030%讀數 +0.0005% FS   分辨力0.00001V
       本檢定的對象是IT8812C直流電子負載之數字電壓表
                  準確度  0.05%讀數+0.1%FS  量程18V，分辨率0.0001V
       本檢定所用之電源，只提供能源，其指標與本次檢定無關。
-
（四）計量的誤差與合格性判別公式    
-     
1 計量的誤差      
       計量的誤差公式推導如下。
       必須認清：求什么，用什么，靠什么，得什么。物理公式必須物理意義確切。物理公式必須是意義明確的“構成公式”。
       測量是用測量儀器測量被測量，以求得被測量的值。而檢定是用被檢儀器來測量已知量值的標準，以求得測量儀器的誤差，看是否合格。檢定是測量的逆操作。測量儀器的誤差，是檢定的認識對象。檢定的目的是求得儀器的誤差，而得到的是儀器示值與標準標稱值之差；對計量本身的誤差分析，就是求這二者的差別。
       設測得值為M，計量標準的標稱值為B，標準的真值為Z；儀器的誤差元（以真值為參考）為r(儀)，檢定得到的儀器測得值與標準的標稱值之差值為r(示)，標準的誤差元為r(標)。
       1 要得到的測量儀器的誤差元為：
                  r(儀) = M – Z                                                                  （9.1）
       2 檢定得到儀器的視在誤差元為：
                  r(實驗) = M – B                                                               （9.2）
       3 標準的誤差元為
                  r(標) = B–Z            
      4 （9.2）與（9.1）之差是計量誤差元：
                  r(計) = r(實驗) – r(儀) =（M-B）-（M-Z）
                           =（Z–B）
                           = r(標)                                                                     （9.3）
       誤差范圍是誤差元的絕對值的最大可能值。誤差范圍關系為：
                  │r(計) │max = │r(標) │max
即有
                  R(計) = R(標)                                                                     （9.4）
       （9.4）式是計量誤差的基本關系式，計量誤差由標準的誤差決定。計量誤差與被檢儀器的誤差因素無關。

2 計量的資格         
        公式（9.4）指出：計量的誤差取決于所用計量標準的誤差。因此，要選用誤差范圍足夠小的標準。標準的誤差范圍與被檢儀器的誤差范圍指標之比要小于等于q；q值通常取1/4，時頻計量q取值為1/10。
-
       判別儀器合格，條件為：
                   |Δ(真)|max ≤ MPEV                                                             （1）   
       但是，我們知道,測量只能得到|Δ(測)|max，而|Δ(真)|max的最大可能是
                   |Δ(真)|max=|Δ(測)|max+R(標)                                              （2）
       按（2）式代換（1）式左端并移項，合格的條件(最大的可能值合格，其他值必都合格)為：
                   |Δ|max ≤ MPEV-R(標)                                                           （3）
-
       判別儀器不合格，條件為：
                   |Δ(真)|max ≥ MPEV                                                              （4）   
       但是，測量只能得到|Δ(測)|max，而|Δ(真)|max的最小可能是
                   |Δ(真)|max=|Δ(測)|max - R(標)                                               （5）
       按（5）式代換（4）式左端并移項，不合格的條件(最小的可能值不合格，其他值必都不合格)為：
                   |Δ|max ≥ MPEV + R(標)                                                         （6）
-
      上待定區為：+ [MPEV±R(標)]                                                           （7）
       下待定區為：– [MPEV±R(標)]                                                             （8）
       計量中或其他合格性判別中，標準的誤差范圍是待定區的半寬。測得值在待定區中，不能判為合格或不合格。機械尺寸檢驗中，待定區半寬被稱為“安全裕度”；實際上這是用標準的標稱值（相對真值）不能完全代換標準真值而差生的局限。非待定區（合格區與不合格區），標準的標稱值等效于標準的真值。此時的判別是肯定的正確判別。而在待定區中，如果判別的話，判別是有誤差的。判別的誤差的最大值是R(標)。(以上引自《史氏測量計量學說》第9章，本欄目有。)
-
（五）本題按誤差理論處理             
       1 計量資格認定         
       本題的標準：數值多用表吉時利2000 (有合格期內的檢定證書，即為可信)。
       指標：準確度 0.0030%讀數 +0.0005% FS   分辨力0.01mV
                R(標)= 0.0030%×10V + 0.0005%×20V，
                            = 0.3mV+0.1mV=0.4mV
       被測儀器: IT8812C直流電子負載中的數字電壓表
        指標：準確度  0.05%讀數+0.1%FS  量程18V，分辨力0.1mV
                MPEV=5mV+18mV=23mV   
-
       標準與被檢儀器性能比：
                   q=0.4mV/23mV＜1/50  
       檢定資格確認。
-
       2 合格性判別         
       合格性判別式：
                     |Δ|max ≤ MPEV-R(標)                                                 （3）
        本題合格條件是
                     |Δ|max ≤ 23mV-0.4mV                                               （10）

        實測數據：|Δ|max=|10-9.99979|=2.1mV，遠遠滿足條件（10）.
       檢定結論：被檢電子負載中數字電壓表合格。
-
（六）不確定度評定不合理         
      1 不確定度論判別檢定資格，用U95。U95包括被檢儀器的分辨力，以及被檢儀器的重復性。這兩項都是檢定對象的性能，放在檢定能力中，是錯誤的。
       2 不確定度論的合格性判別式為
                 |Δ|max ≤ MPEV-U95                        （11）
       公式（11）式是對誤差理論的判別式（3）式的類比抄襲；（3）式可以嚴格推導；而（11）式由于U95不能推導而無法推導。（11）是一種武斷的估計，而不是科學的推導，它是不成立的。
       3 本來包含在|Δ|max中的被檢儀器的分辨力、重復性，放在U95中，又放在判別式的右端（標準端），這就把這些因素重復計算了，是錯誤的。
       4 測量儀器的準確度指標中，包含有分辨力誤差項，再單獨立項是不對的。
       5 此處的U95顧了判別檢定資格，而忘記了對檢定結果的表達。把實測的差值2.1mV丟掉不管，沒有把U95表達成GUM所說的是“包含真值區間的半寬”。U95變質了。
-
（七）致ligq     
      你的不確定度評定，基本符合現行不確定度評定的要求。標準與檢定對象都是抓對了。不理電源的影響是對的。
-
      我的一套說法，不是針對你這樣基層計量人員的。而是在進行學術討論，對象是那些專家們。對基層計量人員來說，工作要做，規定得執行，領導的話也不能不聽。我體諒你們的難處。不必太介意我的說法，因為許多專家也不敢承認我說的是真理。他們有他們的難處。當前，不確定度論的勢力還很大，揭露它，否定它，有待時日。
-

csln 發表于 2015-3-31 11:49
不確定度論（GUM之F.2.2.1）認為，數字式儀器的分辨力為δ，則分辨力誤差為
                     R2 = ±0 ...

在獲得“標準不確定度”u=0.29δ后，現有“規范”推薦的“擴展不確定度”的“主流表達”是：【 U=0.58δ，k=2 】——這是個什么東西呢？史先生的批評有的放矢！.....標記k的“表達方法”是請君入泥沼的“忽悠”！

ligq 發表于 2015-3-27 09:05
數學模型以及靈敏系數

　　　　直流電子負載電壓不確定度報告
1.概述
1.1被測對象
    IT8812C直流電子負載  量程18V，分辨率0.0001V， 允差0.05%of reading+0.1% of range
1.2執行標準/規程/規范（請補充）
1.3使用的測量設備
　　直流電源IT6123B   分辨率0.1mV   允差±0.02%+5mV；
　　吉時利keithley2000萬用表   分辨率0.00001    直流電壓10V最大允許誤差?(0.0030%of reading+0.0005% of range) 。
1.4環境條件（請補充）
1.5測量方法
　　（給出你的原理圖并用一兩句話講述檢定的方法）
2.測量模型
　　Δ＝Rx－Rn
　　式中：Δ－IT8812C直流電子負載示值誤差（單位：V），Rx－IT8812C直流電子負載顯示值（單位：V），Rn－數字多用表顯示值（單位：V）。
3.靈敏系數
　　C(Rx)＝1；C(Rn)＝-1。
4.標準不確定度分量評定
4.1由輸入量Rx引入的標準不確定度分量u(Rx)
4.1.1被測儀器分辨力引入的標準不確定度分量u(Rx1)
　　IT8812C直流電子負載分辨率0.0001V＝0.1mV，引入的標準不確定度分量為0.29δ=0.29×0.1mV=0.029mV。
4.1.2被測儀器讀數重復性引入的標準不確定度分量u(Rx2)
　　（列出你的重復性實驗數據后）計算出標準差s=0.007379mV，因為檢定1次即得到檢定結果，所以u(Rx2)＝s=0.007379mV。
4.1.3計算Rx引入的標準不確定度分量u(Rx)
　　因為u(Rx1)和u(Rx2)重疊，取兩者最大值為u(Rx)，u(Rx)＝u(Rx1)＝0.029mV。
4.2由輸入量Rn引入的標準不確定度分量u(Rn)
　　u(Rn)主要由所用計量標準引入，計量標準由直流電源和萬用表組成，因此：
4.2.1由標準電源引入的標準不確定度分量u(Rn1)
　　直流電源允差±0.02%+5mV，測量10V時a＝0.02%×10000mV+5mV=7mV，按均勻分布處理取k＝√3，則：
　　u(Rn1)＝7mV/√3＝4.04mV。
4.2.2由萬用表引入的標準不確定度分量u(Rn2)
　　萬用表直流電壓10V最大允許誤差0.0030%of reading+0.0005% of range＝0.0030%×10000mV+0.0005%×18000mV＝0.39mV，按均勻分布處理取k＝√3，則：
　　u(Rn1)＝0.39mV/√3＝0.23mV。
4.2.3計算Rn引入的標準不確定度分量u(Rn)
　　u(Rn1)和u(Rn2)各自獨立，取兩者均方根為u(Rn)，則：u(Rn)＝4mV。
4.3環境條件引入的標準不確定度分量忽略不計。
5計算合成標準不確定度
5.1標準不確定度分量一覽表（請自行補充）
5.2計算合成標準不確定度uc
　　u(Rx)和u(Rn)各自獨立，且靈敏系數均為１，則uc＝√[u(Rx)^2+u(Rn)^2]＝4mV。
6計算擴展不確定度U
　　取包含因子k＝2，則：U＝2×uc＝8mV。
7結論
7.1本檢定方案的擴展不確定度U＝8mV，k＝2。
7.2本檢定方案可信性判定
　　a）被檢對象IT8812C直流電子負載量程18V，分辨率0.0001V，允差0.05%of reading+0.1% of range，則最大允許誤差絕對值：
　　MPEV＝0.05%×10000mV+0.1%×18000mV＝23mV
　　因為U/MPEV＝8mV/23mV≈1/3，基本滿足JJF1094規定的U≤MPEV/3的要求，因此本檢定方案基本滿足檢定要求。
　　b）本檢定方案處在滿足檢定要求的邊緣，已經沒有任何技術儲備能力，存在一定的誤判風險，建議在經費允許的情況下加以改進。從不確定度評定過程中可以看出，本檢定方案的不確定度主要來自于直流電源，因此如要進一步提高本檢定方案的可信性，建議更換或提高計量標準裝置中的直流電源準確度等級。

才發現這是前同事的帖子=。=！這個負載的不確定度評定基本沒有問題，這里的電源只提供一個電壓輸出而已，使用一個無表顯的電源代替都可以。。

我比較贊同史錦順老師的觀點： 本檢定所用之電源，只提供能源，其指標與本次檢定無關。
比如檢定電壓部分，我們看萬用表的讀數和電子負載的示值就可以知道結果了，電源只是提供一個基礎平臺，它的輸出值并不參與計量，所它的不確定度分量不應該引入本次測量！

吳下阿蒙 發表于 2016-8-15 17:34
這不應該引入電源的MPEV吧，標準表法。。標準在萬用表上

　　樓主的案例被校儀器是 IT8812C直流電子負載，使用的計量標準裝置由直流電源IT6123B和吉時利keithley2000萬用表構成。直流電源IT6123B和吉時利keithley2000萬用表的計量特性均會給 IT8812C直流電子負載校準結果引入不確定度分量。

規矩灣錦苑 發表于 2015-3-27 12:40
　　　　直流電子負載電壓不確定度報告
1.概述
1.1被測對象

這不應該引入電源的MPEV吧，標準表法。。標準在萬用表上

用多功能源5520A可以直接校準電子負載吧

史錦順 發表于 2015-6-13 17:20
-
                           包含U95的判別式不能實際應用               
                            ...

學術問題上很反感辯論這個詞和辯論的方式，辯論的攻擊手段不利的問題的澄清，更愿意有什么問題大家討論，和諧、平等的方式更利于明辨是非

不知道崔偉群先生是誰，沒看到他在論壇里自我介紹過，先生認為崔先生耍不動斧子，連“班門弄斧”的資格都沒有，象我這樣平凡的草根就更不行了，這話真沒錯，數控機床都那么普及，3D打印機人體器官都能打印了，還要耍斧子干什么

根本不想同先生爭論什么，論壇里同先生爭論的結果是什么大家看得很清楚，我只是看臺上看球賽的觀眾，看比塞不精彩噓了兩聲，結果被先生拉進了場里，既然進了場就得說實話，如果先生把不同意您的觀點當成貶斥，讓先生不高興，很抱歉，以后不會再同先生爭論什么了

最后對81#樓的問題做一說明，檢定時測量值295V，讀數估讀誤差5V，拋開不確定度評定不說，僅用誤差理論分析，這個測量結果是這個檢定員這一次檢定時的測量結果，由于有5V估讀誤差，真實的結果可能在290V～300V間，假如另一檢定員用同樣的標準器、同樣的環境條件下，讀數時用了帶分劃板的讀數放大鏡，放大鏡把1小格又細分了10格，估讀誤差是1.5V，測量結果為291V，又假如另一檢定員用規程的檢定方法測量結果292V，很顯然把不合格的表判定成了合格，當然用更準確的方法檢定結果也可能是299V，所以81#例子295V測量結果既不能判定合格也不能判定不合格，僅滿足  MPEV(標準)≤MPEV(被檢)/3  是不夠的，用公式   |Δ|max ≤ MPEV ― R(標)   得出了錯誤結論，可不可用很明顯。先生不能把檢定數字儀表的方法同檢定指針式儀表一樣看待，DL/T 980-2005數字多用表檢定規程不適用于指針式電壓表

測量方法的設計力求把方法誤差減小到最小，但誤差理論時代但并不總是仔細去分析這些問題，不確定度方法是用簡單的方法解決了復雜的問題，讓我們根本不用去考慮這些細節，使用結論就成了，這就是不確定度評定的必要性，這就是|Δ| ≤ MPEV ― U95的不可比性

是不錯貼子。

史錦順 發表于 2015-6-14 10:00
領教了。謝謝。
       我確實沒讀到過電學、電子學、時頻這三個領域的此類規程。我之所以想到改 ...

又仔細看了一下“我本將心向明月，奈何明月照溝渠”那幾個樓層，確信這句話沒有貶義，不知先生何以會這樣

http://www.dy313.com/thread-178123-3-1.html

為什么突然換地方了，找到這里真不容易

　　MPEV＝6.75V，不確定度就必須滿足U≤2.25V，檢定方案或檢定結果才能置信，才能直接使用判別式|Δ|max≤MPEV 評判被檢儀器的合格性。已知U＝4.8V，MPEV/3＝6.75V/3＝2.25V，U＞2.25V，必須用判別式|Δ|max≤MPEV―U。MPEV－U＝6.75V－4.8V＝1.95V，這個1.95V就是壓縮后的最大允差絕對值MPEV′。
　　標準為300V，被檢電壓表示值為295V，被檢表誤差為-5V，誤差絕對值5V。當檢定方案的不確定度U≤2.25V時，直接用MPEV＝6.75V評判被檢儀器的合格性，5V＜6.75V，被檢表判為合格?，F在檢定方案的不確定度U＝4V＞2.25V，不能直接用MPEV＝6.75V評判被檢儀器的合格性，而必須使用MPEV′＝1.95V評判被檢表的合格性，5V＞1.95V，被檢表判為不合格。這就是不確定度理論下檢定結果的判定方法。這個評判方法是科學的，也是符合客觀實際的。

史錦順 發表于 2015-6-14 10:06
-
                                    兩種計量方式的區別
                                          ...

　　按誤差理論評判被檢儀器合格性的判別式，在滿足檢定條件要求的前提下也是 |Δ|max≤MPEV ，因此幾乎所有的檢定規程和檢定人員都毫無例外地使用這個判別式，只要檢定結果的誤差不超過MPEV，就判定被檢儀器合格，沒有哪個人再減去R(標)。只有在所用計量標準的誤差R(標)不滿足檢定條件要求時，才會考慮將計量標準的誤差R(標)與檢定結果誤差相加（或將最大允差絕對值減去R(標)），使用判別式|Δ|max≤MPEV －R(標)。
　　不確定度是判定檢定方案或檢定結果是否可信（可靠）的參數，當U≤MPEV/3時檢定方案或檢定結果可信，直接用|Δ|max≤MPEV 評判被檢儀器的合格性；當U＞MPEV/3時，檢定方案或檢定結果不可信，不能直接用|Δ|max≤MPEV 評判被檢儀器合格性，而必須使用用U壓縮了的MPEV（記為MPEV′＝MPEV－U）判定被檢儀器的合格性，即|Δ|max≤MPEV′或|Δ|max≤MPEV－U。
　　其實，誤差理論下的合格性判別式和不確定度理論的合格性判別式用意和思路是一脈相承的。在檢定方案可信性或可靠性滿足U≤MPEV/3時，無論誤差理論還是不確定度理論都使用判別式|Δ|max≤MPEV，無一例外。U≤MPEV/3時必然選用的計量標準誤差R(標)遠小于MPEV。而當U＞MPEV/3時，選用的計量標準誤差R(標)就很可能不會遠小于MPEV，此時誤差理論使用了|Δ|max≤MPEV―R(標)，不確定度理論使用了|Δ|max≤MPEV―U。但誤差理論并沒有考慮計量標準誤差R(標)遠小于MPEV而因為測量方法的其他因素影響造成測量結果的總誤差并不遠小于MPEV的情況，不確定度理論則綜合考慮測量方法總的測量不確定度（綜合測量過程諸要素影響的可信性），哪怕計量標準引入的不確定度很小（或其誤差遠小于MPEV），諸要素引入的不確定度分量合成不能遠小于MPEV，也必須壓縮最大允差絕對值MPEV，用壓縮后的MPEV′來判定被檢儀器的合格性。
　　顯然在確定被檢對象合格性判別式選用哪一個問題上，不確定度理論比誤差理論科學，且符合實際。這是因為不確定度是用來量化評判測量方案可信性的參數，誤差是用來量化評判測量方案準確性的參數，各有各的責任各有各的優勢。用不確定度評判準確性是不適當的，用誤差評判可靠性同樣是不適當的。在決定是否使用|Δ|max≤MPEV評判被檢儀器合格性時，涉及的是測量方案或測量結果是否值得采信，是可信性的評判，不是準確性的評判，因此應該使用不確定度U，不適于使用誤差R(標)，這是測量科學的一大進步。

規矩灣錦苑 發表于 2015-6-14 00:30
　　史老師說“下文實例”將講述測量模型是不確定度許多“弊病”的禍源，我在101樓中并未讀到關于測量模 ...

-
                                    兩種計量方式的區別
                                                ——同規矩灣爭論（4）                  
-
                                                                                                                史錦順  
-
       【規矩灣觀點】        
       史老師說“下文實例”將講述測量模型是不確定度許多“弊病”的禍源，我在101樓中并未讀到關于測量模型為什么是禍源的內容。測量模型是測量方案的數學表達，不確定度評定依據的是測量方案的所有有用信息，輸出量和輸入量不明，輸出量與輸入量的函數關系不明，一切就都是想當然的空談，因此我們不能否定測量模型的關鍵性作用。        
       【史辯】      
       所謂的計量的不確定度“測量模型”，實際簡單得很。就是差值等于被檢儀器測得值（以下簡稱示值）減標準的值。于是得出檢定的不確定度由示值的變動量（微分）與標準的誤差構成。示值的變動量包括被檢儀器的分辨力、重復性等。由此，評定U95，U95中必定含有被檢儀器的分辨力與重復性（變動性）等，這些是老生常談。因為我的文章重點是說計入分辨力的U95（還應包括變動性，本文未涉及）不能參與判定合格性。用U95判定就失誤。而U95計算方法、包括內容，是由那個“差值模型”來的。因此，用實例否定U95，就是用實例否定那個“差值模型”。這層關系，大家都是知道的。我的文章的缺點是講得不夠細。應該把這層關系交代幾句。但客觀的、固有的邏輯關系是沒問題的。
-
       【規矩灣觀點】           
       在101樓史老師的例子中，史老師回避了不確定度的作用，當U≤MPEV/3時，判定測量方案或結果是值得采信的，標準為300伏，被檢電壓表示值為295伏，MPEV為6.75伏，因此才會有合格性判定公式|Δ|max ≤ MPEV，5伏＜6.75伏也才能判定被檢表合格。當U＞MPEV/3時，判定測量方案或結果是不能采信的，此時為了節約測量成本才會有了用U壓縮最大允差絕對值MPEV的另一個合格性判定公式： |Δ|max≤MPEV―U，使用不同的計量標準，即便是使用同一個計量標準而測量方法并不相同，測量結果的不確定度U就會不同，MPEV的壓縮量就不會相同，不確定度理論的這個說法是符合客觀實際的，也是科學的。   
       【史辯】      
       檢定業務，按誤差理論進行，還是按不確定度論進行，核心區別就是合格性判別式的不同。
       第一類  按誤差理論工作      
       誤差理論的判別式是
                   |Δ|max ≤ MPEV ― R(標)                                                       （5）
       根據（5）式，只要R(標)遠小于MPEV（電壓表檢定規程要求是1/5到1/10）,本文例子小于1/60，故略而不計。
       方式1  通常方法  用電壓表測量標準電壓
       方式2  細調標準值法  被檢表示值不變條件下，標準的最大偏移量
       按誤差理論，方式1與方式2都行得通。
-
       第二類  按不確定度論工作        
       已知U95=4.8伏，大于MPEV/3，即大于2.25伏（6.75伏/3），必須用判別式
                    |Δ|max ≤ MPEV ― U95                                                       （6）
       MPEV=6.75伏，U95=4.8伏，二者之差是1.95伏。就是說，按不確定度論的判別式（6），檢定得到的差值，只有不大于1.95伏，才能判為合格。
       先生所說的“標準為300伏，被檢電壓表示值為295伏，MPEV為6.75伏，因此才會有合格性判定公式|Δ|max ≤ MPEV，5伏＜6.75伏也才能判定被檢表合格?！蹦鞘钦`差理論的第一類，按誤差理論才有的事；先生竟移位弄到按不確定度辦事的第二類中了，弄錯了！                                                                                                                                      
       按不確定度論的判別式（6），示值差必須小于1.95伏才能判為合格。就是說，標準是300伏，被U95“壓縮”的結果，本來的合格性通道的半寬6.75伏變成1.95伏了，于是被檢電表示值為295伏，差值是5伏，5伏大于1.95伏，已經在待定區中，還怎能判為合格？按不確定度論，示值為295伏不能判為合格。
       不確定度論誤事，這是很明白的事！先生怎么就看不出？迷信不確定度論的一套，明白人也糊涂了。
-

csln 發表于 2015-6-14 07:26
這是 指針式頻率表檢定規程  6.3.2.3 測量誤差 的檢定方法，（校準源可顯示標準值時，不再需要標準表） ...

        領教了。謝謝。
       我確實沒讀到過電學、電子學、時頻這三個領域的此類規程。我之所以想到改變標準源的讀數以解決被撿儀器的分辨力問題，是在與人討論電子案秤的分辨力時，看到有用比電子案秤分辨力小一個量級的小砝碼以測量電子案秤的分辨力誤差的作法。于是想到：既然可以細調標準的值來準確測定被檢儀器的分辨力誤差，那就不必把分辨力與重復性當做“不確定因素”，因為這二者都是可以測量，可以確定的。我為知道有此方法而高興，可以用此來對抗不確定度的不當作法。至于“發明”，因為我知道有“小砝碼”的作法，沒有這樣想。所謂“北斗之光”是回應“我心向明月”那句網文；但我自己不該說這種話。著眼點還是應該集中于學術的正誤，至于個人的事，算不得什么。以后我盡量少講或回避。

這是 指針式頻率表檢定規程  6.3.2.3 測量誤差 的檢定方法，（校準源可顯示標準值時，不再需要標準表），JJG 603-89也是這樣的檢定方法，不同是那時沒有等精度計數器，計數器用測周期方法測量出頻率值作為標準值

史錦順 發表于 2015-6-13 17:18
要講事實，講理論。
       不確定度論的說教中，模型是一大敗筆。
       模型是什么東西？就是 ...

　　史老師說“下文實例”將講述測量模型是不確定度許多“弊病”的禍源，我在101樓中并未讀到關于測量模型為什么是禍源的內容。測量模型是測量方案的數學表達，不確定度評定依據的是測量方案的所有有用信息，輸出量和輸入量不明，輸出量與輸入量的函數關系不明，一切就都是想當然的空談，因此我們不能否定測量模型的關鍵性作用。
　　在101樓史老師的例子中，史老師回避了不確定度的作用，當U≤MPEV/3時，判定測量方案或結果是值得采信的，標準為300伏，被檢電壓表示值為295伏，MPEV為6.75伏，因此才會有合格性判定公式|Δ|max ≤ MPEV，5伏＜6.75伏也才能判定被檢表合格。當U＞MPEV/3時，判定測量方案或結果是不能采信的，此時為了節約測量成本才會有了用U壓縮最大允差絕對值MPEV的另一個合格性判定公式： |Δ|max≤MPEV―U，使用不同的計量標準，即便是使用同一個計量標準而測量方法并不相同，測量結果的不確定度U就會不同，MPEV的壓縮量就不會相同，不確定度理論的這個說法是符合客觀實際的，也是科學的。

先生文的紅字部分，是筆者《關于計量中的分辨力誤差》一文的一段話。先生想當然地把這段話當作檢定規程的要求，試問先生：在電學、電子學、時間頻率這三大領域中，有哪個規程中有這段話，或與此相近的話呢？至少，我是沒見過。

我NN年前檢定指針式電三表、指針式頻率表時依據檢定規程的操作方法是，調整校準源量值，使被檢表指針準確至刻線處，被檢表標稱值減校準源標準值為誤差，并且會在度盤上架上放大鏡，閉上一只眼，視線垂直于指針，指針、刻線、度盤上反光鏡中指針影子重合時讀校準源值，先生說沒見過規程這樣要求，認為是自己的發明，是北斗之光，我無話可說。

-
                           包含U95的判別式不能實際應用                
                                                                         ——兼答csln先生         
-
                                                                                                                             史錦順      
-
       【csln質疑】                     
       比較好的辦法是利用標準的較高的分辨力。調整標準的輸出，使被檢儀器的讀數值為一整數，看此時的標準讀數與被檢儀器讀數（整數）的最大差值，這就是計量要尋找的|Δ|max。如本案例，調整標準之值，使被檢表讀數為300伏，這時標準的值（設標準的分辨力為0.25伏）在293.5伏到306.5伏之間，被檢儀器都可以判為合格。否則不合格。這是誤差理論的作法。注意：被檢儀器分辨力的作用，體現在|Δ|max中。           
       先生可曾考慮過檢定規程為什么要求這樣檢定？為什么不能象81#舉的例子那樣檢定？
       規程要求這樣檢定的目的是為了把被檢表分辨力的不確定度分量降低到最小，實際上被檢表表象引入不確定度只剩下了測量重復性，這個重復性包括標準器因素、被檢表因素、檢定員因素、電源、溫度等因素，正是為了滿足U95≤MPEV/3……
-
       【史辯】               
       先生文的紅字部分，是筆者《關于計量中的分辨力誤差》一文的一段話。先生想當然地把這段話當作檢定規程的要求，試問先生：在電學、電子學、時間頻率這三大領域中，有哪個規程中有這段話，或與此相近的話呢？至少，我是沒見過。
       我明確而坦率的說：這段文字中的兩個新思路，一個是在|Δ|上加最大值符號max，另一個就是找視在誤差|Δ|的最大值的一個方法，即體現被檢儀器分辨力誤差項的“細調標準值法”，正是在本論壇討論中，針對具體問題、在爭論辯論中，擦出的思想的火花。
       先生總是以“不值一顧”、或是“當然錯誤”的前提來看待老史的學術觀點。應知：山外有山，天外有天；老史的《史氏測量計量學說》以及駁斥不確定度論的三百篇文章，都是認真研究的結果，是經得起推敲的。老史絕不像月亮之光，月光僅僅是反射；老史在計量測量學領域的學術思想，自認為是北斗之光，不僅是自身發射，而且標志著方向。
       在當今不確定度論囂張之際，老史的每個觀點，都是在撥亂反正。
-
       一些名家稱贊我的某些觀點（不是全部），如國防科委計量權威陳芳允院士；北大常務副校長、中國計量測試學會副理事長王義遒；曾任亞太地區計量會議主席的楊孝仁（計量院）；而時頻界名人馬鳳鳴（當時是學會時頻專業組秘書長，后任顧問），在中國計量測試學會時頻專業組會議（1986-北京）上，竟提議：“用老史的理論統一我國的時頻計量”。我當時雖嚴詞謝絕；但此后我的三十年的努力，正是要實現馬氏給我提出的目標。當然現在我的眼光更寬些，不只時頻，而是整個計量界；不僅是中國，而是全世界的計量界。不僅是計量，而是整個測量計量界。我的前幾年的三次上書國家質檢總局，就是為此而奮斗的一部分。生命不止，我將繼續奮斗。你認為這是老史自不量力，在吹牛；但我告訴你個情況：我尊敬馬鳳鳴，曾說我是馬大帥旗下的戰將；但馬鳳鳴也很尊敬我，是他曾主張在全國時頻界推行老史的理論。同馬鳳鳴的推崇相比，你那點貶斥，又能起多大作用呢？
       我不會顧及任何困難。包括先生近來對我的冷嘲熱諷。為了考驗與完善我的學術觀點，我很愿意見到對我的學術觀點的具體的質疑與反對意見。由此，可以受到考驗，得到充實與提高。而我對不確定度論的剖析，一部分就來自網上的不同意見。
       先生善意地勸我去請教。我領情了。27所，除我之外，沒有人參與編寫過檢定規程，工程研究所，沒這個機會。我順便說一下，我的反對不確定度論的觀點與活動，與27所沒有任何關系，都是我退休后18年間的個人活動。本所計量部門負責人，怕我給所里惹麻煩；我必須劃清我的一切活動與觀點同所方的界限。正是27所所刊拒絕發表我的文章《測量不確定度理論置疑》，我才來到網上。順便感謝國防計量網，他們轉載了我那篇文章，我才來到本網。他們有膽有識，構建了這個討論的平臺，貫徹了黨的“百家爭鳴”的方針，體現了學術民主。支持了學術界的觀念創新，本身也實現了一種媒體的創新、互聯網的創新。
-
       在計量院的十年間，我編寫過《測量線檢定規程》（試行稿），那是1971的事。后來寫過新版本的李湘（國家計量院）在1993年告訴我說：“公式是你證明過的那些，一些關鍵段落，還是你原來的語言?！本褪窃趪矣嬃吭?，編寫檢定規程，多數是“抓差”，認真研究過的人較少。
       而在學術問題上，有所研究者則更少。我在國家計量院期間，做過兩場學術報告《波導特性阻抗的新概念》與《論銫頻標的頻譜誤差公式》。前者指出大學微波教科書的錯誤；后者指出美國NIST（當時是NBS）的分析錯誤?；旧蠜]有反對意見。可惜現在沒有機會；當人們（馬鳳鳴、錢鐘泰等除外）迷信不確定度論的時候，我來做學術報告，批駁一通不確定度論與不確定度評定，那將是一場熱烈的辯論。你讓我去做取經的唐僧；我認為我的角色該是本領域的“孔”“孟”或“老”“莊”；我有新體系的測量計量學說，有駁斥不確定度論的三百篇文章，哪里去問人？哪個人用過我這等的功夫？
       國家計量院的崔偉群先生（室主任），曾跟我在本欄目辯論許久。他后來承認“在你面前我是‘班門弄斧’了”；我隨即對他說：“‘班門弄斧’是有條件的，就是要能耍得動斧子。你還拿不動斧子，‘班門弄斧’也辦不到，你練練再來”。不打不成交，崔偉群先生后來說我對不確定度論的抨擊走上正軌，也在某種程度上贊成我了。又給我寄來GUM的新征求意見稿，我很感謝他。就是他反對我的時候，不說泛泛的瞧不起、看不慣的話，而是提出不同的看法或反對的意見，使我便于答復和爭論。你比不上崔先生。他的意見具體；你的說法抽象，似乎什么都懂，但實際上還沒入門，根本就看不出客觀存在的問題。
-
       鑒于先生最近寫了些具體意見，所以我就寫長文回復。但總有一種感覺，那就是先生把史錦順看得太低了；似乎許多問題問問別人就清楚了。事情沒有那么簡單。世界上人云亦云者眾多；但最最珍貴的是獨到的學術見解?！傲曇詾槌?，錯也不覺得錯”，我看先生的學術觀點，正是這樣。望先生學點哲學，學點邏輯，注意思想方法。先生有較好基礎，我看是可以弄明白當前計量界的學術是非的。自然也就不會那么反感老史的學術活動。
       深入一步，海闊天空；浮于表面，一事無成。先生之路要自己去走。祝先生鵬程萬里。
-
       【csln質疑】        
       樓上例子測量方法在300V點，測量值假如為295V，讀數時估讀誤差有5V，能判斷合格與否嗎？例子就是為了說明僅滿足    MPEV標準≤MPEV被檢/3    是不不夠的，同樣可以說明|Δ|max ≤ MPEV ― R(標) 是個基本沒用的公式，僅僅是在測量分辨力、測量重復性誤差遠小于其他分量時才行，同|Δ| ≤ MPEV ― U95 沒有可比性。
-
       【史辯】      
       我在文中已經說得很清楚，標準為300伏，被檢電壓表的示值為295伏，該點的測量誤差是-5伏，就是說|Δ|=5伏。儀器的MPEV是6.75伏，按誤差理論，符合（5）式的要求。這臺儀器的這個測量點是合格的。這個判斷是正確的。
這是推行不確定度前的作法，其實也是當前的作法。DL/T 980-2005數字多用表檢定規程，執行的也正是這種作法。
       其實，電學、電子學、時頻計量的各種規程，也都是執行這種作法。而“微調標準法”尚未寫進這三個領域的檢定規程。在不能微調標準的情況下，難道就不能檢定了嗎？當今的檢定方法，既未提找|Δ|的最大可能值，也未要求標準一定可以微調，但要能檢定10個左右的采樣點（這是必須的）。|Δ|的最大值有隨機性，因為任何一個點的不合格就是全量程的不合格，因此有較高的概率體現分辨力的誤差與被檢儀器重復性的誤差。你認為這種檢定方法不合理，這實際上是否定歷史，是否定現在的檢定規程，也是否定現在的計量工作。這種作法，沒有“微調標準法”好，但總比不確定度的方法好。按不確定度的方法，扣除U95，合格性通道無故減小70%，是極其不合理的，也是錯誤的，因為這種方法重復計入了分辨力的作用，在以分辨力為主要誤差源的場合，等于冤枉了70%的被檢儀器。你對這一點難道弄不懂嗎？一時不懂可以諒解，但要認真想一想。我上次已經說了，難道你一點都不明白？
-
       下面具體分析比較一下誤差理論與不確定度論的檢定工作。就用上邊的例子，被檢電壓表的MPEV是6.75伏，被檢電壓表的分辨力誤差范圍是5伏。檢定所用的標準電壓源（可微變），標準源輸出的電壓的誤差范圍R(標)是0.1伏；而標準電壓的設置間隔（程控）是0.5伏。為簡化討論，又突出分辨力，又不失代表性，這里設被撿表與標準表都是數顯。
       第一種理論  誤差理論         
       合格性判別公式為
              |Δ|max ≤ MPEV ― R(標)                  （5）
由于R(標)遠小于MPEV,簡化（1）式為：
              |Δ|max ≤ MPEV                           （5簡）
-
       第一種檢定方法：通常方法（現行檢定規程方法）。用誤差范圍為0.1伏的標準源，但沒有或未用微調。輸出標準電壓300伏，被檢電壓表的可能示值為：
            290伏/ 295伏/ 300伏/ 305伏/ 310伏     
       凡指示值是295伏、300伏、305伏的被檢電壓表合格，因為實測|Δ|＜6.75伏；而指示值為290伏以下或310伏以上的被檢電壓表不合格，因為實測|Δ|＞6.75伏.
-
       第二種檢定方法，“微調標準法”，保持被檢表為300伏指示的條件下，微調標準電壓源，找使被檢表為300伏的下限和上限，取（300伏-標準表的設置值）的絕對值的最大者為|Δ|max，|Δ|max可能為：
                          7.0/6.5/6.0/5.5/5.0/4.5/4.0/3.5/3.0/2.5/2.0/1.5/1.0/ 0.5/0           
       被檢儀器示值與標準值之差小于6.75伏的儀器，該點都合格；而大于6.75伏，即7.0以上的都不合格。
       按誤差理論處理，待定區可略。
-
       第二種理論  不確定度理論         
       合格性判別公式為
              |Δ|max ≤ MPEV ― U95                 （6）
-
       第一種檢定方法：通常方法（現行檢定規程方法）。用誤差范圍為0.1伏的標準源，但沒有或未用微調。輸出標準電壓300伏，被檢電壓表的可能示值為：
            285伏/290伏/ 295伏/ 300伏/ 305伏/ 310伏/315伏                  
       只有指示值是300伏被檢電壓表合格，而指示值為黑色值為待定區；紅色值以遠為不合格。
-
       第二種檢定方法，“微調標準法”，保持被檢表為300伏指示的條件下，微調標準電壓源，找使被檢表為300伏的下限和上限，?。?00伏-標準表的設置值）的絕對值的最大者為|Δ|max，|Δ|max可能為（以下都指差值的絕對值，單位為伏）：
-                    
               12.0/11.5/11.0/10.5/10.0/9.5/9.0/8.5/8.0/7.5/7.0/6.5/6.0/5.5/5.0/4.5/4.0/3.5/3.0/2.5/2.0/1.5/1.0/ 0.5/0             
-
       根據判別式（6），被檢儀器示值與標準值之差小于1.95伏的儀器，才能算合格（綠值區）；而大于1.95伏，即2.0伏以上到差值11.5伏以下（黃值區）都是待定區。差值大于11.55伏即差值12伏（紅值）以上才能判別為不合格。待定區這樣大，還怎樣檢定？
-
       不確定度理論的判別式（6）式，不合理，沒法用于檢定。
-
       先生已經看出，“微調標準法”可以消除分辨力引入的不確定性；而在|Δ|上加max，即取最大值，可消除重復性引入的不確定性。要知道，（6）式去掉分辨力誤差、再去掉重復性誤差，則U95就變成了R(標)，因此不確定度論的判別式（6）就變成了誤差理論的判別式（5）.那樣就不存在什么計量的不確定度了?；貧w才是正路。因為誤差理論本來是正確的。
-


補充內容 (2015-6-13 18:20):
“黑色值為待定區”應為“橙色值為待定區”。

規矩灣錦苑 發表于 2015-6-13 13:16
　　我還是要再重復強調一下不確定度評定一定要識別清楚輸出量和輸入量。被測量就是輸出量，被測量不明，不 ...

       要講事實，講理論。
       不確定度論的說教中，模型是一大敗筆。
       模型是什么東西？就是蒙人，就是誤導。
       不確定度論的許多錯誤，來自“模型”。
       不確定度評定的許多弊病，也是來自“模型”。
       例如對被檢儀器分辨力的不當處置，正是來自所謂的模型。且看下文實例。

　　我還是要再重復強調一下不確定度評定一定要識別清楚輸出量和輸入量。被測量就是輸出量，被測量不明，不確定度評定就沒有目標，評定過程和評定結果也就一定莫名其妙。
　　我們現在離開了樓主直流電子負載電壓測量不確定度評定，轉而討論46樓提出的另一個不確定度評定問題，即“使用標準交流電流表校準交流電源0.5A這個值”的不確定度評定。被測對象變了，被測量也變了，測量模型與樓主的被測量測量模型相比變了沒有呢？
　　我只是提醒，誤差是兩個值相減，因此誤差的測量模型至少有兩個輸入量。但，示值測量是將標準值賦予被檢對象，因此示值的測量模型則很可能只有一個輸入量。離開了測量模型談論不確定度分量的多寡，談論遺漏了哪些分量，“畫蛇添足”重復了哪些分量，將毫無意義。在講述輸出量的各輸入量分別引入的標準不確定度分量分析中有沒有遺漏或重復時，把正確的測量模型往桌面上一擺，立即清清楚楚，明明白白了。

規矩灣先生將電源的影響考慮進去，有點畫蛇添足！

按照本例所用電源，不確定評定中，不應考慮電源的影響，只評定多用表和被檢直流電子負荷引入的分量。

檢定員直接輸出300V標準電壓至被檢表(非規程方法)，檢定員說可以準確估讀到1/3格，即5V，被檢儀器的可能的讀數為：
       290伏/ 295伏/ 300伏/ 305伏/ 310伏
       按誤差理論，讀數為295伏、300伏、305伏的儀器合格（差值絕對值小于6.75伏）；而按不確定度的方式，只能是讀數是300伏的被檢儀器合格；而讀數295伏、讀數305伏的儀器都不能判為合格。

準確說，應該是290V、295V、305V、310V均既不能判定合格，也不能判定不合格，因為這本來就是個錯誤的檢定方法，判定模糊限太大，先生認為按誤差理論能判定295V、305V合格恰恰證明了不確定評定的重要性，也說明了|Δ|max ≤ MPEV ― R(標) 公式的不可用

如果按先生認為的那樣，就沒有必要化大價錢去購買高分辨力的校準源，校準源能小小調整指針能到刻線附近就成了，檢定員也沒必要檢定時在度盤上架上放大鏡瞇著眼睛 把眼瞇酸了去看指針、刻線、度盤上鏡子是否三者重合了，難不成這種化錢、費時、低效率的檢定方法是可以不用的嗎

補充內容 (2015-6-12 11:42):
度盤上鏡子  應為  度盤上鏡子顯示指針

分辨力也好，重復性也好，以及機械不良等等因素引入的被檢儀器的誤差，都將體現在|Δ|max之中。檢定是實測被檢儀器的測量誤差范圍的總體，不能去拆分被檢儀器的誤差范圍。實際測量的|Δ|max，只要它不大于指標值6.75伏，該儀器就是合格。

對于指針式電工儀表的準確度等級中是否包含分辨力誤差，想必先生心知肚明，指針式儀表假如用直接輸入標準值的方法檢定，是不是只要測量|Δ|不大于MPEV就合格，想必先生也心知肚明

sosboxing 發表于 2015-6-11 16:56
圖片已經寫的很清楚了：
量測——電流——解析度——0.01A

僅從貼出的這部分看，您的理解也有道理，還是把生產廠和型號帖出來更能說明問題

這是5522A指標的一部分，您能認為這個分辨力是測量值的分辨力嗎？這個分辨力會引入不確定度分量嗎？