醫(yī)院說又過來個(gè)賣證書的

個(gè)人認(rèn)為：1、首先CT這些屬于測量設(shè)備。2、測量設(shè)備其性能，輸出等參數(shù)量值如何，必然影響其診斷病人的質(zhì)量，必然需要檢測，甚至有病灶位置指標(biāo)。3、強(qiáng)檢清單有這種設(shè)備。4、98年與衛(wèi)生部一起有文件規(guī)定必須檢定。5、98年后衛(wèi)生部一個(gè)司提出意見不屬于計(jì)量器具，不影響大的政策法律環(huán)境（依法治國）。6、強(qiáng)制檢定的收費(fèi)為規(guī)定，但未來必然為免檢定費(fèi)用。 7、縱觀社會環(huán)境，該問題每一涉及法院判決，基本認(rèn)同質(zhì)監(jiān)。
個(gè)人 綜合意見：這些重要的測量設(shè)備不應(yīng)糾結(jié)于檢與不檢，而是應(yīng)該檢定，計(jì)量檢定是符合法律法規(guī)要求的，并且應(yīng)加快強(qiáng)制檢定費(fèi)用免征的步伐（涉及改革）。

強(qiáng)制檢定，不應(yīng)收費(fèi)！

廣西打過一場醫(yī)用三源的官司，后來質(zhì)監(jiān)局贏了，其實(shí)我覺得兩個(gè)部門都可以檢定，但是檢定的意義不一樣，雖然有部分檢定的內(nèi)容相同，但是意義不同。質(zhì)檢的是說醫(yī)用三源的計(jì)量方面是合格的，衛(wèi)生部門說醫(yī)用三源的衛(wèi)生指標(biāo)合格，同一個(gè)檢測內(nèi)容，在不同部門詮釋是不同的，僅此而已，所以吵吵沒意義，吵吵更健康而已。比如都是同樣的檢測X光機(jī)的輻射源，到了質(zhì)監(jiān)局就是不會對人體造成傷害，到了衛(wèi)生局就是不超過多少衛(wèi)生指標(biāo)合格，兩個(gè)部門對合格的誤差范圍不同，采用的規(guī)程或標(biāo)準(zhǔn)不同，描述的情況不同。所以都應(yīng)該要檢定。PS：醫(yī)院有的是錢，扯這么多麻煩事情做什么？

還就是利益之爭，現(xiàn)在強(qiáng)檢免費(fèi)了，強(qiáng)檢的東西去申請檢定有的市級計(jì)量部門都拒收！你說這搞笑不。

一直在人事朦朧中，看著大家討論的有些明白了

不要錢了，不要爭了，四月一號先備案，再申請檢定，哈哈

計(jì)量部門輻射源的檢定，主要是檢測球管質(zhì)量，目的是保護(hù)患者，通俗的說法就是查找“吃射線多的機(jī)子”。衛(wèi)生部門的檢測，主要是檢測設(shè)備周邊散射量，目的是保護(hù)使用設(shè)備的醫(yī)護(hù)人員，通俗的說法就是“找安全的位置”。兩者的出發(fā)點(diǎn)不同。

為河南計(jì)量點(diǎn)贊！

別騎虎難下就好

呵呵呵呵呵

我只能說做得好!

期待處理結(jié)果。

本人態(tài)度:呵呵呵

部門利益之間的博弈，什么時(shí)候處理了這個(gè)，剩下的就簡單多了

不說話，只看看。呵呵呵

三號路 發(fā)表于 2016-10-20 00:50
都是國家的錢，從這個(gè)部門轉(zhuǎn)到那個(gè)部門。醫(yī)院沒必要拒檢，配合質(zhì)監(jiān)局的工作。費(fèi)用從病人身上拿就是，費(fèi)這勁 ...

呵呵。。。。。

爭爭更健康！

CT的強(qiáng)檢還是很有必要的，不合格現(xiàn)象很多。
對于買保的大醫(yī)院，一年球管多要換幾次，換上的去的球管多是維修后的球管，如何保證其質(zhì)量？
按規(guī)定換一次檢一次，現(xiàn)在的常規(guī)一年一次多嫌不夠！
對于收費(fèi)問題，強(qiáng)檢設(shè)備應(yīng)該由財(cái)政支出，不過實(shí)現(xiàn)的期限各地多有不同。

個(gè)人覺得涉及四大領(lǐng)域的強(qiáng)檢設(shè)備都應(yīng)免費(fèi)

很好的反面教材，檢檢更健康。

qykawent 發(fā)表于 2016-10-20 09:09
個(gè)人認(rèn)為：1、首先CT這些屬于測量設(shè)備。2、測量設(shè)備其性能，輸出等參數(shù)量值如何，必然影響其診斷病人的質(zhì)量 ...

　　CT確實(shí)屬于測量設(shè)備，強(qiáng)檢似乎也確有其規(guī)定，本次爭議，結(jié)論無非：法理之爭，法律先行而已。
　　眾所周知，檢定規(guī)程與規(guī)范及國家標(biāo)準(zhǔn)的草擬，標(biāo)準(zhǔn)的制定，一般看草擬單位就知，基本是制造商與檢測單位居多，相對這些機(jī)構(gòu)在參數(shù)范圍設(shè)定、計(jì)量方法確定上是有著較大的專業(yè)性；而醫(yī)療設(shè)備則有些差異，該設(shè)備所涉及的使用方不比其他設(shè)備的使用方是制造商工廠或是消費(fèi)者，醫(yī)療設(shè)備的使用方對設(shè)備使用的參數(shù)界定及方法上，似乎也更有其獨(dú)特的專業(yè)性與前瞻性。
　　98年后衛(wèi)生部一個(gè)司提出意見不屬于計(jì)量器具，想必也非空穴來風(fēng)，不妨可以看看其提出意見的依據(jù)，是否更有其專業(yè)性及參考價(jià)值呢？
　　就技術(shù)角度，醫(yī)院或衛(wèi)生部門介入醫(yī)療設(shè)備的規(guī)程標(biāo)準(zhǔn)草擬，似乎更加完美；只怕“各種爭議”的影響，規(guī)程也會難產(chǎn)。
　　就法律角度，法院判法也確實(shí)沒錯(cuò)，證據(jù)確鑿適用法律無誤，但就結(jié)果而言是否就真的有利于醫(yī)院對患者的檢查和治療，想必這需要論述，而非單純的想當(dāng)然吧？
　　檢比不檢要好，檢出來超差與否所適用的標(biāo)準(zhǔn)是否如今還適用，這個(gè)就是另外一個(gè)話題了。
　　醫(yī)院的抵觸，想必自有他的理由。通篇法律闡述，而未見醫(yī)院方面的論述，這也難以看到事件的全貌吧。

樓上的意見比較中肯，如果計(jì)量器具都免檢，計(jì)量工作者的工作就好做多了

renocean 發(fā)表于 2016-10-19 18:43
醫(yī)院說又過來個(gè)賣證書的

不要說這么難聽呀。。。哈哈

都是國家的錢，從這個(gè)部門轉(zhuǎn)到那個(gè)部門。醫(yī)院沒必要拒檢，配合質(zhì)監(jiān)局的工作。費(fèi)用從病人身上拿就是，費(fèi)這勁打官司做什么。對于這種惡心的亂象，已經(jīng)懶得說。

renocean 發(fā)表于 2016-10-19 18:43
醫(yī)院說又過來個(gè)賣證書的

贊一個(gè)，內(nèi)部人，你怎么說出來了