規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-27 14:54
　　我們的想法沒有錯(cuò)，27樓提供的資料在談到“重復(fù)性”時(shí)說：“實(shí)際上，不必過分認(rèn)真地去區(qū)分‘測量結(jié)果 ...

“實(shí)際上，不必過分認(rèn)真地去區(qū)分‘測量結(jié)果的重復(fù)性’和‘測量儀器的重復(fù)性’這兩個(gè)術(shù)語，因?yàn)闇y量儀器的示值也是測量結(jié)果。因此， 所有的重復(fù)性均是測量結(jié)果的重復(fù)性， 只是考慮問題的重點(diǎn)不同而已。”說得直白一點(diǎn)，重復(fù)性就是測得值的重復(fù)性，而測得值由實(shí)施測量過程獲得，因此重復(fù)性就是測量過程或測量方法的重復(fù)性。

這里不必認(rèn)真區(qū)分，完成是因?yàn)闊o法區(qū)分，任何測試之后的數(shù)據(jù)，都是測試結(jié)果的重復(fù)性。
但問題是，我們的目的，從目的我們是可以顯著區(qū)分的。在做測試儀器的重復(fù)性時(shí)，我們必然選擇重復(fù)性非常小的被測儀器，以此減小最后測試結(jié)果中被測儀器的影響，請注意，在做測試儀器的重復(fù)性我需要刻意的去降低別的分量的影響。
而在做測試結(jié)果的重復(fù)性時(shí)，則不然。所以你可以說“做測試儀器的重復(fù)性”所得的數(shù)據(jù)都是“測試結(jié)果的重復(fù)性”，但你不能說“測試結(jié)果的重復(fù)性”一定可以表征某個(gè)“測試儀器的重復(fù)性”。

而這正是JJF1033-2008中C1討論中重點(diǎn)，C1中要求引入”被檢定或校準(zhǔn)對象“，而不刻意降低被測儀器重復(fù)性分量的影響，那么這只能歸為測試結(jié)果的重復(fù)性，即”計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性實(shí)驗(yàn)“，我們的目的并不是為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)本身的重復(fù)性，而是為了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)+被校準(zhǔn)/檢定對象這一個(gè)測試系統(tǒng)測試結(jié)果的重復(fù)性。

規(guī)范強(qiáng)調(diào)“被檢定或被校準(zhǔn)對象”，無非是告訴我們最簡單和最直接方便的，最容易找到的用來考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性和重復(fù)性的東西莫過于被檢對象，告訴我們不必花太大的精力去到處尋找。但正如你所，在“被測儀器的重復(fù)性足夠小”方面強(qiáng)調(diào)得是不夠充分，我們只能從字里行間理解知道，理解不到就會(huì)產(chǎn)生用一個(gè)重復(fù)性、穩(wěn)定性、準(zhǔn)確性都不如計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的被檢對象考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在是有違科學(xué)性。我們之前一直都以計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)這一測試儀器的重復(fù)性對JJF1033-2008進(jìn)行討論，這是正是錯(cuò)誤的根本所在。


補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-5-12 16:14):
計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性已在1033-2016中做出了修改

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-5-12 16:17):
修改為 檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性 ，可見其目的確實(shí)不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)本身的重復(fù)性，而是測量結(jié)果的重復(fù)性。

推薦一篇文章給大家,我覺得講的比較清楚.

如果被檢對象是實(shí)物量具，比如尺、量塊等，那么這句話的異議應(yīng)該會(huì)少很多。

專業(yè)有分工，一般人只能做好本職。

這才是真“專家”說的話，所以”專家“做好本職就好，總是對別人的工作指指點(diǎn)點(diǎn)也沒什么意思，畢竟農(nóng)民還是知道怎么種田的，域外”專家“指點(diǎn)未必專業(yè)

njlyx 發(fā)表于 2016-8-1 09:36
樓上的  “受檢（檢/校）樣本”  應(yīng)為  “受測（檢/校）樣本”

      醫(yī)院的“檢驗(yàn)師”如果具備相關(guān)檢驗(yàn)項(xiàng)目所及系科專業(yè)醫(yī)師的診斷“水平”固然好！....但如果從“政策”上要求“檢驗(yàn)師”必須具備這樣的“水平”——在“檢驗(yàn)報(bào)告”上附上考慮患者的其它“相關(guān)信息”而做出“病情”診斷報(bào)告，恐怕是不妥的？

    專業(yè)有分工，一般人只能做好本職。 不可能都像“專家”那樣“全面周到”。

將【對“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的考核】與【對基于“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行某（些）項(xiàng)“檢定/校準(zhǔn)”能力的“考核”】混為一談

這得多高水平的“專家”才能說出這樣有水平的話啊！若一個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)研制、生產(chǎn)出來就是為了耍嘴皮、什么也干不了只為裝樣子，不是為了進(jìn)行檢定/校準(zhǔn)的用的，兩者是不會(huì)混為一談，遺憾的是，事實(shí)不是這樣，JJF 1033似乎說的就是這混為一談的事。普通百姓看看JJF 1033中計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考評表的30項(xiàng)都知道是干什么的

樓上的  “受檢（檢/校）樣本”  應(yīng)為  “受測（檢/校）樣本”

補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-8-1 10:27):
樓上已更正。

將【對“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的考核】與【對基于“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”構(gòu)成某（些）項(xiàng)“檢定/校準(zhǔn)”系統(tǒng)、開展“檢定/校準(zhǔn)”工作的能力“考核”】混為一談，與將【被測對象（量的載體）自身的“缺陷”（諸如“制造誤差”、“時(shí)效變異”、……）】的影響與“測量誤差”的影響捆綁不分，可能是基于同一套“能人”思維（————測量者（包括檢定/校準(zhǔn)者）必須具備像某些“專家”那樣、對被測（檢/校）對象的“品質(zhì)”全面負(fù)責(zé)的能力！）的結(jié)果？……可惜如此能力只有“專家”才具備！  我等一般測量者只能對被測（檢/校）對象的“受測（檢/校）樣本”的“品質(zhì)”負(fù)責(zé)——對“測量誤差”的可能影響負(fù)責(zé)，難免讓“專家”驚詫了。

對“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的考核，不是“單純”考核“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”自身的“質(zhì)量水平”！太正常不過了，對此莫名驚詫才讓人感到驚詫，用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢定/校準(zhǔn)，人、機(jī)、法、料、環(huán)對檢定/校準(zhǔn)測量結(jié)果均有影響，當(dāng)然都需要考核驗(yàn)證。

在要求普通測量者“評估”出一個(gè)囊括“測量手段”影響和“被測對象自身變異”影響的籠統(tǒng)“測量不確定度”的“政策”下，難免生出一些讓“專家”之外的人（本人，另或如27#所供專家論文“再議計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性試驗(yàn)和穩(wěn)定性考核”中批判的《看法》作者，本主題86#樓主，...）不能理解的“高論”。—— 按27#所供論文“再議計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性試驗(yàn)和穩(wěn)定性考核”作者專家的觀點(diǎn)： 對“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的考核，不是“單純”考核“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”自身的“質(zhì)量水平”！ 還要“顧慮”【用該“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”去“檢定/校準(zhǔn)”下級“儀器”時(shí)，“檢定/校準(zhǔn)”結(jié)果的“測量不確定度”是否滿足“要求”】？ 而“檢定/校準(zhǔn)”結(jié)果的“測量不確定度”又與被“檢定/校準(zhǔn)”下級“儀器”密切相關(guān)（按現(xiàn)行“政策”）！....由此造就了JJF1033-2008關(guān)于“重復(fù)性試驗(yàn)”的條款及其如27#所供論文“再議計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性試驗(yàn)和穩(wěn)定性考核”的“權(quán)威”解釋（作者為此“規(guī)范”的起草人）。

行走的不確定度 發(fā)表于 2016-7-31 14:54
重復(fù)性和穩(wěn)定性肯定是用標(biāo)準(zhǔn)件去檢驗(yàn)的，你用電壓表作為標(biāo)準(zhǔn)檢電源得出來的肯定是電源的穩(wěn)定性啊，想知道電 ...

這里討論的是重復(fù)性。在JJF1033-2008中，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性C1和穩(wěn)定性C2,其中的對象是不同的，您可以好好參考一下。JJF1033-2008的C1中重復(fù)性對象選用“被檢定或校準(zhǔn)對象”是被明確指出來的，這就明顯和您說法沖突，也是我疑問提出的原因。

而在27樓的文件你可以參考下

重復(fù)性和穩(wěn)定性肯定是用標(biāo)準(zhǔn)件去檢驗(yàn)的，你用電壓表作為標(biāo)準(zhǔn)檢電源得出來的肯定是電源的穩(wěn)定性啊，想知道電壓表的穩(wěn)定性得拿高精度的信號源作為標(biāo)準(zhǔn)得出的的才是電壓表的穩(wěn)定性嘛，

njlyx 發(fā)表于 2016-7-30 08:36
核準(zhǔn)一個(gè)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”（合法）有效，與“核準(zhǔn)”基于這個(gè)“計(jì)量基準(zhǔn)”可以開展哪些“檢定/校準(zhǔn)”項(xiàng)目？（適 ...

　　完全贊同老師所說核準(zhǔn)一個(gè)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”（合法）有效，與“核準(zhǔn)”基于這個(gè)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”可以開展哪些“檢定/校準(zhǔn)”項(xiàng)目，是兩個(gè)不同話題的觀點(diǎn)，因?yàn)橐粋€(gè)話題是說計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的合法性，另一個(gè)話題是說開展活動(dòng)的范圍。
　　但我認(rèn)為，67樓所問“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果”是用擬建標(biāo)的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”去 “檢定/校準(zhǔn)”別的“對象”的“結(jié)果”，還是用“更高級別的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”來“檢定/校準(zhǔn)”擬建標(biāo)的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的“結(jié)果”？這個(gè)問題是同一個(gè)話題，都是關(guān)于“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果”是用何物檢定什么東西所得到的結(jié)果的話題。

樓上的“計(jì)量基準(zhǔn)”應(yīng)為“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”

核準(zhǔn)一個(gè)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”（合法）有效，與“核準(zhǔn)”基于這個(gè)“計(jì)量基準(zhǔn)”可以開展哪些“檢定/校準(zhǔn)”項(xiàng)目？（適合的“檢定/校準(zhǔn)”范圍？），應(yīng)該是兩個(gè)有所區(qū)別的話題吧？

補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-7-30 10:51):
更正：其中的“計(jì)量基準(zhǔn)”應(yīng)為“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”

njlyx 發(fā)表于 2016-7-29 22:40
你這“后者”是什么？——是指【用“更高級別的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”來“檢定/校準(zhǔn)”擬新建“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的“結(jié)果” ...

　　我那是針對67樓帖子的回復(fù)，前者與后者與67樓的前者與后者完全相同。
　　67樓原話是：“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果”是用擬建標(biāo)的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”去 “檢定/校準(zhǔn)”別的“對象”的“結(jié)果”？   還是用“更高級別的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”來“檢定/校準(zhǔn)”擬建標(biāo)的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的“結(jié)果”？？.....若是前者，天理何在？ ……。
　　顯然這里的前者是指用擬建標(biāo)的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”去 “檢定/校準(zhǔn)”別的“對象”的“結(jié)果”，后者是指用“更高級別的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”來“檢定/校準(zhǔn)”擬建標(biāo)的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的“結(jié)果”。

有機(jī)會(huì)參加JJF1033的宣貫培訓(xùn)或看看宣貫培訓(xùn)資料能消除本貼中的很多
疑問
。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-29 22:25
　　是指這兩句話嗎：“若是前者，天理何在？”，天理自在其中，“若明確是后者，大家怎么會(huì)‘糾結(jié)’？” ...

你這“后者”是什么？——是指【用“更高級別的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”來“檢定/校準(zhǔn)”擬新建“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的“結(jié)果”的“測量不確定度”】嗎？

njlyx 發(fā)表于 2016-7-29 21:34
最后兩句話是什么“邏輯”？

　　是指這兩句話嗎：“若是前者，天理何在？”，天理自在其中，“若明確是后者，大家怎么會(huì)‘糾結(jié)’？”，若是后者當(dāng)然人人都會(huì)糾結(jié)，那豈不是下級技術(shù)機(jī)構(gòu)去考核上級技術(shù)機(jī)構(gòu)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)了嗎？
　　如果是這兩句話，我的意思是：
　　若是前者，天理何在？答：這就是天理，天理就在眼前。
　　若明確是后者，大家怎么會(huì)“糾結(jié)”？答：大家的確應(yīng)該糾結(jié)，因?yàn)槿绻@么說就反了，豈不是下級技術(shù)機(jī)構(gòu)去考核上級技術(shù)機(jī)構(gòu)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)了嗎？

csln 發(fā)表于 2016-7-29 18:42
你閑！

手機(jī)回復(fù)不方便改錯(cuò)而已。

閑也不行嗎？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-29 19:14
　　“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核”，考核對象是“新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”和“已建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)查”（見JJF1033的第１條。【因 ...

最后兩句話是什么“邏輯”？

njlyx 發(fā)表于 2016-7-29 16:17
【別的“對象”指什么？若建立的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是用來檢定/校準(zhǔn)A的，就是用這個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)A時(shí)測量結(jié)果不確 ...

　　新建一個(gè)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”，全由它要“檢定/校準(zhǔn)”的“對象”說了算，不需要“更高級別的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”加以“檢定/校準(zhǔn)”，的確是荒唐至極！因此計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核除了該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)需更高等級的上級計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定以外，還應(yīng)該用比被考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性、重復(fù)性更好的東西來考核該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性和重復(fù)性。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-29 15:37
【因?yàn)橛?jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果不確定度  U≤MPEV/3  符合建標(biāo)要求，.....】—— “計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定 ...

　　“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核”，考核對象是“新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”和“已建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)查”（見JJF1033的第１條。【因?yàn)橛?jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果不確定度  U≤MPEV/3  符合建標(biāo)要求，.....】中的 “計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果”理所當(dāng)然是用擬建（或已建）的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”去 “檢定/校準(zhǔn)”別的“對象”的“結(jié)果”，而不是用“更高級別的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”來“檢定/校準(zhǔn)”擬建或已建的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的“結(jié)果”。“若是前者，天理何在？”，天理自在其中，“若明確是后者，大家怎么會(huì)‘糾結(jié)’？”，若是后者當(dāng)然人人都會(huì)糾結(jié)，那豈不是下級技術(shù)機(jī)構(gòu)去考核上級技術(shù)機(jī)構(gòu)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)了嗎？

njlyx 發(fā)表于 2016-7-29 18:06
“別人就操心……”

          你閑！

“別人就自己的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定合格不合格就行了”

這樣前言不搭后語干什么

“別人就操心……”