Enalex 發表于 2017-12-18 16:33
希望拜讀葉老師大做：。謝謝！

http://blog.sciencenet.cn/blog-630565-969989.html

希望拜讀葉老師大做：mountain599@126.com。謝謝！

xccys2004 發表于 2017-12-16 14:09
很想拜讀一下，。

已發到你郵箱

很想拜讀一下，1262817650@qq.com。

whoseyoung 發表于 2017-12-15 12:41
希望拜讀一下，

已發到您郵箱

希望拜讀一下，14389778@qq.com

謝謝樓主分享了啊！！！！

yeses 發表于 2016-2-20 09:36
精密度、正確度、準確度與誤差分類的關系見論文中圖1(a)，如果您認為它們沒有關系，那就各自保留看法吧。 ...

　　我認為在顛覆已有的理論，必須“拿已有的定義或文獻為論據”，在保留原有的基本術語定義基礎上找出其矛盾，然后加以顛覆。如果原有的術語都被賦予新的定義，被顛覆的也就不是已有的理論。
　　“拋開現有測量理論和觀念的束縛，重新討論基本測量概念”是必要的，特別是一個新概念的誕生可能很不完善，需要不斷地修訂完善。葉老師關于誤差分類的理論之所以可以被顛覆的依據，是用系統誤差和隨機誤差原有定義與分類方法之間存在的矛盾，用它自己的矛攻它自己的盾，從而得出廢除誤差分類的結論和廢除隨機誤差、系統誤差和精度三個術語的。但得出廢除誤差分類的結論與精密度、正確度、準確度三個術語無關，精密度、正確度、準確度三個術語并非為誤差分類而創造或定義，誤差分類也用不著這三個術語，只不過誤差分類后，有人試圖用系統誤差和隨機誤差的分類去解釋這三個術語罷了。
　　“精密度”是多次測量的所有測得值之間的一致程度，雖然它也是一個區間的寬度，但這個區間是各測得值所在區間的寬度，不是不確定度表述的被測量真值存在區間的寬度。“正確度”不是區間寬度，是多次測量的平均值減去被測量真值，是真值最佳估計值與理論真值的差，或真值最佳估計值的誤差。“準確度”是單個測得值與其真值的一致程度，但不是量值，不是測得值減去真值，也不是多個值的存在區間寬度，而是用于準確性高低定性化（排序）的術語。多次測量或同規格產品的批量測量，需要定量描述其測得值的分散性，需要描述平均值的偏移，需要對各測得值的個體按準確性高低排序，精密度、正確度、準確度三個術語就是干這個用，因此不能廢除。
　　非常贊成葉老師關于論壇中的討論“僅僅表達一種學術思想，為的是啟發思考，不同觀點各自保留”的百花齊放百家爭鳴觀點，這有利于推動計量科技的不斷發展和創新。

規矩灣錦苑 發表于 2016-2-20 00:02
　　我贊成葉老師關于“誤差沒有類別”的觀點，但不贊成廢除術語精密度、正確度、準確度，因為這三個術語 ...

精密度、正確度、準確度與誤差分類的關系見論文中圖1(a)，如果您認為它們沒有關系，那就各自保留看法吧。

關于您認為不確定度解釋跟現有定義可能不一致的問題，我想說的是，這篇論文是“拋開現有測量理論和觀念的束縛，重新討論基本測量概念”，自然不受現有概念定義所約束了。既然是拋開現有測量理論和觀念的束縛，從誤差的定義的最源頭開始討論直到誤差評價概念，就不要拿已有的定義或文獻為論據了。

即便精密度、正確度、準確度保留，那就要把它的定義和測量結果的唯一誤差發生聯系，在這篇論文提示的邏輯下，這太難而且牽強。

僅僅表達一種學術思想，為的是啟發思考，不同觀點各自保留吧。

yeses 發表于 2016-2-19 22:53
謝謝您的祝賀。

精密度、正確度、準確度應該廢除是根據誤差沒有類別推理出來的，道理是這樣推理的，因為 ...

　　我贊成葉老師關于“誤差沒有類別”的觀點，但不贊成廢除術語精密度、正確度、準確度，因為這三個術語的定義與誤差分類不分類無關，而分別是多次測量的所有測得值之間的一致程度，多次測量的平均值減去參考值，和單個測得值與其真值的一致程度，其中準確度所說的“一致程度”不是兩個值的差，也不是多個值的存在區間寬度，即不是一個量值，而是用于準確性高低定性化（排序）的術語。
　　關于不確定度，不論用什么定義，總之應該抓住其來源和本質進行定義。
　　不確定度的來源是通過測量過程的有用信息估計得到的，與實際的測量結果大小無關，因此也就與測量結果的誤差大小無關。國家定義使用了“與測量結果相聯系”的字眼并不是說它們真的有直接聯系，而是人們主觀上將它們相聯系，用不確定度作為定量評判測量結果的可信性的高低。
　　不確定度的本質是被測量真值所在區間的半寬，它只是一個“半寬度”，而且不是測量結果所在區間的半寬。在未得到參考值（或稱真值最佳估計值）之前，這個估計出了半寬的區間到底在哪里，測量者和測量結果的使用者都不知曉，真值所在區間的半寬與誤差范圍的半寬完全是兩碼事，所以不確定度不管用什么加以定義，都不能用誤差或誤差范圍來定義。

規矩灣錦苑 發表于 2016-2-19 22:24
　　衷心祝賀葉老師的大作正式發表！論文具有獨創性和科學性，耐人深思。不過我對葉老師“論文導讀”所說的 ...

謝謝您的祝賀。

精密度、正確度、準確度應該廢除是根據誤差沒有類別推理出來的，道理是這樣推理的，因為論文中圖1所示的邏輯沒有了。

至于不確定度，我只是給出了一種解釋方法，或許跟您的理解不一致，也或許我應該把總合成標準差重新定義一個新的什么度。理解了我的思維邏輯就行，用什么名詞并不重要。

　　衷心祝賀葉老師的大作正式發表！論文具有獨創性和科學性，耐人深思。不過我對葉老師“論文導讀”所說的最后兩點仍持有異議。我認為系統誤差、隨機誤差、精度的概念應該廢止，但精密度、正確度、準確度等概念仍需保留。另外，測量結果的不確定度和測量結果的誤差的概率區間寬度是兩個完全不同的概念，不能用畫等號，不能用其中一個“定義為”另一個，前者是測量結果的可信性，用估計出來的真值所在區間寬度表述，后者是測量結果的準確性，用測得值與參考值（被測量真值最佳估計值）之差的最大絕對值表述，后者有時候也稱為“誤差范圍”的寬度。通過測量獲得的誤差范圍的寬度是針對測得值而言的，通過有用信息估計出來的真值所在區間寬度是針對真值最佳估計值而言的。

深圳漁民 發表于 2016-2-19 10:21
恭喜葉老師大作發表。

謝謝老朋友。

恭喜葉老師大作發表。

可否發個中文版的到郵箱，謝謝 葉老師
yjt-wuhua@126.com

因論文的出版發行權屬于雜志社，這里不便公開上傳。需要中文版本請留信箱。

補充內容 (2016-2-13 08:37):
中文版本鏈接：http://pan.baidu.com/s/1o7fCQ9s，3月28日前有效。

都成 發表于 2016-2-11 20:59
葉老師，過年好！
外文的實在看不懂，能上傳個中文版嗎？謝謝！

見消息回復。

葉老師：
    圖4中，4個空白框本應分別標注什么哦？

yeses 發表于 2016-2-9 23:26
不是，這個更系統更完整些。

葉老師，過年好！
外文的實在看不懂，能上傳個中文版嗎？謝謝！

都成 發表于 2016-2-9 23:14
是否發表在計量學報上的那篇文章？

不是，這個更系統更完整些。

是否發表在計量學報上的那篇文章？

feyan 發表于 2016-2-9 22:41
點哪個是下載啊

左上角的Download PDF