本視頻所介紹的誤差理論新思維大體歸納如下：
1、誤差樣本是誤差的測量結果，是測量結果，不是誤差，誤差一定是未知的；
2、同樣測量條件下的測量結果序列不會離散，離散是測量條件存在變化導致的。“同樣測量條件”是個敗筆；
3、標準差是誤差的概率區間，可以通過樣本序列的統計而獲得，也可以通過合成獲得。標準差不能理解為最終測量結果的離散度；
4、隨機分布是指概率分布而不是指隨時間隨機變化；
5、認識誤差要從誤差的上游和下游二個角度觀察；
6、誤差都是偏差也都遵循隨機分布，不能按系統和隨機來分類，不存在系統誤差和隨機誤差不能合成的問題；
7、精密度、正確度、準確度概念應該廢除或重新賦予概念內涵；
8、不確定度概念的內涵是測量結果誤差的概率區間，表達結果和真值的可能偏離程度。

yeses 發表于 2015-9-8 08:41
您還是沒有正面回答：為什么我的分散性就混淆概念，而您的分散性就不混淆概念？

給您一個具體例子：對某 ...

　　其實我早已回答了葉老師的提問，只是葉老師還沒有理解我說的含義。所謂將一組數據求“標準差”用數學的觀點來看，如同將一組數據求和、求立方和，或求和后再求對數一樣，都僅僅是在用某種計算方法求計算結果。
　　葉老師很強調推理中的邏輯應用問題，我們可以暫時回避“不確定度”和“誤差的概率區間”用什么計算方法的計算結果表示，僅用邏輯學的觀點思考一下論斷“不確定度是誤差的概率區間”。不確定度的定義決定了不確定度是一個區間（暫且不管是什么東西的區間）的“半寬”，眾所周知一個寬度僅僅是一個值，不是一個包含眾多量值的“集”。誤差的概率區間是一個“區間”，一個區間包含有眾多的值。請問我們能夠把一個值和包含眾多值的一個區間劃等號嗎？
　　葉老師一再追問表示“不確定度”的“標準差”為什么不是“區間”？其實我也早已說明。對不確定度而言，標準差僅僅是用一個計算方法（白塞爾公式）計算的結果，用來表示一個“寬度”，它僅僅是一個值，僅僅表示區間的“半寬”，不僅不表示“區間”，甚至連區間里有多少個量值（其實區間內真值只有一個）、每個量值有多大統統不管。而你的“誤差的概率區間”同樣用標準差表示，卻是一個“區間”。區間內含有眾多的量值，量值的個數和每個量值的大小也都已知，當然區間的寬度也可以用白塞爾公式計算得到，也可以算作已知。
　　真值所在區間與誤差的概率區間都有寬度，但這兩個區間有天壤之別。前者是憑測量過程的有用信息估計得到，后者是通過設定的測量次數實施重復性測量而得到。前者使用有用信息進行估計時并不一定考慮測量次數和測得值的大小，后者進行計算時必須考慮測量次數和測得值的大小。
　　葉老師在樓上提到了不確定度的A類評定，并給出了案例。我們首先要清楚不確定度的A類評定僅僅是不確定度評定的方法之一，并非所有的評定方法，評定出的結果也僅僅是不確定度分量之一，而不是測量結果不確定度的全部。而用這種統計方法計算得到的標準差卻是“誤差的概率區間”的全部，其中“平均值”決定了區間的位置。這個“平均值”的大小對不確定度這個僅表示“半寬”的參數，卻毫無意義和價值。真值所在區間可能以這個平均值為中心，絕大多數情況卻不以它為中心。中心的位置不得而知，必須由其上游測量過程給出作為“真值”使用的真值最佳估計值才能得知，因此把以某個測得值為中心不確定度為半寬的不倫不類的區間，說成是真值所在區間是極其錯誤的。
　　173樓案例計算得到的實驗標準差σ=0.16cm是誤差的分散性，這沒有錯。但是，第一，標準差σ=0.16cm是誤差的分散性全部，而用這個標準差表示的測量結果的不確定度僅僅是一個分量，不是全部，它還必須與測量過程的其它有用信息估計得到的不確定度分量合成，不要以為σ=0.16cm是不確定度的全部。第二，標準差σ=0.16cm僅僅是單次測量的測得值標準不確定度分量，如果測量規范規定的實際測量次數不是1，則σ=0.16cm連給出測得值的不確定度分量都不是。第三，真值是唯一的，不存在分散性。測量過程沒給出任何信息時，不得不僅以A類評定結果作為測得值的唯一不確定度分量，此時的σ=0.16cm視為真值的分散性，但“視為”不是“等于”，只是因為估計真值所在區間寬度時使用了分散性原理，真值仍然是唯一的，不具有分散性。此時唯一真值所在區間的半寬，因信息全無，我們只能按慣例取包含因子（相當于安全系數）k=2，根據σ=0.16cm，得出U=0.32cm。
    還是那句話，“不確定度是誤差的概率區間”論斷是錯誤的，無論用邏輯的觀點還是科學的觀點來分析它，都是站不住腳的。

yeses 發表于 2015-9-4 09:38
我沒有把誤差和標準差當作一個概念，如果非要堅持把誤差和標準差當作一個概念，恕我沒法繼續討論。

不確 ...

您要真對自己的觀點有自信就去發表在國際專業TOP雜志上，在這里基本是沒用的，這里基本沒有專家，基本是小魚小蝦級的

要是覺得連小蝦米都不能說服有必要再審視一下，當然您也可也理解成是陽春白雪曲高和寡

不確定度概念定義分析
幾乎所有的科學概念定義，對于相應的專業人士來說，都是通俗易懂的。唯有測量領域的不確定度概念，20年都爭執不休。
VIM給出的不確定度概念定義的原文是：non-negative parameter characterizing the dispersion of the quantity values being attributed to a measurand, based on the information used. 我國JJF1059，JJF1001給出的定義是：根據所用到的信息，表征賦予被測量值分散性的非負參數。二者表達的意思是一樣的。
單從文字上說，識字的人都能理解意思：分散特性的參數。誰的分散特性？量值的分散特性。什么量值的分散特性？被測量值的分散特性。那么，什么是被測量（measurand）？什么是量值？讓我們看一下相關規范的表述。
被測量（measurand）---擬測量的量[JJF1001,4.7，JJF1059, 3.1]， quantity intended to be measured[VIM3,2.3]
量值（quantity values）---用數和參照對象一起表示的量的大小[JJF1001,3.20]，number and reference together expressing magnitude of a quantity[VIM3,1.19]。
    再看一下量的真值和測量結果的定義：
    量的真值true quantity value簡稱真值( true value)---與量的定義一致的量值[JJF1001,3.21]，quantity value consistent with the definition of a quantity[VIM3,2.11]。
測量結果measurement result---與其他有用的相關信息一起賦予被測量的一組量值[JJF1001,5.1]，set of quantity values being attributed to a measurand together with any other available relevant information[VIM3,2.9]。
可見，這里的量值（quantity values）絕對不是指量的真值true quantity value，而是指測量結果measurement result。
還值得注意的是，不確定度和測量結果的定義中，quantity values都采用的是復數形式！是指多個而不是一個！
所以，不確定度概念用真正的中國話表達實際就是：根據所用信息給出的多個測量結果的分散性參數。
再看我們測繪學科的精密度（precision）概念：在一定測量條件下，對某一量的多次測量中，各測量值間的離散程度[GB14911-2008,4.20]。
很明顯，這個所謂的不確定度在定義的字面意思居然與精密度相似！是一個與真值無關的東西！那這種意義的不確定度有什么實際意義？
還有一個更實際的問題是，任何測量，不論是否有多余觀測，我們最終都是提交一個唯一的測量結果，并不存在定義中的多個測量結果的情況，一個唯一的數值它如何分散？這自然更讓人莫名其妙，這才是最讓人迷惑的地方。
于是，也出現了一些自以為是的解釋：不確定度還是對當前測量條件下的其他可能出現的測量結果的存在區間的評判，就是說，如果重新按當前測量條件測量，獲得多個測量結果，它們就發散了，發散度就是當前的這個不確定度。
且不說其他可能的測量結果跟當前測量結果差別多大有沒有討論意義、用戶對其他可能測量結果是否會關心，單就這種預判論的正確性而言，它實際是沒有任何實踐經驗的，甚至是違背基本常識的。因為連家庭婦女都知道，電子秤上的數字通常是不變的，同樣的測量條件下只能是同樣的測量結果。只要強調相同測量條件---同一儀器同一環境同一分辨位。。。什么測量條件都絕對相同的情況下，測量結果其實是不變的，根本就不可能離散！更不會出現離散度等于（或接近）當前的不確定度的情況。
那么，是否改變測量條件就可以了呢？更不是！因為無法給出測量條件的改變限度，更換儀器？改變分辨位？改變量程？改變環境？更換測量方法？。。。那樣的測量結果又跟當前測量結果毫不沾邊了，差別甚至可能十萬八千里，分散度又完全離譜了，分散度也難以和當前的不確定度評價值相等。究竟要怎么改變測量條件才能讓還沒有發生測量結果的離散度跟當前的不確定度一樣，恐怕只有專家自己知道了。反正我是不敢跟學生講這種“理論”的，我怕學生對我提出要做實驗的要求。
總之，不確定度概念的字面實際是不能自圓其說的，不確定度概念的真實含義根本不是定義字面表達的意思。理解不確定度的真實內涵決不能僅僅看不確定度概念的字面！
那么，怎么才能正確理解不確定度概念？我們的唯一出路就是分析不確定度的評定原理，比較其和傳統的精密度評定過程的差別，同時要正確理解樣本統計結果的含義，從整個量值溯源鏈的不確定度傳遞過程來理解不確定度概念的真實內涵。

我的看法：
一、要否定系統誤差與隨機誤差的區別，這在教學上去做些探討是可以的，將其在實際工作中推廣為時尚早。
二、單從標題關系上和他給出的不確定度概念：
      4、誤差評價概念
4.1 …… ……
4.2 不確定度概念
4.3 …… ……
4.4 …… ……

不確定度概念：測量結果誤差所存在的概率區間。
    看得出：他對不確定度的認識起碼是很片面的。

不確定度概念的麻煩實際是誤差概念的麻煩，所以本講大篇幅澄清誤差概念。因為顛覆了傳統，接受起來自然有難度。相關論文即將在《計量學報》出版。

補充內容 (2015-8-27 11:12):
本講介紹的是推翻現有觀念的思維邏輯，請務必跟隨該思維邏輯走一遍，然后討論思維邏輯哪里存在問題。

補充內容 (2015-8-27 11:15):
如果又拿現有觀念作為根據來證明該思維邏輯不對，那就成了潑婦吵架，永遠糾纏不清了。

補充內容 (2015-8-27 15:10):
更不歡迎那些不說理由只說看法的蒼白評論。

《The New Concepts of Measurement Error Theory》正式由國際計量測試聯合會（IMEKO）的《Measurement》雜志出版。
論文鏈接：http://www.sciencedirect.com/sci ... i/S0263224116000567

劉彥剛 發表于 2016-1-26 19:45
葉教授：您好！您了解該款用于MCM的工具軟件（見http://www.dy313.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1833 ...

抱歉，不熟悉，目前主要是注意于基礎理論層面。

yeses 發表于 2016-1-26 18:58
《The New Concepts of Measurement Error Theory》正式由國際權威測量雜志（SCI）錄用。
...

葉教授：您好！您了解該款用于MCM的工具軟件（見http://www.dy313.com/forum.php?mo ... &extra=page%3D1）嗎？很希望您撰文介紹該款軟件的使用，這對于JJF1059.2的推廣使用無疑是很有益的。謝謝！

《The New Concepts of Measurement Error Theory》正式由國際權威測量雜志（SCI）錄用。

此前說到的那篇論文已經出版，見http://jlxb.china-csm.org:81/Jwk_jlxb/CN/Y2015/V36/I6/666，不過pdf文件上傳可能還要等一段時間。

補充內容 (2016-1-27 20:16):
pdf文件可以下載了。

qcdc 發表于 2015-9-10 08:09
請及時上傳本論壇，大家共同分享。

出版后應該不是問題。

劉彥剛 發表于 2015-9-9 23:09
那就應該不會超過一年吧？再長就太不友好了！大作刊出后請掃描或照相制成電子文檔發一份給我，我很期望拜 ...

有可能要明年，說是因為稿件多，要排隊。一定的。

yeses 發表于 2015-9-9 07:55
版面費已經交，據說稿件多，要排隊。

請及時上傳本論壇，大家共同分享。

yeses 發表于 2015-9-9 07:55
版面費已經交，據說稿件多，要排隊。

那就應該不會超過一年吧？再長就太不友好了！大作刊出后請掃描或照相制成電子文檔發一份給我，我很期望拜讀。

劉彥剛 發表于 2015-9-9 00:53
我記得《計量學報》是要版面費的吧？按理周期不會太長。如是《中國計量》就不一樣了，因為她正常稿件（除 ...

版面費已經交，據說稿件多，要排隊。

yeses 發表于 2015-9-8 08:06
沒告訴具體時間，據說要到明年。

我記得《計量學報》是要版面費的吧？按理周期不會太長。如是《中國計量》就不一樣了，因為她正常稿件（除不確定度評定的稿件外）是不收版面費的。即使通過了終審，但何時能刊出還真說不準，甚至有可能不會刊出。

　　179樓的推論是符合邏輯的，也是有道理的。區間和范圍同義，什么的區間，區間內就包含什么。植物范圍內都是植物；量具范圍內都是量具；誤差區間內就都是誤差；概率區間，是個概率范圍，區間內也就都是概率。
　　不確定度是個“半寬”不是“概率”，這對接觸過不確定度的人應該是人人皆知的，因此說“不確定度是”什么什么的“概率區間”違反定義，不合邏輯。
　　另外，“表達結果和真值偏離程度”的正是“誤差”的定義，所以我根據葉老師的上下文對“測量結果誤差的概率區間”的理解正是樓上所說“一定概率下測量結果的誤差存在區間”。這個區間內全部都是“表達結果和真值偏離程度”的“誤差”。事實上白塞爾公式離不開“殘差”，殘差就是每個測得值與平均值的誤差。如果說“誤差區間”是眾多誤差共同構成的一個“集”，“集”內一定全部是“誤差”。說“不確定度是測量結果誤差的概率區間”進行直譯其實就是：一個不確定度不僅是“誤差”，而且還是“一群”誤差。
　　基于上述兩個原因，我才不厭其煩地再三建議葉老師應慎重考慮在4樓總結的第8條“不確定度概念的內涵是測量結果誤差的概率區間，表達結果和真值的可能偏離程度”，這個論斷的的確確既不符合邏輯，也不符合定義。

yeses 發表于 2015-9-2 08:22
本視頻所介紹的誤差理論新思維大體歸納如下：
1、誤差樣本是誤差的測量結果，是測量結果，不是誤差，誤差一 ...

不確定度概念的內涵是測量結果誤差的概率區間，表達結果和真值的可能偏離程度

這段邏輯根本不通

測量結果誤差的概率區間，是概率區間，是一個概率范圍，是概率

結果和真值的偏離程度，要么是：結果-真值，要么是：真值-結果，不可能有真值-結果，就只能是結果-真值=誤差，“表達結果和真值的可能偏離程度”=表達可能的誤差

去掉修飾，只留下主謂賓，您的話是

不確定度概念的內涵是概率區間，表達結果和真值的可能偏離程度

概率區間怎么可以同誤差扯一塊

若“測量結果誤差的概率區間”想要表達的意思是：一定概率下測量結果誤差存在的區間

前后兩句話意思是統一的

這段話意思是：不確定度概念的內涵是一定概率下測量結果誤差存在的區間，表達可能的誤差

所以不要怪別人曲解了您的意思，不要怪別人弄的什么玩意，您表達出來的意思就是這玩意

yeses 發表于 2015-9-8 14:20
因為誤差區間就是誤差的集合，誤差的集合是一組誤差，一組誤差還是誤差，所以，“不確定度是誤差的概率區 ...

    “誤差區間”難道不是一組誤差的集合？一個誤差能夠稱為誤差的“區間”嗎？但不確定度的確只是半寬，不是“區間”，請恕我愚昧，我不知道一個寬度值怎么會變成一組量值，一個值怎么變成了一群值，怎么變成了一個區間。

yeses 發表于 2015-9-8 12:51
沒人跟您談A類是部分還是全部！題目只談A類如何評定！

就問您：您的A類為什么不是分散性？而我的就是？ ...

　　葉老師認為不確定度評定中Ｂ類評定的量大還是Ａ類評定的量大呢？有多少實際測量活動只靠Ａ類評定沒有Ｂ類評定呢？只談Ａ類評定的不確定度有多大的意義呢？只用不確定度評定中的一小部分就代表不確定度的全部，然后得出“不確定度是誤差的概率區間”論斷，這樣的論斷符合邏輯嗎？“不確定度是誤差的概率區間”的論斷并無條件，如果我強調只用Ｂ類評定得到的不確定度，在這里雖然也使用了標準差，但因為并不做重復性實驗，沒有實驗標準差，葉老師是不是仍然認可“不確定度是誤差的概率區間”呢？
　　這個主題帖是葉老師發起的，是葉老師的大作《不確定度概念新解釋》在這里發表，作為“一種全新的測量理論體系的思維架構，將給測量學理論帶來革命性的變革。或許可以跟哥白尼的‘日心說’相媲美”的新理論，葉老師難道不是在征詢計量界各個層次朋友們的意見嗎？我只是響應葉老師的號召，誠心誠意發表我的一點看法，我的看法是發自肺腑的。如果葉老師認為我是給你“造亂子”，感到我的帖子是“無油鹽的廢話”，覺得這種討論給你“丟人”，大可不必理睬我的觀點，因為我的觀點本來就無足輕重，本來就是僅供你參考，參考與否都是葉老師自己的權力。
　　我認為我對葉老師還是極為尊重的，今年夏天回武漢探母我還特意到了武漢大學想到了這里有我的量友，這都是題外話。不過我還是想知道我給葉老師回復的帖子中哪一句話或一個用詞“散（煽？）動誣蔑性還很強”，如果能夠指出，本人定將承認錯誤，也將非常感謝并加以改正。
　　至于“區間”是不是個“集合”，集合是不是一組數據，我相信葉老師比我清楚。但，不確定度是“包含區間”嗎？我一再強調不確定度是包含區間的半寬，僅僅是個“寬度”值，僅僅是一個值而不是含有眾多值的“區間”，一個值不能用“是”將含有眾多值的一個區間相聯系、劃等號的。如果葉老師認為這也是“狗屁邏輯”，那我實在是無話可說。葉老師總說我沒有回答你的問題，我認為我這樣回答已經是非常直接了，我不知道還能怎么回答更直接。

規矩灣錦苑 發表于 2015-9-8 10:51
　　其實我早已回答了葉老師的提問，只是葉老師還沒有理解我說的含義。所謂將一組數據求“標準差”用數學 ...

因為誤差區間就是誤差的集合，誤差的集合是一組誤差，一組誤差還是誤差，所以，“不確定度是誤差的概率區間”=“不確定度是誤差”。

因為真值區間就是真值的集合，真值的集合是一組真值，一組真值還是真值，所以，“不確定度是真值的包含區間”=“不確定度是真值”。

你這叫什么玩意？拿這種東西來這里糾纏有意思嗎？

規矩灣錦苑 發表于 2015-9-8 10:51
　　其實我早已回答了葉老師的提問，只是葉老師還沒有理解我說的含義。所謂將一組數據求“標準差”用數學 ...

沒人跟您談A類是部分還是全部！題目只談A類如何評定！

就問您：您的A類為什么不是分散性？而我的就是？您的既然也是分散性，為什么就沒有混淆不確定度和誤差的概念？而我就混淆了？我現在就按您的“區間就是集合集合就是一組”的狗屁“邏輯”質問您的“包含區間”說辭！您干嗎不正面回答？

別扯些其他沒用的話！

您以匿名的方式以技術討論為幌子，實際是在我這里造亂子，跟您討論這種無油鹽的廢話我都覺得丟人。本不想回復您，可您的散動誣蔑性還很強。

規矩灣錦苑 發表于 2015-9-8 00:22
　　我已經說清楚了啊，不確定度雖然也用標準差表示大小，但表示的含義是估計出來的被測量真值包含區間的 ...

您還是沒有正面回答：為什么我的分散性就混淆概念，而您的分散性就不混淆概念？

給您一個具體例子：對某個長度測量了20次，給出了20個結果是：200cm，201cm，200cm,199cm,200cm，201cm，200cm,199cm,200cm，201cm，200cm,199cm,200cm，201cm，200cm,199cm,200cm，201cm，200cm,199cm。以其平均值作為最終長度測量結果，請給出其不確定度的A類評定結果。

我的答案是：平均值200cm，σ=√10/19/20=0.16cm

按您的說法，我這里的σ=0.16cm是誤差的分散性，混淆了誤差和不確定度的概念。那么，您的答案是什么？您的評定結果又如何不是呢？


另外，您的被測量真值包含區間的寬度。按照您的區間就是集合的“邏輯”，不確定度就是一組真值的集合，一組真值的集合就是一組真值，那您混淆了不確定度和真值的概念區別了喲？？？？？

劉彥剛 發表于 2015-9-8 01:40
你的相關大作會在《計量學報》第幾期發表？

沒告訴具體時間，據說要到明年。

yeses 發表于 2015-9-7 23:54
您還是沒有回答：我的標準差是誤差的分散區間，是誤差的集合；而您的標準差為什么就不是誤差的分散區間？ ...

你的相關大作會在《計量學報》第幾期發表？

yeses 發表于 2015-9-7 23:54
您還是沒有回答：我的標準差是誤差的分散區間，是誤差的集合；而您的標準差為什么就不是誤差的分散區間？ ...

　　我已經說清楚了啊，不確定度雖然也用標準差表示大小，但表示的含義是估計出來的被測量真值包含區間的寬度（半寬）。這個真值包含區間中只有一個真值，真值不具有分散性，測量結果可以是無限多具有分散性，因此誤差也就具有分散性。真值的包含區間不是測得值的分散區間，不是誤差的分散區間。

規矩灣錦苑 發表于 2015-9-7 23:13
　　用不著發“頂級”文件，我在126樓說過，“標準差”是統計數學中的一個概念，數學的概念可應用于任何 ...

您還是沒有回答：我的標準差是誤差的分散區間，是誤差的集合；而您的標準差為什么就不是誤差的分散區間？就不是誤差的集合？

yeses 發表于 2015-9-7 21:33
按照您的“邏輯”：我的標準差是誤差的分散區間，是誤差的集合，所以我混淆了不確定度和誤差的概念。

那 ...

　　用不著發“頂級”文件，我在126樓說過，“標準差”是統計數學中的一個概念，數學的概念可應用于任何科技領域。標準差與誤差，與不確定度都不是同一個概念，但誤差和不確定度的大小表達卻都可以使用“標準差”。如果隨機誤差和系統誤差都使用了標準差表示大小，各自的標準差合成后得到的仍是標準差，這個標準差仍叫誤差，或叫總誤差，不能稱為不確定度。同樣，用標準差表示大小的各個標準不確定度分量合成后，得到的合成標準不確定度大小還是用標準差表示的，但不能稱合成標準不確定度為合成誤差或誤差范圍。
　　雖然不確定度和誤差使用了同一個數學概念“標準差”表達大小，但不確定度和誤差并非同一參數，兩者不能混淆。正如同一個圓柱體直徑誤差和圓柱度誤差是兩個不同的參數，都用同一個單位mm描述大小，因圓柱度誤差也會影響圓柱體的直徑誤差，不能說圓柱度誤差是直徑誤差的區間一樣，也不能因為誤差和不確定度有因果關系，并且使用了同一個概念“標準差”表示大小，就說“不確定度是誤差的概率區間”。
　　不確定度的定義首先它是“半寬”，不是“區間”；第二它是真值包含區間寬度（半寬），不是測得值減真值的“誤差”，誤差與測得值和真值大小密切相關，不確定度與測得值和真值的大小都沒關系，因此，“不確定度是誤差的概率區間”確實站不住腳。