《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，就是定量表征該測(cè)量設(shè)備所復(fù)現(xiàn)的量值的不確定度。理論上應(yīng)該將該不確定度，作為用該測(cè)量設(shè)備進(jìn)行測(cè)量所獲測(cè)量結(jié)果的不確定度中，由該測(cè)量設(shè)備引入的不確定度分量，與修不修正沒有關(guān)系。修正僅僅是對(duì)系統(tǒng)誤差進(jìn)行有限的補(bǔ)償?shù)氖侄巍Ｐ拚荒芴岣邷y(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確程度，絲毫改變不了測(cè)量設(shè)備引入的不確定度的大小。修正與不修正的測(cè)量結(jié)果的不確定度(不確定離散區(qū)間)的大小是一樣的，不會(huì)因?yàn)槟銓?duì)測(cè)量結(jié)果進(jìn)行了修正，測(cè)量結(jié)果的不確定度就會(huì)變小(不確定度是不能通過修正的手段而改善的)。而用最大允許誤差套算出來的不確定度，則是人為規(guī)定的，合格計(jì)量器具不確定度的極限值，全世界都一樣，不代表具體測(cè)量設(shè)備的個(gè)性，只能說它滿足最低要求。
路云 發(fā)表于 2022-5-11 21:53
《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，就是定量表征該測(cè)量設(shè)備所復(fù)現(xiàn)的量值的不確定度。理論上應(yīng)該將 ...
237358527 發(fā)表于 2022-5-13 15:40
別跟他說了，簡(jiǎn)直不在一個(gè)頻道上。
我們說的是 在用一臺(tái)儀器測(cè)量的時(shí)候，加不加修正值，與測(cè)量結(jié)果的不 ...
長度室 發(fā)表于 2022-5-13 09:58
“《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，就是定量表征該測(cè)量設(shè)備所復(fù)現(xiàn)的量值的不確定度。理論上應(yīng) ...
儀器加不加修正使用，它給出測(cè)量結(jié)果的不確定度是不是一樣。
“當(dāng)已知系統(tǒng)誤差估計(jì)值時(shí)，可以對(duì)測(cè)量結(jié)果進(jìn)行修正，得到修正后的測(cè)量結(jié)果。 ”、“不能用不確定度對(duì)測(cè)量結(jié)果進(jìn)行修正，在對(duì)已修正測(cè)量結(jié)果評(píng)定中，應(yīng)考慮修正不完善而引入的不確定度。”這兩句話是描述測(cè)量誤差與測(cè)量不確定度區(qū)別之一的常識(shí)，所有計(jì)量人應(yīng)該都不會(huì)陌生吧。難道“測(cè)量結(jié)果的不確定度”可以通過修正的手段來減小？
您是不是認(rèn)為測(cè)量結(jié)果的不確定度跟該結(jié)果的真值沒有關(guān)系。給出的測(cè)量結(jié)果的區(qū)間不代表其真值以一定的概率在這個(gè)區(qū)間內(nèi)。
根據(jù)定義，測(cè)量不確定度是與“測(cè)量結(jié)果”相關(guān)聯(lián)的參數(shù)，不是與“真值”相關(guān)聯(lián)的參數(shù)。定量表征“測(cè)量結(jié)果”與“真值”關(guān)系的參量是“測(cè)量誤差”，它是準(zhǔn)確程度(偏移真值的程度)的定量表征。未修正的測(cè)量結(jié)果，并不一定是“真值的最佳估計(jì)值”。要想將測(cè)量結(jié)果變成真值的最佳估計(jì)值，那就必須做修正測(cè)量。“測(cè)量結(jié)果的不確定度”僅僅代表以“測(cè)量結(jié)果(測(cè)得值)”為中心的不確定區(qū)間半寬度。修正也僅僅是將“測(cè)量結(jié)果”以修正值為單位在坐標(biāo)軸上進(jìn)行了平移。修正后的測(cè)量結(jié)果的不確定區(qū)間的大小和分布概率，不會(huì)因?yàn)槟阈拚l(fā)生改變。
舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，如果用一臺(tái)經(jīng)校準(zhǔn)后的測(cè)量?jī)x器，在重復(fù)性條件下對(duì)某被測(cè)量進(jìn)行10次獨(dú)立測(cè)量，以“平均值”作為最終測(cè)量結(jié)果。假設(shè)該測(cè)量?jī)x器《校準(zhǔn)證書》給出的示值誤差為E＝+0.3，不確定度為U＝0.1，得到的兩組(修正前與修正后)測(cè)量結(jié)果如下表所示。那請(qǐng)你評(píng)定一下，修正前的測(cè)量結(jié)果(100.21)的不確定度，與修正后的測(cè)量結(jié)果(99.91)不確定度各是多少？看同一測(cè)量過程的兩個(gè)測(cè)量結(jié)果的不確定度會(huì)不會(huì)出現(xiàn)差異。如果出現(xiàn)差異，是什么因素導(dǎo)致的？
儀器本身的示值誤差都+7了， 你不加修正值 還能評(píng)出 儀器引入的分量也是 校準(zhǔn)不確定度3？！！！！
看看這位數(shù)字蠢貨，將“示值誤差”與“不確定度”概念混為一談。誰告訴你測(cè)量結(jié)果的誤差大，不確定度也一定大呀？你這個(gè)“3”，難道不是儀器的實(shí)際示值誤差“+7”的不確定度嗎？不是表示該儀器的實(shí)際“示值誤差”以“+7”為中心的不確定區(qū)間半寬度嗎？你加修正無非是最大限度抵償了系統(tǒng)誤差(+7)的影響。你不加修正，儀器自身的實(shí)際示值誤差(+7)的不確定度(離散區(qū)間)怎么就變大啦？?jī)x器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，是儀器自身固有的計(jì)量特性，每臺(tái)儀器都不同，不會(huì)因?yàn)槟慵硬患有拚淖儭Ｄ隳靡粋€(gè)不確定度的合格判據(jù)(即人為規(guī)定的技術(shù)要求，不確定度的極限值)，當(dāng)成測(cè)量?jī)x器自身實(shí)際固有的計(jì)量特性，也好意思在這里唆泡？難道《校準(zhǔn)證書》還要分別給出修正前與修正后的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”？假如這臺(tái)儀器的最大允許誤差是±5，那該儀器引入的不確定度分量又該是多少？是5還是7？
路云 發(fā)表于 2022-5-14 13:49
儀器加不加修正使用，它給出測(cè)量結(jié)果的不確定度是不是一樣。“當(dāng)已知系統(tǒng)誤差估計(jì)值時(shí)，可以對(duì)測(cè)量結(jié)果進(jìn) ...
路云 發(fā)表于 2022-5-14 14:24
儀器本身的示值誤差都+7了， 你不加修正值 還能評(píng)出 儀器引入的分量也是 校準(zhǔn)不確定度3？！！！！看看這位 ...
長度室 發(fā)表于 2022-5-14 17:28
“修正前的測(cè)量結(jié)果(100.21)的不確定度，與修正后的測(cè)量結(jié)果(99.91)不確定度各是多少？”
您列出的表只是 ...
請(qǐng)您看清楚我的原話，兩個(gè)測(cè)量結(jié)果都是同一測(cè)量過程，整個(gè)測(cè)量過程的人、機(jī)、料、法、環(huán)完全一致，兩組測(cè)量結(jié)果都是源自同一組操作。您說有哪個(gè)分量不一樣？有這種可能嗎？
由測(cè)量?jī)x器準(zhǔn)確性引入的分量是否相同呢？
測(cè)量?jī)x器測(cè)不準(zhǔn)引入的不確定度分量，不應(yīng)該是由人為規(guī)定的全世界都一樣的“最大允許誤差”引入的，而是由具體所使用的測(cè)量?jī)x器的實(shí)際“示值誤差的不確定度(固有特性，因不同測(cè)量?jī)x器而異)”引入的。
長度室 發(fā)表于 2022-5-14 17:46
“誰告訴你測(cè)量結(jié)果的誤差大，不確定度也一定大呀？”
1、用標(biāo)準(zhǔn)器檢被檢儀器，得到被檢儀器的示值誤差的 ...
1、用標(biāo)準(zhǔn)器檢被檢儀器，得到被檢儀器的示值誤差的不確定度的大小與被檢儀器的示值誤差大小沒有關(guān)系。
不是沒有關(guān)系。被檢儀器的示值誤差的不確定度，恰恰是與被檢儀器的實(shí)際“示值誤差”存在著嚴(yán)格的關(guān)聯(lián)綁定關(guān)系。而與被檢儀器的“最大允許誤差”倒是沒有任何關(guān)系。
2、用儀器測(cè)量物品某參數(shù)，得到測(cè)量結(jié)果的誤差（測(cè)量值與被測(cè)物品真實(shí)值的差值）大，我們通常認(rèn)為測(cè)量不確定度大。也就是給出被測(cè)量測(cè)量結(jié)果的不確定度不能拋開被測(cè)量的真值。
這個(gè)有依據(jù)出處嗎？不確定度是表征離散程度(可靠程度)的參量，與離散區(qū)間的中心(測(cè)得值)是不是真值有什么關(guān)系？
用同規(guī)格型號(hào)的兩臺(tái)設(shè)備測(cè)量同一被測(cè)物，一臺(tái)示值示值合格，另一臺(tái)壞了，示值誤差特別大。他們兩個(gè)給出的測(cè)量結(jié)果（相差很大）的不確定度會(huì)是一樣的么？
示值誤差大有什么關(guān)系？只要它的不確定度小，它所復(fù)現(xiàn)的量值(測(cè)量結(jié)果)就是可靠的(但不準(zhǔn)確)。示值誤差合格的那臺(tái)設(shè)備，如果它的不確定度大，它所復(fù)現(xiàn)的量值(測(cè)量結(jié)果)盡管準(zhǔn)確，但不可靠。兩個(gè)測(cè)量結(jié)果相差大，那是指兩個(gè)測(cè)量結(jié)果的誤差相差大，并不代表不確定度也相差大。如果設(shè)備A的示值誤差誤差小不確定度大，設(shè)備B的示值誤差大不確定度小。那么用A進(jìn)行測(cè)量所獲得的測(cè)量結(jié)果也必定是誤差小不確定度大，用B進(jìn)行測(cè)量所獲得的測(cè)量結(jié)果也必定是誤差大不確定度小。如果兩者都進(jìn)行修正測(cè)量，那么兩者的測(cè)量結(jié)果就應(yīng)該是一致(相同)的，所不同的就是A的測(cè)量結(jié)果的不確定度仍然大，B的測(cè)量結(jié)果的不確定度仍然小(與A的測(cè)量結(jié)果相比，準(zhǔn)確性一致，可靠性更高)。
路云 發(fā)表于 2022-5-14 23:12
1、用標(biāo)準(zhǔn)器檢被檢儀器，得到被檢儀器的示值誤差的不確定度的大小與被檢儀器的示值誤差大小沒有關(guān)系。不 ...
237358527 發(fā)表于 2022-5-16 07:25
跟他辯論，簡(jiǎn)直就是 侮辱計(jì)量。
兄弟，我勸你還是放棄吧。
長度室 發(fā)表于 2022-5-16 11:47
不討論這個(gè)了。不是因?yàn)檎f認(rèn)為您說的有道理，是對(duì)的。我認(rèn)為您理解有誤。一時(shí)半時(shí)您意識(shí)不到，不再討論。 ...
您也只是籠統(tǒng)的說我理解有誤，到底我的哪句話有誤？怎么個(gè)誤法？沒看見您拿出令人信服的理由。我14樓最后一段的表述，不知道哪里沒有說清楚。現(xiàn)實(shí)中沒有這種情況嗎？
什么時(shí)候不確定度是儀器自身固有的計(jì)量特性！！！！！
數(shù)字某人蠢得跟豬一樣，斷章取義胡說八道。我說的是“不確定度”還是“儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”啊?
用3等量塊檢數(shù)顯千分尺跟5等量塊檢同一把數(shù)顯千分尺的不確定度是一樣的？！！！！
你從我哪句話看出來我說過兩個(gè)不同測(cè)量過程的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”會(huì)是一樣的？用兩個(gè)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度存在明顯差異的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)同一被測(cè)對(duì)象，校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度當(dāng)然會(huì)不一樣咯，虧你還問得出口。如果這把數(shù)顯千分尺的重復(fù)性非常好，你5等量塊測(cè)不出，是怪5等量塊的能力不行，還是怪被檢千分尺有“病”啊？
路云 發(fā)表于 2022-5-16 14:00
您也只是籠統(tǒng)的說我理解有誤，到底我的哪句話有誤？怎么個(gè)誤法？沒看見您拿出令人信服的理由。我14樓最后一 ...
長度室 發(fā)表于 2022-5-17 08:27
您前面列出的例子只是說加不加修正，測(cè)量?jī)x器給出測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性是一樣的，但測(cè)量?jī)x器的準(zhǔn)確性對(duì)測(cè)量結(jié) ...
但測(cè)量?jī)x器的準(zhǔn)確性對(duì)測(cè)量結(jié)果的影響呢？我們都知道修正使用后，可以減小了測(cè)量?jī)x器的系統(tǒng)誤差。
您的這一觀點(diǎn)是對(duì)的。修正只能改變測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確程度，改變不了它的不確定離散區(qū)間的大小。因?yàn)椴淮_定度是不能通過修正的手段改變的。
您是認(rèn)為去除或不去除儀器本身的系統(tǒng)誤差，它復(fù)現(xiàn)量值的不確定度是一樣的？
那是肯定的。因?yàn)樾拚囊饬x就是最大限度的對(duì)系統(tǒng)誤差進(jìn)行補(bǔ)償，他不是對(duì)最終測(cè)量結(jié)果進(jìn)行了修正，而是對(duì)一組的每一個(gè)測(cè)量結(jié)果都進(jìn)行了修正，修正前后的測(cè)量結(jié)果的離散區(qū)間的大小和形態(tài)，與修正前相比，沒有發(fā)生任何改變。就相當(dāng)于整個(gè)曲線在坐標(biāo)軸上平移了“修正值”個(gè)單位，使最終測(cè)量結(jié)果(測(cè)得值)與“真值(或約定真值)”重合。
儀器對(duì)測(cè)量結(jié)果不確定離散區(qū)間的貢獻(xiàn)，通過儀器自身的“示值重復(fù)性”性能表征出來，不應(yīng)該是由人為規(guī)定的誤差限決定的。一臺(tái)重復(fù)性極佳的測(cè)量?jī)x器(復(fù)現(xiàn)量值的不確定度小)，不會(huì)因?yàn)槟阋?guī)定了最大允許誤差，就會(huì)使得用它進(jìn)行的下一級(jí)測(cè)量結(jié)果變得更加離散，也不會(huì)因?yàn)槟銢]有規(guī)定最大允許誤差，而使得下一級(jí)的測(cè)量結(jié)果的分布變得更為集中。離散區(qū)間該多大就多大，與修不修正沒有任何關(guān)系。
現(xiàn)實(shí)當(dāng)中有沒有用最大允差套算測(cè)量?jī)x器的不確定度的情況呢，當(dāng)然有。通常都是在一些測(cè)量要求不高的場(chǎng)合，只知道他所使用的測(cè)量設(shè)備是合格的，不知道該測(cè)量設(shè)備“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，又不愿意向上級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)索要，也不愿意向上級(jí)機(jī)構(gòu)索要檢定原始數(shù)據(jù)自己進(jìn)行評(píng)估。于是就采取這種偷懶的方式，依據(jù)最大允許誤差，套算出一個(gè)全世界都一樣的不確定度的極限值(即人為規(guī)定的不確定度合格判據(jù))，以此來作為所有合格測(cè)量設(shè)備的所謂“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”。是不是這樣的？但實(shí)際上，每臺(tái)測(cè)量設(shè)備的實(shí)際誤差波動(dòng)范圍隨不同的個(gè)體而異，并不都是“最大允許誤差”范圍。實(shí)際誤差的波動(dòng)范圍大于、小于、等于“最大允許誤差”范圍的情況都有可能發(fā)生。
路云 發(fā)表于 2022-5-17 13:43
但測(cè)量?jī)x器的準(zhǔn)確性對(duì)測(cè)量結(jié)果的影響呢？我們都知道修正使用后，可以減小了測(cè)量?jī)x器的系統(tǒng)誤差。您的這一 ...
長度室 發(fā)表于 2022-5-18 14:39
那是不是用不合格的儀器，超差多也無所謂，只要重復(fù)性好，復(fù)現(xiàn)量值的不確定度就小。 ...
理論上確實(shí)如此，如果不信，您可以找兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格的測(cè)量設(shè)備(一臺(tái)誤差大不確定度小，另一臺(tái)誤差小不確定度大)，對(duì)同一被測(cè)量進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)驗(yàn)證。
按照校準(zhǔn)的理念，每一級(jí)的測(cè)量，都應(yīng)該是做修正測(cè)量，從國家基準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值，直到最末一級(jí)的測(cè)量結(jié)果，都應(yīng)該是一致的(保證了測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性)，所不同的就是測(cè)量結(jié)果的不確定度自上而下逐級(jí)擴(kuò)大。對(duì)于校準(zhǔn)而言，通常都是以級(jí)間的測(cè)量不確定度之比作為量傳比。校準(zhǔn)通常也不作合格與否的符合性判定。正因?yàn)樗行?zhǔn)結(jié)果的準(zhǔn)確度是一致的，其可信度就完全取決于測(cè)量結(jié)果的可靠度，其定量表征可靠程度的參量，就是各級(jí)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。不同的校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，其“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”各不相同，同一被校對(duì)象，送到不同的校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行校準(zhǔn)，得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都應(yīng)該是不同的。
對(duì)于檢定而言，通常是做不修正測(cè)量，它是以控制誤差限來實(shí)現(xiàn)量傳的，以級(jí)間最大允許誤差之比作為量傳比。所以對(duì)檢定來說，從國家基準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值，直到最末一級(jí)的測(cè)量結(jié)果是不一致的(只是測(cè)量結(jié)果的總誤差控制在可接受的范圍之內(nèi))。因此對(duì)于檢定而言，不僅測(cè)量結(jié)果的誤差自上而下逐級(jí)擴(kuò)大，測(cè)量結(jié)果的不確定度也自上而下同步逐級(jí)擴(kuò)大。這就是國際上為什么通行校準(zhǔn)，而不認(rèn)同檢定的原因之一。這就是為什么說檢定合格的計(jì)量器具，不一定是測(cè)量準(zhǔn)確的計(jì)量器具，要想測(cè)量準(zhǔn)確，就必須校準(zhǔn)。
注：檢定結(jié)果的可靠程度的表征參量，通常不是用“不確定度”表征，絕大多數(shù)都是用計(jì)算相對(duì)簡(jiǎn)單的“極差”或“相對(duì)極差”的形式表示的“示值重復(fù)性(或示值變動(dòng)性)”。但也僅僅是在檢定規(guī)程中提出這項(xiàng)要求，檢定系統(tǒng)表里通常不這么表示。
準(zhǔn)不準(zhǔn)確與可不可靠是完全不同的兩碼事，數(shù)字蠢豬哪里弄得清。不準(zhǔn)確可以通過修正的手段予以最大限度的補(bǔ)償，不可靠只有通過改善控制人、機(jī)、料、法、環(huán)等影響因素來提高可靠性。兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格示值誤差也相同的測(cè)量設(shè)備，就因?yàn)橐慌_(tái)“示值重復(fù)性”好，另一臺(tái)“示值重復(fù)性”差，導(dǎo)致兩臺(tái)測(cè)量設(shè)備“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”相差甚遠(yuǎn)。其各自經(jīng)過校準(zhǔn)獲得的“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，不代表各自的特性代表什么？難道還能代表其他測(cè)量設(shè)備的特性？或者代表所有測(cè)量設(shè)備的特性？真是蠢豬一頭！
我什么時(shí)候說測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量，不是測(cè)量?jī)x器自身復(fù)現(xiàn)量值的不確定度啊？修正以后的測(cè)量結(jié)果的離散程度，與修正前的測(cè)量結(jié)果的離散程度相比，有變化嗎？修正到底是改變了測(cè)量結(jié)果的“誤差”，還是改變了測(cè)量結(jié)果的“誤差離散區(qū)間”的寬度呀？簡(jiǎn)直跟豬一樣蠢。
當(dāng)然是一樣的咯，蠢貨。啥標(biāo)準(zhǔn)里說過，“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，可以通過修正的手段變小啊？真是一副豬腦。修正只是改變了B的示值誤差大小，有可能更小，也有可能更大。但無論變小還是變大，反映的都是儀器B的真實(shí)的實(shí)際示值誤差(修正前的示值誤差，并不是儀器B示值誤差的真實(shí)體現(xiàn))。但這個(gè)真實(shí)的實(shí)際示值誤差的不確定離散區(qū)間的大小，并不會(huì)因?yàn)槟阈拚硕淖儯淖兊闹皇恰笆局嫡`差”的準(zhǔn)確程度(抵償偏移真實(shí)誤差的大小程度)。
路云 發(fā)表于 2022-5-19 21:11
當(dāng)然是一樣的咯，蠢貨。啥標(biāo)準(zhǔn)里說過，“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，可以通過修正的手段變小啊？真是一副豬腦。 ...
1.png (130.1 KB, 下載次數(shù): 637)
2.png (368.16 KB, 下載次數(shù): 629)
237358527 發(fā)表于 2022-5-9 16:25
引入測(cè)量?jī)x器校準(zhǔn)證書上的不確定度還是儀器說明書上的允許誤差的不確定度分量
當(dāng)然是 儀器說明書上的允許 ...
長度室 發(fā)表于 2022-5-20 09:29
標(biāo)準(zhǔn)器經(jīng)修正使用后，改變不改變它提供量值的準(zhǔn)確性？下面對(duì)于測(cè)量不確定度的來源，您怎么理解？ ...
我在22樓的最后一段已經(jīng)做過表述，那是在不知道測(cè)量?jī)x器實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度的情況下，采取這種偷懶的方式套算出一個(gè)合格測(cè)量?jī)x器不確定度的極限值，以此來作為所有同類合格的測(cè)量?jī)x器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度。當(dāng)已經(jīng)知道所使用的測(cè)量?jī)x器的實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度時(shí)，本就不應(yīng)該再去引用所謂的用最大允差套算出來的不確定度極限值了。就像修正一樣，當(dāng)你只知道儀器是合格的，不知道它的實(shí)際誤差是多少，那是不是可以依據(jù)最大允差極限值來修正呢？
所謂測(cè)不準(zhǔn)，是指測(cè)量?jī)x器的誤差不穩(wěn)定(如果穩(wěn)定就不存在測(cè)不準(zhǔn)了)。每臺(tái)儀器的誤差不穩(wěn)定的波動(dòng)范圍，是由儀器的使用頻繁程度、新舊程度、維保狀況、環(huán)境條件的影響、人員操作是否規(guī)范等因素所決定的。并非都是人為所規(guī)定的“最大允許誤差”范圍，完全有可能超出這一范圍(但誤差的平均值在此范圍內(nèi))，這種情況下，你是不是還用“最大允差”去套算呢？套算也只是引用了“最大允許誤差”的區(qū)間寬度(離散程度)，與實(shí)際誤差中心在哪一點(diǎn)沒有任何關(guān)系。這其實(shí)有點(diǎn)不合理，真正合理的，應(yīng)該是引用測(cè)量?jī)x器“示值重復(fù)性”的極限要求去評(píng)估(與誤差的波動(dòng)范圍有關(guān)，與實(shí)際誤差的大小無關(guān))。規(guī)程/規(guī)范給出的“最大允許誤差”，通常是要求儀器“示值誤差的平均值”落在該區(qū)間范圍內(nèi)(以零誤差為中心)，而不是指實(shí)際誤差的波動(dòng)范圍。實(shí)際誤差的波動(dòng)范圍是用另一指標(biāo)“示值重復(fù)性”來約束的。只有誤差(偏移程度的定量表征，代表準(zhǔn)確性)和示值重復(fù)性(離散程度的定量表征，代表可靠性)都滿足要求，測(cè)量結(jié)果才能謂之“可信”。準(zhǔn)確不可靠，或可靠不準(zhǔn)確，都不能稱其為可信。
不管哪份資料，所謂測(cè)不準(zhǔn)引入的不確定度來源，都是指誤差的實(shí)際波動(dòng)范圍(因不同的器具而異，不是人為規(guī)定的極限值，大于、小于、等于極限值的情況都有可能發(fā)生)，而不是指誤差的實(shí)際大小(實(shí)際誤差大小只與修正有關(guān))。
路云 發(fā)表于 2022-5-20 12:13
我在22樓的最后一段已經(jīng)做過表述，那是在不知道測(cè)量?jī)x器實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度的情況下，采取這種偷懶的 ...
長度室 發(fā)表于 2022-5-20 13:06
您將那么多，都沒講到問題點(diǎn)上。現(xiàn)在我知道標(biāo)準(zhǔn)器的實(shí)際誤差值，不用最大允差，這樣可以了么。是用標(biāo)準(zhǔn)器 ...
那我還時(shí)用9樓結(jié)尾的那張截圖中的數(shù)據(jù)(見下圖)舉例吧。你自己隨便用哪一行的數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估，看最終評(píng)出來的不確定度是不是一樣。
31樓的數(shù)字蠢貨，除了嘴硬沒別的能耐。有本事根據(jù)上面截圖中的數(shù)據(jù)，評(píng)出兩個(gè)不一樣的不確定度出來給大家看呀。
計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度上級(jí)機(jī)構(gòu)不是已經(jīng)評(píng)出來了給了你嗎，你這個(gè)蠢貨瞎了眼看不見？還需要你脫了褲子放屁評(píng)什么？修正前與修正后的測(cè)量數(shù)據(jù)都給了你，你倒是評(píng)出兩個(gè)不一樣的不確定度出來給大家看呀，蠢貨。
某儀器的最大允許誤差為±0.5，實(shí)際誤差(誤差的平均值)為+0.4，實(shí)際誤差在+04±0.8范圍內(nèi)波動(dòng)(即誤差波動(dòng)范圍為-0.4～+1.2)，或者說實(shí)際誤差(+0.4)的不確定度為U=0.8。請(qǐng)問，用該儀器進(jìn)行不修正測(cè)量，儀器引入的不確定度分量是多少？還是用0.5除以√3嗎？憑什么？跟你這個(gè)蠢貨交流，簡(jiǎn)直就是對(duì)豬彈琴。
237358527 發(fā)表于 2022-5-20 14:08
我早就發(fā)現(xiàn)這個(gè)奇葩了。
每次跟他交流，總是 答非所問，東拉西扯，說了一大堆，沒有一句是在回答你的問題 ...
路云 發(fā)表于 2022-5-20 13:19
那我還時(shí)用9樓結(jié)尾的那張截圖中的數(shù)據(jù)(見下圖)舉例吧。你自己隨便用哪一行的數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估，看最終評(píng)出來 ...
237358527 發(fā)表于 2022-5-20 15:08
某儀器的最大允許誤差為±0.5，實(shí)際誤差(誤差的平均值)為+0.4，實(shí)際誤差在+04±0.8范圍內(nèi)波動(dòng)(即誤差波動(dòng) ...
這臺(tái)儀器的示值重復(fù)性就是差，合不合格是另一碼事，我現(xiàn)在就是用這臺(tái)重復(fù)性差的儀器進(jìn)行測(cè)量，問你測(cè)量結(jié)果的不確定度有多大？聽不聽得懂人話呀？
路云 發(fā)表于 2022-5-20 14:33
計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度上級(jí)機(jī)構(gòu)不是已經(jīng)評(píng)出來了給了你嗎，你這個(gè)蠢貨瞎了眼看不見？還需要你脫了褲子放屁評(píng)什 ...
長度室 發(fā)表于 2022-5-20 15:08
這表里數(shù)據(jù)還是重復(fù)性數(shù)據(jù)，后面一樣的結(jié)果說明修正不修正，重復(fù)性是一樣的。這個(gè)沒有異議。現(xiàn)在是說標(biāo)準(zhǔn) ...
示值誤差的不確定度，難道不是該儀器準(zhǔn)確性引入的不確定度嗎？那您說這應(yīng)該是什么的不確定度？《校準(zhǔn)證書》中給出的被校儀器“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度U”的作用，不需要我多加解釋了吧。JJF1001-2011第7.24條“儀器的不確定度”定義的注釋1和注釋2都已經(jīng)說得很清楚了。證書中給出的“校準(zhǔn)結(jié)果”有可能是儀器的實(shí)際“示值(測(cè)得值)”，也有可能是儀器的實(shí)際“示值誤差”，但無論是“示值”，還是“示值誤差”，也無論這個(gè)所給出的實(shí)際“示值”是否經(jīng)過修正，其“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都只有一個(gè)，不可能會(huì)給出修正前與修正后的兩個(gè)不同的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。
我說校準(zhǔn)了嗎蠢貨？我說的是用該儀器進(jìn)行不修正測(cè)量，數(shù)字蠢貨聽不聽得懂人話呀？你校準(zhǔn)的儀器哪里都是合格的？不會(huì)出現(xiàn)不合格的被校儀器嗎？你怎么知道該儀器不滿足使用要求啊蠢貨？
長度室 發(fā)表于 2022-5-20 15:17
“請(qǐng)問，用該儀器進(jìn)行不修正測(cè)量，儀器引入的不確定度分量是多少？”
按道理，這種情況，理應(yīng)用儀器的實(shí) ...
按道理，這種情況，理應(yīng)用儀器的實(shí)際誤差作為不確定度B類評(píng)定a/k里的a，但由于該實(shí)際誤差仍然存在誤差，即不是準(zhǔn)確的值，因此基于合格，通常使用最大允差（絕對(duì)值）作為a/k里的a。
理論上不應(yīng)該是用儀器的實(shí)際誤差作為不確定度B類評(píng)定a/k里的a，而是應(yīng)該用儀器實(shí)際誤差的波動(dòng)區(qū)間范圍的半寬度作為不確定度B類評(píng)定a/k里的a。因?yàn)閷?shí)際誤差只代表了偏移程度的大小，不代表離散區(qū)間的大小。試想一下，假如實(shí)際誤差為0呢，豈不是儀器的不確定度也為0，完全沒有道理。
長度室 發(fā)表于 2022-5-20 15:17
“請(qǐng)問，用該儀器進(jìn)行不修正測(cè)量，儀器引入的不確定度分量是多少？”
按道理，這種情況，理應(yīng)用儀器的實(shí) ...
用“最大允許誤差”套算出來的不確定度，是對(duì)合格儀器的最低極限要求，是人為規(guī)定的，以不確定度表征的測(cè)量?jī)x器的合格判據(jù)，不是儀器自身實(shí)際的“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”。這句話有沒有錯(cuò)？如果沒有錯(cuò)，那么此舉就是人為將儀器實(shí)際的“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”放大到了極限值(請(qǐng)注意，這里并沒有考慮至關(guān)重要的儀器實(shí)際的“示值重復(fù)性”)。當(dāng)儀器的實(shí)際“示值重復(fù)性”(離散性指標(biāo))超出了“最大允許誤差”區(qū)間寬度時(shí)，仍采用這種套算的方法，就更加沒有道理了。
實(shí)際上“示值重復(fù)性”與“示值誤差的重復(fù)性”就是同一個(gè)量。前者表示“示值(或測(cè)得值)”離散區(qū)間的大小，后者表示“示值誤差”波動(dòng)區(qū)間的大小。所以對(duì)于校準(zhǔn)來說，就是用“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，取代了檢定中的“測(cè)量結(jié)果的示值重復(fù)性(或示值變動(dòng)性)”，兩者的功能相當(dāng)，都是“精密度”的定量表征。只是不確定度包含的信息更多，數(shù)據(jù)處理方式方法也更科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。
路云 發(fā)表于 2022-5-20 15:43
示值誤差的不確定度，難道不是該儀器準(zhǔn)確性引入的不確定度嗎？那您說這應(yīng)該是什么的不確定度？《校準(zhǔn)證書 ...
路云 發(fā)表于 2022-5-20 16:19
按道理，這種情況，理應(yīng)用儀器的實(shí)際誤差作為不確定度B類評(píng)定a/k里的a，但由于該實(shí)際誤差仍然存在誤差，即 ...
路云 發(fā)表于 2022-5-20 16:42
用“最大允許誤差”套算出來的不確定度，是對(duì)合格儀器的最低極限要求，是人為規(guī)定的，以不確定度表征的測(cè) ...
長度室 發(fā)表于 2022-5-21 09:31
“示值誤差的不確定度，難道不是該儀器準(zhǔn)確性引入的不確定度嗎？”
當(dāng)您用該“示值誤差”對(duì)儀器進(jìn)行修正 ...
當(dāng)您用該“示值誤差”對(duì)儀器進(jìn)行修正時(shí)，才可使用該示值誤差的不確定度作為儀器準(zhǔn)確性引入的不確定度。
儀器“示值誤差的不確定度”與“示值的不確定度”是相等的，不存在差異。所以《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”可以是“示值的不確定度”，也可以是“示值誤差的不確定度”。
您是說實(shí)際誤差不是單一值，而是多值。也就是被測(cè)量的真值是變化的是么？
您不是在46樓說“實(shí)際誤差仍然存在誤差，即不是準(zhǔn)確的值”嗎，我只是從離散性的角度來表述，不是說真值是變化的，而是說由于技術(shù)、手段、設(shè)備性能的原因，無法準(zhǔn)確獲得真值(或“誤差的真值”)。表現(xiàn)出來的就是多次測(cè)量結(jié)果(“測(cè)得值”或“測(cè)得的誤差值”)之間的不一致，也就是人們常說的不確定性(離散性)。在人、料、法、環(huán)四因素都相同的情況下，不同的測(cè)量設(shè)備所獲得的測(cè)量結(jié)果的離散性(離散區(qū)間的大小)是不同的，不會(huì)因?yàn)槟闶欠裥拚淖冸x散區(qū)間的大小，也不會(huì)因?yàn)槟闳藶橐?guī)定了“最大允許誤差”范圍而改變儀器本身固有的示值誤差不穩(wěn)定區(qū)間的大小。修正只能改變測(cè)量結(jié)果距離真值(或參考值)的偏移程度。我覺得您現(xiàn)在是將人為規(guī)定的“最大允許誤差”范圍(以0誤差為中心的對(duì)稱區(qū)間極限)，當(dāng)成了實(shí)際誤差的離散區(qū)間(以實(shí)際誤差為中心的對(duì)稱區(qū)間)。后者的區(qū)間寬度大于、小于、等于前者都是有可能的，它才是儀器不確定度的真正來源(因不同的測(cè)量設(shè)備而異)，而不是人為規(guī)定的前者(只針對(duì)誤差合格測(cè)量設(shè)備，且全世界一樣)。
我一直認(rèn)為“測(cè)量結(jié)果的示值重復(fù)性”是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”里的一部分，難道學(xué)錯(cuò)了？
這一觀點(diǎn)沒錯(cuò)啊。我說的是兩者的功能相當(dāng)。所以我說：不確定度包含的信息更多，數(shù)據(jù)處理方式方法也更科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。
您列的表里的數(shù)據(jù)，沒有問題，加不加修正，重復(fù)性一樣，沒毛病。就是加不加修正，儀器的準(zhǔn)確性是否一樣，您還是堅(jiān)持您的觀點(diǎn)吧。
我已經(jīng)說得清清楚楚，加不加修正只是改變了測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性(偏移性)，改變不了測(cè)量結(jié)果的可靠性(離散性)。否則“計(jì)量”的定義為什么要強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)量值的準(zhǔn)確與可靠呢。我列表的數(shù)據(jù)，無論是加修正也好，不加修正也罷，都是同一次測(cè)量過程的結(jié)果(人、機(jī)、料、法、環(huán)以及測(cè)量時(shí)間完全一致)，無論怎么評(píng)，都不可能出現(xiàn)同一因素兩個(gè)不同的不確定度分量。
假如有兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格，示值誤差也相同的測(cè)量?jī)x器A和B，A的示值重復(fù)性很好，B的示值重復(fù)性很差。如果用這兩臺(tái)儀器，在其他測(cè)量條件相同的情況下，同時(shí)對(duì)同一被測(cè)量進(jìn)行多次獨(dú)立重復(fù)不修正測(cè)量。您是不是認(rèn)為，兩臺(tái)儀器引入的不確定度是相同的(所復(fù)現(xiàn)的量值的可靠程度一樣)？可能嗎？
路云 發(fā)表于 2022-5-21 12:21
當(dāng)您用該“示值誤差”對(duì)儀器進(jìn)行修正時(shí)，才可使用該示值誤差的不確定度作為儀器準(zhǔn)確性引入的不確定度。儀 ...
長度室 發(fā)表于 2022-5-21 13:14
“您不是在46樓說“實(shí)際誤差仍然存在誤差，即不是準(zhǔn)確的值”嗎”
抱歉，是我之前沒有表述清楚，我是說證 ...
儀器的實(shí)際“示值”，就是用該儀器進(jìn)行下一級(jí)測(cè)量所獲得的“測(cè)得值”，即儀器所復(fù)現(xiàn)的量值。您所說的儀器的示值(10),與測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)提供的量值(11)存在著“示值誤差”(-1)的關(guān)系。這就是“校準(zhǔn)”定義的第一步(確定由測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)所提供的量值與相應(yīng)示值之間的關(guān)系)。如果依據(jù)這一“示值誤差”來對(duì)儀器“示值”進(jìn)行修正(注意，此處不是對(duì)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)所提供的量值11進(jìn)行修正)，獲得對(duì)應(yīng)“示值(10)”的最終“測(cè)量結(jié)果(11)”。這就是“校準(zhǔn)”定義的第二步(用此信息確定由示值獲得測(cè)量結(jié)果的關(guān)系)。通常都是將第一步視為“校準(zhǔn)”，第二步則是“修正”(注意，此處的“修正”，針對(duì)的是下一級(jí)的測(cè)量結(jié)果，而不是針對(duì)本級(jí)的測(cè)量結(jié)果。本級(jí)測(cè)量結(jié)果的修正值不是-1，而是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)提供的量值11的修正值)。所以對(duì)下一級(jí)測(cè)量結(jié)果而言，測(cè)量?jī)x器示值10的不確定度，與示值誤差-1的不確定度是一樣的。
具體您可以參閱一下JJF1059.1附錄A部分的A.3.5條“工作用玻璃液體溫度計(jì)的校準(zhǔn)”，在該部分的最后就有如下表述：
路云 發(fā)表于 2022-5-21 15:31
儀器的實(shí)際“示值”，就是用該儀器進(jìn)行下一級(jí)測(cè)量所獲得的“測(cè)得值”，即儀器所復(fù)現(xiàn)的量值。您所說的儀器 ...
長度室 發(fā)表于 2022-5-22 10:12
真是說再多不起作用。您畫紅線的內(nèi)容沒有問題，都懂。但是您了解發(fā)帖人想弄清楚的問題是什么么？建議您不 ...
那么多規(guī)程規(guī)范，明確要求標(biāo)準(zhǔn)器要修正使用，目的是什么？是說修不修正，它給出測(cè)量結(jié)果的不確定度一樣，只是為測(cè)得值準(zhǔn)確些。還是想要降低它給出測(cè)量結(jié)果的不確定度數(shù)值，滿足測(cè)量要求（U≤1/3 MPEV）。
我在5樓的回復(fù)中，已經(jīng)清楚地表明了我的觀點(diǎn)。即修正只能改變測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確程度，改變不了測(cè)量結(jié)果不確定離散區(qū)間的大小。計(jì)量常識(shí)也告訴我們，不確定度不能通過修正的方法來降低。樓主的問題是已經(jīng)通過校準(zhǔn)溯源，獲得了測(cè)量?jī)x器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度。而不是對(duì)該儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度一無所知。在這種情況下，引用《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”(就是由該儀器自身特性決定的“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，而不是人為規(guī)定的，所有同類合格計(jì)量器具的不確定度極限值)，作為下一級(jí)測(cè)量結(jié)果中，由該儀器引入的不確定度分量，錯(cuò)在哪里？
您說的這個(gè)三分之一原則(即：測(cè)量結(jié)果的不確定度U≤1/3被校對(duì)象的最大允許誤差絕對(duì)值MPEV)，不是量傳比的要求。量傳比的要求是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度U(或“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”)≤1/3被校對(duì)象的最大允許誤差絕對(duì)值MPEV。而您這個(gè)三分之一原則是對(duì)測(cè)量結(jié)果進(jìn)行符合性判定時(shí)，為了降低誤判的風(fēng)險(xiǎn)所約定的，當(dāng)測(cè)量結(jié)果的不確定度U不滿足≤1/3MPEV時(shí)，應(yīng)考慮測(cè)量結(jié)果的不確定度U對(duì)符合性判定影響的“判定規(guī)則”(見CNAS－GL015：2022《判定規(guī)則和符合性聲明指南》第3.8條、第7.1條第2)款)。
被校儀器校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度U，是與被校儀器自身的示值短期不穩(wěn)定性能的好壞強(qiáng)相關(guān)的，該多大就多大。一臺(tái)重復(fù)性很差的儀器，即便是拿到國家計(jì)量院去校準(zhǔn)，校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度U也不可能小到1/3MPEV以下，更不可能通過修正的手段，使其降到1/3MPEV以下。
路云 發(fā)表于 2022-5-22 13:25
那么多規(guī)程規(guī)范，明確要求標(biāo)準(zhǔn)器要修正使用，目的是什么？是說修不修正，它給出測(cè)量結(jié)果的不確定度一樣， ...
長度室 發(fā)表于 2022-5-22 14:28
“引用《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”(就是由該儀器自身特性決定的“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”， ...
我37樓的截圖數(shù)據(jù)不是已經(jīng)說得很清楚了嘛。
測(cè)量?jī)x器(你就把它視為你認(rèn)為的標(biāo)準(zhǔn)器吧)的顯示值是R＝100.3，實(shí)際值是S＝100.0，示值誤差E＝+0.3，不確定度U＝0.1，k＝2。
不確定度分量的評(píng)定：
1、測(cè)量?jī)x器(標(biāo)準(zhǔn)器)引入的不確定度分量：
2、示值重復(fù)性引入的不確定度分量：
3、合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度：
注：此處忽略了其他不確定度分量，如果有其他不確定度分量，可評(píng)定后一并合并。
4、擴(kuò)展不確定度：U＝k×u[sub]c[/sub]＝2×0.095≈0.2
被測(cè)對(duì)象的最終測(cè)量結(jié)果表達(dá)方式：
237358527 發(fā)表于 2022-5-23 07:43
你這是被他帶節(jié)奏了。
你就盯著 辯論的觀點(diǎn) 討論就行，我都不知道你們最后在辯論什么東西去了。。。。
傻了吧唧的數(shù)字某人，我37樓的截圖數(shù)據(jù)，哪里不是用一臺(tái)儀器得到的修正前與修正后的測(cè)量結(jié)果呀，蠢貨！你又本事倒是評(píng)出來給大家看呀。讓你評(píng)你怎么跟規(guī)孫子一樣，除了嘴硬，沒別的能耐。
路云 發(fā)表于 2022-5-23 07:40
我37樓的截圖數(shù)據(jù)不是已經(jīng)說得很清楚了嘛。測(cè)量?jī)x器(你就把它視為你認(rèn)為的標(biāo)準(zhǔn)器吧)的顯示值是R＝100.3， ...
儀器本身的示值誤差都+7了，你不加修正值還能評(píng)出儀器引入的分量也是校準(zhǔn)不確定度3？！！！！
這個(gè)例子我們現(xiàn)實(shí)中都會(huì)碰到，你讓他回答，看他說的什么玩意，你就會(huì)知道跟他討論沒有任何意義。
蠢貨就是蠢貨。“最大允許誤差”與“誤差最大允許波動(dòng)范圍”是一碼事嗎，蠢貨？某儀器“最大允許誤差”為±10，“誤差最大允許波動(dòng)范圍”為10，經(jīng)校準(zhǔn)該儀器的“實(shí)際示值誤差(誤差的平均值)”為+2，“實(shí)際示值誤差的波動(dòng)范圍”為-4～+8(波動(dòng)范圍已達(dá)12)。請(qǐng)問，該儀器“實(shí)際示值誤差（+2）”滿足“最大允許誤差(±10)”的要求，“實(shí)際示值誤差的波動(dòng)范圍(12)”滿足“誤差最大允許波動(dòng)范圍(10)”的要求嗎？請(qǐng)問，該儀器“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”是由“最大允許誤差”的區(qū)間半寬度決定的，還是由“實(shí)際示值誤差的波動(dòng)區(qū)間范圍”的半寬度決定的呀？
長度室 發(fā)表于 2022-5-23 09:12
也就是說，不加修正，給出的測(cè)量結(jié)果95%的可能性在100.2±0.2以內(nèi)；加修正，給出的測(cè)量結(jié)果95%的可能性在 ...
也就是說，不加修正，給出的測(cè)量結(jié)果95%的可能性在100.2±0.2以內(nèi)；加修正，給出的測(cè)量結(jié)果95%的可能性在99.9±0.2以內(nèi)。
假若該儀器的誤差達(dá)到5.0，不修正使用的話給出的測(cè)量結(jié)果95%的可能性在95.2±0.2以內(nèi)。是這意思么？
沒錯(cuò)，我就是這個(gè)意思。
或是說，我能告訴客戶，我給出的測(cè)量結(jié)果100次里大概有95次落在這個(gè)范圍內(nèi)，但是被測(cè)件的實(shí)際值是不是在這范圍內(nèi)，我可沒說。
你做不修正測(cè)量，給出的“測(cè)量結(jié)果”也沒有告訴客戶實(shí)際值是多少啊。實(shí)際值在哪個(gè)范圍，那就要看你給出的“實(shí)際示值誤差”(偏移量)是多少了。欲獲得實(shí)際值，只需根據(jù)“實(shí)際示值誤差”，對(duì)“測(cè)量結(jié)果”進(jìn)行修正(相當(dāng)于在坐標(biāo)軸上平移)即可，但修正改變不了不確定離散區(qū)間的大小。我前面就已經(jīng)說了，測(cè)量不確定度是與測(cè)量結(jié)果相關(guān)聯(lián)的參數(shù)，不是與真值相關(guān)聯(lián)的參數(shù)，與真值相關(guān)聯(lián)的參數(shù)是“誤差”。
237358527 發(fā)表于 2022-5-23 09:45
論壇蠢貨就是蠢貨。
我37樓的截圖數(shù)據(jù)，哪里不是用一臺(tái)儀器得到的修正前與修正后的測(cè)量結(jié)果呀
這只能說明 ...
你一個(gè)測(cè)量過程，儀器會(huì)整出兩個(gè)不同的“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”來，的確是奇葩。不確定度的來源，無一例外都是離散特性所致。嚴(yán)格地說，不應(yīng)該叫“示值誤差引入的不確定度”，而應(yīng)該叫“測(cè)量不準(zhǔn)引入的不確定度”，引起測(cè)不準(zhǔn)的不是“誤差”，而是“誤差的重復(fù)性”，即離散性、不穩(wěn)定性、不確定性，是由隨機(jī)誤差部分產(chǎn)生的，不可能通過修正的手段減小，只能通過改變環(huán)境條件、改變測(cè)量設(shè)備性能、改變測(cè)方法、提高操作技能、改善被測(cè)對(duì)象的性能等手段降低。
狗屎，連這都看不出來？這不重合的部分，不就是“誤差”(偏移量)嗎？可以通過修正的手段解決呀，不確定度能通過修正的手段減小嗎？
237358527 發(fā)表于 2022-5-23 10:11
誰告訴你復(fù)現(xiàn)的是儀器的量值？！！！！
你是不是腦子進(jìn)水了？！！！
誰告訴你復(fù)現(xiàn)的是儀器的量值？！！！！
你是不是腦子進(jìn)水了？！！！
我們?cè)谡劦氖牵脙x器測(cè)量被測(cè)量的時(shí)候
假如儀器=卡尺，被測(cè)量=工件長度。
能聽明白不？！！！蠢貨。
誰說我要去用量塊去復(fù)現(xiàn)卡尺的量值？！！！！
你“被測(cè)量(工件的長度)”是怎么測(cè)得的？不是通過讀取卡尺所復(fù)現(xiàn)的量值得到的嗎？真是笨得都不笨了。
237358527 發(fā)表于 2022-5-23 10:22
辯論不過，就開始純罵人，有意思嘛？！！！
舉個(gè)最簡(jiǎn)單的例子。
假如一臺(tái)儀器校準(zhǔn)：
很明顯 ：在情況A與情況B 是 只有一小部分符合，很大一部分是不符合的。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
你如果覺得我這段文字有問題，可以表述出來。
在我原文字上修改。
而不是只會(huì)罵人，這樣子很低級(jí)。
你罵人會(huì)少嗎？別以為自己很清高，跟你師爺?shù)牡滦詻]什么兩樣。睜大眼睛去74樓看看清楚我的回答，你也就是這種注水計(jì)量師的水平。
237358527 發(fā)表于 2022-5-23 10:32
你“被測(cè)量(工件的長度)”是怎么測(cè)得的？不是通過讀取卡尺所復(fù)現(xiàn)的量值得到的嗎？真是笨得都不笨了。
我 ...
我什么時(shí)候說了“復(fù)現(xiàn)不確定度”啦？無中生有編造謊言，是不是跟你師爺學(xué)來的？
我都還沒有說了問題了，你就在74樓回復(fù)了？！！！！
你可真牛皮。
你沒有說？你75樓的問題與71樓、73樓的問題有什么區(qū)別呀？我針對(duì)71樓和73樓的回答，與回答75樓有什么區(qū)別呀？你這個(gè)蠢貨蠢到連這都看不明白？我67樓要你回答的問題，你怎么到現(xiàn)在都還在裝死呀？
237358527 發(fā)表于 2022-5-23 11:19
你一個(gè)測(cè)量過程，儀器會(huì)整出兩個(gè)不同的“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”來，的確是奇葩。
這段話是哪只動(dòng)物說出來 ...
儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，會(huì)根據(jù)修正使用還是不修正使用變化，這不是你的觀點(diǎn)嗎？我說錯(cuò)了嗎？71樓、73樓和75樓的例子，難道不是這個(gè)意思嗎？自我掌嘴打臉吧。
237358527 發(fā)表于 2022-5-23 11:44
臉都不要了。
我什么時(shí)候說過 儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度 ？這種蠢話？！！！！
蠢貨就是蠢貨。“儀器的不確定度”不是“儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”是什么？這個(gè)不確定度不與所復(fù)現(xiàn)的量值關(guān)聯(lián)與什么關(guān)聯(lián)？我明明說的是“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，“量值的”三個(gè)字是不是被你這個(gè)蠢豬給偷吃啦？
我只聽說過復(fù)現(xiàn)的是量值，從來沒有聽過復(fù)現(xiàn)的是不確定度 。
復(fù)現(xiàn)的量值有沒有不確定度？說啊蠢貨！這個(gè)與復(fù)現(xiàn)的量值相關(guān)聯(lián)的不確定度，不叫“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”叫什么？蠢得死！
237358527 發(fā)表于 2022-5-23 14:51
“儀器的不確定度”不是“儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”是什么？
論壇蠢貨就是搞笑，
用量塊檢定卡尺的不確定度如何復(fù)現(xiàn)給用卡尺測(cè)量工件長度的不確定度的？！！！！！
世界上再也找不到比你更蠢的豬了。用量塊檢定卡尺，讀取的是量塊所復(fù)現(xiàn)的量值，引用的是量塊復(fù)現(xiàn)量值的不確定度。卡尺測(cè)量工件，讀取的是卡尺所復(fù)現(xiàn)的量值，引用的是卡尺復(fù)現(xiàn)量值的不確定度。各自復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，不是各自固有的計(jì)量特性是什么？這是兩個(gè)不同的測(cè)量過程，也虧你這副注水計(jì)量師的豬腦想得出。
路云 發(fā)表于 2022-5-23 19:00
用量塊檢定卡尺的不確定度如何復(fù)現(xiàn)給用卡尺測(cè)量工件長度的不確定度的？！！！！！世界上再也找不到比你更 ...
237358527 發(fā)表于 2022-5-24 07:22
量值就是量值
不確定度就是不確定度
什么叫 量值=量值的不確定度 ？！！！！
我說過“量值=量值的不確定度”了嗎？簡(jiǎn)直蠢得跟豬一樣！
你這個(gè)論壇蠢貨，光復(fù)現(xiàn)不確定度，不用復(fù)現(xiàn)量值了？！！！！
沒有量值，不確定度還有存在嗎？！！！！
“不確定度是與測(cè)量結(jié)果相關(guān)聯(lián)的參數(shù)”，這句話我沒說嗎？“測(cè)量結(jié)果”是什么？是不是測(cè)量?jī)x器所“復(fù)現(xiàn)的量值”？既然是，那說該“不確定度”是儀器“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”有什么錯(cuò)？蠢得跟豬一樣。
讓你解答這個(gè)問題 ， 你又裝死了？！！！又裝看不見了？！！！又說到其他話題上去了？！！！！
自己爬上74樓去睜大眼睛看看清楚，對(duì)你這個(gè)狗屁問題，我哪里沒有回答清楚？我67樓問你的問題，你怎么到現(xiàn)在都還在裝死呀？
長度室 發(fā)表于 2022-5-24 09:34
您說的“測(cè)量?jī)x器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”與使用它進(jìn)行測(cè)量時(shí)“測(cè)量?jī)x器給出量值的不確定度”是一個(gè)意思么？ ...
“測(cè)量?jī)x器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，意思就是使用該測(cè)量?jī)x器進(jìn)行測(cè)量時(shí)，由該測(cè)量?jī)x器所提供的復(fù)現(xiàn)量(包括已修正的和未修正的)的值的不確定度。
那為什么儀器修正與不修正，測(cè)量量值的結(jié)果與不確定度無法完全覆蓋？！！！！
簡(jiǎn)直跟豬一樣蠢。不確定度的定義是怎么說的？與測(cè)量結(jié)果相關(guān)聯(lián)的參數(shù)，表征合理地賦予被測(cè)量之值的分散性。它只定量表征被測(cè)量之值的離散程度(以“被測(cè)量之值”為中心的區(qū)間半寬度)，與這個(gè)“被測(cè)量之值”在什么位置有什么關(guān)系？不能覆蓋不是因?yàn)椴淮_定度所致，而是因?yàn)檎`差所致，可以通過修正的手段補(bǔ)償。
實(shí)際示值誤差的波動(dòng)范圍大小，與實(shí)際的示值波動(dòng)范圍(示值重復(fù)性或示值變動(dòng)性)大小相等，你這個(gè)蠢貨不知道嗎？
我為什么要吃飽沒事干去修正它？！！！
因?yàn)樵u(píng)價(jià)一個(gè)測(cè)量結(jié)果的可靠程度，是靠不確定度大小來衡量的。
反正測(cè)量不確定度與儀器修正不修正無關(guān)，我為什么要修正它？！！反正 修正不修正，測(cè)量結(jié)果一樣可靠。
真實(shí)蠢得跟豬一樣。碼那么大的字，想做屏霸嗎？修正的目的是什么？是為了提高測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性，還是為了提高測(cè)量結(jié)果的可靠性啊？蠢貨拎不拎得清啊？如果系統(tǒng)誤差的估計(jì)值為零，還需要對(duì)測(cè)量結(jié)果進(jìn)行修正嗎？請(qǐng)問此時(shí)修正前與修正后的測(cè)量結(jié)果的可靠性，怎么個(gè)不一樣法子？我早就說過，使用同一臺(tái)儀器，修正與不修正的測(cè)量結(jié)果的可靠程度一樣，不一樣的是準(zhǔn)確程度。把準(zhǔn)確度與可靠度概念混為一談，就是你這個(gè)蠢貨的大糞澆(教)屎的蹩腳水平。
我是問你什么時(shí)候示值誤差的波動(dòng)范圍大小 等于 示值誤差±不確定度了？！！！！
我55樓的回復(fù)(見下圖)，你瞎了眼看不見嗎？所舉的例子在67樓，你也裝憨賣傻看不見嗎？現(xiàn)實(shí)當(dāng)中這種情況不可能發(fā)生嗎？問什么問？問個(gè)屁呀！
按照你這個(gè)論壇蠢貨的觀點(diǎn)，一臺(tái)示值誤差為0的儀器，準(zhǔn)確性就是完美了？！！！！
豬就是豬。示值誤差為0的測(cè)量設(shè)備，準(zhǔn)確性怎么不完美啦？憑什么說它不準(zhǔn)確啦？
真是蠢貨觀點(diǎn)，現(xiàn)在談的是不確定度對(duì)于測(cè)量結(jié)果的意義。
意義是什么？不是測(cè)量結(jié)果可靠程度的定量表征嗎，蠢貨？
說了半天哪句有用？！！！一堆廢話。
我哪句話沒有用？你哪句話不是放屁？
我都不知道你曬圖的意義是什么？
這段話你根本就不是回復(fù)我的，我為什么要看你的屁話？！！！
我早就說了，你這論壇蠢貨從來不看別人的觀點(diǎn)，就會(huì)自顧自打字回復(fù)。
不是回復(fù)你的就不適用于你的問題嗎？我55樓、67樓和74樓的回復(fù)，哪句話不適用于你75樓的問題？你這個(gè)蠢豬看了沒有？看都沒看沒完沒了的反復(fù)放同樣的屁干什么？我的問題呢？你啥時(shí)候正面回答過呀？
所以說你是論壇蠢貨，示值誤差為0，就代表準(zhǔn)確了？！萬一不確定度是10呢？重復(fù)性是8呢？！！！
那是偏移性還是離散性呀？你這個(gè)蠢貨連這都拎不清啦？不確定度是10還是10，重復(fù)性是8還是8，不會(huì)因?yàn)槟阈薏恍拚淖儭?/font>
你認(rèn)為我說的不對(duì)？你在反駁什么？
那你告訴大家，你修正的目的是什么？是想提高測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確度，還是想提高測(cè)量結(jié)果的可靠度？不確定度可以通過修正的手段減小的理論依據(jù)在哪里？曬出來給大家看看。
你曬出的圖都不是針對(duì)我回復(fù)的，這能適應(yīng)我的話？對(duì)我的話進(jìn)行反駁？！！！
我55樓、67樓、74的回復(fù)哪里有圖？你是不是不僅長了一副豬腦，還長了一對(duì)斗雞眼呀？
現(xiàn)在就問你一句，你連儀器的修正值都不用，憑什么可以引用儀器修正值的不確定度去評(píng) 測(cè)量其他量的不確定度？！！！
儀器修正值的不確定度，與儀器所復(fù)現(xiàn)的量值的不確定度是相等的，就是同一個(gè)量，都就叫“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。你這個(gè)蠢豬不懂嗎？不懂就好好爬上57樓，去看看結(jié)尾那張截圖紅線標(biāo)示部分是怎么說的吧。
| 歡迎光臨 計(jì)量論壇 (http://www.dy313.com/) | Powered by Discuz! X3.4 |
