久久伊人一区二区_在线日韩av_欧美男男video_国产精品性做久久久久久

計量論壇

標(biāo)題: 《量塊》中“考慮到la的測量不確定度”怎么理解？ [打印本頁]

作者: 劉彥剛 時間: 2016-5-11 10:51
標(biāo)題: 《量塊》中“考慮到la的測量不確定度”怎么理解？
本帖最后由劉彥剛于 2016-5-11 10:55 編輯

《量塊》規(guī)程中：

“考慮到la的測量不確定度”這句話怎么理解？謝謝！

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2016-5-12 00:05
　　規(guī)程中沒有a，是“考慮到LA的不確定度”吧？LA是量塊的長度穩(wěn)定度，用“年變化量”表示。
　　例如每年檢一次，五年期滿計量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證，五次檢定中的最大尺寸L2，最小尺寸L1，則LA＝(L2－L1)/5，計算結(jié)果應(yīng)按表８要求。但如果檢定年數(shù)（次數(shù)）未到5年（Y≤4），LA是相鄰兩年檢定結(jié)果的差（LA＝L2－L1），相鄰兩年之差無最大最小值的說法，同時LA的不確定度得不到除以根號Y（例如√5）的弱化，將直接影響到LA的可靠性，這種情況應(yīng)按表13的要求。表13的值要比表8大很多，因此量塊穩(wěn)定度檢定結(jié)果的處置一定要看量塊周期檢定了多少年，LA是用年平均穩(wěn)定度計算還是用相鄰兩年之差計算得到。
　　有兩個問題特別要引起注意：其一是計算LA前一定要確認(rèn)量塊沒有修理過，沒有意外的非正常損傷過，修過的量塊穩(wěn)定度應(yīng)從修理那次開始起算，以前的數(shù)據(jù)不與現(xiàn)在的數(shù)據(jù)連續(xù)；其二是3等或以下1級或以下的量塊不管檢定了多少年都用相鄰兩年檢定結(jié)果之差，都用表13。

作者: 劉彥剛 時間: 2016-5-12 11:06

規(guī)矩灣錦苑發(fā)表于 2016-5-12 00:05
　　規(guī)程中沒有a，是“考慮到LA的不確定度”吧？LA是量塊的長度穩(wěn)定度，用“年變化量”表示。
　　例如每年 ...

規(guī)矩灣錦苑你太牛了！講得我心服口服，真的考慮得很全面哦！你是在那工作，從事那個專業(yè)哦！

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-12 17:39
      量塊的長度穩(wěn)定度是JJG146-2011相對于JJG146-2003的一項最主要修訂內(nèi)容。新規(guī)程的變化一：強(qiáng)調(diào)計算LA前要確認(rèn)量塊沒有經(jīng)過修理等條件；新規(guī)程的變化二：增加Y﹥4時，用LA直接與表8的規(guī)定比較.......，Y≤4時，用LA與新增加的表13的規(guī)定比較......；新規(guī)程的變化三：3等及以下和1級及以下量塊可以都采用LA應(yīng)符合表13的規(guī)定進(jìn)行穩(wěn)定度判定；JJG146-2011相對于JJG146-2003增加的表13說明：表13是1個周期間隔時計算出LA的最大允許值。該允許值是根據(jù)LA的測量不確定度評定結(jié)果和量塊長度年變化量最大允許值綜合考慮后給出的。所以“考慮到LA的測量不確定度”這句話，是指獲得L2與L1測量結(jié)果的不確定度應(yīng)該相同，且符合規(guī)程中的表7或表10（表10的內(nèi)容也是相對JJG146-2003新增加的）。否則，由于不同人員對測量不確定度的評定差別較大，以及處理方法多種多樣，造成原規(guī)程的可操作性差，本次修訂給出了具體的方法，操作性強(qiáng)且處理方法統(tǒng)一。
   至于“五年期滿計量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證”的說法，這與量塊的長度穩(wěn)定度檢定項目并無關(guān)聯(lián)，且計量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證的期限也并非什么“五年”，屬無根據(jù)的聯(lián)想，就不去多談了。

作者: 劉彥剛 時間: 2016-5-12 19:27

cdsjmcl 發(fā)表于 2016-5-12 17:39
量塊的長度穩(wěn)定度是JJG146-2011相對于JJG146-2003的一項最主要修訂內(nèi)容。新規(guī)程的變化一：強(qiáng)調(diào)計 ...

謝謝你祥盡的解說！

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2016-5-13 01:57

劉彥剛發(fā)表于 2016-5-12 11:06
規(guī)矩灣錦苑你太牛了！講得我心服口服，真的考慮得很全面哦！你是在那工作，從事那個專業(yè)哦！ ...

我在四川工作，主要從事幾何量計量和計量管理工作。謝謝您的夸獎，我的看法僅供參考，讓我們相互學(xué)習(xí)、相互幫助、共同探討、共同進(jìn)步。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2016-5-13 11:25
　　贊成4樓關(guān)于計量標(biāo)準(zhǔn)考核有效期5年有可能誤導(dǎo)的提示，因此“5年”的前面應(yīng)該增加“假設(shè)”一詞才更為嚴(yán)謹(jǐn)。“如果檢定年數(shù)（次數(shù)）未到5年（Y≤4）”的情況應(yīng)予以保留，因為實(shí)際計量標(biāo)準(zhǔn)考核有效期規(guī)定是4年。舉這個例子純屬是為了解釋量塊穩(wěn)定性考核計算方法與考核年數(shù)密切相關(guān)，別無他意。如果我還有其他什么用意，那就是下面的內(nèi)容，即關(guān)于計量標(biāo)準(zhǔn)考核中的穩(wěn)定性考核與量塊檢定穩(wěn)定性檢定之間的關(guān)系補(bǔ)充說明：
　　量塊在一個單位往往作為計量標(biāo)準(zhǔn)，一般計量標(biāo)準(zhǔn)的檢定中沒有穩(wěn)定性檢定要求，但有部分象量塊這個品種的計量標(biāo)準(zhǔn)檢定的檢定規(guī)程卻有穩(wěn)定性檢定要求。計量標(biāo)準(zhǔn)考核中的穩(wěn)定性考核適用于所有品種計量標(biāo)準(zhǔn)，也包括象量塊這種計量標(biāo)準(zhǔn)。計量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性考核要求按JJF1033，計量標(biāo)準(zhǔn)量塊的穩(wěn)定性檢定則按自己的檢定規(guī)程JJG146，其它有穩(wěn)定性檢定要求的計量標(biāo)準(zhǔn)也是各按自己的檢定規(guī)程。
　　由于國家規(guī)定計量標(biāo)準(zhǔn)考核有效期為4年，對于量塊的年數(shù)與穩(wěn)定性檢定要求中的≤4年相符，因此量塊穩(wěn)定性檢定穩(wěn)定性允差要求與穩(wěn)定性考核指標(biāo)要求將相互制約。查一查JJG146，與JJF1033對比一下就知道了，量塊穩(wěn)定性檢定要求＜量塊穩(wěn)定性考核要求。所以，我以量塊穩(wěn)定性考核為例作解釋，有側(cè)面提醒計量標(biāo)準(zhǔn)考核中穩(wěn)定性考核做法的用意。量塊計量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性考核應(yīng)該在JJG146和JJF1033中取其中最嚴(yán)的規(guī)定，不能片面追求按JJF1033的4.2.4條規(guī)定。因此我認(rèn)為，不能說量塊穩(wěn)定性考核與穩(wěn)定性檢定“并無關(guān)聯(lián)”，在量塊穩(wěn)定性考核中，這種“關(guān)聯(lián)”必須考慮。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-13 18:18
      五年期滿計量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證的說法，并非是輕描淡寫的有可能誤導(dǎo)，而是非常嚴(yán)謹(jǐn)的且百分之百明確的誤導(dǎo)。既然已經(jīng)知道計量標(biāo)準(zhǔn)考核有效期規(guī)定是4年，還要再去假設(shè)什么5年，不就是誤導(dǎo)他人不成，非要搞暈自己且不遺余力嗎？這不，扯出什么LA的不確定度得不到除以根號Y（例如√5）的弱化說辭，又該如何解釋或狡辯呢？
      提醒樓上看看清楚，規(guī)程中量塊長度穩(wěn)定度是受檢量塊的檢定項目，并非是計量標(biāo)準(zhǔn)考核中的穩(wěn)定性考核，前者是實(shí)物量具量塊依據(jù)規(guī)程JJG146進(jìn)行的長度穩(wěn)定度檢定，后者是包括計量標(biāo)準(zhǔn)器及配套設(shè)備的整個裝置依據(jù)JJF1033進(jìn)行的穩(wěn)定性考核，二者之間牽扯的內(nèi)容完全不同，所以不要將JJG146與JJF1033搗成一盆漿糊，兩個技術(shù)文件并無關(guān)聯(lián)，也未曾相互引用，僅是你聯(lián)想翩翩，非要去拉郎配扯出什么必須考慮根本不存在的關(guān)聯(lián)罷了。
      講錯了就是講錯了，就不要文過飾非的從側(cè)面提醒什么用意了，你的用意很清楚，大家也都看的很明白，不就是欠缺自知之明的樂于享受被過度恭維嗎。再講你不是一直標(biāo)榜自己談?wù)搯栴}有什么講什么嗎，那又何必側(cè)面展示什么用意呢？
      樓上一直以簡稱的名義混淆計量標(biāo)準(zhǔn)器與計量標(biāo)準(zhǔn)間的區(qū)別，許多量友過去已經(jīng)指出了這個問題?，F(xiàn)今樓上又要在計量標(biāo)準(zhǔn)器穩(wěn)定度檢定與計量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性考核之間搞混淆，這個問題就不去細(xì)談了。網(wǎng)上有關(guān)“計量標(biāo)準(zhǔn)器與計量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性區(qū)別”的論文很多，樓上就自己與其扯繞或受教吧。

作者: 劉彥剛 時間: 2016-5-14 07:55

規(guī)矩灣錦苑發(fā)表于 2016-5-13 11:25
　　贊成4樓關(guān)于計量標(biāo)準(zhǔn)考核有效期5年有可能誤導(dǎo)的提示，因此“5年”的前面應(yīng)該增加“假設(shè)”一詞才更為嚴(yán) ...

感謝各位的回復(fù)！得到你們的幫助，使我對該問題有了認(rèn)識。我覺得規(guī)程此處是沒表達(dá)好，最起碼是語序不恰當(dāng)。我覺得應(yīng)該是：對于Y小于4，la = (l2 -l1)/Y，應(yīng)該說l1和l2的測量不確定度是相近的。如果Y小，則對于la來說相當(dāng)于靈敏度大，自然會使la的測量不確定度增大?？紤]到Y(jié)小于4時，la的測量不確定度會較Y取4時大，干脆此情況下，只取上下年的測量結(jié)果計算la，并查較表8更大的表13的年穩(wěn)定性指標(biāo)進(jìn)行考核。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-14 11:36

劉彥剛發(fā)表于 2016-5-14 07:55
感謝各位的回復(fù)！得到你們的幫助，使我對該問題有了認(rèn)識。我覺得規(guī)程此處是沒表達(dá)好，最起碼是語序不恰當(dāng) ...

   您所談到的“規(guī)程此處是沒表達(dá)好，最起碼是語序不恰當(dāng)”的觀點(diǎn)，本人不敢茍同。JJG146規(guī)程是幾何量專業(yè)中一個比較重要的法規(guī)性技術(shù)文件，其幾乎牽扯到該專業(yè)所有項目的量值傳遞，重要性不言而喻。從規(guī)程起草的歸口單位、幾何量長度計量技委會的掛靠單位，以及主要起草人的權(quán)威性等方面來看，基本可以排除“沒表達(dá)好”或“語序不恰當(dāng)”的可能。另外，從JJG146規(guī)程主要起草人對規(guī)程的解讀及宣貫內(nèi)容來講，量塊的長度穩(wěn)定度是規(guī)程最主要的修訂內(nèi)容，也是相對前廢止的規(guī)程（JJG146-2003）內(nèi)容改動最大的。為此，規(guī)程起草人特別談到，這部分內(nèi)容的改動，“是技術(shù)委員會審定時專家提出并獲得委員會認(rèn)定后修改的”。從此等重視程度以及起草人的權(quán)威性等方面來看，規(guī)程內(nèi)容出現(xiàn)您所談到情況的可能性微乎其微，這絕不是什么盲從。
   另外你談到對量塊的“穩(wěn)定性指標(biāo)進(jìn)行考核”的說法，還是統(tǒng)一到規(guī)程中來為好，那就是對“量塊長度穩(wěn)定度（或穩(wěn)定性）的判定”，畢竟，對量塊長度穩(wěn)定度檢定項目所得的結(jié)果應(yīng)該是進(jìn)行判定，而“考核”好像并不十分恰當(dāng)。
   當(dāng)然，本人所談到的意見，由于雙方的看法并沒有什么大的異同，僅是供您參考。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2016-5-14 12:15
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2016-5-14 12:26 編輯

劉彥剛發(fā)表于 2016-5-14 07:55
感謝各位的回復(fù)！得到你們的幫助，使我對該問題有了認(rèn)識。我覺得規(guī)程此處是沒表達(dá)好，最起碼是語序不恰當(dāng) ...

　　你的思路我很贊，順著你的思路可以這樣解釋：
　　穩(wěn)定度計算可以統(tǒng)一表達(dá)為L[sub]A[/sub]=(L[sub]2[/sub]－L[sub]1[/sub])/Y，其中Y為穩(wěn)定性考察年數(shù)，L[sub]2[/sub]和L[sub]1[/sub]分別為Y年內(nèi)檢定結(jié)果的最大值和最小值。這個表達(dá)式反映出L[sub]A[/sub]和Y是反比例關(guān)系，Y越大L[sub]A[/sub]越小，Y越小L[sub]A[/sub]越大。
　　這個反比關(guān)系在實(shí)際檢定活動中使用起來太麻煩，于是檢定規(guī)程分成Y≤4和Y≥5兩種情況統(tǒng)一對穩(wěn)定性提出表13和表8兩個要求。Y≤4時規(guī)定Y=1，(L[sub]2[/sub]－L[sub]1[/sub])按相鄰兩年檢定結(jié)果處置，穩(wěn)定性要求按表13；Y≥5時，Y代人實(shí)際年數(shù)，(L[sub]2[/sub]－L[sub]1[/sub])按實(shí)際年數(shù)內(nèi)檢定結(jié)果的最大值與最小值處置，穩(wěn)定性要求按表8。表13的值大于表8的值也就在情理之中了。
　　關(guān)于你的主題帖核心問題，即關(guān)于測量不確定度的影響問題，可作如下解讀：
　　L[sub]1[/sub]和L[sub]2[/sub]的測量方法沒變，因此測量不確定度相同，設(shè)為u，合成后為√2·u，靈敏系數(shù)為1/Y，忽略其它影響后，L[sub]A[/sub]的標(biāo)準(zhǔn)不確定度為u[sub]c[/sub]＝(√2/Y)·u，u對u[sub]c[/sub]的影響就取決于√2/Y?！?為常數(shù)，也就取決于1/Y。
　　當(dāng)Y≥5時規(guī)定取Y的實(shí)際值，以取最小值Y＝5為例，u對u[sub]c[/sub]的影響為√2/5＝0.28≈1/4＜1/3，處于可忽略不計的程度。
　　當(dāng)Y≤4時規(guī)定Y=1，L[sub]A[/sub]的u[sub]c[/sub]＝√2·u，u[sub]c[/sub]將在u的基礎(chǔ)上被放大約1.4倍，u對u[sub]c[/sub]的影響顯而易見，不可忽視。
　　為什么對量塊的同一個長度穩(wěn)定性特性“穩(wěn)定度”卻要規(guī)定表8和表13兩種不同要求？基于上述兩種情況，檢定規(guī)程7.3.11條說了“考慮到L[sub]A[/sub]的測量不確定度”這句話，其意圖就是告訴我們同一個穩(wěn)定性特性“長度穩(wěn)定度”卻要規(guī)定表8和表13兩種不同要求的原因。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2016-5-14 13:19

cdsjmcl 發(fā)表于 2016-5-13 18:18
五年期滿計量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證的說法，并非是輕描淡寫的有可能誤導(dǎo)，而 ...

　　因為檢定規(guī)程在年數(shù)上的劃分以5為界，因此我假設(shè)計量標(biāo)準(zhǔn)考核時的有效期為5年。我在此再次重申，我的目的是解釋檢定規(guī)程為什么要說“考慮到L[sub]A[/sub]的測量不確定度”這句話，并非告訴你計量標(biāo)準(zhǔn)考核的復(fù)查是5年，標(biāo)準(zhǔn)復(fù)查多少年不是本主題帖的議題。如果你認(rèn)為我的目的就是誤導(dǎo)大家計量標(biāo)準(zhǔn)考核有效期是5年，我也無話可說，但我相信量友們遇到復(fù)查有效期問題時一定會查國家有關(guān)規(guī)定或咨詢當(dāng)?shù)卣嬃恐鞴懿块T，不會接受這個“誤導(dǎo)”。這就像有人喊皇上萬歲，大家心里并不是不明白萬歲僅僅是個愿望，僅僅是個祝福，僅僅是個假設(shè)。
　　量塊“長度穩(wěn)定度”是量塊的一個計量特性，“穩(wěn)定度”在JJF1001中也只有7.19條一個定義，不管是計量檢定還是標(biāo)準(zhǔn)考核，“長度穩(wěn)定度”的定義都是一個，都是量塊的同一個特性，不同的只是“所經(jīng)歷的時間間隔”規(guī)定不同罷了。量塊作為計量標(biāo)準(zhǔn)在檢定時有穩(wěn)定度要求，在計量標(biāo)準(zhǔn)考核時有穩(wěn)定度考核要求，同一個長度穩(wěn)定度在兩個計量法規(guī)分別都提出了要求，建立兩者間的聯(lián)想是有益的和必然的。你可以把它們完全割裂開來，但我認(rèn)為不能割裂，我們可以各自發(fā)表各自的觀點(diǎn)，不同的觀點(diǎn)都平等地、友好地講出來供大家參考和研究、識別正誤，這本來就是一件好事，沒有必要用不友好的話語相互攻擊，甚至詆毀誰就是缺乏自知之明吧？
　　我的確歷來有啥說啥，毫不隱瞞。本主題帖的中心議題是量塊檢定規(guī)程中關(guān)于長度穩(wěn)定度的一句話，我把計量標(biāo)準(zhǔn)考核中的穩(wěn)定度考核與此相聯(lián)系舉例難道完全偏離了中心議題嗎？至于穩(wěn)定度考核與穩(wěn)定度檢定年數(shù)的不同并不影響中心議題，我側(cè)面提醒的意思才是偏離中心議題的，因此我沒有明說，也不能明說，由于你的提問我才不得不明說。這種為了不影響中心議題的側(cè)面提醒與吞吞吐吐、回避要害、拐彎抹角完全是兩個概念。為了不影響中心議題的側(cè)面提醒，理解者自然一眼就看出，不理解者也不傷害本主題帖的討論議題，這是一種技術(shù)討論的技巧，沒有什么可值得譴責(zé)的。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2016-5-14 14:09
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2016-5-14 14:18 編輯

對11樓的一點(diǎn)補(bǔ)充：
　　有人發(fā)短信問我，檢定規(guī)程為什么把年數(shù)Y設(shè)定以5為界，而不以4為界呢？以4為界即可與計量標(biāo)準(zhǔn)考核有效期統(tǒng)一，豈不更好？
　　在11樓通過分析得L[sub]A[/sub]的標(biāo)準(zhǔn)不確定度為u[sub]c[/sub]＝(√2/Y)·u，u對u[sub]c[/sub]的影響取決于√2/Y。將Y＝４代人得√2/4＝0.35＞1/3，這就違反了≤1/3時才可以忽略的“三分之一原則”，將產(chǎn)生較大誤判風(fēng)險。為了避免量塊長度穩(wěn)定度檢定這個“測量工程”的風(fēng)險，確保測量工程“施工項目”（指被測對象）的安全性，Y≤4時無論如何都不能忽略檢定機(jī)構(gòu)每次檢定結(jié)果（即其檢定方法）的不確定度u對長度穩(wěn)定度測量結(jié)果L[sub]A[/sub]的影響。所以檢定規(guī)程將年數(shù)界限設(shè)定為5，而不設(shè)為4，這是科學(xué)的。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-14 15:20
      俗話說越抹越黑，對于某位版主胡言的“五年期滿計量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證”，現(xiàn)今竟能解讀為“檢定規(guī)程在年數(shù)上的劃分以5為界，因此我假設(shè)計量標(biāo)準(zhǔn)考核時的有效期為5年”，如此的自圓其說且能言善辯，也是讓人醉了。首先，2樓的帖子并沒有“假設(shè)”二字，這又是在說謊話，其次，檢定規(guī)程與計量標(biāo)準(zhǔn)考核也不是同一件事情，再者，規(guī)程修訂換版與計量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)查換證也是風(fēng)馬牛不相及，所以，還是不要為自己蓄意或無意間的誤導(dǎo)再去辯解了。究其原因還是習(xí)慣性的扯繞出現(xiàn)了無法自控的超范圍，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“本主題帖的議題”，當(dāng)然大家心知肚明，肯定“不會接受這個誤導(dǎo)”，盡管也不會揪著不放。但錯了就是錯了，“無話可說”不再狡辯有多好，何必又扯繞至什么“皇上萬歲”上去呢？還是習(xí)慣成自然或嘴不由己吧？
   在JJF1001的7.19中是有一個“穩(wěn)定性”的術(shù)語定義，但這并不是特指“量塊的長度穩(wěn)定度”，何況量塊的長度穩(wěn)定度是受檢量塊的檢定項目，這要有檢定員來做；而計量標(biāo)準(zhǔn)的到期復(fù)查，標(biāo)準(zhǔn)裝置的穩(wěn)定性則是其受考核項目，這要有考核員來完成，所以完全沒理由將二者聯(lián)想翩翩的混淆在一起來搗糨糊。即使從某種意義上“不能完全割裂開來”，考核項目也與“本題帖的議題”也不相干吧？再講“檢定”與“考核”還是有區(qū)別的吧？否則，為什么不講“計量標(biāo)準(zhǔn)檢定復(fù)查換證呢”？所以，還是按照法規(guī)性技術(shù)文件的術(shù)語或正常的話語來談?wù)搯栴}，更容易也樂意被大家所接受，何必非要刻意的注重什么“自創(chuàng)”呢？不正是由于上述的刻意注重“自創(chuàng)”搗糨糊，才被批評為“欠缺自知之明”嗎，對批評的正確態(tài)度應(yīng)該是有則改之無則加勉，何況還是事實(shí)，這沒必要攻擊為什么“詆毀”吧？
      某位版主承認(rèn)的“側(cè)面提醒、沒有明說，也不能明說、不得不明說”，這是不是“歷來有啥說啥，毫不隱瞞”？本人也懶得去評論了，某位版主就自己去識別吧。至于什么“技術(shù)討論的技巧”，如此的展現(xiàn)“高智商”，本人贊一個，就沒人屑于去“譴責(zé)”什么了，只要不是投機(jī)取巧且蝕把米就好。
      不多講什么了，與某位版主討論問題，確實(shí)如某量友所感慨的“感到一點(diǎn)意義也沒有”，這應(yīng)該已經(jīng)成了大家的共識了。呵呵，某位版主就自善其身吧。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2016-5-14 17:16

cdsjmcl 發(fā)表于 2016-5-14 15:20
俗話說越抹越黑，對于某位版主胡言的“五年期滿計量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證”，現(xiàn)今竟能解 ...

　　隨便你花再大的篇幅，再怎么諷刺挖苦和詆毀，本人都會“自善其身”的，我絕不會“回敬”你，只勸你也能有“自知之明”，也能“自善其身”。
　　關(guān)于計量標(biāo)準(zhǔn)考核中的穩(wěn)定度考核年數(shù)的舉例，我已做過多次解釋了，會就此打住，隨便你怎么說吧。只要大家理解了年數(shù)的問題是檢定規(guī)程中穩(wěn)定度計算式中一個參數(shù)，Y≥5按表8，Y≤4按表13，以及為什么同一個參數(shù)要規(guī)定表8和表13兩個要求，原因就在樓主所發(fā)的檢定規(guī)程7.3.11條說的“考慮到L[sub]A[/sub]的測量不確定度”這句話，我認(rèn)為就足夠了，已經(jīng)達(dá)到本主題帖討論的目的。如果大家沒有更多關(guān)于本主題帖的有關(guān)問題需要繼續(xù)討論，本人不想在論壇中浪費(fèi)大家的時間，浪費(fèi)論壇資源，再與你糾纏不休，你恣意在這個問題上糾纏，就自己慢慢去糾纏吧。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-14 21:01
      實(shí)在看不懂某位版主胡言的“檢定規(guī)程在年數(shù)上的劃分以5為界”的話究竟是想表達(dá)什么意思？所謂的Y是以年為單位的考察期限，難道檢定規(guī)程小冊子也有長度穩(wěn)定度項目需要判定？何況其當(dāng)初的原話為“五年期滿計量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證”啊，所以，提醒某位版主“計量標(biāo)準(zhǔn)考核有效期規(guī)定是4年”，且不要將規(guī)程修訂換版與計量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)查換證混為一談，那是完全不同的兩件事情。由于某位版主有習(xí)慣性的漫無邊際扯繞的嗜好，所以現(xiàn)今將其自己也扯繞糊涂了，本來是談JJG146中的技術(shù)問題，一時興起，竟扯繞至JJF1033中去了，可標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證又沒有什么“五年期滿”，實(shí)在不得已只好又繞回到JJG146來，但規(guī)程中又沒有“以5為界（Y≥5）”的原話，只好將規(guī)程中原話Y＞4，按整數(shù)年給出了不倫不類的“以5為界”，某版主如此扯繞即使誤導(dǎo)不到他人，難道自己不感覺累嗎？如果實(shí)在不感覺累，那就繼續(xù)扯繞著將“LA的不確定度得不到除以根號Y（例如√5）的弱化”也給大家解讀一下，難道某位版主將其胡言的“根號Y（例如√5）”瞞天過海也完全忘記了？這莫名其妙的“弱化”又在哪里？
   對某位版主扯繞的胡言提出不同意見，怎么就成了“諷刺挖苦和詆毀”？難道某位版主講出的所有觀點(diǎn)就句句是真理？不容質(zhì)疑？提出質(zhì)疑就是“糾纏”？正是從這個角度看問題，不得不質(zhì)疑某位版主是否有自知之明？是否不自量力？
      不想多說什么了，最后提醒大家，對于某位版主扯繞出的“LA的不確定度得不到除以根號Y（例如√5）的弱化”得話題，其絕不敢面對并以正視聽的！

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2016-5-15 11:42
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2016-5-15 11:55 編輯

　　不懂“檢定規(guī)程在年數(shù)上的劃分以5為界”的話究竟是想表達(dá)什么意思情有可原，但說檢定規(guī)程“胡言亂語”就不是正確討論問題的態(tài)度了。檢定規(guī)程為什么將年數(shù)以5為界劃分為兩個檔次分別規(guī)定了表8和表13，在12樓和13樓講了我的看法，如果你有不同看法本著知無不言言無不盡討論問題的態(tài)度，可以充分發(fā)表，沒必要用攻擊性語言“胡言亂語”。不過，在此我要做一點(diǎn)更正，因為L[sub]A[/sub]不是5個測得值的平均值，根號應(yīng)該去除，原句應(yīng)改為“L[sub]A[/sub]的不確定度得不到除以Y（例如5）的弱化”。
　　“五年期滿計量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證”是一種對年數(shù)的假設(shè)，目的是突出說明這個“5年”，我已經(jīng)多次解釋，在本貼中不再多說。JJF1033的穩(wěn)定性考核和JJG146的穩(wěn)定性檢定都是指同一個計量特性“穩(wěn)定度”，相互聯(lián)系是必然的，對正確理解“穩(wěn)定度”有益。你可以堅持將其割裂，可以講你的觀點(diǎn)，但請你注意，帶有攻擊性的情緒討論技術(shù)問題決不是正確的做法。
　　規(guī)程中沒有“以5為界（Y≥5）”的原話，你知道規(guī)程中的原話有Y＞4就行，眾所周知Y在這里是正整數(shù)，請問數(shù)學(xué)中Y＞4和Y≥5有區(qū)別嗎？
　　你不明白“L[sub]A[/sub]的不確定度得不到除以Y（例如5）的弱化”是什么意思可以謙虛一點(diǎn)請教，但挖苦諷刺別人“不感覺累”，攻擊別人“扯繞”、“胡言”、“瞞天過海”、“不自量力”是請教的態(tài)度嗎？我不計較你的諷刺挖苦和攻擊，現(xiàn)在就提示你，如果兩個分?jǐn)?shù)分子相等，你只要比較一下1和5誰大，分母分別是1和5，哪個分?jǐn)?shù)大，哪個分?jǐn)?shù)小，誰對誰弱化了，憑你挖苦諷刺的智慧理解這點(diǎn)小問題就不用我直說了吧？即便是1和√5你也應(yīng)該能夠比出大小來。原句改為“L[sub]A[/sub]的不確定度得不到除以Y（例如5）的弱化”，數(shù)值1和5比大小你應(yīng)該更容易理解了吧？那么當(dāng)Y≤4時按相鄰兩年處置而設(shè)定必須Y＝1，L[sub]A[/sub]的uc從uc＝(√2/5)·u變?yōu)閡c＝√2·u，u不僅得不到弱化，是不是反而強(qiáng)化（放大）1.4倍？
　　諷刺挖苦在技術(shù)討論中一點(diǎn)用都沒有，針對“L[sub]A[/sub]的不確定度得不到除以Y（例如5）的弱化”這個話題，就請你勇敢地講出你“以正視聽”的道理吧。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-15 15:28
      有人講過“檢定規(guī)程胡言亂語”這樣的話嗎？某位版主為什么老是在編造謊話呢？這樣的人是一種什么人品呢？
      某位版主將其胡言的“LA的不確定度得不到除以根號Y（例如√5）的弱化”（2樓）；
      當(dāng)下在17樓又更改為“LA的不確定度得不到除以Y（例如5）的弱化”，
      如果某位版主的話沒有講錯，其倒是為什么要更改呢？不就是有錯還要堅持不認(rèn)錯嗎！這就是某位版主所謂“知無不言言無不盡討論問題的態(tài)度”，某位版主胡言亂語且不知錯更不認(rèn)錯，且還要別人“可以謙虛一點(diǎn)請教”，這樣的人連起碼的道理都不懂，到底是其應(yīng)該感謝指出其錯誤的別人呢？還是應(yīng)該別人向胡言亂語講錯話的某位版主請教呢？某位版主完全是本末倒置了吧！
      JJG146規(guī)程的原話是Y＞4，而某位版主偏偏要改稱為“Y≥5”，這樣毫無意義的“自創(chuàng)”，并改變不了其水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于規(guī)程技術(shù)含量的實(shí)質(zhì)，反倒顯示出其只能會更加的無聊。極端無聊的某位版主竟然能提出“數(shù)學(xué)中Y＞4和Y≥5有區(qū)別嗎？”的娃娃問題，如果拋開實(shí)際中年數(shù)的正整數(shù)，僅就“數(shù)學(xué)中”來談，某位版主顯然有些太弱智了吧？同樣的分子，分母越大則分?jǐn)?shù)值越小，這是數(shù)學(xué)中的公理，也只有某位版主將這樣的公理“自創(chuàng)”的稱之為“弱化”，還是其“弱智”語言認(rèn)知吧？
      不屑于同某位版主那樣扯繞了，其非要在數(shù)學(xué)中增添“弱化”或“強(qiáng)化”的非專業(yè)術(shù)語只能展現(xiàn)其自己的無聊，只能說明其什么都不是。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2016-5-15 16:33
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2016-5-15 16:46 編輯

cdsjmcl 發(fā)表于 2016-5-15 15:28
有人講過“檢定規(guī)程胡言亂語”這樣的話嗎？某位版主為什么老是在編造謊話呢？這樣的 ...

　　誰講沒進(jìn)過“胡言亂語”，可以去查前面的帖子，不用我說，也不用大家說。
　　將2樓的“L[sub]A[/sub]的不確定度得不到除以根號Y（例如√5）的弱化”，更改為“L[sub]A[/sub]的不確定度得不到除以Y（例如5）的弱化”的原因，我在17樓第一自然段就講清楚了。錯了就必須更正，沒什么可大驚小怪，這種更改也并未改變“L[sub]A[/sub]的不確定度得不到弱化”的本質(zhì)，只是√5改為5，是個“量”的錯誤。而你將“對不確定度的弱化”斥為“胡言”，至今并未“知錯認(rèn)錯”。即便你要改錯，無論怎么改這個錯也都是個“質(zhì)”的錯。
　　既然你也知道，對于正整數(shù)，“數(shù)學(xué)中Y＞4和Y≥5有區(qū)別嗎？”是娃娃級的問題，可惜的是連娃娃都知道Y＞4與Y≥5沒有什么兩樣的問題，有的計量界專業(yè)人士卻并不知道，請問這種人該不該被你稱為“弱智”？u[sub]c[/sub]＝1.4u和u[sub]c[/sub]＝(1.4/5)u＝0.28u，兩個u[sub]c[/sub]哪個u[sub]c[/sub]對u進(jìn)行了弱化，哪個對u給予了強(qiáng)化，如果連這都不能區(qū)分，不正是你所說的“弱智”嗎？我多次勸你技術(shù)討論不能諷刺挖苦和攻擊謾罵，勸你謾罵之前琢磨一下那些罵語是不是就是針對自己，我現(xiàn)在仍然是這樣勸你，希望你能夠改正謾罵的陋習(xí)。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-15 22:50
“錯了就必須更正”也就意味著“更正是因為錯了”，如此被逼不得不認(rèn)錯，某位版主實(shí)在是太奇葩了。如果不是別人明確的多次指出，某位版主又要瞞天過海了。不管怎樣，某位版主總該表示一下感謝吧？沒辦法，欠缺自知之明的人肯定也缺乏教養(yǎng)！“只是√5改為5，是個“量”的錯誤”，難道不是概念錯誤？不是個誤導(dǎo)眾人的錯誤？“只是√5改為5”，那“根號Y”就不是錯誤？由某位版主認(rèn)個錯，實(shí)在是太難了！其要想盡量的少出錯，就控制好那張胡言亂語的嘴，別再嘴不由己！
由于數(shù)學(xué)中，并非僅是研究正整數(shù)，所以提出“數(shù)學(xué)中Y＞4和Y≥5有區(qū)別嗎？”確實(shí)是個“娃娃級的問題”，可據(jù)講，某位版主已經(jīng)進(jìn)入“古稀之年”，也就是個老娃娃了，莫非返老還童了？奉勸這位小老人或老娃娃，既不要倚老賣老，也不要裝嫩，讓其那張胡言亂語且喋喋不休的嘴有個受控制約，免得不斷地出錯，不斷地更正，如此往返不停的重復(fù)，還有個盡頭嗎！

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2016-5-16 00:00

cdsjmcl 發(fā)表于 2016-5-15 22:50
“錯了就必須更正”也就意味著“更正是因為錯了”，如此被逼不得不認(rèn)錯，某位版主實(shí) ...

　　你可以對樓主關(guān)于《量塊》中“考慮到la的測量不確定度”怎么理解的問題而言其它，有意回避，你也可以學(xué)著某個磚家的罵人口吻罵古稀之老人，甚至你就是那個磚家的馬甲，你也可以更惡毒地罵，但我可以告訴你這種謾罵的伎倆與你的錯誤觀點(diǎn)毫無益處，更有損于你的形象。你看看你前面的帖子白紙黑字都在那里，娃娃是你說的，老人是你不必尊重的，“弱智”是你罵出口的，“扯繞”、“胡言”、“瞞天過海”、“不自量力”也都出自你口，你還想怎么罵你就罵吧，道理我給你講過了，你的罵人惡習(xí)需要改正我也多次勸過了，用你挖苦和罵人的話推理你肯定既不是娃娃，也不是古稀之人，應(yīng)該是個明白事理的成年人，多余的話本人也就不再重復(fù)了。對于你，本人已經(jīng)仁至義盡，如果你的下一個帖子仍然是除了謾罵并無任何新的技術(shù)內(nèi)容，就恕我不奉陪了。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-16 11:06
來論壇之前，僅是聽說論壇有一個渴望被罵的版主，當(dāng)時還覺得世上不會有這樣的賤人吧？現(xiàn)今確實(shí)感受到世界之大無奇不有了。如果連“古稀之人”、“娃娃級的問題”，包括“扯繞”、“胡言”、“瞞天過?！?、“不自量力”都屬于“惡毒地罵”，那對某位版主持有的錯誤觀點(diǎn)就只能給以太牛的褒獎了，即使其胡言“五年期滿計量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證”“可能誤導(dǎo)”的帖子，大家也僅能附和或恭維著說，版主考慮的很全面，是JJF1033錯了，計量標(biāo)準(zhǔn)考核復(fù)查換證的時間越長越好，規(guī)定“五年”以上更正確，這樣，某位版主應(yīng)該才會高興的不亦樂乎了吧？
對某位版主質(zhì)疑的帖子，即使有措辭尖銳的詞語，也不是什么“惡毒地罵”，否則那些類同“糾纏不休”、“詆毀”、“拐彎抹角”、“人身攻擊”、“嫁禍于人”、“磚家”、“羞羞答答”、“小人之心亂猜忌”、“煞有介事”不也成了“惡毒地罵”？本人早已講過，半斤八兩的事情，逢帖就BB的抱怨不停，也確實(shí)讓大家煩且毫無意義。所以，在這里還是重復(fù)一下過去所講：不管某位版主是小老人或老娃娃，既不要倚老賣老，也不要裝嫩，讓其那張胡言亂語的嘴多少有個受控制約，免得不斷地出錯，不斷地更正。尤其不要明明錯了，還要胡攪蠻纏的不知錯不認(rèn)錯，那樣并不能表明什么一貫正確，大家都有識別能力的！

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2016-5-16 15:05

cdsjmcl 發(fā)表于 2016-5-16 11:06
來論壇之前，僅是聽說論壇有一個渴望被罵的版主，當(dāng)時還覺得世上不會有這樣的賤人吧？現(xiàn)今確實(shí)感 ...

　　不管你與那個罵人磚家是兩個人一個秉性穿一條褲子，還是一個人穿兩個馬甲，但在任何國家謾罵都不是一個正常人該具備的基本品德，被眾人所唾棄，在禮儀之邦的中國更是被老人、娃娃都深惡痛絕的不良行為。一個人如果一見與自己不同的觀點(diǎn)就潑口大罵，不僅不能證明自己的正確也暴露了自己品德低下的面目。你如果不嫌在世人面前丟人現(xiàn)眼，就繼續(xù)罵。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-16 17:00
對于某位版主是不是“一個正常人”或其是否“具備的基本品德”，本人即不感興趣也根本不想知道。但我看到其在無道理可講即“無話可說”時，或被質(zhì)疑及錯誤觀點(diǎn)被戳穿后，滿腹悶氣、喋喋不休的抱怨不停，這屬于什么“秉性”或穿沒穿褲子？以及能不能“證明自己的正確”？會不會“也暴露了自己品德低下的面目”？本人不屑于評論，由大家去識別或某位版主自己去認(rèn)知，當(dāng)然后者的自我認(rèn)知基本是不可能事情，否則，其也就不會“不嫌在世人面前丟人現(xiàn)眼”，而逢帖就絮絮叨叨的誣陷不停了。
如果上述就是其所謂“技術(shù)含量”的話，那其就永遠(yuǎn)不要回到本主題話題中來，請繼續(xù)無休無止的抱怨下去。

作者: yxd192 時間: 2016-5-16 21:21
支持規(guī)矩灣錦苑，一個很熱心的人

進(jìn)行技術(shù)探討不能進(jìn)行人身攻擊

個人有個人的見解，何必戴帽子

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-16 22:29

yxd192 發(fā)表于 2016-5-16 21:21
支持規(guī)矩灣錦苑，一個很熱心的人

進(jìn)行技術(shù)探討不能進(jìn)行人身攻擊

本人不支持某位版主的觀點(diǎn)，何況其自己都不得不承認(rèn)“錯了就必須更正”。
但本人支持25樓的意見，那就是“進(jìn)行技術(shù)探討，不能進(jìn)行人身攻擊，個人有個人的見解，何必戴帽子”。

作者: 武爾翎 時間: 2016-5-17 10:22
　　今天一上班在模具車間收到期該檢定的量塊，聽到車間工友們議論說，強(qiáng)盜有個邏輯，因為被搶人身上有錢所以希望被搶，所以該搶，被搶者有罪，強(qiáng)盜不僅沒罪還是英雄。又說別看計量室一塵不染，穿白大褂，人也一副一絲不茍、公平正義的樣子，其實(shí)也藏污納垢，不如我們的大有人在。我以為計量室出了爆炸性新聞，細(xì)問后方知，原來昨天看到了論壇《<量塊>中“考慮到la的測量不確定度”怎么理解？》22樓的帖子，感覺很搞笑。罵人的人也有強(qiáng)盜式邏輯，稱被罵者希望自己被罵，因為他擺事實(shí)講道理，罵人的人自己沒道理沒事實(shí)因此就該張口罵，罵人的人才道德高尚，才是英雄?；貋砜戳颂樱覟樽约旱挠嬃客袃?nèi)有持這種強(qiáng)盜邏輯的人，且還不知廉恥地在大眾媒體中大肆炫耀，感到臉紅，感到恥辱。
　　25樓多么熱誠，多么中肯的規(guī)勸，可惜和其他眾多相勸的人一樣也白費(fèi)蠟，幸運(yùn)的是還沒被罵。罵人的人口中念著“錯了就必須更正”，我們認(rèn)為最大的錯是道德品質(zhì)低，是把罵人當(dāng)飯吃的錯，最該“更正”的就是滿口污穢的罵人惡習(xí)！
　　凡是使用量塊的人都知道，新領(lǐng)用（“初始”）的3等1級量塊，隨時間推移會逐漸降為2級、3級，甚至無級，但級別無論怎么降，3等不能變，變了我們就不能用，因此等和級各是各，沒有對應(yīng)關(guān)系。大家和25樓看法一致，都認(rèn)為規(guī)斑竹講得有理有據(jù)符合事實(shí)。如果26樓真的意識到25樓所講“進(jìn)行技術(shù)探討，不能進(jìn)行人身攻擊，個人有個人的見解，何必戴帽子”有道理，我們就熱切盼望其真正改正罵人惡習(xí)。在另一個主題帖中他說對規(guī)斑竹“極其反感”，說實(shí)在話，我們與其相反，我們愿意聽各種不同意見，我們歡迎象規(guī)斑竹、史錦順、yeses、都成、劉彥剛、……等擺事實(shí)講道理的良師益友和同行，無論他們的道理對不對，能否在工作學(xué)習(xí)中參考，我們自己會識別。我們對持久的謾罵噪音污染極其反感，對罵人的人極其反感，為了躲避謾罵噪音，連樓主都已退避三舍，罵人的人卻還視而不見。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-18 10:46
      本來是對JJG146規(guī)程中一句話的理解的不同，經(jīng)武某人的出頭，竟然演繹成了“強(qiáng)盜”對錢財?shù)膿尳?，似乎上升至論壇發(fā)生了重大刑事案件？這樣的出頭，不說嘩眾取寵，其碼是缺乏實(shí)事求是，或有失公允，當(dāng)然更談不上什么“維穩(wěn)”。出頭的事想到了，但以這樣的方式出頭確沒想過且也明顯過了。對于武某人的過激言辭，諸如“強(qiáng)盜式邏輯”、“藏污納垢”“不知廉恥”、“大肆炫耀”、“滿口污穢”......，本人不想與其針鋒相對，僅就其指責(zé)的惡毒“罵人”之說，請講出具體的“罵人”之語是什么？如果“古稀之人”、“娃娃級的問題”，包括“扯繞”、“胡言”、“瞞天過?！?、“不自量力”都屬于“惡毒地罵”，那么，類同“糾纏不休”、“詆毀”、“拐彎抹角”、“人身攻擊”、“嫁禍于人”、“磚家”、“羞羞答答”、“小人之心亂猜忌”、“煞有介事”又應(yīng)該是什么？本人早已講過，半斤八兩的事情，放在這里來談并不合適，所以，除談?wù)摼唧w技術(shù)問題都可能有言辭尖銳外，本人從來沒有抱怨什么，更不會像某位版主那樣逢帖必抱怨。
   “罵人的人口中念著“錯了就必須更正””的話，是暗指講出“錯了就必須更正”話的某位版主是“罵人的人”嗎？那我完全贊同你“最大的錯是道德品質(zhì)低”！LA的不確定度得不到除以根號Y（例如√5）的弱化是某位在2樓提出的觀點(diǎn)，本人在8樓及后面多個樓層對此“有可能誤導(dǎo)”的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，某位始終回避不談，甚至到16樓還在為自己的“有可能誤導(dǎo)”辯解，講慌話是別人說“檢定規(guī)程胡言亂語”。在繼續(xù)質(zhì)疑后，某位才不得不在17樓輕描淡寫“有可能誤導(dǎo)”的原話“應(yīng)改為“LA的不確定度得不到除以Y（例如5）的弱化”，并要提出質(zhì)疑的人“可以謙虛一點(diǎn)請教”，這還有道理可講嗎？僅是在反復(fù)又反復(fù)質(zhì)疑下，某位版主才不得不承認(rèn)“錯了”，并明確表態(tài)“就必須更正”，但這似乎“錯了”且“有可能誤導(dǎo)”反而顯得更理直氣壯？對于別人多次質(zhì)疑，某位完全不必惱羞成怒，其隨后的帖子已經(jīng)是回避主題，開始以抱怨為主題了，如此態(tài)度不正是武某人所談及的“道德品質(zhì)低”嗎？你認(rèn)為某位版主“多么熱誠”、“多么中肯”給以贊揚(yáng)，并愿意為這樣的人出頭，本人并不反對，但將“規(guī)斑竹”與其他“良師益友和同行”并列，應(yīng)該并不合適，某位版主的言行配不上這樣的褒獎，你有些言過其實(shí)了。
      對于武某人也談及的“3等1級量塊，隨時間推移會逐漸降為2級、3級，甚至無級”的技術(shù)討論，包括“等和級各是各，沒有對應(yīng)關(guān)系”的說辭，我感覺早已在此前都談過了，其又沒有自己的什么新見解，僅是重復(fù)別人的東西，所以本人不想與學(xué)舌的武某人再重復(fù)給以討論，如果某人有這個能力，也對樓主提出的問題有興趣，其早就應(yīng)該為討論而出頭了，何必現(xiàn)在出頭嚼別人吃過的饃呢？
      對于某位版主7樓談及的“贊成4樓關(guān)于計量標(biāo)準(zhǔn)考核有效期5年有可能誤導(dǎo)”的不得不承認(rèn)，以及轉(zhuǎn)眼到了12樓就出爾反爾講出“并非告訴你計量標(biāo)準(zhǔn)考核的復(fù)查是5年”的辯解（并非有可能誤導(dǎo)），本人對于如此的語無倫次，前面不得不承認(rèn)，瞬間就馬上矢口否認(rèn)，也只能表示無語了。
      事情的經(jīng)過都講清楚了，大家也看明白了，本人只是對某位版主自己都不得不承認(rèn)的“錯了就必須更正”觀點(diǎn)給出了質(zhì)疑或駁斥，如果本人有什么“有可能誤導(dǎo)”的意見，大家均可提出質(zhì)疑或批駁，如若沒有什么新的東西，本人沒有興趣與不知錯也不認(rèn)錯的人再去糾纏，其完全可以繼續(xù)回避主題而無休無止的繼續(xù)無聊且講不出事實(shí)的抱怨，本人也就不再參與了。

作者: 武爾翎 時間: 2016-5-18 15:41
　　誰都不是傻子，罵沒罵人，誰在罵人，怎么自我辯護(hù)都沒有用，你認(rèn)為你在22樓列舉的你罵人的話是好話不是罵人的話，不是“滿口污穢”，你可以對著自己或?qū)χ约杭依锏拈L輩指著鼻子罵，你自己或者讓自己的家人感覺一下你是不是在罵人，要不25樓也不會指名道姓勸你而不勸別人。
　　“錯了就必須更正”也就意味著“更正是因為錯了”，是你20樓的話，你認(rèn)為罵人的行為不是錯嗎？不該更正嗎？我們大家都認(rèn)為技術(shù)討論中的技術(shù)觀點(diǎn)哪怕是錯誤的也不為錯，允許自由發(fā)表，不必更正，討論中的謾罵才是必須更正的錯誤。
　　22樓有句話“論壇有一個渴望被罵的版主，當(dāng)時還覺得世上不會有這樣的賤人吧？”，其中“賤人”是不是罵人暫且不提，被罵的人“渴望被罵”，和被搶之人渴望被搶，被殺之人渴望被殺的強(qiáng)盜邏輯有什么區(qū)別？不指責(zé)罵人的人，反而挖苦諷刺被罵的人，庸俗和缺乏基本為人道德的罵者反而自詡為“英雄”，還有臉在公眾媒體上炫耀，這種人不該遭到眾人的譴責(zé)嗎？25樓出于正義，用最溫和的口吻勸阻你，大家“為這樣的人出頭”，表示一下贊揚(yáng)難道錯了嗎？只能與罵人的人站在一起，贊揚(yáng)罵者英雄，贊揚(yáng)罵者品德高尚嗎？
　　“3等1級量塊，隨時間推移會逐漸降為2級、3級，甚至無級”這是量塊使用中和在用量塊檢定中的客觀事實(shí)，無人不曉無人不知，這個事實(shí)本身就說明了量塊的等和級沒有對應(yīng)關(guān)系，所謂的對應(yīng)關(guān)系正如規(guī)斑竹所說的只是初始檢定的一時“權(quán)宜之計”，初始檢定之前和之后的時間里均不存在對應(yīng)關(guān)系，這么簡單的道理講多少遍你才能懂？實(shí)在不懂也沒關(guān)系，你可以堅持你的觀點(diǎn)，但因此而大罵好意指出你的錯誤的人，就是最不應(yīng)該的錯，就是最應(yīng)該“錯了就必須更正”的錯。
　　規(guī)斑竹說“贊成4樓關(guān)于計量標(biāo)準(zhǔn)考核有效期5年有可能誤導(dǎo)”恰恰反映了他的大度，5年的原意主要是為了說明Y≥4的年數(shù)界限，人人皆知，誰也不會就認(rèn)為計量標(biāo)準(zhǔn)考核的有效期是5年，本身這也并不算錯，為了避免誤解，規(guī)版表示“贊同”有可能誤導(dǎo)而大膽站出來承擔(dān)責(zé)任，加以說明，這就是良師益友的高風(fēng)亮節(jié)，和自己錯了還動不動就罵人的人相比是天壤之別。我在這里也毫不客氣地勸你，在無端“質(zhì)疑或駁斥”別人“錯了就必須更正”的做法時，自己應(yīng)該首先對自己的罵人惡習(xí)“錯了就必須更正”。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-18 19:33
      武某人是不是“對著自己或?qū)χ约杭依锏拈L輩指著鼻子罵”，本人不清楚也不屑于去關(guān)注，而其在本論壇是不是其自己所講的“人來瘋”呢？
      “技術(shù)觀點(diǎn)哪怕是錯誤的也不為錯”，不就是“錯”與“對”不分？是同義詞嗎？某位版主自己都不得不承認(rèn)“錯了”且表態(tài)“就必須更正”，你又為何出頭講什么“不必更正”呢？你“英雄”？你“炫耀”？你“品德高尚”？你比“擰種”還要“擰種”？不管你是什么樣“主”，其實(shí)就是品味很低的什么都不是?！翱释涣R”是我來論壇后聽到的對某位版主的評論，而“被搶之人”與“被殺之人”則是你無故延伸、虛構(gòu)并強(qiáng)加給某位版主的，這與他人無關(guān)。你如此賭咒他，是出頭“贊揚(yáng)”他呢？還是出頭泄恨于他呢？你可以隨便選?！?font color="black">量塊隨時間推移會逐漸降級，甚至無級”，以及“量塊的等和級沒有對應(yīng)關(guān)系”等這些話題，都是別人嚼過的饃，你感覺還有味道嗎？你自己又拿不出新的內(nèi)容話題來，所以本人在28樓就表示，不想與只會學(xué)舌的人再重復(fù)給以討論。實(shí)際上，樓上連JJG146規(guī)程都看不明白，你憑空又整出個“Y≥4的年數(shù)界限”就說明了這一點(diǎn)，弱弱的問一句，規(guī)程中有“Y≥4”的文字規(guī)定什么“年數(shù)界限”嗎？看看清楚，規(guī)程中是“Y＞4”，難道你也要超越規(guī)程之上？可你有扯繞嘴失后再圓話的“能耐”嗎？學(xué)舌都能說走樣，那某位版主所講的“新購量塊第一次檢定”稱謂什么“首次檢定”，你就更識別不出錯在哪里了？還是認(rèn)真學(xué)看規(guī)程去吧，本人沒時間也沒興趣陪你這樣思維不清晰的人再重復(fù)給以討論問題的。
      我在28樓已經(jīng)談到了談?wù)摼唧w技術(shù)問題都可能有言辭尖銳，半斤八兩的事情，放在這里來談并不合適，什么“罵人”、“惡毒的謾罵”、“跳著腳罵”等抱怨，應(yīng)該是無中生有的。但從武某人出頭后，“強(qiáng)盜式邏輯”、“藏污納垢”“不知廉恥”等等“滿口污穢”的粗語驟然呈現(xiàn)，但本人不屑于評論，更不屑于針鋒相對，就由其自己“對著鏡子”繼續(xù)爆口或反思吧。
      武某人大加贊揚(yáng)的版主“大度”，本人也懶得多說什么了，違心的恭維什么版主“大度”，包括什么“高風(fēng)亮節(jié)”，也不知道與版主自己辯解的“自貶”有何不同？這些只會讓某位版主難堪，純屬幫倒忙！其是否“大度”？許多量友包括自己都看的清，且也有親身感受，只是我們都不屑于去評論罷了。反正，抬得高，只會摔得慘，大家不說只看。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2016-5-19 01:36

武爾翎發(fā)表于 2016-5-18 15:41
　　誰都不是傻子，罵沒罵人，誰在罵人，怎么自我辯護(hù)都沒有用，你認(rèn)為你在22樓列舉的你罵人的話是好話不是 ...

　　罵人成癮的人是不知什么是好歹的，你關(guān)心他，勸阻他，他全當(dāng)驢肝肺，這不，誰勸誰就被罵，你勸一樣會被罵，樓上的帖子再一次得到證明。不必那么苦口婆心勸他了，這種人就讓他去罵吧。
　　罵人者的邏輯本來就是如此，罵了人是因為被罵者“渴望被罵”，因此罵人者道德高尚，罵人者是英雄。退一步，就算“渴望被罵”是他“來論壇后聽到的評論”，他也是極力贊賞這種強(qiáng)盜邏輯的人，所以才會在公眾媒體中放肆地罵而不知羞恥。建議大家就此打住，不要勸了，通過這個例子大家是不是再次見證了這種人越勸就會越“人來瘋”呢？呵呵。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-19 17:18
一個很短的帖子，竟然出現(xiàn)了十多個“罵”字，但渴求的欲望依然表達(dá)的不夠強(qiáng)烈，缺乏真情實(shí)意，還需在情字上做做文章，以情感人來表達(dá)欲望的迫切感，請繼續(xù)。

作者: 武爾翎 時間: 2016-5-20 09:44

規(guī)矩灣錦苑發(fā)表于 2016-5-19 01:36
　　罵人成癮的人是不知什么是好歹的，你關(guān)心他，勸阻他，他全當(dāng)驢肝肺，這不，誰勸誰就被罵，你勸一樣會 ...

　　嚴(yán)重同意規(guī)版一針見血式的分析，對持有“被罵者渴求被罵的欲望”、“被搶者渴望被搶”等強(qiáng)盜邏輯，謾罵成癮的人，再怎么規(guī)勸都是徒勞無益的，這不，32樓的帖子就是最好的又一例證。誰勸誰被罵，對不知好歹的人我也不再勸了，我們大家就靜觀他的丑陋表演吧。自不知羞恥奈何以羞恥勸之？

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-20 12:41
樓上看清楚JJG146中只有“Y＞4”而沒有“Y≥4”了嗎？看不清，就跑來論壇出頭？是不是丟你主子的臉面？你也應(yīng)該清楚吃別人嚼過的饃沒味道，但又不得不無可奈何的去吃剩飯，畢竟其自己的自創(chuàng)又沒那個“能耐”，讓人如何看的起你呢？所以你也只配或只適合吃別人嚼過的剩饃！只會學(xué)舌且學(xué)舌還要走樣的樓上是不是“不知好歹”的“丑陋”，沒人屑于關(guān)注，這樣的討吃剩飯之人，“自不知羞恥奈何以羞恥譏之”？

作者: 軍人 時間: 2016-5-20 14:28
　　首先祝計量行業(yè)的朋友們節(jié)日快樂！
　　在這計量人的節(jié)日大好時日里罵人顯得如此的不協(xié)調(diào)。我對25樓yxd192朋友和武爾翎先生的正義舉動表示贊揚(yáng)，對罵人行為表示憤慨和譴責(zé)！
　　罵人的人是計量界的敗類，請問你是不是還要罵所有的主持公道，好心勸阻你謾罵劣行的朋友們都是什么“丟主子的臉面”？在論壇中人人平等，人人都要相互尊重，誰也不是“渴望”被罵的人，誰也不能隨意罵人。在你的眼中，還有沒有廉恥二字？難道只有你最高貴，只有你可以隨意罵人嗎？知道罵人是最可恥的嗎？如果不知道罵人可恥，請讓小學(xué)生教教你。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-20 18:56
樓上既然“知道罵人可恥”，那其嘴里吐出來的“敗類”及“廉恥”又是什么？是其照鏡子？“丟主子的臉面”是針對只會學(xué)舌且學(xué)舌還要走樣的人講的，不可以嗎？難道JJG146中只有“Y＞4”而沒有“Y≥4”不是事實(shí)？你張嘴“敗類”，閉嘴“可恥”的，你又是什么呢？這與5.20就不是“顯得如此的不協(xié)調(diào)”嗎？本主題版塊的整個爭論你都沒有“能耐”參與，現(xiàn)今出頭也不會有人屑于“尊重”你的。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2016-5-21 10:41
　　我說過，大家都來自五湖四海，誰也不認(rèn)識誰，是論壇和計量工作讓我們大家走到一起了，論壇中不論年齡大小、職稱高低、不論地位、不論學(xué)生還是院士，不論研究院所的專家還是企業(yè)基層的普通計量人員，都是朋友，都是一家人，沒有貴賤之分，更無主仆之分。個別人罵規(guī)勸他的人“丟主子的臉面”，恰恰說明其骨子里就把人分為高低貴賤，自認(rèn)為高人一等所以才會毫無顧忌地對其他人謾罵，這是對他人極大的侮辱，是極其不道德的，這種人不知廉恥，的確是計量界的敗類。
　　“Y＞4”與“Y≥4”只是個小小的筆誤，并未顛覆其后面關(guān)于Y＝5這個年數(shù)的界限規(guī)定，與罵人者的道德品質(zhì)錯誤無法相比。一個人要人尊重先要自重。我講過釋迦牟尼對待惡魔謾罵的故事，對惡魔的謾罵釋迦牟尼并不對罵，不是不該對惡魔反擊，是在盡力挽救他，告訴他送的禮物別人不接收還是要自己拿回家，罵人的人應(yīng)該想一想謾罵他人的話其實(shí)就是在對著鏡子罵自己的道理。你引用了我在數(shù)年前說的“照鏡子”道理，如果真的明白其中的哲理，就應(yīng)該好好反省自己罵人的行為對不對，對諸多量友的好意規(guī)勸不感激也就罷了，但更不應(yīng)該施罵。魯迅先生說過一句名言“狗咬狗的，走自己的路”，讓罵人者罵去吧，技術(shù)討論照常進(jìn)行，讓我們大家一邊欣賞罵者的丑陋表演，一邊進(jìn)行論壇的正常交流和討論。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-21 12:31
半斤八兩的事，又講不出什么罵人的口實(shí)，竟然要三個人輪番上陣，且均口中不干不凈，是三人轉(zhuǎn)嗎？這是不是“不知廉恥，的確是計量界的敗類”？由大家來識別就是。至于是否有“主仆之分”，看一下說話與學(xué)話之分，或僅配吃剩飯的也就清晰了，所以并不是什么“對他人極大的侮辱”，而是某個人的自尋沒趣！自己本身就沒有什么人格，還要怪他人不給以尊重嗎？
““Y＞4”與“Y≥4”只是個小小的筆誤”，那一會兒“Y≥5”，一會兒又“Y＝5”也是什么“筆誤”？無非就是顛三倒四的語無倫次吧？某位版主的“丑陋表演”確實(shí)被大家欣賞著，當(dāng)這樣的版主越來越像個人的時候，其實(shí)際上已經(jīng)不是個人了！這就是三人轉(zhuǎn)帶給大家的啟示。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2016-5-21 13:30
　　對于不識好歹的靠強(qiáng)盜邏輯罵人為生的罵人者來說，所有的規(guī)勸都是徒勞，一切與其觀點(diǎn)不同的人，一切規(guī)勸他的人都將是被罵對象，挖苦他們“輪番上陣”也好，罵他們“主仆關(guān)系”也罷，這都是必然現(xiàn)象。計量論壇里有罵人專家似乎已是計量界無人不知的事了，如武爾翎先生遇到的情況相仿，在去一些企業(yè)的培訓(xùn)中我常常向大家推薦這個論壇，就有已注冊論壇的朋友問我，為什么計量界也會有連娃娃都知道錯誤的罵人現(xiàn)象，還自不知羞恥地在大眾媒體上張揚(yáng)？我回答說，俗話說“人若上百，千奇百怪”，何況論壇已注冊十幾萬人，出個把品德敗壞的罵人專家不足為奇，我只能用魯迅先生說過一句名言勸慰提問的人，“狗咬狗的，走自己的路”。讓罵人者罵去吧，技術(shù)討論會照常進(jìn)行，計量科技會繼續(xù)發(fā)展進(jìn)步。在此我仍用魯迅先生的話解釋這種現(xiàn)象，用釋迦牟尼組織佛學(xué)學(xué)習(xí)對待惡魔的謾罵相同的做法，不必在意周邊的罵聲，讓我們大家一邊靜心欣賞罵者的丑陋表演，一邊進(jìn)行論壇的正常交流和討論吧。

作者: cdsjmcl 時間: 2016-5-21 13:51
某位版主是不是個“不識好歹的靠強(qiáng)盜邏輯罵人為生的罵人者”？大家都看的清楚，其那張臭烘烘的嘴從來都是不停地爆出下流的罵語。就是這樣一個人還要倒打一耙誣賴他人，把一個好好的論壇攪得烏煙瘴氣、是非不分，其盡管假惺惺的數(shù)著佛珠，念著佛經(jīng)，張口閉口的釋迦牟尼，實(shí)則就是個不折不扣的異教徒，其在論壇基本上就是好話說盡壞事做絕，怪不得被稱為老不正經(jīng)呢，其完全名副其實(shí)！

作者: 機(jī)械工程 時間: 2016-5-21 13:54
一個版主帶頭組織人員在論壇不斷的挑起事端，實(shí)屬罕見。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2016-5-21 15:09

機(jī)械工程發(fā)表于 2016-5-21 13:54
一個版主帶頭組織人員在論壇不斷的挑起事端，實(shí)屬罕見。

　　感謝你對論壇的關(guān)心，相信你的發(fā)言是善意的，但“一個版主帶頭組織人員在論壇不斷的挑起事端”的說話應(yīng)該實(shí)事求是，不知者無罪，我對你的不實(shí)說法可以不予計較，也不予自我辯白，也希望被視為被組織的量友不要辯白，以免造成更大的負(fù)面影響。
　　我并不認(rèn)識yxd192、武爾翎、軍人等量友，他們的發(fā)言我和你一樣事先全然不知。就像不能限制罵人者的發(fā)言權(quán)一樣，我也無權(quán)限制任何人的發(fā)言權(quán)。這些量友以及以前出面主持正義勸阻謾罵風(fēng)氣的量友都來自不同省市區(qū)，他們不畏被罵風(fēng)險，站出來說話，我認(rèn)為他們不是為了一個素不相識的人抱不平，和你一樣是出于對論壇的愛，為了維護(hù)論壇的正常討論秩序，為了維護(hù)論壇的語言環(huán)境不被污染或少受污染。作為版主我不能不出面給予鼓勵和贊許，對于持續(xù)謾罵者不能不指責(zé)。

作者: 機(jī)械工程 時間: 2016-5-21 16:24

規(guī)矩灣錦苑發(fā)表于 2016-5-21 15:09
　　感謝你對論壇的關(guān)心，相信你的發(fā)言是善意的，但“一個版主帶頭組織人員在論壇不斷的挑起事端”的說話 ...

版主講的是冠冕堂皇，但你帶頭以及其他參與人員都是罵聲一片，版主如此帶了壞頭，在所有論壇中絕無僅有。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2016-5-21 16:50

機(jī)械工程發(fā)表于 2016-5-21 16:24
版主講的是冠冕堂皇，但你帶頭以及其他參與人員都是罵聲一片，版主如此帶了壞頭，在所有論壇中 ...

　　按您的說法，罵人是可以的，勸阻和譴責(zé)則是不可以的。版主應(yīng)該被罵，被罵也只能忍氣吞聲，罵人者不應(yīng)該被勸阻和被譴責(zé)了？我認(rèn)為其他出于對論壇環(huán)境污染的憤慨出面譴責(zé)和勸阻的話沒有謾罵的嫌疑，應(yīng)該支持，該受譴責(zé)的是罵聲不斷且不斷升級的人。我說的是不是事實(shí)，我是如何對待罵人者的，你可以從樓主的第一個帖子逐個往下看。
　　我仍然相信你是出于對論壇的愛護(hù)，意欲恢復(fù)論壇的語言環(huán)境和平靜，想消滅罵人的丑陋現(xiàn)象。因此我響應(yīng)你的號召，支持你的正義行為，從這個帖子開始不再勸阻罵人者，也不再另外辯解。我的希望是論壇能夠恢復(fù)良好的語言環(huán)境，什么觀點(diǎn)都可以發(fā)表，不要一看到與自己不同的觀點(diǎn)就潑口大罵。“渴望被罵”是強(qiáng)盜說的邏輯，誰都不是“渴望被罵”者，希望相互尊重，希望大家平等相待。

作者: 機(jī)械工程 時間: 2016-5-21 17:17

規(guī)矩灣錦苑發(fā)表于 2016-5-21 16:50
　　按您的說法，罵人是可以的，勸阻和譴責(zé)則是不可以的。版主應(yīng)該被罵，被罵也只能忍氣吞聲，罵人者不應(yīng) ...

“罵人是可以的”，是你版主所講，而不是我的說法。本來就是措辭過激些，那屬半斤八兩，雙方都存在。但經(jīng)版主的煽動，所謂的“勸阻和譴責(zé)”使事情升級，造成論壇罵聲一片，始作俑者就是版主，你能逃脫掉這個責(zé)任嗎？版主不要管別人是不是對論壇的愛護(hù)，其自己就帶頭破壞版主對論壇應(yīng)負(fù)有的職責(zé)。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2016-5-21 17:46

機(jī)械工程發(fā)表于 2016-5-21 17:17
“罵人是可以的”，是你版主所講，而不是我的說法。本來就是措辭過激些，那屬半斤八兩，雙方都 ...

　　我說過，對于你的批評我停止辯白，我愿意繼續(xù)承受謾罵，我只希望您的批評不要涉及主持正義的量友，只希望罵人者放棄謾罵的惡習(xí)。好心勸阻遭惡罵也好，“勸阻和譴責(zé)”使事情升級也罷，就此打住，如果后面還是這個話題，請恕我不再回復(fù)。讓我們靜觀論壇中的實(shí)際效果，祝愿論壇這片凈土得以根除環(huán)境污染。

作者: 機(jī)械工程 時間: 2016-5-21 18:23

規(guī)矩灣錦苑發(fā)表于 2016-5-21 17:46
　　我說過，對于你的批評我停止辯白，我愿意繼續(xù)承受謾罵，我只希望您的批評不要涉及主持正義的量友，只 ...

你還在繼續(xù)挑事端，我的帖子不想針對任何人，就是針對你版主一個人。并不是你“愿意繼續(xù)承受謾罵”，而是過激言辭首先起源于你。所謂的回復(fù)，無非是推脫你一個版主對目前局面應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2016-5-21 19:34

機(jī)械工程發(fā)表于 2016-5-21 18:23
你還在繼續(xù)挑事端，我的帖子不想針對任何人，就是針對你版主一個人。并不是你“愿意繼續(xù)承受謾罵”，而是 ...

　　本主題帖從未刪過帖，所有四十多個帖子都在你面前，你可以從樓主第一個帖子一個一個往下看，主題帖怎么問什么，我是如何回答的，有人如何挑事的，我是什么態(tài)度對待的，量友們是在什么情況下如何勸阻的，謾罵現(xiàn)象起源于誰，來龍去脈清清楚楚，人人都有識別能力，我絕不自辯。如果你也認(rèn)為被罵者是“渴望”被罵，罵人者是品德高尚，是英雄的邏輯正確，認(rèn)為該批評的是被罵者，在公眾媒體上罵人該贊揚(yáng)，我也沒有辦法。我的態(tài)度已經(jīng)表達(dá)完了，我毫不掩飾我的態(tài)度，就此打住行嗎？與主題帖無關(guān)的話題請恕我不再回復(fù)，事不過三，我這是第三次說，下一個帖子如果仍然與《<量塊中>“考慮到la的測量不確定度”怎么理解？》無關(guān)，請不要責(zé)怪我對您的帖子沒禮貌，不回復(fù)。

作者: 機(jī)械工程 時間: 2016-5-21 19:55

規(guī)矩灣錦苑發(fā)表于 2016-5-21 19:34
　　本主題帖從未刪過帖，所有四十多個帖子都在你面前，你可以從樓主第一個帖子一個一個往下看，主題帖怎 ...

沒看帖子也就不會對你這樣講了?，F(xiàn)在我就是想看看你是如何沒禮貌的。

歡迎光臨計量論壇 (http://www.dy313.com/)

久久伊人一区二区_在线日韩av_欧美男男video_国产精品性做久久久久久