這次國(guó)務(wù)院法制辦公室在網(wǎng)上公開(kāi)征求意見(jiàn)的《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法修正案（征求意見(jiàn)稿）》（后簡(jiǎn)稱“征求意見(jiàn)稿”）對(duì)于1989年發(fā)布實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)化法有非常大的進(jìn)步。其中第十三條規(guī)定：“依法成立的社會(huì)團(tuán)體可以制定團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，供社會(huì)自愿采用。團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)的制定工作由國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門(mén)規(guī)范、引導(dǎo)和監(jiān)督。”這對(duì)于我國(guó)精簡(jiǎn)政府職能，打破政府對(duì)產(chǎn)業(yè)自愿性標(biāo)準(zhǔn)化的壟斷，發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體（后簡(jiǎn)稱“社團(tuán)”）組織在社會(huì)治理中的作用，培育產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化的自組織能力，用市場(chǎng)機(jī)制推動(dòng)產(chǎn)業(yè)自身的標(biāo)準(zhǔn)化，提高產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力都將起到非常重要的作用。這對(duì)于我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)化體制改革是突破性的，將徹底改變我國(guó)原有的標(biāo)準(zhǔn)化體制不承認(rèn)自己的團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，卻在國(guó)際貿(mào)易中承認(rèn)國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀。
但是，我們對(duì)于征求意見(jiàn)稿中方案的有些內(nèi)容還持有不同的看法，提出意見(jiàn)如下：
一、關(guān)于推薦性標(biāo)準(zhǔn)
征求意見(jiàn)稿的第九條和第十條，把我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。
第十條、第十一條、第十二條規(guī)定了我國(guó)的推薦性標(biāo)準(zhǔn)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)。征求意見(jiàn)稿關(guān)于推薦性標(biāo)準(zhǔn)的制度安排和1989年頒布實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)化法基本上沒(méi)有改變。
首先應(yīng)該明確，推薦性標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)業(yè)（企業(yè)）自愿使用的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)外都稱為自愿性標(biāo)準(zhǔn)。這類標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家安全、人身健康安全、環(huán)境保護(hù)等政府應(yīng)該監(jiān)管的強(qiáng)制性內(nèi)容無(wú)關(guān)。
其二，1989年采用的這種制度安排基本上是受到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條塊分割管理體系的影響來(lái)設(shè)計(jì)的，區(qū)別是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的這類標(biāo)準(zhǔn)是“強(qiáng)制性的”，1989年之后受到發(fā)達(dá)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化的影響，改成了“推薦性”。但是，這種制度安排對(duì)于我國(guó)當(dāng)前面向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體系就存在非常大的問(wèn)題。對(duì)于市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、推薦性地方標(biāo)準(zhǔn)都是“政府標(biāo)準(zhǔn)”，或者說(shuō)都是政府向企業(yè)推薦的標(biāo)準(zhǔn)，從功能上沒(méi)有什么區(qū)別。
第三，這種制度設(shè)計(jì)造成了我國(guó)政府的推薦性標(biāo)準(zhǔn)化體系中的“多決策主體”，包括中央政府委托國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)負(fù)責(zé)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化，若干行業(yè)政府部門(mén)負(fù)責(zé)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化，以及地方政府負(fù)責(zé)地方標(biāo)準(zhǔn)化。多決策主體之間均為非隸屬關(guān)系，處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，非常容易形成互相之間不買(mǎi)賬，爭(zhēng)地盤(pán)，所制定的標(biāo)準(zhǔn)互相矛盾等現(xiàn)象。例如，如果行業(yè)主管部門(mén)與一項(xiàng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)不一致，就完全可以自行制定其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并且要求自己主管的行業(yè)要符合該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)化多決策主體對(duì)于市場(chǎng)運(yùn)行的干涉和阻礙越來(lái)越明顯，特別是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力大大提高之后，各行業(yè)管理部門(mén)都可能有自己主管的國(guó)有企業(yè)的利益訴求，各個(gè)地方政府也有自己地方市場(chǎng)的需求和地方企業(yè)的利益訴求。各個(gè)決策主體制定推薦性標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)受到明確的約束，完全可以自行其是。這對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展有著極大的損害。
第四，我國(guó)政府負(fù)責(zé)管理制定的推薦性標(biāo)準(zhǔn)，全部都需要財(cái)政資金來(lái)支持。發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的自愿性標(biāo)準(zhǔn)（包括國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)）都是社會(huì)團(tuán)體制定的，他們的經(jīng)費(fèi)都是靠市場(chǎng)運(yùn)作來(lái)完成的。歐洲每個(gè)國(guó)家中只有一個(gè)國(guó)家級(jí)標(biāo)準(zhǔn)化組織能夠得到政府的少量補(bǔ)助，所占該組織運(yùn)行經(jīng)費(fèi)的百分比也很少，美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化組織根本就得不到政府給予的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼。而我國(guó)由于存在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)，所有不同的政府標(biāo)準(zhǔn)化管理主體都需要相應(yīng)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)，包括運(yùn)行管理，標(biāo)準(zhǔn)制定等費(fèi)用。不同的決策主體還出臺(tái)不同的標(biāo)準(zhǔn)化鼓勵(lì)政策（也包括經(jīng)費(fèi)），本來(lái)應(yīng)該由市場(chǎng)承擔(dān)的費(fèi)用卻是由政府來(lái)承擔(dān)了。在我國(guó)加入WTO之前，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)曾經(jīng)以應(yīng)對(duì)加入WTO為由，向財(cái)政部申請(qǐng)了幾個(gè)億資金，結(jié)果出現(xiàn)了全國(guó)制定標(biāo)準(zhǔn)大躍進(jìn)的情況。所以這種制度安排與當(dāng)前改革所倡導(dǎo)的政府簡(jiǎn)政放權(quán)是背道而馳的。
第五，我國(guó)政府的推薦性標(biāo)準(zhǔn)化多決策主體不僅造成政府組織制定的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有矛盾，也造成近些年團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)化試點(diǎn)中出現(xiàn)很大問(wèn)題。本人的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)半導(dǎo)體照明產(chǎn)業(yè)中就出現(xiàn)了很多有政府背景的標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟組織，有科技部支持的、行業(yè)部門(mén)支持的、地方政府支持的等等。很多聯(lián)盟的名字都很類似，做的標(biāo)準(zhǔn)化項(xiàng)目也都重疊。而且互相之間不買(mǎi)賬，不遵守標(biāo)準(zhǔn)化“公開(kāi)透明”的基本宗旨。實(shí)際上這些現(xiàn)象產(chǎn)生于我國(guó)政府各個(gè)部門(mén)都掌握有對(duì)推薦性（自愿性）標(biāo)準(zhǔn)化管理權(quán)的結(jié)果。
第六，學(xué)術(shù)研究表明，如果希望社會(huì)當(dāng)中在某一領(lǐng)域發(fā)展出民間組織，激發(fā)民間的活力，政府就應(yīng)該退出該領(lǐng)域，不與民間做相同的事情。否則，由于政府在國(guó)家管理上的權(quán)威，它和民間標(biāo)準(zhǔn)化組織處于完全不平等地位，就很難發(fā)展出相應(yīng)的民間標(biāo)準(zhǔn)化組織。所以，政府如果把行業(yè)（產(chǎn)業(yè)）的標(biāo)準(zhǔn)化讓位于民間，將會(huì)自然激發(fā)產(chǎn)業(yè)中發(fā)展社團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)化的動(dòng)力，是提高產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化能力和創(chuàng)新能力的有效舉措。
對(duì)我國(guó)推薦性（自愿性）標(biāo)準(zhǔn)化的改革建議：
1、建議撤銷(xiāo)行業(yè)部門(mén)和地方政府對(duì)推薦性標(biāo)準(zhǔn)化的管理，同時(shí)取消我國(guó)的推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)。政府負(fù)責(zé)管理的標(biāo)準(zhǔn)只有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)一種。這樣從根本上把政府推薦性標(biāo)準(zhǔn)化的多決策主體改變?yōu)閱螞Q策主體。同時(shí)按照“征求意見(jiàn)稿”的第十三條，鼓勵(lì)社會(huì)團(tuán)體組織制定自愿性標(biāo)準(zhǔn)。這樣，不同的行業(yè)可以大力發(fā)揮產(chǎn)業(yè)的自組織作用，讓產(chǎn)業(yè)培育和發(fā)展出有能力的標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)組織。這種改革可以大大減少政府承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)化經(jīng)費(fèi)，轉(zhuǎn)而由社會(huì)和產(chǎn)業(yè)自行消化。
2、因?yàn)閲?guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)化還是為產(chǎn)業(yè)運(yùn)行制定標(biāo)準(zhǔn)，建議國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的管理，一方面由中央政府委托的一個(gè)政府部門(mén)進(jìn)行管理，另一方面應(yīng)建立政府和產(chǎn)業(yè)的共同決策機(jī)制。政府的標(biāo)準(zhǔn)化管理部門(mén)不要定名為“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)”，應(yīng)該稱為“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)局”。因?yàn)檫@個(gè)部門(mén)根本不是“委員會(huì)”，而是一個(gè)純粹的政府行政管理部門(mén)。所謂建立政府和產(chǎn)業(yè)的共同決策機(jī)制，我們的建議是成立一個(gè)真正的“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)”，該委員會(huì)的委員組成應(yīng)該主要包括政府官員和我國(guó)支柱產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)家，同時(shí)也應(yīng)該邀請(qǐng)大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的專家。“標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)”負(fù)責(zé)國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)化的重大決策，戰(zhàn)略發(fā)展，審核有關(guān)推薦性標(biāo)準(zhǔn)化政策等。“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)局”則負(fù)責(zé)推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)立項(xiàng)、技術(shù)委員會(huì)的組織、標(biāo)準(zhǔn)制修訂管理、標(biāo)準(zhǔn)最終的批準(zhǔn)發(fā)布等管理工作。
如果國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)局的成立不能一步到位，可以適當(dāng)考慮分步改革的方案。如，在撤銷(xiāo)行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)和地方推薦性標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，成立由各方面專家、特別是產(chǎn)業(yè)界代表組成的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化（專家）咨詢委員會(huì)，為標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門(mén)乃至國(guó)務(wù)院提供重大事項(xiàng)的決策咨詢。
二、關(guān)于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)
征求意見(jiàn)稿的方案把強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和自愿性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的管理歸口到相同的政府機(jī)構(gòu)“國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門(mén)”，即現(xiàn)在的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)，同時(shí)削弱了行業(yè)部門(mén)和地方部門(mén)對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的管理權(quán)。行業(yè)部門(mén)只能提出強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的立項(xiàng)申請(qǐng)，并且組織標(biāo)準(zhǔn)的制定、實(shí)施和監(jiān)督（修正案的第九條、第十條和第十一條）；第十二條隱含的意思是，地方政府不具有申請(qǐng)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)立項(xiàng)的權(quán)利，以及不具有組織制定、實(shí)施強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任。第二十三條規(guī)定，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品、服務(wù)，禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、進(jìn)口或者提供。
首先，我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化界對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)非常普遍的認(rèn)識(shí)，即我國(guó)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)就是WTO界定的技術(shù)法規(guī)（政府的法規(guī)文件），必須強(qiáng)制執(zhí)行。但是，法律界的學(xué)術(shù)研究和案例分析發(fā)現(xiàn)，這種認(rèn)識(shí)存在著極大的偏差。實(shí)際上我國(guó)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)一直沒(méi)有在法律體系中建立起應(yīng)有的地位。
國(guó)內(nèi)法律界的專家論證說(shuō)，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)還不屬于正式的（直接的）法律淵源，僅僅屬于非正式的（間接的）法律淵源。現(xiàn)有的法律體系中，到底強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是屬于法律的組成部分，還是屬于行業(yè)規(guī)范，是分辨不清的，因此不能作為法院的審判依據(jù)或?yàn)榉ㄔ簠⒄者m用。作為技術(shù)規(guī)范性文件，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以作為一種法律事實(shí)或證據(jù)加以援引，但并非一定能作為符合相關(guān)法律的抗辯事由。法律界專家認(rèn)為，為解決理論與實(shí)踐中的困惑，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)須經(jīng)提煉并經(jīng)過(guò)立法程序轉(zhuǎn)化為技術(shù)法規(guī)，作為規(guī)章確立明確的法律地位。
還有專家指出，在我國(guó)法律與（強(qiáng)制性）標(biāo)準(zhǔn)存在著較為明顯的區(qū)別，主要表現(xiàn)在：調(diào)整關(guān)系不同，目的不同，核心要素不同，通過(guò)程序與頒布機(jī)構(gòu)不同，規(guī)范的組成部分不同，解釋主體不同，時(shí)效不同。關(guān)于規(guī)范的組成部分，每一個(gè)法律規(guī)范由行為模式和法律后果兩個(gè)部分構(gòu)成。行為模式一般有授權(quán)（可以為）、命令（必須為）、禁止（不得為）三種。法律后果有兩個(gè)，一個(gè)是肯定性法律后果，另一個(gè)是否定性法律后果。標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范不直接調(diào)整人的行為，不規(guī)定行為模式和后果，只能規(guī)定生產(chǎn)、管理 、服務(wù)要求。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的違反，要依靠援引性法律規(guī)范的規(guī)定來(lái)處罰。所以，我國(guó)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并不具有法律的一般特征，更為重要的是制定強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)化部門(mén)、衛(wèi)生部門(mén)、農(nóng)業(yè)部門(mén)、環(huán)境保護(hù)部門(mén)、工程建設(shè)等部門(mén)制定標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力來(lái)源并不屬于授權(quán)立法，如果可以任其具有法律效力，實(shí)際上就是放任行政權(quán)的隨意擴(kuò)張，也就是行政權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵犯，違背了行政法治原則。
衛(wèi)生系統(tǒng)的專家論證說(shuō)，強(qiáng)制性國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的制定者更多是標(biāo)準(zhǔn)化行政部門(mén)，從這個(gè)意義上講，強(qiáng)制性國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)更多地“近似”于部門(mén)規(guī)章，即國(guó)務(wù)院衛(wèi)生計(jì)生行政部門(mén)制定的章程。但強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)畢竟不是規(guī)章，兩者在制定、發(fā)布程序及內(nèi)容方面，均有較大差異。在我國(guó)目前的法律體系中并不存在技術(shù)法規(guī)這樣的說(shuō)法，《立法法》中也沒(méi)有技術(shù)法規(guī)的規(guī)定，強(qiáng)制性國(guó)家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的法律地位也就失去了法律理論的支撐。
征求意見(jiàn)稿取消了地方政府制定地方強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。但是，這是值得商榷的。地方由于地域的特殊情況，可能會(huì)出現(xiàn)某些監(jiān)管的需求，需要技術(shù)法規(guī)的支持。這在國(guó)家層面由于不了解情況，國(guó)家層面的技術(shù)法規(guī)可能無(wú)法滿足地方政府的需要。這個(gè)問(wèn)題也需要在我國(guó)技術(shù)法規(guī)體系建設(shè)中給予解決。
我國(guó)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的改革要解決這些方方面面的問(wèn)題，必須有法律界的介入。在沒(méi)有解決這些問(wèn)題的情況下，依然把強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和自愿性標(biāo)準(zhǔn)混在一起進(jìn)行管理，不但讓強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)在政府監(jiān)管的時(shí)候發(fā)揮不了正常的法律作用，而且在強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)管理上勢(shì)必產(chǎn)生混亂。
第二：從89年標(biāo)準(zhǔn)化法的實(shí)踐到現(xiàn)在來(lái)看，我國(guó)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)管理存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面：
1、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的立項(xiàng)相對(duì)隨意，并不經(jīng)過(guò)相應(yīng)的法律程序進(jìn)行司法審查。在實(shí)際操作上僅僅是行業(yè)部門(mén)在標(biāo)準(zhǔn)立項(xiàng)申請(qǐng)上注明該標(biāo)準(zhǔn)申請(qǐng)為強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)的立項(xiàng)審批并不配備法律專業(yè)人員，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)批準(zhǔn)立項(xiàng)程序和推薦性標(biāo)準(zhǔn)的批準(zhǔn)立項(xiàng)程序是相同的，所以強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)立項(xiàng)的批準(zhǔn)僅僅是形式上的。
2、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)制定的最終審查和批準(zhǔn)沒(méi)有正規(guī)的法律界認(rèn)可的程序。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)的審查及批準(zhǔn)程序僅僅借鑒了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織自愿性標(biāo)準(zhǔn)的審查批準(zhǔn)程序。把這種對(duì)自愿性標(biāo)準(zhǔn)的審查批準(zhǔn)程序應(yīng)用于強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于技術(shù)法規(guī)類文件的出臺(tái)是不嚴(yán)肅的，也造成在專家學(xué)者追究其法律淵源的時(shí)候無(wú)法辨別的結(jié)果。
3、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施。法律界已經(jīng)有一些司法案例分析，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)在法官進(jìn)行判案的時(shí)候造成對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)在司法裁判中的適用性存在著不同的理解。有的認(rèn)為被告如果對(duì)產(chǎn)品的標(biāo)注符合了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該看作履行了法律規(guī)定的義務(wù)，不構(gòu)成對(duì)原告權(quán)益的損害；還有的則認(rèn)為被告的行為雖然可能符合了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的要求，但也可能并未充分履行法律規(guī)定的義務(wù)。
例如，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的“奧美定”事件和“龍膽瀉肝丸”事件說(shuō)明，中國(guó)法院對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)存在盲目崇拜，使其賦予符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯較高的證據(jù)效力。法院對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的尊重實(shí)質(zhì)上是對(duì)立法和司法權(quán)力的尊重，但這會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)又致害時(shí)，受害人無(wú)法獲得救濟(jì)。這種案例顯示，被告生產(chǎn)的產(chǎn)品都是符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療產(chǎn)品，已經(jīng)過(guò)國(guó)家機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格審批，都導(dǎo)致消費(fèi)者嚴(yán)重傷害，引起不良的社會(huì)反響。因此，當(dāng)產(chǎn)品符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)仍然致害時(shí)，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)抗辯成為受害人救濟(jì)落空的幫兇。
這種案例說(shuō)明，我國(guó)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)施過(guò)程中并不像標(biāo)準(zhǔn)化界所理解的那樣簡(jiǎn)單——“我國(guó)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)就是WTO界定的技術(shù)法規(guī)，必須強(qiáng)制執(zhí)行”。所有這些問(wèn)題的解決都是標(biāo)準(zhǔn)化界無(wú)法勝任的，應(yīng)該有法律界的深度介入來(lái)解決。
對(duì)我國(guó)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)化管理的改革建議：
我國(guó)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)化管理改革可借鑒發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家（如歐盟、美國(guó)）的管理經(jīng)驗(yàn)。具體原則是，一方面把強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為技術(shù)法規(guī)，納入國(guó)家的法律體系（上位法要進(jìn)行修訂），由專門(mén)的（司法）部門(mén)進(jìn)行管理（與推薦性標(biāo)準(zhǔn)的管理徹底剝離）；另一方面，具體技術(shù)法規(guī)的內(nèi)容要包括兩部分，其一是法律層面的內(nèi)容，即行為模式和法律后果；其二是技術(shù)內(nèi)容，可以在技術(shù)法規(guī)管理和推薦性標(biāo)準(zhǔn)管理剝離之后，在行政管理上建立兩者之間的關(guān)系；在技術(shù)處理上采用法規(guī)的技術(shù)內(nèi)容盡可能引用推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的辦法。如果國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有相應(yīng)的內(nèi)容，技術(shù)法規(guī)管理部門(mén)可以向國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理部門(mén)提出制定一項(xiàng)推薦性標(biāo)準(zhǔn)的要求。這也是發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采用的做法（如歐盟采取的的方法）。這種做法的好處是，既可以解決司法部門(mén)不懂技術(shù)，標(biāo)準(zhǔn)部門(mén)不懂法律的尷尬，還可以把法律的剛性和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)技術(shù)和市場(chǎng)的敏感性很好地結(jié)合起來(lái)。這樣，建立技術(shù)法規(guī)就正式成為立法的組成部分。
還有一個(gè)重要問(wèn)題是，在強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的體制改革（技術(shù)法規(guī)體系建設(shè)）中如何更好地發(fā)揮行業(yè)政府部門(mén)和地方政府部門(mén)積極性的問(wèn)題。各行業(yè)部門(mén)和地方政府在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，在國(guó)家安全，防止欺詐，保護(hù)人身健康或安全，保護(hù)環(huán)境等方面都負(fù)有重要責(zé)任。他們處在各自行政管理的第一線，了解具體情況，知道監(jiān)管的實(shí)際需求。所以，他們?cè)诩夹g(shù)法規(guī)體系建設(shè)和實(shí)施監(jiān)管方面應(yīng)該是主力軍，應(yīng)該賦予他們更多的權(quán)利，也讓他們承擔(dān)更多的責(zé)任，而不是削弱他們的權(quán)利。
以上是基本原則。操作層面我國(guó)不一定完全照搬國(guó)外的做法。而且歐美的做法也不完全一致。但是我國(guó)的體制與歐盟國(guó)家有著更多的相似之處，因此，可以考慮更多地借鑒歐盟國(guó)家的體制因素。
操作層面的具體建議如下：
改革目標(biāo)應(yīng)該是成立專門(mén)的技術(shù)法規(guī)管理機(jī)構(gòu)，要有足夠的法律班底進(jìn)行支撐。該機(jī)構(gòu)相當(dāng)于一個(gè)司法分支機(jī)構(gòu)，與推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理機(jī)構(gòu)原則上是互相獨(dú)立的。
也可以考慮分步改革的方式，先將強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)交由國(guó)務(wù)院（法制辦）直接管理，采用類似人大委托立法的方式明確其法律地位，而國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)的管理部門(mén)只提供專業(yè)咨詢和業(yè)務(wù)支撐；在這種模式下，行業(yè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)保留的必要性不大，因?yàn)橥瑯涌梢圆扇∮扇舜笪邢嚓P(guān)部門(mén)立法、法制辦審查、人大審議通過(guò)的方式，與強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的不同之處主要是專業(yè)性和通用性的差別。而地方強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)則可以采用地方人大委托立法的方式，流程基本一樣。
由于把強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)入技術(shù)法規(guī)體系還有很多沒(méi)有理清的問(wèn)題，建議這次標(biāo)準(zhǔn)化法的修訂并不解決技術(shù)法規(guī)的問(wèn)題，只解決推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。新成立的技術(shù)法規(guī)管理機(jī)構(gòu)應(yīng)提出把我國(guó)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)納入法律體系的具體方案，確定是否出臺(tái)關(guān)于技術(shù)法規(guī)的有關(guān)法律，以及有關(guān)上位法律的修改完善方案，例如《立法法》是否需要修訂。
三、關(guān)于企業(yè)產(chǎn)品或者服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)自我聲明公開(kāi)制度
征求意見(jiàn)稿第二十四條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行企業(yè)產(chǎn)品或者服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)自我聲明公開(kāi)制度。企業(yè)公開(kāi)自行制定的產(chǎn)品或者服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)品、服務(wù)的功能指標(biāo)、產(chǎn)品的性能指標(biāo)以及相應(yīng)的檢驗(yàn)方法。企業(yè)公開(kāi)所執(zhí)行的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)或者團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)包括標(biāo)準(zhǔn)的代號(hào)、編號(hào)和名稱。企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品、提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合企業(yè)公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)的要求。
第三十八條規(guī)定，企業(yè)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品和提供的服務(wù)不符合其公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)要求的，由有關(guān)行政主管部門(mén)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定給予行政處罰；造成他人損失的，依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。違反本法第二十四條規(guī)定，企業(yè)未公開(kāi)其執(zhí)行的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)公開(kāi)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)與所執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一致或者企業(yè)公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)弄虛作假的，由標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門(mén)責(zé)令限期改正，并在企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)信息公共服務(wù)平臺(tái)向社會(huì)公示；逾期未改正的，處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款。
這意味著，企業(yè)執(zhí)行的自己企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以及執(zhí)行的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論是強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)還是推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)都要公開(kāi)，公開(kāi)之后如果產(chǎn)品不符合這些標(biāo)準(zhǔn)就要受到處罰。
首先，關(guān)于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的公開(kāi)。
企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)的私有標(biāo)準(zhǔn)，也是企業(yè)的私有財(cái)產(chǎn)。企業(yè)的私有標(biāo)準(zhǔn)中還可能涉及到企業(yè)研發(fā)技術(shù)的核心機(jī)密，是企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。我國(guó)公司法第三條規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是受到法律保護(hù)的。所以，要求企業(yè)公布其企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)違反公司法的。
關(guān)于企業(yè)私有標(biāo)準(zhǔn)是否能夠公開(kāi)，還可以從以下問(wèn)題來(lái)考察。
l 可以讓我國(guó)高鐵機(jī)車(chē)制造公司公開(kāi)他們的機(jī)車(chē)車(chē)輛標(biāo)準(zhǔn)嗎？
l 可以讓華為公司公開(kāi)他們?cè)谌蜾N(xiāo)售的通信設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)嗎？
l 可以讓微軟公司公開(kāi)他們?cè)谥袊?guó)銷(xiāo)售的辦公軟件產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)嗎？
l 可以讓波音公司公開(kāi)他們?cè)谥袊?guó)銷(xiāo)售的飛機(jī)標(biāo)準(zhǔn)嗎？
l 可以讓蘋(píng)果公司公開(kāi)他們?cè)谥袊?guó)銷(xiāo)售的手機(jī)和電腦標(biāo)準(zhǔn)嗎？
其中內(nèi)在的邏輯是不言而喻的。這就好像要求公民個(gè)人把自己的私有財(cái)產(chǎn)拿到街面上來(lái)展示是一個(gè)道理。私有財(cái)產(chǎn)不容侵犯，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。政府讓企業(yè)公布其私有標(biāo)準(zhǔn)可能還會(huì)泄露其核心機(jī)密，造成企業(yè)的損失。
這里要區(qū)別，企業(yè)愿意公開(kāi)的產(chǎn)品技術(shù)規(guī)格信息和質(zhì)量承諾信息，以及政府強(qiáng)制要求公開(kāi)的涉及安全、人身健康、環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。特別地，質(zhì)量承諾信息的公開(kāi)也是自愿的，因?yàn)樗桶踩⑷松斫】怠h(huán)境保護(hù)等政府的強(qiáng)制性要求無(wú)關(guān)。我國(guó)很多人認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品安全是一回事，其實(shí)需要嚴(yán)格區(qū)分。把這兩個(gè)概念混在一起非常容易造成政府監(jiān)管的擴(kuò)大化。對(duì)這個(gè)問(wèn)題在后面還會(huì)作進(jìn)一步進(jìn)行說(shuō)明。
第二，關(guān)于企業(yè)公開(kāi)執(zhí)行的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
要求企業(yè)公開(kāi)所執(zhí)行的強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品指標(biāo)低于強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)就判為違法沒(méi)有問(wèn)題。但是要求企業(yè)公開(kāi)所執(zhí)行的推薦性標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品指標(biāo)低于所公開(kāi)的推薦性標(biāo)準(zhǔn)判違法，進(jìn)行處罰是錯(cuò)誤的。
推薦性標(biāo)準(zhǔn)的基本含義是企業(yè)自愿執(zhí)行。但是按照第三十八條的規(guī)定，結(jié)果是推薦性標(biāo)準(zhǔn)變成了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樗型扑]性標(biāo)準(zhǔn)都是推薦給企業(yè)執(zhí)行的，這里引申的含義是所有的推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)變成強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。這種邏輯造成法律條文的自相矛盾。這也會(huì)造成非常嚴(yán)重的過(guò)度執(zhí)法問(wèn)題，造成政府在對(duì)違反自愿性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)管的越位行為。
企業(yè)是否公開(kāi)執(zhí)行國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)的權(quán)利而非義務(wù)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)有權(quán)利選擇公開(kāi)還是不公開(kāi)，公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是對(duì)自身的督促、對(duì)消費(fèi)者的承諾、給競(jìng)爭(zhēng)者的壓力，就如同特斯拉公司將其電動(dòng)汽車(chē)的專利全部免費(fèi)開(kāi)放一樣，是一種競(jìng)爭(zhēng)策略，而不應(yīng)當(dāng)是必然義務(wù)。既然標(biāo)準(zhǔn)是自愿執(zhí)行的，政府沒(méi)有必要去鼓勵(lì)企業(yè)公開(kāi)這類標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)政府的鼓勵(lì)，企業(yè)真正公開(kāi)之后又面臨懲罰的危險(xiǎn)，則政府有釣魚(yú)執(zhí)法的嫌疑。
第三十八條的主要問(wèn)題在于它賦予了標(biāo)準(zhǔn)化行政部門(mén)處罰權(quán)。如果企業(yè)根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)策略自主選擇公開(kāi)一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)（包括企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)），但是在實(shí)際當(dāng)中卻出現(xiàn)未能達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的情況，出現(xiàn)該類問(wèn)題有可能屬于企業(yè)的誠(chéng)信問(wèn)題，體現(xiàn)為未履行對(duì)消費(fèi)者的承諾，屬于商業(yè)欺詐（前提仍是企業(yè)有權(quán)選擇公開(kāi)還是不公開(kāi)），應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法規(guī)來(lái)予以懲處，而不是標(biāo)準(zhǔn)化管理部門(mén)實(shí)施行政處罰。
還需要澄清的是關(guān)于企業(yè)的質(zhì)量承諾。這個(gè)問(wèn)題與政府是否應(yīng)該對(duì)企業(yè)的產(chǎn)品技術(shù)質(zhì)量問(wèn)題（非國(guó)家安全、人類健康安全、環(huán)保等問(wèn)題）負(fù)責(zé)有關(guān)。換句話說(shuō)，如果一個(gè)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品沒(méi)有達(dá)到某項(xiàng)國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)，或沒(méi)有達(dá)到企業(yè)自己的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（即產(chǎn)生了次品），但是并沒(méi)有造成國(guó)家安全、人類健康和安全、環(huán)保等政府應(yīng)該強(qiáng)制監(jiān)管的問(wèn)題，到底應(yīng)該是靠市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰，還是政府要出面對(duì)這樣的企業(yè)采取懲罰措施呢？如果是搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，肯定應(yīng)該是政府負(fù)責(zé)，但是搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，政府就不應(yīng)該為這種企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任，而是應(yīng)該靠市場(chǎng)來(lái)決定，讓市場(chǎng)的資源配置和優(yōu)化機(jī)制發(fā)揮應(yīng)有的作用。但是由于受到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，我國(guó)的政府部門(mén)一直認(rèn)為政府應(yīng)該承擔(dān)這種責(zé)任。其結(jié)果卻總是讓政府很多情況下處于非常被動(dòng)的地位。
建議：刪除征求意見(jiàn)稿中與企業(yè)產(chǎn)品或者服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)自我聲明公開(kāi)制度有關(guān)的條款。或明確除強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)外，企業(yè)對(duì)于所執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)有公開(kāi)的權(quán)利、而無(wú)公開(kāi)的義務(wù)，取消標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門(mén)對(duì)除強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行義務(wù)之外的行政處罰權(quán)。
四、關(guān)于我國(guó)的聯(lián)盟組織
征求意見(jiàn)稿第十四條規(guī)定，國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)制定嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)和企業(yè)間聯(lián)盟可根據(jù)需要自行制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
我們主要針對(duì)“企業(yè)間聯(lián)盟”提出看法。
首先，“企業(yè)間聯(lián)盟”沒(méi)有嚴(yán)格的定義。聯(lián)盟這個(gè)詞本身就是一個(gè)很寬泛的概念。它可以指各種組織形式的聯(lián)盟，也會(huì)包括社團(tuán)（協(xié)會(huì)）類型的組織。企業(yè)之間的聯(lián)盟可能也有各種不同的形式。
我國(guó)在當(dāng)前對(duì)這個(gè)概念的理解可能有兩種情況，
一種是可以理解為，市場(chǎng)中的幾個(gè)強(qiáng)勢(shì)企業(yè)在某一技術(shù)領(lǐng)域無(wú)法在競(jìng)爭(zhēng)中單獨(dú)取勝，他們可能會(huì)聯(lián)合起來(lái)開(kāi)發(fā)技術(shù)或制定標(biāo)準(zhǔn)，為在市場(chǎng)中取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，共享成果。這種聯(lián)盟的組織形式可能就是靠互相之間簽署的協(xié)議來(lái)定義。協(xié)議中規(guī)定組織的目標(biāo)、任務(wù)、成員的責(zé)任和義務(wù)以及組織運(yùn)行的規(guī)則，等等。它與一般社團(tuán)（協(xié)會(huì)）的本質(zhì)區(qū)別是不設(shè)立董事會(huì)，沒(méi)有組織章程，進(jìn)入這種組織的門(mén)檻高且相對(duì)封閉。它不會(huì)采取開(kāi)放的會(huì)員形式。我認(rèn)為，這種“企業(yè)間聯(lián)盟”在嚴(yán)格意義上應(yīng)該稱為“企業(yè)協(xié)議集團(tuán)”。這種聯(lián)盟制定的標(biāo)準(zhǔn)是為了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，試圖在市場(chǎng)中獲取利潤(rùn)，屬于私有標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)。國(guó)際上類似聯(lián)盟的例子有DVD領(lǐng)域里的3C集團(tuán)，6C集團(tuán)，美國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的SEMATECH聯(lián)盟等。
第二種可能會(huì)理解為國(guó)內(nèi)近些年大量成立的“企業(yè)聯(lián)盟”組織。例如閃聯(lián)聯(lián)盟、半導(dǎo)體照明聯(lián)盟等等。這類組織現(xiàn)在基本上都采取了開(kāi)放型的組織構(gòu)架，成立董事會(huì)，建立章程，開(kāi)放的會(huì)員制（在社會(huì)上大量招募會(huì)員），制定標(biāo)準(zhǔn)也是開(kāi)放的，遵守開(kāi)放透明、協(xié)商一致的基本原則，不是限于內(nèi)部少數(shù)企業(yè)的小集團(tuán)利益，而且在網(wǎng)上公開(kāi)向全社會(huì)征求意見(jiàn)，協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)的利益。這些聯(lián)盟無(wú)論從哪個(gè)方面看都已經(jīng)不是少數(shù)企業(yè)間聯(lián)盟（企業(yè)協(xié)議集團(tuán)）的性質(zhì)。他們基本上都是協(xié)會(huì)（或民政部門(mén)定義的社團(tuán)）的性質(zhì)。國(guó)際上也有一些聯(lián)盟，他們并不是企業(yè)協(xié)議集團(tuán)，而且采取非常開(kāi)放的組織形式，例如互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)領(lǐng)域中非常有名的IETF就屬于這種聯(lián)盟。
我國(guó)這些聯(lián)盟的成立，主要起因于進(jìn)入21世紀(jì)之后，政府開(kāi)始以產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟的形式推動(dòng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。2008年科技部等六部門(mén)發(fā)布文件《關(guān)于推動(dòng)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟構(gòu)建的指導(dǎo)意見(jiàn)》（國(guó)科發(fā)政［2008］770號(hào)），希望通過(guò)在產(chǎn)業(yè)中推動(dòng)建立技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟，提高產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。科技部提出的方案基本上是“企業(yè)間聯(lián)盟”或“企業(yè)協(xié)議集團(tuán)”的做法——企業(yè)之間共同簽署成立技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟的協(xié)議，不到政府有關(guān)部門(mén)去注冊(cè)法人單位。但是這些聯(lián)盟在一開(kāi)始就注定不可能以企業(yè)協(xié)議集團(tuán)的形式長(zhǎng)期存在。首先，我國(guó)的產(chǎn)業(yè)界還幾乎沒(méi)有或者極少那種強(qiáng)勢(shì)企業(yè)已經(jīng)掌握了可以在國(guó)際市場(chǎng)中參與競(jìng)爭(zhēng)，并且還必須與其他企業(yè)聯(lián)合才能發(fā)揮優(yōu)勢(shì)的技術(shù)。其二，我國(guó)當(dāng)前基本上沒(méi)有這種聯(lián)盟生存的土壤。企業(yè)協(xié)議集團(tuán)在我國(guó)不是法人，在其實(shí)際運(yùn)行的時(shí)候會(huì)遇到很多障礙，包括機(jī)構(gòu)合法性的認(rèn)定、銀行賬號(hào)，等等。這些聯(lián)盟為了能夠成為科技部產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟的試點(diǎn)單位，會(huì)員之間都簽署了聯(lián)盟協(xié)議，但是他們很快又都尋找機(jī)會(huì)到民政部門(mén)注冊(cè)成為正式的社團(tuán)法人單位。例如：閃聯(lián)聯(lián)盟就注冊(cè)成為北京市閃聯(lián)信息產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)，國(guó)家半導(dǎo)體照明聯(lián)盟就在中關(guān)村注冊(cè)成為了中關(guān)村半導(dǎo)體照明聯(lián)盟。這種注冊(cè)的前提是，機(jī)構(gòu)的組織構(gòu)架不能采取企業(yè)協(xié)議的形式，而是要完全符合民政部門(mén)要求的社團(tuán)（協(xié)會(huì)）的形式，即要成立董事會(huì)，還要制定組織章程的形式。這類聯(lián)盟所制定的標(biāo)準(zhǔn)不是私標(biāo)準(zhǔn)，他們通過(guò)正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)制定程序基本上保證了公開(kāi)透明、協(xié)商一致，協(xié)調(diào)了產(chǎn)業(yè)利益。所以他們的標(biāo)準(zhǔn)不能劃在企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的范疇之內(nèi)，而應(yīng)該屬于社團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)的范疇。
由于企業(yè)聯(lián)盟、企業(yè)協(xié)議集團(tuán)的法律地位在我國(guó)尚未明確，而要解決相關(guān)問(wèn)題需要民法總則（征求意見(jiàn)稿已經(jīng)發(fā)布，其中對(duì)社團(tuán)法人、財(cái)團(tuán)法人有專門(mén)規(guī)定），乃至民法典的編纂，所以即使提出，也很難在標(biāo)準(zhǔn)化法這樣一部下位法里體現(xiàn)。
對(duì)征求意見(jiàn)稿第十三、十四條的修改建議：
建議：把第十四條中的“企業(yè)和企業(yè)間聯(lián)盟可根據(jù)需要自行制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”改為“企業(yè)可根據(jù)需要自行制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，去掉和聯(lián)盟有關(guān)的文字。企業(yè)聯(lián)盟和企業(yè)協(xié)議集團(tuán)的法律地位在民法總則里明確之后予以解決，屬于社團(tuán)性質(zhì)的組織制定的標(biāo)準(zhǔn)自然就是社團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有社團(tuán)法律地位的自然就是企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
以上拙見(jiàn)，供參考。
敬禮！| 歡迎光臨 計(jì)量論壇 (http://www.dy313.com/) | Powered by Discuz! X3.4 |