久久伊人一区二区_在线日韩av_欧美男男video_国产精品性做久久久久久

計量論壇

標題: 直線度計算問題 [打印本頁]

作者: 敲敲打打 時間: 2014-11-23 20:46
標題: 直線度計算問題
根據JJF 1097-2003 平尺校準規范中的數據計算直線度時用了兩種方法，如圖線1是用最小條件法得到6.7μm，二是兩端點連線法得到8.8μm。為什么結果會不一樣呢，差2微米。我想問問題在哪

QQ圖片20141123201921.png (8.86 KB, 下載次數: 310)

平尺直線度計算

作者: yoyoyoyoyoyo 時間: 2014-11-23 22:49
最終仲裁結果應該用最小條件法，兩種方法都可以，只不過有一些偏差，這是正常的。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-11-23 23:55
　　直線度誤差的評定基準有最小包容區域直線、最小二乘直線、兩端點連線等，不同的評定基準評定出來的直線度誤差當然是不相同的，但還是比較接近的。你所說的“最小條件法”應該是“最小包容區域”法，直線度誤差產生爭議時，這是直線度誤差的仲裁依據，以兩端點連線和最小二乘直線為評定基準評定的直線度誤差均不是符合直線度誤差定義的誤差值，只能算直線度誤差近似值。

作者: ydq 時間: 2014-11-24 20:09
本帖最后由 ydq 于 2014-11-24 20:11 編輯

針對樓主提出的“ 直線度計算問題 ”，應該講其談到的“根據JJF 1097-2003 平尺校準規范中的數據計算直線度時用了兩種方法”的文字描述，在平尺規范中是根本不存在的。大家應該仔細看一下JJF 1097-2003 。其在6.4.2 平尺工作面直線度校準實例中，清楚的談到在數據計算直線度時只是使用了“按最小條件準則數據處理”，而對于所謂的“兩端點連線法”則一個字都沒有涉及，也根本無需涉及所謂“仲裁”的事情。大家都清楚：JJG 1097-1983 平尺規程中確實涉及到了“按最小條件準則”以及“兩端點連線規定”進行的數據處理”，并對“按最小條件準則數據處理”的判斷準則:[峰（谷）-谷（峰）-峰（谷）]給出了較為詳盡的文字描述，包括描點作圖，以及平行包容線的位置確定，以及旋轉點的確立，旋轉量的計算等，應該講都描述的非常細致、清楚。但這一切在JJF 1097-2003 中都被省略了，當然如此“省略”可能會給某些初接觸該項檢測工作的量友造成某種程度的困惑，但從直線度檢測包括檢測后期的數據處理（評定），相對平面度檢測來講，還是比較簡單的事情，所以“省略”是可以被理解及接受的。盡管JJF 1097-2003 平尺規范中沒有一個字涉及到“兩端點連線法”，但2樓量友談及的“兩種方法都可以”，應該講，還是正確的，畢竟“兩端點連線規定”在直線度檢測中經常性的要被用到，該“近似”評定方法也是國家標準允許采用的，且生產過程中使用該“近似”評定方法，從生產角度考慮，該方法只會產生“誤廢”，而不會產生“誤收”，實際上是控制產品質量更嚴了。
      樓主談到的“最小條件法得到6.7μm，兩端點連線法得到8.8μm。為什么結果會不一樣呢？”的疑問，應該講還是對直線度檢測的某些基礎知識、基本定義不甚熟悉、了解所致。所謂的直線度簡單講就是：被測實際線對其理想直線的變動量。上述簡單文字描述中，所謂“實際線”應該是被測量的量，而所謂“理想直線”則是評定被測實際線的直線度的評定基準；話后面的所謂“變動量”應該就是“被測量的量”相對于其“評定基準”的“偏離程度”。該“變動量”也好，“偏離程度”也罷，實際上就是“被測實際線”的直線度，該所謂的“直線度”大小，由于“被測實際線”的位置是客觀存在的就在那里，故其“直線度”大小，應該完全與“評定基準”的位置相關，也就是“評定基準”位置與“被測實際線”是相接觸的最小平行包容，還是與“被測實際線”相離、相割以及是否符合“最小條件”準則相關。大家都清楚:所謂確定“評定基準”位置的“最小條件”，實際上就是相接觸包容“被測實際線”的一組平行包容線，且這一組平行包容線間的最大距離為最小（數學中的極大值的極小值問題）。而另一類近似“評定基準”的位置則是硬性規定兩端點連線通過“被測實際線”的起點及末點（兩點一線），由此可見兩端點連線做為“評定基準”得到的直線度一般應該大于符合“最小條件”準則評定得到的直線度（非最小），這就是不同“評定基準”位置，評定得到的直線度是不同的，當然當“被測實際線”處于單凸或單凹時（非馬鞍形），“最小條件”與“兩端點連線”分別評定得到的直線度從數值上來講，是完全相同的，但各自的“評定基準”位置以及相關準則、規定依然是完全不同的。
   樓主提出問題的帖子中，給出了兩個折線圖，應該講，這兩個折線圖在JJF 1097-2003中都不存在，應該是來自某些參考資料吧？！首先這兩個折線圖，均不是根據測量原始數據畫出的，其中藍線折線圖是使用“最小條件”準則評定所得“被測實際線”的直線度（最小），而紅線折線圖是使用“兩端點連線”評定，并將“兩端點連線”（評定基準）向下平移了3.2μm所得到“被測實際線”的直線度（非最小）。對于這兩個圖形的做法及序號問題暫且不談，起碼兩種方法的評定過程及原理都沒有交待清楚，這是非常不應該的。畢竟其無法起到數形結合直觀易懂的目的。
   本文在開頭已經講明：樓主提出的問題是對直線度檢測的某些基礎知識、基本定義不甚熟悉、了解所致。可能本人的解釋啰嗦了些，請樓主及大家能夠諒解。真正做到會檢測且懂檢測。把檢測的基礎知識、原理、術語定義真正搞清楚，使之為我們的檢測工作服務。

作者: 敲敲打打 時間: 2014-11-24 21:44

ydq 發表于 2014-11-24 20:09
針對樓主提出的“ 直線度計算問題 ”，應該講其談到的“根據JJF 1097-2003 平尺校準規范中的數據計算直線度 ...

謝謝樓上量友非常仔細的回答我的問題。不好意思是我表述有誤，JJF 1097-2003 平尺校準規范實例只使用了最小條件法這一種方法，是我用了兩種評定方法。這個折線圖是我自己做的，測量原始數據來源根據規程上計算后出來畫出的，計算過程是用excel做的就沒上傳了，我畫折線圖只想更直觀的表達我的問題，同時還特意把“兩端點連線法”進行坐標平移3.2μm。看了你的的第二段話應該就是我想要的答案了，在此十分感謝。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-11-24 23:08
　　基本贊成樓上觀點。一點點更正，JJG1097-1983應改為JJG116-1983。最小二乘直線、兩端點連線等作為直線度誤差評定基準評定出來的誤差值是近似值，略大于最小包容區域直線為評定基準評定的誤差結果，但兩端點連線為評定基準是簡單的，常用的，只要評定結果證明被測表面直線度誤差合格就沒有必要進一步用最小包容區域直線為評定基準評定工作，這種做法對被檢平尺直線度誤差的質量是安全的。但如果在略大于允差的不合格區，特別是涉及退貨、換貨的計量糾紛，就應該在此基礎上進一步用最小包容區域直線為評定基準評定。
　　另外，有一點與樓上的不同意見如下：
　　無論用最小二乘直線、兩端點連線還是最小包容區域直線為評定基準，作為評定基準的理想直線都是從被測表面外部平移至與被測實際線相接觸，用另一條平行于該理想直線的直線從被測表面內部向外平移，與被測實際線接觸，兩條直線的距離即為該評定基準下的直線度誤差。實際上就是平行于評定基準線的兩條直線，分別從被測實際線內外兩側向被測實際線平移，與被測實際線接觸，因此樓主的做法是正確的。
　　例如樓主圖中粉紅色的以兩端點連線為評定基準時，兩端點（高度值3.2)連線穿入了被測表面實體，此時作平行于該直線的兩條直線分別從被測實體內外向被測實際線平移靠近，與被測實際線相接觸，就會分別與高度值0和8.8的兩受檢點接觸，兩條平行直線的距離（高度差）即為8.8－0＝8.8，8.8μm即為用兩端點連線為評定基準評定出來的直線度誤差。如果用最小包容區域直線作為評定基準，按“高－低－高”或“低－高－低”判定準則，仍以分紅線為測量值，可以立即發現中間的0高度和右邊3.2高度可為兩個“最低點”，作與兩點連接線平行的直線由上至下平移，就會與最高點（高度8.8）接觸，在高度方向上（垂直坐標軸方向）量取兩條直線的距離（高度差）6.7μm即為符合定義的直線度誤差值。

作者: ydq 時間: 2014-11-25 13:49
本帖最后由 ydq 于 2014-11-25 13:56 編輯

類似【最小二乘直線、兩端點連線等作為直線度誤差評定基準評定出來的誤差值是近似值】的說辭，應該是不夠妥當也不甚準確的，畢竟上述評定得到的直線度未必即【誤差值是近似值】，即使使用了四舍五入也很可能就是“精確值”（精確程度還是很高的）。因為此處的所謂【近似】是相對于嚴格的直線度定義以及不符合“最小條件準則”的評定方法來講的，而不是數學意義上的數值【近似】，此處似乎用“替代值”更不易被人誤解。至于【略大于最小包容區域直線為評定基準評定的誤差結果】應該僅是“一般情況下”的結論，除去【最小包容區域直線】的提法讓人不好理解外（直線不可能包容被測實際線），畢竟當“被測實際線”處于單凸或單凹時（非馬鞍形），單獨從數值結果的角度來看，不存在【略大于】的情況。提出上述看法，僅是從技術探討的文字描述應該嚴格、規范角度來談的，不存在【雞蛋里挑骨頭】的事情。
   對于樓上談及的【不同意見】，本人非常認真的逐句逐字的反復看了10多遍，可能是自己學識短淺，也可能是帖子的文字表述缺乏通俗易懂，確實一直沒有看懂，且對某些說辭有點怪怪的感覺，仿佛是在看“天書”，那些類似于“卍※№♂⊙︿⊙╮╭(°ο°)~@ ⊿⊙”的文字表述（非“普通”人說的非“普通”話），確實太奇特、太深奧、太深不可測、太云山霧罩了。比如【無論用最小二乘直線、兩端點連線還是最小包容區域直線為評定基準，作為評定基準的理想直線都是從被測表面外部平移至與被測實際線相接觸，用另一條平行于該理想直線的直線從被測表面內部向外平移，與被測實際線接觸，兩條直線的距離即為該評定基準下的直線度誤差】的文字描述，這什么【外部平移】與【內部向外平移】到底是什么技術含義呢？這籠統的【相接觸】到底是包容的【相接觸】？還是相割的【相接觸】？還是相切的【相接觸】呢？另外這【兩端點連線】與【最小二乘線】做的理想直線（評定基準）應該都是各自的一條直線吧？怎么出來【兩條直線的距離即為該評定基準下的直線度誤差】的說辭呢？至于【平行于評定基準線的兩條直線】的說辭也依舊是讓人無法看懂，大家都清楚，對于【最小二乘直線、兩端點連線】應該分別是評定基準時，那【平行于】這評定基準的【兩條直線】又是什么東東？對于符合最小條件準則的一組平行包容線為評定基準時，【平行于】這評定基準的【兩條直線】又是什么東東？這不同的評定方法的評定基準到底是1條線？還是2條線？還是3～4條線呢？至于【樓主的做法是正確的】的說辭，也依舊是讓人一頭霧水，沒人講樓主的做法錯誤啊？沒講錯誤何來【做法是正確的】的憑空結論呢？對于樓上帖子中【樓主圖中粉紅色的以兩端點連線為評定基準時，兩端點（高度值3.2)連線穿入了被測表面實體，此時作平行于該直線的兩條直線分別從被測實體內外向被測實際線平移靠近，與被測實際線相接觸】的文字描述，先不對【連線穿入】、【表面實體】與【平移靠近】這些出神入化的措詞給以評論，但兩端點連線肯定是連接被測實際線的起、始點的一條理想直線啊，畢竟經過兩點僅可以做一條直線吧？那【平行于該直線的兩條直線】以及【平行直線的距離】（8.8μm）又從何說起呢？莫非兩端點連線做評定基準的卻是3條直線？而且還有包容的概念在里面？這些與眾不同的文字表述確實太讓人不可思議了！
      大家都清楚，所謂“兩端點連線”與符合最小條件準則兩個評定方法的主要區別就是：前者為事先規定好的通過被測實際線起、始點一條直線為評定基準，不存在包容以及“最小”的概念，接觸也一般是相割的通過；而后者則是根據被測實際線的實際狀況而確立的一組平行包容線為評定基準，存在相切的接觸、包容及“最小”的概念在里面。
   對于【兩端點（高度值3.2)】的說法，本人也不想再去質疑什么了，畢竟使用兩端點連線做為評定基準，被測實際線的起、始點分別落在兩端點連線上，它們對評定基準的偏離數值（變動量）肯定是為0的（被測實際線的折線最低點為-3.2，最高點為5.6），再講，樓主自己也談到是“特意把“兩端點連線法”進行坐標平移3.2μm”，所以【兩端點（高度值3.2)】的說辭是由于“平移”所致，如果將兩端點連線向下平移5μm，那也就會出現【兩端點（數值5)】了，同時最低點將不再是0，而是1.8μm了，最高點也不再是8.8μm，而是10.6μm，如此的平移應該對最后的評定數值結果沒什么影響的，所以，如此的【平移】并改變不了什么（樓主的平移是為了兩個折線圖的比較）。對于【兩條直線的距離（高度差）】的說法，首先不想再去談【高度差】術語的規范性以及其由何變通借用而來，但【兩條直線的距離】應該講明是此距離為縱坐標距離。
   對于樓上帖子中，JJG1097-1983應改為JJG116-1983的意見本人完全接受。
   本人在帖子的開頭就曾講過，由于自己學識短淺，對如“天書”似的文字表述確實有些看不懂，所以在上面談到的意見中，確實有某些猜測成分后的談論在里面，僅能供大家參考、思索吧。

作者: 敲敲打打 時間: 2014-11-25 20:18
問題已經明白了，附上我的計算過程

計算.jpg (68.59 KB, 下載次數: 294)

作者: ydq 時間: 2014-11-25 22:49
本帖最后由 ydq 于 2014-11-25 23:08 編輯

敲敲打打發表于 2014-11-25 20:18
問題已經明白了，附上我的計算過程

看了樓主的計算過程帖子，感覺其學習檢測技術的態度是相當認真的，其使用的兩種評定方法及對計算結果所做的折線圖都是很正確的，值得本人及大家學習。從其所做的折線圖對兩端點連線平移也可以看出，就是為將折線圖都放在Ⅰ象限，使谷點為0（原為-3.2），以方便與另一評定方法得到的結果的折線圖進行比較，樓主是有心人。
另外從其使用最小條件評定結果折線圖中也可以看出，一組平行包容線中的下包容線接觸兩個0點（谷點），上包容線經峰點6.7做下包容線的平行線，此時，峰點6.7的縱坐標投影位于兩個等值谷點的連線上，符合谷—峰—谷的最小距離平行包容線判斷準則。
提一點小的問題：我在4樓未詳細談及的“測點序號”問題，其在表格計算中測點序號為0～10（10跨11點），而在折線圖中的測點序號則是1～11（也是10跨11點），這兩部分應該一致起來，考慮到坐標系的習慣，測點序號為0～10的好。

作者: tomguan 時間: 2014-11-26 10:26
路過學習學習

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-11-26 19:53

敲敲打打發表于 2014-11-25 20:18
問題已經明白了，附上我的計算過程

　　在日常直線度誤差檢測工作中，建議將下圖作為第一張圖，通過這個計算證明被測表面合格，就不用往下測量了。兩端點連線為評定基準評定的直線度誤差是符合定義的誤差值的近似值，可以用于符合性判定。如果這張圖計算結果說被測表面不合格，對于企業內部可以要求返修或返工，這樣只會降低產品質量不合格風險。對于需和外部交涉時，就應該在此基礎上以最小包容區域直線為評定基準進一步評定，用以最小區域直線為評定基準的評定結果與外部組織進行交涉，以確保糾紛“官司”的成功。
　　下圖作為第一張圖表放在上面，第1列序號是受檢點的編號，第2列是測得值讀數（格），第3列是對測量基準的統一，統一方法是累積法，不必把起始點化為零。利用起始點與終端點等高得到：0x＋0＝10x＋48，x=-4.8，分別與序號相乘得到第4列（你的應該加負號）。第4列與第3列相加得第5列兩端點連線為評定基準的直線度誤差（格），其中最高點8點5.6，最低點4點-3.2，所以直線度誤差＝5.6－(-3.2)＝8.8（格）。因為使用的橋板跨距L＝100mm，水平儀分度值C＝0.01mm/m，則組合起來的測量系統分度值t＝C·L＝0.01mm/m×100mm＝0.001mm＝1μm，刪除最后一列，被檢平尺的直線度誤差為格數×分度值＝8.8×1μm＝8.8μm。
　　上圖作為第二張圖放在下面，刪除第２列和第３列，第４列改為初始值作為第2列，將第一張圖的最后一列復制粘貼即可（電子表格可自動實現）。可以觀察到最高點為8點5.6，最低點為4點-3.2，相對最高點的另一側最低點（稱為次低點）為10點0，令次低點與最高點等高得：4x+(-3.2)＝10x+0，x＝-0.53。刪除第５列“旋轉”，第6列旋轉量作為第3列即為第1列序號與-0.53相乘的結果，其中4點為-2.1，第8點為-4.2，第10點為-5.3。倒數第2列作為最后一列（第4列），由前兩列對應相加，其中4點為－5.3，8點為1.4，10點為－5.3，則直線度誤差為1.4－(-5.3)=6.7（格）。乘以組合測量系統的分度值為6.7×1μm＝6.7μm。
　　經改進后第一張圖表需要5列，第二張圖表只需4列。如果取消第二張圖表，在第一張圖表基礎上往后延伸，則只需要延伸2列共7列，比你的案例減少一張圖表基礎上還比第一張圖表少1列，會更加簡潔明快。兩張圖可設計在表格下方并列，圖的下方給出自動計算兩種不同評定基準下評定的直線度誤差測量結果即可。
　　對為什么這樣改進的解讀如下：
　　前兩列第1列是布點（編排序號并在被測表面做記號），第2列是數據采集，從而完成了直線度檢測的第一大步。
　　第3列起就是直線度檢測的的二大步，即作統一測量基準的工作。眾所周知節距法的測量基準是變化的，各受檢點讀數均相對于其前面一點讀出，因此統一測量基準是必須的一步。統一測量基準的有效方法是累積法，以起始點為同一測量基準統一即可得第3列。第4列是為了便于觀察，將終端點轉換（過去稱旋轉）為與起始點等高，相當于得到按兩端點連線作為同一測量基準的讀數。
　　第5列開始是直線度檢測的第三大步，即直線度誤差評定工作。其中第5列是以兩端點連線為評定基準時的直線度誤差值（格）F(d)。第6列開始進行以最小包容區域直線為評定基準的評定工作，其中第6列是評定過程中的變換量，第7列是各受檢點以最小包容區域直線為評定基準的直線度誤差值（格）F(z)。
　　組合測量系統的分度值t＝C·L，直線度誤差值 f＝t·F，電子表格均可自動計算顯示計算結果。
　　7樓的做法不能說不行，只能說有點陳舊和落后，其中對節距法的解釋也有一定錯誤，我們已經爭議過兩年多了，為了節約量友們的眼球，恕我不再重復評論，兩方面觀點的討論可查閱本論壇相關的主題帖，我已經收錄在http://www.dy313.com/forum.php?mo ... ion=view&ctid=5“淘帖”專輯中，只需點擊論壇頁面的第一行“淘帖”即可看到。

作者: ydq 時間: 2014-11-27 14:52
         別人的觀點都是【陳舊和落后】，唯獨某位的瞎講一氣屬于“新穎和先進”，這就有些缺乏自知之明或不自量力了吧！既然如此，那就把其散布的【近似】、【略大于】、【外部平移】、【內部向外平移】、【連線穿入】、【表面實體】、【平移靠近】等出神入化的“首創”“先進理念”，以及一條線竟會“平行”、“包容”，包括評定基準到底是1條線？還是2條線？還是3～4條線的與眾不同的文字表述給大家講清楚啊？在本主題版塊，有人涉及“節距法”的內容了嗎？沒人涉及的話，那【對節距法的解釋也有一定錯誤】的結論又是從何談起呢？不是一直講【只對技術含量帖子感興趣】嗎，現今以【不再重復評論】、【節約量友們的眼球】做幌子給以回避，不敢面對，這與“葉公好龍”的典故又有何區別呢？！某位依舊“不講究”啊！
   【兩端點連線為評定基準評定的直線度誤差是符合定義的誤差值的近似值】的說辭，是一種模棱兩可的東西，首先兩端點連線為評定基準評定的直線度誤差肯定是不符合直線度定義的，其中沒有“接觸包容”、“一組平行線”，以及“最小”的概念，這樣評定所得的直線度只能是符合定義的直線度的“替代值”，即使非要使用【近似】的字眼，也只能按照對評定方法以及定義的【近似】來勉強理解，而不能按數學角度上的“數值”【近似】來混淆。
   樓主上傳的計算表格及評定結果折線圖的順序無可厚非，其學習檢測技術的態度應該是值得表揚和大家學習的，都做到如此認真了，還要去【刪除】、“改動”、“增加”某列，這就有些“強加了”！何況“強加”的東西也未必就一定正確，甚至還是錯誤多多呢。
   兩端點連線評定的表格計算，只與唯一的兩端點連線計算公式相關，而不再需要列方程計算，這依然屬于“強加”吧？！什么叫【不必把起始點化為零】，那是計算相對值，是按規范提供的表格模板來做的，這也有錯？其目的是為了將測量原始數據變小，以方便下一步的數值計算或作圖，否則，由于數值過大，除給計算帶來麻煩外，包括作出的折線圖會比較“陡”的，這只能使已經被曲解的折線圖更加曲解，那不利于確定符合判斷準則的評定基準（一組平行包容線）位置的，也不利于讀出其縱坐標距離的。什么叫【起始點與終端點等高】，由于是兩端點連線作為了評定基準，被測實際線的起、末點都落在兩端點連線上，必然起、末點對評定基準的偏離量都為0了。對于旋轉量（或稱坐標轉移量）為什么一定【應該加負號】，加了【負號】是兩列數值對應相加，不加【負號】是兩列數值對應相減，難道這也不能被習慣于“強加”的某位所允許？
   對于莫須有的【組合測量系統】、【節距法的測量基準是變化的】以及【統一測量基準】等陳詞濫調已經沒人屑于去批駁了，這絕不是【眾所周知】，而是“眾所質疑”的，質疑的表現及程度某位是清楚的，不應該再羞羞答答的不敢正視了。某位【按兩端點連線作為同一測量基準的讀數】說辭，又讓人長見識了，大家都清楚“兩端點連線”在平直度檢測中只有一個作用，那就是評定基準（理想直線），而現今又被某位賦予了【測量基準】的儀器讀數參考線功能，“一身兼二職”難道又是“新穎和先進”的平直度檢測理論？？？
   別人都是【陳舊和落后】的，唯獨某人的“新穎和先進”不知道是否還有底線（或邊線），我們確實“驚呆了”，也“傷不起”，就旁觀這些“新穎和先進”的東西好了！

作者: ydq 時間: 2014-11-27 17:36
      對嚴格、規范直線度定義的解讀：
   直線度誤差(值)  departuref rom straightness 實際直線對其理想直線的變動量，理想直線的位置應符合最小條件。即用直線度最小包容區域的寬度 f或直徑φf 表示的數值。
   考慮到帖子中討論的所謂直線度是指的給定平面內的直線度誤差。則定義中的實際直線就是被測實際線，屬于被測量的量；理想直線就是評定被測實際線直線度的評定基準；所謂變動量就是被測實際線與其評定基準（理想直線）的偏離程度，或稱不復合程度，當被測實際線與評定基準（理想直線）完全復合時，則被測實際線的直線度為0；“理想直線的位置應符合最小條件”則表明了直線度誤差(值)應該等于包容被測實際線，且距離為最小的兩平行包容線間的距離（區域的寬度）。

對以兩端點連線做為評定基準所得直線度誤差的解讀：
所謂兩端點連線，就是被測實際直線上首末兩點的連線，此連線被當做評定被測實際線直線度的評定基準，其是不符合“最小條件準則”的，這個評定基準中沒有“包容”及“最小”的概念在里面，是相關標準或操作者根據傳統做法或習慣規定的，其位置是在測量前就已經確立的，而不需象符合最小條件準則的一組平行包容線那樣要有什么判斷準則，并根據這個“判斷準則”（峰（谷）—谷（峰）—峰（谷）），需在測量工作完成后才能確立其位置。另外兩端點連線做為評定基準與符合最小條件準則一組平行包容線做為評定基準的直觀區別就是，前者是“一條線”（首末兩點的連線）偏離量“非最小”；而后者是兩條線（一組平行包容線），且平行線間的距離（區域）“最小”。當我們以被測實際直線上首末兩點的連線（兩端點連線）做為評定基準時，被測實際線上各點對兩端點連線的最大偏差與最小偏差的差值就是被測實際線的直線度誤差(值) 。如此確定的直線度與前面談及的嚴格、規范定義的直線度有什么不同，就由大家去自行區別并認知吧。
上述解讀，是個人的理解，對與錯，僅供大家參考。

作者: ydq 時間: 2014-11-28 13:20
本帖最后由 ydq 于 2014-11-28 13:36 編輯

      對以節距法進行的平直度檢測中，所謂測量基準定義的解讀：
   測量基準術語在國家標準中被稱為測量基線或測量基面，其定義如下：
   測量基線（面） erferencel inef ora ssessmento fd eparturef rom straightness  （erferencep lanef orm easuerme）
      在測量過程中，獲得測量值的參考線（面）。
      解讀：定義共15個字，其中在測量過程中，表明測量基準只存在于使用小角度儀器的測量階段，在實際使用儀器測量讀數活動結束后，將不再存有什么測量基準了，測量讀數活動結束后，根據確定的評定基準方法進行的數據處理（評定）階段，由于已經不再使用儀器進行測量讀數，所以該階段的活動僅與評定基準相關，而與使用儀器測量讀數階段的測量基準毫無關系。獲得測量值的參考線（面），則表明所謂測量基準是儀器測量讀數的參考線（面），該參考線（面）只存在于測量儀器，而與被測量的量（被測實際線（面））毫無關系。
      我們在以節距法進行的平直度檢測中，一般使用的小角度測量儀器為水平儀或自準直儀，這兩種儀器的讀數使用原理表明，水平儀的測量讀數參考線（面）只能是自然水平面，該水平面在測量讀數階段是始終不變的，也只有這始終不變的水平面才會成為儀器讀數的參考線（面）；自準直儀的讀數使用原理表明，其測量讀數參考線只能是儀器主光軸，該主光軸在測量讀數階段是始終不變的，也只有這始終不變且沿直線傳播的主光軸才會成為儀器讀數的參考線。
      通過上述解讀，我們可以清楚的看到，所謂測量基準是【大量的不斷變化的點】、【對角線的中點】、【起始點】、【按兩端點連線作為同一測量基準的讀數】、【前一個點是后一個點的測量基準】、【統一測量基準】等等亂七八糟的說辭，都是在理論上根本站不住腳的。畢竟這些說辭均與使用儀器測量階段的獲得測量值沒有關系，不可能成為參考線（面）的。
   以上是個人的觀點意見，僅供大家參考。
   附：JJG117-2013《平板》規程中節距法的定義：

由上述定義，我們可以看到法規性技術文件對測量基準到底是什么的文字描述。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-11-28 23:23
本帖最后由規矩灣錦苑于 2014-11-28 23:41 編輯

　　直線度誤差(值)的定義是：實際(直)線對其理想直線的變動量，理想直線的位置應符合最小條件。即用直線度最小包容區域的寬度 f或直徑φf 表示的數值。眾所周知“包容”一詞靠一根直線是無法完成的，必是一對直線，這一對直線必須同時平行于“理想直線”，理想直線的位置以及是否穿入被測對象實體并不重要，重要的是其方向。只要被測實際線不是純凹或純凸形，大多數情況下兩端點連線都要有部分線段穿入被測對象實體，但其方向已經確定。只要用兩根平行于它的直線從被測實際線兩側向實際線平移，并與被測實際線相接觸，就對被測實際線實現了“包容”。這兩根直線的距離，即包容區的寬度就是以兩端點連線為評定基準評定的直線度誤差。
　　以最小二乘直線和最小包容區域直線為評定基準評定的直線度誤差也與此類似，不再累述。
　　對樓上的觀點，其人無非是重復已發表的帖子內容，本人也已經發表過評論，兩年多來兩種觀點的帖子碰撞盡收集在http://www.dy313.com/forum.php?mo ... ion=view&ctid=5之中，本人的確不想再重復來重復去，浪費量友們的眼球，恕我對樓上的三帖就不再回復了，感興趣的量友可以點擊上述的鏈接查看詳細內容，如有疑問，本人一定針對疑問毫無保留地講述自己的看法。
　　至于樓上平直度檢測專家的觀點堅持節距法測量的測量基準不是變化的；堅持節距法測量原理是“小角度”測量原理而不是直接測量反映直線度誤差線性值的高度差；堅持不認可當前國內外標準公認的“測量設備”定義，把水平儀和橋板組合的測量設備仍看作相互獨立存在的儀器和工具；堅持平板老規程公式中的系數1000是必須的不能取消，如此等等，這些觀點是否陳舊和落后不用評論也罷。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-11-29 00:39
　　鑒于有量友私聊提出了節距法檢測平直度誤差時測量基準為什么是變化的，我想還是有必要再重復一下我的觀點。
　　在測量過程中，獲得測量值的參考幾何要素就是測量基準，幾何要素包括了各種點、線、面。直線度檢測使用的測量基準可以是一個點、一條直線、一個平面中的任何一個，節距法檢測直線度使用的測量基準就是“點”。為什么這么說呢？
　　節距法必須使用水平儀和橋板組合在一起的測量系統，水平儀和橋板缺一不可。組合測量系統的分度值（單位μm）是t＝C·L，式中C是水平儀的分度值，計量單位mm/m，L是橋板跨距，計量單位mm，若橋板跨距L＝100mm，水平儀分度值C＝0.01mm/m，則組合起來的測量系統分度值t＝C·L＝0.01×100＝1μm。此時水平儀不再是水平儀，而變成了測量系統的讀數裝置，橋板不再是“輔助工具”，而是測量系統的高度差傳感器，它們共同組合成直線度誤差檢測測量系統，測量中不能再分離。
　　當橋板跨在起始點0與第1點時，在測量系統的讀數裝置（原水平儀）上就可讀得點1相對于0點的高度差；橋板跨在1、2兩點時，就讀得點2相對于點1的高度差；橋板跨在2、3兩點時，就讀得點3相對于點2的高度差；以此類推。因此，某個受檢點的高度值都是以其前面相鄰點為測量基準讀得的，這就說明了節距法檢測直線度測量基準是在不斷變化的。統一測量基準最簡單明了的方法就是以起始點為同一個測量基準，通過逐漸累積計算出每個點相對于起始點0點的讀數，這就是為什么節距法中的第一步必須將讀數累積的原因，其實累積讀數的過程就是統一測量基準的過程。
　　由此可以看出，所謂“測量基準是儀器測量讀數的參考線（面），只存在于測量儀器”，直線度檢測中“水平儀的測量讀數參考線（面）只能是自然水平面，也只有這始終不變的水平面才會成為儀器讀數的參考線（面）”的觀點顯然是陳舊的、落后的觀點。如果測量基準自始至終都是唯一一個自然水平面，讀數值就可以直接進入平直度檢測的第三大步誤差評定了，何需累積讀數值？

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-12-1 12:55
　　在16樓我講到了“點”這個幾何要素作為“測量基準”時，直線度檢測中的節距法所用測量基準是不斷變化的情況，那么在直線度檢測中有沒有“線”作為測量基準時不斷變化的情況呢？有！例如表橋法檢測直線度誤差時，在類似于橋板的工具兩個支撐點對稱中心打個孔，孔內安裝指示器（例如千分表、測微儀、電感測微頭等），“橋”作為傳感器，“指示器”作為讀數裝置就構成了組合成新的直線度測量系統“表橋”。測量時，表橋兩端支撐點與被測實際線的1和3受檢點接觸，受檢點2相對于1、3兩點連線讀取高度差；表橋往后移動一個間隔，兩端支撐點分別與2、4受檢點接觸，在指示器上讀取3點相對于2、4兩點連線的高度差；以此類推讀取每個受檢點相對于其前后兩點的連線高度差，從而完成直線度檢測的數據采集任務。這種檢測方法和使用平面平晶檢測較長被測面直線度誤差的原理相同，其測量基準也是不斷變化的，因此在完成布點和數據采集后，第二大步也必須進行“統一測量基準”的工作，然后才能進入第三大步誤差評定，完成全部直線度誤差檢測任務。
　　只有直接測量法，即直接與同一個測量基準相比較的測量方法，才不需要“統一測量基準”這一步。例如，取消橋板，直接將反射鏡或“靶”與該受檢點表面接觸，在自準直儀中讀取該受檢點相對于統一的，同一條光束的高度值；又如用讀數顯微鏡或內徑千分尺讀取各受檢點表面相對于同一根拉直了的鋼絲的“高度”；用兩個容器連通，一個容器固定不動，另一個容器與各受檢點表面接觸，讀取兩個容器液面高度差，從而得到各受檢點的檢測數據；激光自動跟蹤儀的測量原理與自準直儀相類似，讀取各受檢點相對于初始零位時的光束高度。如此等等檢測案例均是在測量讀數過程中測量基準保持不變的測量方法，均應該省略“統一測量基準”這個步驟，由第一大步布點和數據采集直接進入第三大步直線度誤差評定。

作者: ydq 時間: 2014-12-2 12:36
本帖最后由 ydq 于 2014-12-2 12:38 編輯

      某位放棄了一條線竟會“平行”、“包容”的瞎扯，不得不承認【“包容”一詞靠一根直線是無法完成的】，但其【這一對直線必須同時平行于“理想直線”】的瞎扯，又讓人糊涂了，【一對直線】是評定基準，【理想直線】也是評定基準，這不就是評定基準的評定基準嗎？如此邏輯混亂的話語還有法讓人去看懂嗎？至于【兩根直線的距離，即包容區的寬度就是以兩端點連線為評定基準評定的直線度誤差】的瞎扯，本人實在不屑于評論了，難道兩端點連線評定方法也存有“包容”的概念在里面？某人能真誠的告知大家，這“兩端點連線”到底是一根直線呢？還是【兩根直線】呢？如果某人有論據證明：經兩點可以做兩根直線的話，本人及大家將無話可說！
   非常遺憾，在國家相關標準中，關于平直度節距法檢測中，測量基準的概念只有“測量基線”和“測量基面”兩個，而沒有“測量基點”的概念，由此可見【在測量過程中，獲得測量值的參考幾何要素就是測量基準】的說辭，純屬信口開河的瞎講一氣！大家都清楚，【幾何要素包括了各種點、線、面】，還包括了“體”，莫非幾何“體”也可以作為平直度節距法檢測中的測量基準？對于【唯一一個自然水平面】的說辭，本人已經不屑于評論了，只是簡單地告知：所謂的【自然水平面】分為絕對和相對【自然水平面】的，前者是唯一的（1956年黃海高程系統），后者是無數的（凡與絕對自然水平面不平行的水平面均為相對水平面）。不管怎樣講，某位在某些方面還是有進步的，其終于明白“累積”與“累計”還是有不同的，但其始終陷于莫須有的【累積讀數的過程就是統一測量基準的過程】這樣一個陷阱無法自拔，那其一系列的“歪理斜說”也就“順理成章”了！

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-12-2 15:11
本帖最后由規矩灣錦苑于 2014-12-2 15:35 編輯

　　當然靠一根直線完成“包容”是不可能的，本人并不計較暫不理解的人那種彎酸刻薄的用語，只是告訴他作為評定基準，作為直線度誤差的評定基準必須是唯一的。直線度誤差的三個評定基準都是唯一的一條直線，兩端點連線是唯一的，最小二乘直線是唯一的，最小包容區域直線也是唯一的。被測實際線各個受檢點到唯一的評定基準線的“高度”最大值與最小值（注意有正負號）之差，就是被測實際線用該評定基準評定的的直線度誤差。這個誤差值就是用兩條平行于評定基準線的直線在被測實際線兩側向被測實際線平移，當分別與被測實際線接觸時，兩條平行直線的距離就是“包容區域”的“寬度”，也就是所求的直線度誤差。請不要把“視為”評定基準的兩條直線誤認為就是評定基準，評定基準直線的位置和方向是唯一的、確定的、不可更改的，只不過“視為”評定基準的兩條直線與評定基準平行罷了，評定基準線的方向確定了這兩條平行直線的方向，兩條平行直線只是相當于幾何解題的“輔助線”，兩條“輔助”直線的位置由平移時最先與其接觸的受檢點位置所確定。
　　遺憾的是，在國家相關標準中，關于平直度節距法檢測中，測量基準的概念只有“測量基線”和“測量基面”兩個，而沒有“測量基點”的概念，這是因為當時的人們認識局限性造成的，不能怪標準起草者。標準起草者當時也不可能意識到節距法檢測的原理是檢測“高度”或“高度差”，只能停留在水平儀工作原理上，仍然認為是檢測“小角度”，是檢測相對于自然水平面的“傾角”（無論該水平面是“絕對”的還是“相對”的，水平面方向是唯一的）。但在GB/T11336的1989版和2004版《直線度誤差檢測》標準中均已開始意識到這一點，因此2004版5.4.1條描述道：“a1是第1點相對起始點在Z軸方向的距離；a2是第 2點相對第1點在Z軸方向的距離，......，ai 是第 i 點相對第(i－1)點在Z軸方向的距離；示值為正，繪在相對點之上，為負繪在相對點之下，由此可得各測得點的坐標值Z(水平儀格值)”，“相對于”第×點“在Z軸方向的距離”，非常明顯是開始意識到測量的對象是“高度差”不是“水平傾角”，高度差讀數的參考對象（測量基準）是其前面一個受檢點，告訴我們節距法的測量基準是變化的。
　　實際上平面度誤差也好，直線度誤差也罷，計量單位均是長度單位m的十進分數單位μm，而不是角度單位mrad、μrad、mm/m或角度秒（″），使用的測量設備也已經不是純粹單一的水平儀，而是水平儀和橋板不可分離組合，是組合測量系統，單一的水平儀無法完成平直度檢測的節距法。只要是節距法就必須使用橋板與小角度測量儀的組合測量系統。用水平儀測量水平傾角的原理來解讀用組合測量系統測量相鄰兩受檢點高度差的節距法檢測原理，顯然是落后的，過時的，繁瑣的。至于“累積”與“累計”有什么不同，本人不想多講，但在節距法檢測平直度誤差中，將各受檢點讀數累加后得到每個受檢點相對于起始點為統一的同一個測量基準的讀數，這個計算過程叫“累積”還是“累計”沒有什么本質不同。

作者: ydq 時間: 2014-12-2 17:57
本帖最后由 ydq 于 2014-12-2 17:59 編輯

      既然清楚【一根直線完成“包容”是不可能的】，那就不應該再講出【直線度誤差的三個評定基準都是唯一的一條直線】如此自相矛盾的話語！【兩端點連線是唯一的】【一條直線】，【最小二乘直線是唯一的】【一條直線】，這都是眾人皆知的現實常理，而【最小包容區域直線（一組平行包容線）也是唯一的】【一條直線】？這就不是按正常人說話的方式來瞎講一氣了！某位既然清楚【兩條平行直線的距離就是“包容區域”的“寬度”，也就是所求的直線度誤差】，如此【寬度】的【最大值與最小值】分別是什么？能告訴大家此【寬度】的【正負號】應該如何來加嗎？有帶【正負號】的【寬度】或【距離】嗎？如此不靠譜的“天方夜譚”不應該出現在平直度檢測技術表述的文字中間吧？！【請不要把“視為”評定基準的兩條直線誤認為就是評定基準】的話，更是讓人一頭霧水，做為評定基準的一組平行包容線不【認為就是評定基準】，還能認為是什么？？？這【幾何解題的“輔助線”】應該又是什么首創的【新理論】吧？這些漫無邊際的【新理論】與【彎酸刻薄】的新詞同樣是讓人無法理解或認知的，還是還原為正常人說話的好！某位【外部平移】、【內部向外平移】、【連線穿入】、【表面實體】、【平移靠近】等出神入化的“首創”瞎折騰，竟然是在畫【幾何解題的“輔助線”】？這太讓人不可思議了。有一說一，實事求是的談點靠譜的技術觀點對某個人真的比“登天還難”？【評定基準的兩條直線與評定基準平行罷了】的話語，讓人實在搞不清楚：包容被測實際線的一組平行包容線到底是幾條線？【兩條“輔助”直線的位置由平移時最先與其接觸的受檢點位置所確定】的話語也是“神乎其神”的讓人無法理解，確定評定基準的位置那有什么莫須有的【平移】及先、后【接觸】之分呢？
   在國家相關標準中，關于平直度節距法檢測中，測量基準的概念只有“測量基線”和“測量基面”兩個，而沒有“測量基點”的概念。這正確的現實狀況，被某位評議為【當時的人們認識局限性造成的】，還非常包容的煞有其事的認為【不能怪標準起草者】，并深表【遺憾】，對于如此缺乏自知之明、不自量力的某位，確實讓人不好說其什么了！就簡單的告知一下：【標準起草者】的水平與信口開河、瞎講一氣的某位確實不可同日而語的，這完全沒有可比性的！即使國家相關標準的【2004版5.4.1條描述】，也完全得不出【節距法的測量基準是變化的】瞎扯結論，某位確實是“一廂情愿”的“自作多情”了。
   平直度誤差（值）是【長度單位】不錯，但此【長度單位】與傾角變化的函數關系某位應該是否認不了的吧？！即使按那個莫須有的所謂【組合測量系統】，不也有個角度與線值的換算關系式在那里嗎？！難道要將這個光天化日下的換算關系式也抹殺掉？某位繼續貶低他人的【認識局限性】好了，其“自稱”的特質決定了其不會像正常人方式出牌的！
   至于某位【計算過程叫“累積”還是“累計”沒有什么本質不同】的狡辯，沒人愿意多說什么，但大家畢竟都注意到，某位的帖子中，【累計】的詞量正逐步為【沒有什么本質不同】的【累積】所替代，這就是“特質”依舊的不得已而為之吧？！

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-12-2 23:38
本帖最后由規矩灣錦苑于 2014-12-2 23:48 編輯

　　什么叫“評定基準”？什么叫“包容區”？還是把這兩個概念搞清楚吧。形成包容區的兩條直線不一定就是“評定基準”，但這兩條直線一定是平行于“評定基準直線”的。對于一個初入計量工作大門的新秀分不清包容直線和評定基準直線情有可原，作為一個從事平直度檢測幾十年的知名專家也分不清就不應該了。
　　GB/T11336-2004的3.7條說得再明白不過，評定基準線是評定直線度誤差的理想直線。直線度誤差評定基準直線有三種，三種評定基準無一不是“唯一一條直線”：
　　3.7.1最小區域線是“構成直線度最小包容區域的兩平行理想直線之一”；
　　3.7.2最小二乘中線l是“使實際直線上各點到該直線的距離平方和為最小的一條理想直線”；
　　3.7.3兩端點連線l是“實際直線上首末兩點的連線”。
　　請問哪個給定平面直線度誤差的評定基準直線是“兩根”直線？而講到“包容區”時則一定是兩條直線。例如GB/T11336的下面幾條：
　　4.1.2.1 在給定平面內，由兩平行直線包容實際直線時，成高一低一高或低一高一低相間接觸形式之一，4.1.1.1條說，各測得點中相對最小區域線LMZ的最大、最小偏離值（之差即為直線度誤差）。
　　4.2.1.1 對給定平面(或給定方向)的直線度誤差，（是）測得點相對最小二乘中線的最大、最小偏離值（之差）。
　　4.3.1.1 對給定平面(或給定方向)的直線度誤差，（是）測得點相對兩端點連線LBE的最大、最小偏離值（之差）。
　　其中4.1.2.1條明確指出在給定平面內，由兩平行直線包容實際直線。4.2.1.1和4.3.1.1條雖然沒有明確包容“實際直線”的是兩條直線，但講到了“最大、最小偏離值”的差就是直線度誤差，最大、最小偏離值之差就是平行于評定基準直線的兩條直線分別與最高點和最低點相接觸時，“包容實際線”的“包容區”寬度，或兩條直線的距離。實際線的包容區兩條直線類似于【幾何解題的“輔助線”】的確是我的比喻，我認為這個比喻是形象的，恰當的，對被測實際線形成包容區的兩條直線不一定就是“評定基準直線”，當不是“評定基準直線”時就是過“實際線”的最高點和最低點分別作平行于“評定基準直線”的兩條“輔助直線”而已。如果其中一條剛好與評定基準線重疊，至少也要再作一條平行于它的“輔助直線”包容被測實際線。當然某專家不明白此中的道理，不“愿意多說什么”，大家也就原諒我們的知名平直度檢測專家的“不說什么”吧。
　　在在國家相關標準中，平直度檢測中的測量基準的概念只給出了“測量基線”和“測量基面”，未給出“基準點”的定義，我在19樓已經說過，這不能不說是個遺憾‘。這是當時的現狀和認識所決定的，不能怪標準的起草者，任何人在當時的認識都是如此。但從標準的條文中我們也應該看到標準起草者已經有了“基準點”的想法，盡管還不夠明朗。GB/T11336－2004《直線度誤差檢測》標準5.4.1條說：“a1是第1點相對起始點在Z軸方向的距離；a2是第 2點相對第1點在Z軸方向的距離，......，ai 是第 i 點相對第(i－1)點在Z軸方向的距離”，這里面的第B點“相對于”第A點“在Z軸方向的距離”，不就是以A點高度為測量基準讀取B點的高度差讀數嗎？節距法檢測時每一個受檢點的高度值都是以其前一個受檢點為測量基準讀取的，這就是說節距法的測量基準是變化的，除了最后一個受檢點，每一個受檢點都是測量基準點，都是與其相鄰的后面一個受檢點高度讀數的參考對象。是不是“一廂情愿”“自作多情”還是“視而不見”“因循守舊”自己慢慢去琢磨吧。
　　經過了兩年多的討論，我們的專家終于肯承認“平直度誤差（值）是【長度單位】不錯”了，但卻仍然還是羞羞答答地重復著“與傾角變化的函數關系”。豈不知明明使用組合測量系統直接測量的是平直度誤差值的【長度單位】，為什么還要死抱住“與傾角變化的函數關系”不放，難道不繞個大圈子再回到平直度誤差值的【長度單位】上來，就不能說明自己的理論水平高嗎？把節距法檢測平直度誤差理解成用水平儀檢測與自然水平面的傾角，再用“與傾角變化的函數關系”換算到平直度誤差值的【長度單位】，繞這一圈最后還是要落腳到本來就是用組合測量系統檢測平直度誤差值的【長度單位】上，難道還不是繁瑣的、落后的、陳舊的做法和觀點嗎？

作者: ydq 時間: 2014-12-3 06:05
      樓上某位自己并沒有真正搞清楚符合最小條件準則的“評定基準”（一組平行包容線）以及“最小包容區域”的概念到底是什么，就在那里信口開河、包括曲解標準、參雜“私貨”的瞎講一氣。首先，其所講的【形成包容區的兩條直線不一定就是“評定基準”】的說辭，明顯就是在做文字游戲，請問：難道形成最小包容區域的一組平行線（兩條直線）也不是“評定基準”嗎？其【這兩條直線一定是平行于“評定基準直線”的】的話語中，這【評定基準直線】的術語是標準中的規范術語嗎？應該又是某位不靠譜的“首創”吧？！（此“首創”不靠譜的術語在帖子中共6次出現）如此的玩“文字游戲”以及無聊的編造不靠譜的術語，這起碼不是一個自稱所謂【有著四十余年計量工作經歷】的人的一種正常、光彩行為吧？！
   GB/T11336-2004中，哪一條、哪一節、哪一項講過【三種評定基準無一不是“唯一一條直線”】這樣的話語？把“私貨”硬塞到標準中，這不是曲解標準、編造標準的蓄意誤導，又是什么？
   由于GB/T11336-2004中的3.7.2最小二乘中線與3.7.3兩端點連線均是有條件（非“最小條件”）的“一條理想直線”，我們暫且放在一邊，而單獨將標準中的3.7.1最小區域線拿出來，看一下某位是如何給以曲解的：
   3.7.1 最小區域線 minimum zonel ine
      構成直線度最小包容區域的兩平行理想直線之一
   首先，定義中“構成直線度最小包容區域”的應該是一組平行線（兩平行理想直線），非一組平行線不可能構成“包容區域”。這一組平行線為評定基準（理想直線），直觀的表明肯定是兩條直線。對于定義中的所謂“兩平行理想直線之一”的描述，我們首先不應該將“之一”按某位曲解并誤導的【唯一】來理解，畢竟“之一”與【唯一】不存在【沒有什么本質不同】的同義或“相似”關系。同時我們再結合標準中的4.1.1 最小包容區域法是“以最小區域線 LMz作為評定基線的方法”來給以正確完整的解讀，在標準4.1.1.1的圖4中，我們清楚的看到圖4中的一組平行包容線，其上、下平行包容線均可為理想直線 LMz，這就表明了評定基準（理想直線LMz）絕不是某位瞎講的【唯一一條直線】，所以，定義中的“之一”≠【唯一】，而是可以做“兩條直線”來認知的“一組平行直線”，由此可見評定基準是“一組平行包容線”（兩條直線）的文字描述完全正確。而某位瞎講的【評定基準直線】、【唯一一條直線】、【幾何解題的“輔助線”】的曲解，以及某位【外部平移】、【內部向外平移】、【連線穿入】、【表面實體】、【平移靠近】等出神入化的“首創”瞎折騰、亂表述，純屬信口開河的瞎講一氣！
   另外需要特別說明的一點，GB/T11336-2004是一個推薦性標準，這個標準中某些不符合常規文字描述，容易引起誤解或可作多種解讀的東西比較多，包括其原譯過來的東西，以及明顯與其它相關標準不一致的東西（許多術語及文字描述等），這就需要我們根據正確的理解、認知以及比較，包括與傳統習慣的連接，按常規及正確、合理的采用了，而不能機械的照搬，尤其不能出于蓄意誤導的目的給以曲解及瞎賣弄，當然要做到這些，對我們每個人的技術水平不斷提高，以及對相關技術標準的變化了解等，應該是要求的更高了。總之，某位為了“自稱”及蓄意誤導，以及習慣性的信口開河、瞎講一氣是不具有那個水平的！
   時間關系，先談上述這些，至于某位的曲解、瞎比喻、亂猜測（【還不夠明朗】），以及對平直度檢測基礎理論的瞎講一氣，包括莫須有的所謂【組合測量系統】而抹殺的平直度誤差（值）與節距法的傾角變化函數關系等，今后還將繼續給出批駁，以正視聽。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-12-3 12:51
　　根據“構成直線度最小包容區域的兩平行理想直線之一”，推論出“構成直線度最小包容區域”的應該是一組平行線（兩平行理想直線），非一組平行線不可能構成“包容區域”，是完全正確的。但緊跟著推論“這一組”平行線為評定基準（理想直線）就沒有道理了。標準明明說是其中之一為評定基準，而不能說兩條直線共同為評定基準，這里的“之一”就是指測量基準直線是“唯一的”，不能是兩條。GB/T11336-2004中，哪一條、哪一節、哪一項講過【三種評定基準無一不是“唯一一條直線”】這樣的話，我已經在21樓引用，相信絕大多數量友是看明白了的，如果我們的知名平直度檢測專家仍然沒有看明白，我只好再解釋如下：
　　3.7.1最小區域線是“構成直線度最小包容區域的兩平行理想直線之一”；這就是說最小區域線為評定基準時，兩條之中你可以任選，但只能選其中的一條，不能同時選兩條，
　　3.7.2最小二乘中線l是“使實際直線上各點到該直線的距離平方和為最小的一條理想直線”；這一條連小學生都能看明白，何況專家乎？就不需我解釋了，里面已經寫得明明白白“一條”。
　　3.7.3兩端點連線l是“實際直線上首末兩點的連線”。這一條也很清楚，“首末兩點的連線”，“兩點的連線”人人都只能連一條直線，我不相信“專家”就可以連N條直線。
　　直線度誤差評定基準直線只有這三種情況，標準分別講述了這三種情況都是“唯一一條直線”，難道還需要標準不厭其煩地再加上一句“【三種評定基準無一不是“唯一一條直線”】這樣的話”嗎？需要明白標準不是課堂講解，標準需要的是簡單明了，標準應該盡量追求“一字千金”，我們，特別是該領域的“專家”應該明白標準每句話的全部真實含義。也許我這樣解釋了【三種評定基準無一不是“唯一一條直線”】，某平直度檢測知名專家仍然會堅持直線度誤差評定的評定基準仍然是兩條直線，那就只有讓他堅持了，畢竟除了他，不會有第二個人認為評定基準可以是多個了。
　　標準不可能說【評定基準直線】一詞，標準只能說“評定基準”，因此某專家說我“首創”也沒有關系，有聊無聊，靠不靠譜，光不光彩，任人評說。其實人人都清楚，術語“評定基準”不僅僅適用于直線度、平面度，也適用于其它所有的形狀誤差和位置誤差，但落實到給定平面的直線度誤差，其評定基準的幾何要素一定是“直線”而不是點、曲線、圓、平面或曲面，因此直線度誤差的評定基準一定是“評定基準直線”。同樣在平面度誤差評定中，評定基準也一定是“評定基準平面”，而不能是“評定基準直線”或其它什么幾何要素。當然某專家也可以繼續吃自己幾十年前的陳舊老本，不會有人干預，繼續堅守用傾角變化函數關系等解釋節距法直線度檢測原理，拒絕最近幾十年誕生的“測量設備”新概念，用陳舊落后的理論去“以正視聽”新近發展的新概念、新理論、新觀念。

作者: ydq 時間: 2014-12-3 17:39
      既然能夠承認【構成直線度最小包容區域的應該是一組平行線（兩平行理想直線），非一組平行線不可能構成“包容區域”，是完全正確的】，這相對于某位的“自稱”來講也就足夠了。進一步解讀為“這一組平行線為評定基準（理想直線）”，根據實際情況及標準中的圖4也應該完全是正確的。畢竟標準中談及的是“兩平行理想直線之一”，而非什么【唯一一條直線】，由【任選】得知“上、下平行包容線均可為理想直線”的實際情況（圖4），可以看出：理想直線并不【唯一一條直線】，也就是“之一”≠【唯一】，當然大家都清楚，在數據處理（評定）時，評定基準（理想直線）的位置無需去神乎其神的【外部平移】、【內部向外平移】、【平移靠近】的去找，而是通過“最小包容區域”來體現，畢竟是最小包容區域的“邊界”嗎，這上、下“邊界”兩個只有“之一”而絕不存在【唯一】的，畢竟【唯一一條直線】與【唯一】“一組平行直線”不是一個概念的。只有某位的編瞎話【兩條直線共同為評定基準】，由于這【共同】二字才會出現評定基準【唯一】的，但依舊不是【唯一一條直線】嗎，畢竟“上、下包容線”或上、下“邊界”從數值上看，肯定是兩個吧？！
至于【三種評定基準無一不是“唯一一條直線”】的說辭是某位【在21樓引用】，那其應該告訴大家是引用GB/T11336-2004標準中哪一條、哪一節、哪一項的原話？如果是“私貨”也編瞎話為【引用】，那可就是貽笑大方了！當然某位隨后所講【難道還需要標準不厭其煩地再加上一句【三種評定基準無一不是“唯一一條直線”】的話，這顯然就是“不打自招”了，莫非對某位來講“私貨”＝【引用】？某位＝“標準”？這可就是將“差”說“話”了的前后大相徑庭吧？！
從某位話意上看，其是不能夠認可經【首末兩點】【就可以連N條直線】的，那其在15樓瞎扯的【兩根直線的距離，即包容區的寬度就是以兩端點連線為評定基準評定的直線度誤差】又該如何辯解呢？經【首末兩點】不【可以連N條直線】應該是大家的共知；那經【首末兩點】【可以連兩根直線】，應該就是某位“首創”的又一“新理論”吧？！沒人重復過某位編出的瞎話【評定基準可以是多個】，畢竟大家都清楚，評定基準的位置【唯一】與上、下包容線（或上、下“邊界”）的數量上“之一”不是一個概念，也只有某位這樣習慣于信口開河、瞎講一氣的人才會將“位置”與“數量”這不搭界的兩個概念混為一談，而“寫出”“之一”＝【唯一】的。某位就管好那張信口開河、瞎講一氣不靠譜的嘴吧。
   某位反復查看標準后，終于知道【標準不可能說【評定基準直線】一詞】的，畢竟相關標準的水平不會差到那樣嗎，可能【標準的起草者】又將被某位貶低為【這是當時的現狀和認識所決定的】，不去多加評論這些了，就由著某位缺乏自知之明且不自量力的去瞎編亂造的“首創”好了，如此的沾沾自喜、自賣自夸與個人素質應該是相關聯的！
   某位所謂【最近幾十年誕生的“測量設備”新概念】，以及從不靠譜的所謂“三新”理念，就由著其突發奇想的去胡扯瞎繞好了，畢竟“奇思怪想”的信口開河、瞎講一氣與其所謂的“三新”不搭邊的，況且這些所謂的理論也沒人屑于去接受或認知啊，某人的自編、自導、自唱、自演獨角戲就讓大家繼續看笑場吧。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-12-3 18:18
本帖最后由規矩灣錦苑于 2014-12-3 18:22 編輯

　　標準這里的“之一”是說只能是“一條直線”，作為評定基準的只能是唯一的，不能是兩條，我的話說明白了，樓上愿意摳字眼可以繼續，但人人都清楚，無論某專家怎么摳字眼也不能說評定基準是兩條直線。俗話說“鴨子死了嘴硬”，作為平直度檢測的知名專家能夠承認兩條直線不能“共同”當作直線度誤差評定基準直線，也就難能可貴了。標準的原文我已經引用在那里，我的解讀也在那里，某專家的理論也白紙黑字在那里，人人可以比較和識別，本人就不費口舌了。兩點之間某專家可以連N條直線，因此只有某專家的評定基準才可以有N條直線，但大家只能連一條，大家認識的評定基準只能是唯一一條直線。
　　我相信全國絕大多數計量工作者已經接受了“測量設備”這個術語，這個術語首先出現在ISO10012標準，之后出現在我國的GB/T19000族標準，特別是GB/T19022中，然后納入了我國的JJF1001，這就足以說明問題，當然作為知名“專家”享有專家特權，可以拒不承認術語“測量設備”。因為只有“專家”才享有話語權，他人當然就都是“自編、自導、自唱、自演獨角戲就讓大家繼續看笑場”了，大家就不必與享有特權的“專家”計較了吧。

作者: ydq 時間: 2014-12-3 19:31
本帖最后由 ydq 于 2014-12-3 19:34 編輯

【兩條直線共同為評定基準】到底是從哪個“死鴨子嘴”嘴里首先“吐出來的”，確實大家有目共睹。其人就不單純是【鴨子死了嘴硬】的事情，而是“死鴨子嘴臭”了，這顛倒黑白的嫁禍于人的嘴能不“硬”不“臭”嗎？！
評定基準位置上的【唯一】與數量上的“之一”應該不是一個概念的，對此瞎講一氣的某位提出質疑就是什么【摳字眼】，某版主【才享有話語權】的霸道吧？！
【三種評定基準無一不是“唯一一條直線”】的說辭明明不是【標準的原文】，這瞎講的【引用在那里】以及不打自招的【難道還需要標準不厭其煩地再加上一句【三種評定基準無一不是“唯一一條直線”】】的話，明顯就其中“之一”為【白紙黑字】的瞎話了（此“之一”≠彼“之一”的），某版主編瞎話不臉紅，“超級極致”人物啊！某版主經【兩點之間】不認可【連N條直線】，但其卻【可以連兩根直線】，其應該推翻“經兩點只可以做一條直線”的【陳舊落后的理論】，而推出類比于“直線三角形”等【新近發展的新概念、新理論、新觀念】了。無所不能的某版主確實“萬能”的。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-12-3 22:46
本帖最后由規矩灣錦苑于 2014-12-3 22:57 編輯

　　【兩條直線共同為評定基準】到底是從哪個“死鴨子嘴”里首先“吐出來的”，只需要回過頭去看看某專家的帖子就一清二楚了，看看是誰在帖子中發出“做為評定基準的一組平行包容線不【認為就是評定基準】，還能認為是什么？？？”的疑問，是誰在帖子中聲稱“進一步解讀為‘這一組平行線為評定基準（理想直線），根據實際情況及標準中的圖4也應該完全是正確的”，是誰借助于“之一”不是“唯一”否定直線度誤差評定基準直線的唯一性？白紙黑字在那里擺著。愿意繼續摳“之一”和“唯一”的字眼，然后否定直線度誤差評定基準直線的唯一性，就繼續吧。本人已經說清楚了個人的觀點，即形位誤差的評定基準只能是唯一的，不能存在兩個，如果某專家沒有什么新的證據證明評定基準可以是兩個或兩個以上，對此問題本人將不再重復發言。
　　【三種評定基準無一不是“唯一一條直線”】的說辭雖然不是標準的原文，但卻是原文的真實含義。兩端點連線是唯一的，最小二乘中線是唯一的，最小包容區域直線也必須是用唯一的一條，選擇了這條就不再允許選擇另一條。因此，【三種評定基準無一不是“唯一一條直線”】。平行于評定基準直線的形成實際線包容區的兩條直線只能“視作”評定基準，它們只不過是類似于幾何解題中所作的“輔助直線”，不是真正符合定義的“評定基準”。包括最小包容區域直線當選中其中一條作為評定基準直線后，另一條直線也只能算是“輔助直線”。至于兩點連線，通過兩個點只能作一條直線是人所共知的，在這個問題上我推翻的不是某專家的陳舊落后觀點，我所推翻的只是某專家可以連成N條直線，可以連成“三角形”奇怪理論。

作者: ydq 時間: 2014-12-4 09:54

給某位敢于擔當【回過頭去看看】的建議贊一個，其終于用【白紙黑字】證實【兩條直線共同為評定基準】就是從其“死鴨子嘴”里首先“吐出來的”。大家可以去23樓看一下，帖子第三行就【白紙黑字在那里擺著】上述這11個字，對于某位“死鴨子嘴”里首先“吐”出的話語，其應該是被“人贓俱獲”無法抵賴了。
   對混淆“之一”和“唯一”的詞義提出質疑，怎么就成了【摳字眼】呢？前者“之一”是針對上、下兩條包容線均可做評定基準（理想直線）的“之一”，后者【唯一】是針對評定基準（理想直線）位置的【唯一】，如今某位非要將均可做評定基準的上、下兩條包容線（或區域上、下兩條“邊界”說成【唯一一條直線】，這就是2＝1了，這般“閑情逸趣”不是無聊就是徒勞吧？！
   我們再來看某位【三種評定基準無一不是“唯一一條直線”】的所謂“三新”理論，這明顯就是以點帶面的胡言亂語吧！兩端點連線和最小二乘線做為評定基準（理想直線），明顯就是【一條直線】。而最小區域線做為評定基準（理想直線），可就是構成最小包容區域，且均可以做為理想直線的上、下兩條平行包容線了（或區域上、下兩條“邊界”線），這還是【唯一一條直線】嗎？即使按某位的說辭：評定基準（理想直線）有【這條】，還有【另一條】，那么請某位掰著手指頭數一下：【這條】＋【另一條】＝？條，某位的計算能力即使再差，總不能 1＋1＝1 吧？
   某位在帖子中談論問題，從來極不講究，明知【三種評定基準無一不是“唯一一條直線”的說辭雖然不是標準的原文】，卻非要講是【引用】，所謂【原文的真實含義】不就是某位不靠譜的瞎講一氣嗎！如此的自我【引用】與“自娛自樂”、“自言自語”又有什么不同？！
   某位【類似于幾何解題中所作的“輔助直線”】的胡言亂語，大家即不屑于聽，也不屑于去批駁了，其【推翻】【陳舊落后觀點】、【推翻】【N條直線】、【推翻】【三角形】的“怪異”行為，與我們大家毫不相干，請其繼續“自娛自樂”！呵呵，大家免單看“一人轉”了。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-12-4 10:54
　　難道【兩條直線共同為評定基準】不是“評定基準的一組平行包容線不【認為就是評定基準】，還能認為是什么？？”的真實寫照？我只不過單刀直入點明了評定基準是“一組平行包容線”的真實含義，撕破了無法遮羞的遮羞布罷了。作為直線度誤差的評定基準直線只能是唯一一條，不能有第二條，這是科學的，也客觀事實。一般來說實際線的兩條包容線并不是評定基準直線，而是平行于評定基準線的兩條“輔助直線”（當然專家級人物可以不承認它們是輔助直線，可以繼續“一人轉”）。有時評定基準直線與兩條包容直線中的某一條恰巧重合，這條直線就同時具有了評定基準直線和輔助直線的雙重功能，但另一條包容直線仍然只是“輔助直線”而不能是評定基準直線。作為知名平直度檢測專家的某人發出“評定基準的一組平行包容線不【認為就是評定基準】，還能認為是什么？？”的質問，難道還不令人感到吃驚嗎？
　　不管怎么說，某專家還是承認了三種評定基準其中的兩種具有“唯一性”，只不過在第三種評定基準中繼續玩弄“包容區直線”和“評定基準直線”相互混淆偷換的把戲，非要將“兩條平行包容線”以可以選擇一條作為評定基準直線為由，通過“之一”的字眼指鹿為馬變成【兩條直線共同為評定基準】，并發出“評定基準的一組平行包容線不【認為就是評定基準】，還能認為是什么？？？”的質問，并連發三個問號。知名平直度檢測專家可以繼續玩弄“之一”和“唯一”的字眼以否定平直度誤差評定基準的唯一性，本人的確不想陪著繼續玩這種偷換概念的游戲，我相信大家也不愿意陪著玩偷換概念的游戲。

作者: 敲敲打打 時間: 2014-12-4 13:27
討論就到此為止吧，謝謝大家

作者: ydq 時間: 2014-12-4 17:28
本帖最后由 ydq 于 2014-12-4 17:31 編輯

   某人的“水平”確實超高，，其所談及的什么【真實寫照】、【真實含義】以及【遮羞布】這段文字表述，盡管連續看了若干遍，但在本人眼里依舊是“外星人”語言“卍※№♂⊙︿⊙(°ο°)~@ ⊿⊙”，愣是看不懂，聯想到某位經常性的講出【近似】、【略大于】、【外部平移】、【內部向外平移】、【連線穿入】、【平移靠近】、【幾何解題的“輔助線”】等出神入化的“首創”“先進理念”，“包括直線是內角和為180°的三角形”等等，這些東西確實挺“震撼”的，論壇中的量友們確實都被“驚呆了”。希望某位既然是吃人飯，還是說正常人的話好，既然前面實事求是的談到了愣是看不懂，本人也就不想再去說三道四了，請繼續“一人轉”！
   某位【唯一一條直線】的所謂“三新”理論，明顯就是 1＋1＝1 ，這只能說明，在本論壇中，只有某人的“自稱”是真正的【唯一】，絕不會有第二個！否則，某位勿扯不繞的告知大家，在GB/T11336圖4中，被測實際線的一組平行包容線，哪條才是【唯一一條】的理想直線？請看清楚，上、下兩條包容線都曾標有LMZ（理想直線LMz）。告知一下，【唯一】是指評定基準的位置以及評定結果【唯一】，不是指評定基準（理想直線）的數量【唯一】，數量上只能是“之一”，所以算式1＋1＝2 的。
   某位終于不得不默認了【兩條直線共同為評定基準】的話“吐出”自其自己23樓那張“死鴨子嘴”，畢竟談論問題時，沒人使用過這【共同】二字，本人使用的是“均可”與“都曾”，某位無“洞”可鉆，老大不小的人了，喜好“鉆洞”，這與眾不同的低級嗜好還是戒掉的好。
   某位能給大家解讀一下這【平行于評定基準線的兩條“輔助直線”】是什么“技術含義”嗎？從字面上看怎么象平行線∥平行線∥......∥平行線呢？本人水平有限，某位最好整點不超過小學4～5年級的東西來談，總是整那些過于“深奧”“奇特”“深不可測”、“云山霧罩”的東西來瞎扯，本人和大家確實只有“被驚呆”的份了。某位應該也是吃人間煙火吧？，為什么老是不接地氣呢？？？
   30樓的量友估計也是“水平有限”，出于“愣是看不懂”以及某位頻爆粗語的緣故提出“到此為止”的建議，本人表示完全接受。如果某位不能接受，就請繼續“一人轉”好了！

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-12-4 23:54
　　本人完全支持30樓的建議。
　　我的觀點已經說得夠清楚了，形位誤差（包括直線度誤差）的的評定基準只能是一個，不能是兩個、N個。某專家也已認可了直線度誤差三種評定基準的兩種只能是一個，但堅持在“之一”與“唯一”中摳字眼，這不，樓上又把1+1≠1的真理，用來玩弄“之一”與“唯一”的字眼，堅持在“包容區直線”和“評定基準直線”中玩弄偷換概念的把戲，以反對最后一種直線度誤差評定基準直線的唯一性，堅持評定基準直線有兩條或N條，就自己慢慢摳，慢慢玩吧，的的確確本人不想奉陪了，量友們也不想繼續奉陪，浪費精力看這些重重復復的沒有價值的帖子了。因此，本人聲明，如果某專家沒有什么新的技術內容，本人就此打住，不再回復某專家的這一個內容的帖子。
　　在此也奉勸某個知名的平直度檢測專家不要認為只有自己才是“專家里手”，其他人，包括30樓在內的全部量友就都“水平有限”，要相信量友們不是阿斗，大家都有識別能力和判斷能力。如果某專家真心“完全接受”30樓的建議，就不會攻擊別人“水平有限”，并發表樓上的帖子了。說白了不就是想繼續摳字眼，玩弄偷換概念的把戲，否定評定基準的唯一性嗎？既然堅持玩自己首創的“一人轉”，就在接下來的N個樓層一個人繼續玩吧，恕不奉陪了。

作者: ydq 時間: 2014-12-7 13:47
      某位主演的“一人轉”中，顯然又將“臺詞”的“差”說“話”了。能告訴大家何為【包容區直線】嗎？大家都清楚，一條直線相對于被測實際線是不可能有一個【包容區】的，那如同“直線是內角和為180°的三角形”的歪理是同樣的，屬于有“自稱”的人才能講出的外星人話語。畢竟在直線度檢測中，只有一組平行包容線才可能有“最小包容區域”。而“一組平行包容線”的表述，肯定意味著是兩條直線，是 1＋1＝2 。至于【評定基準直線】的說辭，沒人屑于再去評論，畢竟某位早已在23樓就不得不承認【標準不可能說“評定基準直線”一詞】，這也就意味著：【評定基準直線】屬胡編亂造的首創“三新”理論術語，這樣的術語如同【幾何解題的“輔助線”】、【內部向外平移】、【連線穿入】等同樣，從來就不靠譜！
   【評定基準直線的唯一性】的外星人說辭，同樣讓人費解，畢竟大家都清楚，所謂的【唯一性】是針對評定基準的位置及評定結果來講的，在最小區域評定方法中，針對評定基準（理想直線）的數量來講的話，只能是“之一”。至于【共同】的瞎話，某位已經默認是出自其那張“死鴨子嘴”了，大家就既往不咎了。某位把“之一”，使用【偷換概念的把戲】改為【唯一】，明顯就是否認均可以做為理想直線的上、下兩條平行包容線（或區域上、下兩條“邊界”線）為2條了，某位能否明確告知大家，是把上包容線否掉呢？還是把下包容線否掉呢？如果都不能否掉，那就只有將【唯一一條直線】的瞎說一氣否掉！
   反正免單，某位的“一人轉”繼續。其表白的【恕不奉陪】就如同其過去所講的【最后一貼】，同樣都是個P！

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-12-7 21:27
本帖最后由規矩灣錦苑于 2014-12-7 21:42 編輯

　　當然只有專家級人物才能認為直線度誤差的評定基準不是直線，而是曲線、圓或其它什么東西。搞幾何量計量的人都知道直線度誤差評定基準必為直線，因此可以稱為評定基準直線，淺顯的道理本人就不多費口舌了，某專家可以繼續回避直線度誤差評定基準的直線問題，想讓它是什么形狀它就是什么形狀。
　　用【包容區直線】偷換“評定基準直線”乃是某平直度檢測知名專家的一大“發明”，現在居然要問別人“何為【包容區直線】？”，沒辦法，即便被某個以謾罵為榮的人罵為“P”，出于技術討論的回帖禮儀，我也就不得不以其人之語回答其人了。某專家用三個問號發出了強烈質疑，“評定基準的一組平行包容線不【認為就是評定基準】，還能認為是什么？？？”自己的這句話已經明確告訴世人“包容線”是平行的兩條直線，即直線度誤差的實際線的包容直線是兩條相互平行的直線，并且還以強烈質疑的口吻告訴人們，包容直線就是評定基準直線，所以該專家始終堅持評定基準直線有兩條，而不是一條。這段話一方面說清楚了包容直線的數量和特性，另一方又錯誤地將包容直線偷換成評定基準直線，把兩條包容直線錯誤地判定為就都是評定基準直線。因為堅持評定基準直線的非唯一性，因此才會諷刺挖苦【評定基準直線的唯一性】是“外星人說辭”。就讓他繼續玩弄“之一”、“唯一”的游戲堅持評定基準直線兩條或N條吧，我們不必理睬這個兩個還是一個評定基準直線的問題了，我們還是以GB/T11336的說法為準，直線度誤差評定的三種基準直線，兩端點連線是唯一的，最小二乘中線是唯一的，最小包容區域直線也只能是選擇一條，只能做唯一性選擇，不能把兩條直線都當作評定基準。以兩端點連線和最小二乘法中線為評定基準直線的兩條包容直線，沒有一條與評定基準直線重合，而以最小包容區直線為評定基準直線的兩條包容直線有一條與評定基準直線重合罷了，但我們絕不能因為其中一條包容直線與評定基準直線的重合就否定評定基準直線的唯一性。
　　還是原來的承諾，如果某知名的專家下一個帖子沒有任何技術含量和技術發問，本人堅持不與理睬，某謾罵專家自己設計的諷刺挖苦和罵人“一人轉”，恕本人拒絕參與。

作者: ydq 時間: 2014-12-8 14:45

某版主所言【直線度誤差的評定基準不是直線，而是曲線、圓或其它什么東西】，這應該又是其“首創”的所謂“三新”理論吧！大家不屑于搭理也就是了。
   【包容區直線】與【評定基準直線】的所謂“三新”理論術語，也都是某版主的“首創”，現今竟然反誣是他人在二者之間【偷換】，某版主已經不單純是胡攪蠻纏，純粹就是個痞子了！
   【鴨子死了嘴硬】是吐自某版主那張“死鴨子嘴”，而【出于技術討論的回帖禮儀】也是吐自這張“死鴨子嘴”，某版主變態的雙重人格暴露無遺！對于這樣的痞子，最好的應對就是鄙視以及不屑于搭理！
   某版主表面謊稱【以GB/T11336的說法為準】，轉眼就攻擊標準【因為當時的人們認識局限性造成的】，所以，某版主對規程、標準的選擇性褒貶，其實質無非就是以某版主的【說法為準】，一個最底層的無知之人的狂妄、無自知之明表演大家會看的很清楚的。
   某版主在討論中的這【唯一】那【唯一】，實際上就是“自稱”【唯一】，此“自稱”是沒有“之一”的獨一份，論壇中種種怪相，均源自這沒有“之一”的獨一份的！

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-12-8 20:38
　　只要看看前面的帖子，就可以知道本人的歷來觀點都是直線度誤差的評定基準是直線，而不是其它什么東西，因此可稱為評定基準直線，否定評定基準直線的的正是某平直度檢測專家，因此【直線度誤差的評定基準不是直線，而是曲線、圓或其它什么東西】的說法鄭重某專家的下懷。將玩弄“之一”和“唯一”的文字游戲試圖混淆【包容區直線】與【評定基準直線】，從而最終否定評定基準直線的唯一性，也是某平直度檢測專家慣用做法，明明承認了三種評定基準直線中的兩種是唯一的，卻“死鴨子嘴硬回避這兩種評定基準的唯一性，再玩弄”之一“和”唯一“文字游戲否定第三種評定基準的唯一性，從而達到否定直線度誤差三種評定直線的唯一性。我只不過點出了某專家論點和論據的本質，某專家試圖倒打一耙的伎倆是沒用的。不僅僅是直線度誤差的評定基準，幾乎所有的形位誤差的評定基準都是唯一的，這一點知名的所謂平直度檢測專家無論怎么樣否定都否定不了。

作者: ydq 時間: 2014-12-8 21:08

【直線度誤差的評定基準是直線，而不是其它什么東西】是某版主的“死鴨子嘴”所吐，【直線度誤差的評定基準不是直線，而是曲線、圓或其它什么東西】也是某版主的“死鴨子嘴”所吐，某版主的“死鴨子嘴”確是了得，但就是“吐”不出“象牙”來！大家看清楚些，或許某一天，某版主還真會吐出類似“象牙”的東西來，可那也就不是某版主的“死鴨子嘴”，而是其...........。
大家都看到了，【標準不可能說評定基準直線一詞】是出自某版主的“死鴨子嘴”，那【評定基準直線】與【包容區直線】這些所謂“三新”理論術語，明顯也都是某版主的“首創”，那到底是涉及這兩個“三新”理論術語的人在搞【混淆】呢？還是從未涉及這兩個術語的人在搞【混淆】呢？結論也就不需多說了，某版主肯定是【否定都否定不了】的！僅就這一點來說，某版主確實與痞子無異的！

作者: ydq 時間: 2014-12-9 07:57
      讓我們來看一下，某版主在平直度檢測技術的基礎理論知識方面是如何混亂及錯誤的：
   1.【兩端點連線都要有部分線段穿入被測對象實體，但其方向已經確定。只要用兩根平行于它的直線從被測實際線兩側向實際線平移，并與被測實際線相接觸，就對被測實際線實現了“包容”。這兩根直線的距離，即包容區的寬度就是以兩端點連線為評定基準評定的直線度誤差】。
   上述藍色字體為某版主在15樓的原話。首先對神乎其神的【穿入】說，我們不屑于去評論，實際上所謂兩端點連線就是一根連接被測實際線首、末點的事先規定的連線位置，并以該連線做為評定被測實際線直線度誤差（值）的評定基準（理想直線）。該連線對單凸或單凹的被測實際線是相接觸的，對不規則的馬鞍形被測實際線是相割的，由于兩端點連線為一條線，所以不存在某版主所瞎講的【包容】，既然不存在【包容】的概念在里面，當然也就不存在某版主瞎講的【包容區的寬度】，則其最后一句：【包容區的寬度就是以兩端點連線為評定基準評定的直線度誤差】就純屬信口開河的瞎講一氣了。這里錯誤的實質是，某版主將兩端點連線（兩點一線）錯誤的認為是兩條線，并賦予其莫須有的【包容】概念在里面，這與其后面改口所談及的兩端點連線是【唯一一條】線，完全是大相徑庭的！

   2. 【使用平面平晶檢測較長被測面直線度誤差.........，其測量基準也是不斷變化的】
   上述藍色字體為某版主在17樓的原話，【平面平晶檢測較長被測面直線度誤差】是采用的光波技術干涉的分段法，也就是使用小標準平面檢測大截面，該方法中的測量基準毫無疑問應該是模擬理想平面的實物基準平面平晶，平面平晶肯定是比較穩定且準確度比較高的，如果此標準器是【不斷變化】的，哪還有法使用嗎？所以，分段法的實質是采用實物基準平面平晶模擬理想平面，測出被測實際線每段相對于該段兩端點連線的直線度，最后通過近似計算計算得出整個被測實際線相對于首、末兩端點連線的直線度。某版主概念糊涂，導致的信口開河、瞎講一氣，必然會出現做為測量基準的平面平晶【是不斷變化的】，后面的數據處理（評定）還要進行【統一測量基準”的工作】的可笑之談。

   再次告誡某版主：知之為知之不知為不知，千萬不要再鬧笑話了！

   附：兩端點連線評定方法的定義：
      連接被測實際線的首、末點連線為評定基準（理想直線），以被測實際線上各點對兩端點連線的最大偏差與最小偏差的差值做為直線度誤差（值）。

作者: ydq 時間: 2014-12-9 11:32
本帖最后由 ydq 于 2014-12-9 11:55 編輯

         表橋法檢測直線度誤差時，測量基準是不斷變化的嗎？
         某版主在17樓談到了使用“表橋法”檢測直線度誤差時，得出【測量基準是不斷變化】的結論，事實果真如此嗎？其對“表橋法”的文字表述，就不去重復了，除測量序號的表述不甚嚴密外，就按與GB/T11336-2004的“表橋法”定義基本一致來看待，標準中的定義如下：以表橋相間兩固定支點的連線作為測量基線，測出中間點相對測量基線的偏離量b，通過數據處理求出直線度誤差值，見圖36 。由此定義可見，使用“表橋法”，指示器讀數的參考基線為“表橋相間兩固定支點的連線” ，此文字表述清楚的表明了，測量基準是“表橋相間兩固定支點的連線”，那么這個“固定支點的連線”在測量過程中，只要沒有發生人為的“破壞”，就只可能移動“表橋”的位置，而“連線”肯定不會【不斷變化】，而是自始至終保持“固定不變”的！某版主之所以錯誤得出【測量基準是不斷變化】的結論，就是其機械且無知的認為被測實際線是高低不平的，因而隨著測量點的變化，【測量基準是不斷變化】的；而根本沒有認識到，所謂的測量基準按照定義應該是“在測量過程中，獲得測量值的參考線”，所以，該“參考線”僅與獲得測量值的測量儀器相關，是相對于測量儀器來講的，也可以說就是測量儀器讀數的“參考線”，而與被測實際線的狀況并沒有關系。
   通過上述分析，我們可以清楚的看到，在平直度檢測中，不管是使用“節距法”還是所謂的“表橋法”、“平晶分段法”，所謂的【測量基準是不斷變化】的說辭都是完全錯誤的，都是不考慮定義及實際情況，僅看表象所下的錯誤結論。這就如同我們講“火車開動了”，這是依據固定不變的周圍建筑物、高山、車站等參照物來講的，如果是依據對面開動的火車來講我們坐的“火車開動了”，那很可能我們坐的火車原地未動的。
   非常簡單的道理，使某版主在近兩年的問題討論中，始終處于“以其昏昏使人昭昭”的“裝睡”狀態，應該清醒了！

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-12-9 23:12
本帖最后由規矩灣錦苑于 2014-12-9 23:14 編輯

　　37樓純屬罵街形式的帖子，本人拒絕回復。
　　38樓的兩個技術問題，我可以作以下回答：
　　1兩端點連線是不是“穿入”被測表面，看看平尺校準規范JJF1097的6.4.2條給出的實例，看看GB/T11336的6.3條的圖51，也就自當真相大白于天下，我想用不著我做更多的解釋。評定基準兩端點連線為一條線，具有唯一性，是直線，當然是唯一一條“評定基準直線”。給定平面內的直線度公差帶是包容被測實際線的兩條平行直線，給定平面內的直線度誤差是包容被測實際線的兩條平行直線的距離，或這兩條直線的“包容區域”寬度。兩條平行于評定基準直線（兩端點連線）的直線包容區域寬度，難道不是“以被測實際線上各點對兩端點連線的最大偏差與最小偏差的差值”嗎？
　　2使用平面平晶檢測較長被測面直線度誤差與使用表橋法檢測被測表面的直線度誤差，除了使用的測量設備分別為機械式和光學式不同外，測量原理完全一模一樣，沒有任何差別，它們的測量基準都是不斷變化的，都是以前后兩個相鄰受檢點的連線為讀數參考（測量基準）讀出中間一個受檢點相對于前后兩點連線的高度差，因此也必須完成測量基準的統一后，才能夠進一步做直線度誤差的評定。如果某知名平直度檢測專家的確不理解我說的話，還是放下“專家”身段請認真學習一下GB/T11336的5.4.4和5.4.5條吧，標準說得非常簡單明了，如果某知名平直度檢測專家連這個專門講直線度誤差檢測的國家標準都看不明白的話，本人可以做進一步講解。
　　39樓某專家提到的表橋法我已經在上一條2中說清楚了。但作為知名平直度檢測專家來說卻提出了“使用表橋法，指示器讀數的參考基線為‘表橋相間兩固定支點的連線’，……測量基準是‘表橋相間兩固定支點的連線’，那么這個‘固定支點的連線’在測量過程中，只要沒有發生人為的破壞，……‘連線’肯定不會【不斷變化】’可笑想法實在是令人詫異。明明是中間受檢點相對于與其相鄰的前后兩個“受檢點”連線，不知道我們的“專家”怎么會理解成“表橋”的兩個“固定支點”的連線的，自己在那里“以其昏昏使人昭昭”，還要諷刺挖苦別人，還是自己應該“清醒清醒”吧，呵呵！因此我不得不再次誠心誠意地建議我們的知名平直度檢測專家好好學習學習GB/T11336吧。

作者: ydq 時間: 2014-12-10 16:11
      某版主那張臭嘴在25樓是不是屬于【罵街形式】的帖子，由大家給以評議。
   1.  對某版主神乎其神的【穿入】說，沒人屑于評論，所謂的【連線穿入】、【平移靠近】等出神入化的描寫，不就是博人眼球“首創”且雷人的無稽之談嗎？！或許正是這些刺激、雷人的描述才是所謂有技術含量的“三新”理論的體現吧？某版主在無法解釋兩端點連線評定中憑空而降的【包容】、【包容區的寬度】、【兩根直線的距離】等概念后，現又扯入了公差帶的概念。告知一下，公差帶的概念是對產品被測實際要素的設計要求，盡管也是加工、檢驗的根據，但其與兩端點連線評定直線度誤差（值）扯不到一起，兩端點連線評定方法，做為評定基準（理想直線）的是一條線，相對最小包容區域評定方法是【近似】方法，這沒有【包容】、【包容區的寬度】、【兩根直線的距離】的概念在里面，某版主千萬不要再繼續加碼，將“最小”的概念也扯進來，那樣出現的笑話就更大了！大家就將所謂的【穿入】說，當做“穿腸入肚”理解得了，就當文風不正是某版主的特質或嗜好吧。
   2. 某版主所談及的【使用平面平晶檢測較長被測面直線度誤差與使用表橋法檢測被測表面的直線度誤差】兩種方法，前者為光波技術干涉測量原理，后者為指示表機械傳動（或電子顯示）測量原理，這怎么能說【測量原理完全一模一樣，沒有任何差別】呢？某版主顯然又將“差”說“話”了吧？告誡某版主：對這些基礎檢測理論知識，還是先搞清楚些再談論的好，信口開河的瞎講一氣會丟人獻丑的！使用平面平晶的光波技術干涉的分段法測量，某版主再次給出【測量基準也是不斷變化的】的荒唐結論，并瞎講一氣的說什么以被測實際線（被測量的量）【前后兩個相鄰受檢點的連線為讀數參考（測量基準）】，不需再去批駁了，大家就按照某版主的說教：【放下身段】，【認真學習一下GB/T11336的5.4.5條】，共同提高。下面就將該標準內容粘貼如下：

      標準中5.4.5條的內容很簡單，其文字表述非常清楚的描述了測量基準就是模擬理想平面的平面平晶“某一軸向截面邊緣的兩點連線”，該測量基準是模擬理想平面的標準器平面平晶固有的，而絕不是某版主所編瞎話的被測實際線（被測量的量）【前后兩個相鄰受檢點的連線為讀數參考（測量基準）】。標準中5.4.5條的內容非常簡單，描述的也非常到位、準確和通俗，完全不需他人再去做過多的解讀。如果，某版主依舊認為大家語言文字理解、認知水平有限，【看不明白】的話，就請缺乏自知之明的某版主繼續【做進一步講解】，但請其一定不要胡扯瞎繞。非常“遺憾”，我們國家的規程、標準法規性技術文件編寫任務下達者，總是找來一些【認識局限性】的同志來編寫，而沒有慧眼識珠發現本論壇的某版主學識過人、能扯善繞、口若懸河、且有多項首創的“三新”檢測理論在身，又有著【四十余年的計量工作經歷】，這也太埋沒人才了！某版主就認命吧！！！
   標準中5.4.5條的內容盡管很簡單，但其對爭論了近兩年的測量基準到底是什么，給出了很明確的思路，那就是：測量基準是：測量過程中，測量儀器獲得測量值的參考線，也就是測量基準只存在于使用測量儀器的測量過程中，且只與測量時所使用的測量儀器（包括輔助工具、附件等）相關，而與測量過程結束后，以及與被測實際線（被測量的量）毫無關系；由此，我們可以看到，所謂被測實際線（被測量的量）【前后兩個相鄰受檢點的連線為讀數參考（測量基準）】的說辭，除不靠譜外，也是完全錯誤不值一駁的。對于這樣檢測基礎理論的錯誤，除認知、水平、個人特質等原因外，選擇測量基準“變”與“不變”的參照物也是一個非常重要的原因。某版主在問題開始討論至今，一直在被測實際線（被測量的量）中尋找測量基準，這樣的錯誤不能不說是非常低級的。
   對于“表橋法”的測量基準問題，某版主認為還是【相鄰的前后兩個“受檢點”連線】，并對測量基準為“表橋相間兩固定支點的連線”的正確理解，認為是【可笑想法實在是令人詫異】，不多說什么，大家就按某版主【誠意地建議】，【好好學習學習GB/T11336】中的5.4.4條內容，一切也就都清楚了，下面將GB/T11336的5.4.4條的技術內容粘貼如下，供對此感興趣的量友們自己去思考認知：

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-12-11 01:37
　　呵呵，別節約文字啊，引用這兩條就全面引用啊，沒有必要偷工減料，還有步驟呢，特別是作圖步驟呢，還有公式15呢，樓上知名平直度檢測專家看明白了嗎？
　　既然樓上真的搞清楚了“測量基準是：測量過程中，測量儀器獲得測量值的參考線”，那么就應該知道其故意回避的一個條款“b) 各點示值 bi 是相對前后兩點連線(測量基線)的偏離量，當bi 為正值時，在 Zi 點向下繪制，為負值時，在Zi 點向上繪制”的真實含義，也就不會說出“測量基準……只與測量時所使用的測量儀器（包括輔助工具、附件等）相關”這樣絕對的話。當人們以太陽為測量基準測量地球運動軌跡時，太陽難道也是“測量時所使用的測量儀器（包括輔助工具、附件等）”嗎？
　　表橋法的測量基準就是由諸多受檢點自身形成的幾何要素，每個受檢點的讀數是以與其相鄰的前后兩個受檢點連線為“參考線”讀得的，而不是以表橋的兩個支撐點連線為參考線讀得。如果以表橋的兩個支撐點連線為參考線，這兩個支撐點是固定的，無法改變的，表（指示器）測頭到這個連線的距離也必將是固定不變的定值。因此這兩個支撐點連同測頭實際上就是測量系統的“傳感元件”，“感應”的是中間點與前后兩點連線的高度差變化，傳遞給指示器放大，并通過讀數系統顯示出高度差數據。前后兩個受檢點確定的連線才是儀器讀數的參考對象，而這個連線隨著表橋的移動不斷地變化著，所以這種測量方法的測量基準是變化的，在進入直線度誤差評定這一步之前必須“統一測量基準”，公式15正是在仿照節距法統一測量基準的方法基礎上加以改進和推導得到的表橋法統一測量基準后各受檢點的讀數值。樓上還刻意回避引用標準的5.4.5條的4) 款，這個條款說“求出各點的坐標值 Z(方法見 5.4.4表橋測量中的相應方法)”，這正是說明了平晶法在“統一測量基準”時使用的計算公式與表橋法是同一個公式15。
　　搞了幾十年平直度檢測的某知名專家居然說出“在被測實際線（被測量的量）中尋找測量基準，這樣的錯誤不能不說是非常低級的”，而節距法、表橋法、平晶法、跨步儀法等直線度檢測方法的測量基準恰恰都是不斷變化的，都是“在被測實際線（被測量的量）中尋找測量基準”，某專家竟然否定這個科學的和客觀的真實情況，難道對于知名平直度檢測專家來說，犯這樣的錯誤還不夠“低級”到令人啼笑皆非的地步嗎？

作者: ydq 時間: 2014-12-11 18:54
      某版主真能胡攪蠻纏，哪來的什么【節約文字】、【偷工減料】和【刻意回避】這些無聊的扯繞啊？GB/T11336是公開發行的東西，每個人都可以找來全文閱讀，通過對標準的學習，大家都會搞清楚何謂“測量基準”的，所以，某版主可以“擰種”，也可以胡攪蠻纏，但想攪混水是不可能得逞的！如此行為，只能使其“痞子文風”更加暴露無遺！
   再次將GB/T11336-2004中5.4.4的“表橋法”文字描述粘貼如下：

      5.4.4的“表橋法”文字描述的第一句話就將何謂測量基準交代清楚了，那就是以表橋相間兩固定支點的連線作為測量基線，至于后面的條款“b) 各點示值 bi 是相對前后兩點連線(測量基線)的偏離量，這其中的“兩點連線”完全就是前面定義中“兩固定支點的連線”的簡稱，而絕不是某版主瞎講的【兩個受檢點連線】！畢竟標準中 5.4.4的內容從未涉及【受檢點連線】的詞語，GB/T11336標準的編寫人員（或一個團隊）應該是有相當水平的技術人員，其在 5.4.4的開頭交代了是“以表橋相間兩固定支點的連線”，后面的條款b）也絕不會自相矛盾的寫作【兩個受檢點連線】，某版主胡攪蠻纏的將標準中的簡稱“兩點連線”曲解為【兩個受檢點連線】，應該是蓄意所為，反映的是其惡劣的學風及不端的操行。這個事情本人不想再去多講或再去評論什么，相信大家會看清楚的。
   某版主談及【受檢點的讀數】【不是以表橋的兩個支撐點連線為參考線讀得】，這顯然與標準中“以表橋相間兩固定支點的連線作為測量基線”的規定背道而馳的！所以，某版主可以違背標準的規定，但不可以拿那些奇葩的、自創的、無依據的，也是完全錯誤的所謂“三新”理論來誤導論壇中的量友們，拋開其胡攪蠻纏、惡劣學風先不談，這樣做起碼是虧心的，也是不道德的！盡管道德對某版主這樣操行的人毫無約束力。
   某版主所講的【表（指示器）測頭到這個連線的距離也必將是固定不變的定值】，上述話語應該是無法讓人看懂的，是水平距離呢？還是豎直距離呢？何謂【固定不變的定值】呢？這【定值】與“測量基準又有什么牽扯呢？提請某版主及大家注意到標準在測量步驟2）的規定：將專用表橋放在研磨平尺上，使指示器示值對零；由于某版主經常性的整出些奇談怪論的話語，估計其自己也不知道說了些啥，所以，別人也只能猜測著來談意見了，這應該是某版主除“擰種”特質外的又一“奇葩”特質吧？！
   某版主帖子最后反復重復的東西，本人已經不屑于去再評論了，只想告誡某版主，錯誤的東西，毫無理由的重復無數次，也依舊是錯誤的東西，“反復重復”只能使大家更加認識清楚罷了，除此之外，不會有任何效果或作用。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-12-11 21:03
本帖最后由規矩灣錦苑于 2014-12-11 21:10 編輯

　　“各點示值 bi 是相對前后兩點連線(測量基線)的偏離量”是對5.4.4關于表橋法的解釋。 “各點” i 指的該不是表橋上的某個點吧，其“前后兩點”(i－!)和(i+1)居然跑到了表橋上竟出自平直度檢測的“專家”之口，難道還不讓人笑掉大牙嗎？點 i 及其前后兩點(i－!)和(i+1)，均為被測表面上的受檢點，當檢測(i+1)受檢點的示值b(i+1)時，就應該相對于(i)和(i+2)兩個受檢點的連線來讀取數據，以此類推。的的確確大家都是看明白了的，只有某知名平直度檢測專家才會如樓上那樣將所有的受檢點讀數理解為都是相對于表橋上的“兩固定支點”連線那么可笑！
　　不知道作為知名平直度檢測專家的某位是真的不懂呢，還是像他自己所說“蓄意所為，反映的是其惡劣的學風及不端的操行”，本人的確“不想再去多講或再去評論什么”，大家也已經看得清清楚楚。標準條文說的也夠清楚了，各受檢點示值是“相對于前后兩點連線的偏離量”，受檢點在測量中不斷推進，前后兩點也就不斷改變，前后兩點的連線也就不斷改變，測量基準也就無法使用同一個。某專家可以繼續回避我指出的兩個款項，可以繼續回避公式15是統一測量基準的計算公式這個事實，但他絕對改變不了國家標準的先進性和科學性。只有具有“奇葩特質”的專家級人物才會解釋為各受檢點示值是相對于表橋兩個固定支撐點連線的偏離量。還是用其自己的話告誡某專家吧：錯誤的東西，毫無理由的重復無數次，也依舊是錯誤的東西，“反復重復”只能使大家更加認識清楚罷了，除此之外，不會有任何效果或作用。

作者: ydq 時間: 2014-12-11 22:19
      某版主沒有膽量就標準中5.4.4對“表橋法”的定義來談測量基準的事情，反而跑到后面的“作圖步驟”去“繞圈”，那里除沒有“稻草”可撈外，“繞圈”的無聊做法反映出的是某版主惡劣的文風及不端態度。“作圖步驟”對前面定義是什么【關于表橋法的解釋】這樣的話，讓人如何來理解，難道在同一個標準中，標準要瞬時對標準作出解釋？某版主大概忘記了其所談及的【標準不是課堂講解，標準需要的是簡單明了，標準應該盡量追求“一字千金”】這樣的話了吧？
   “作圖步驟”中的b）“各點示值 bi 是相對前后兩點連線(測量基線)的偏離量”，此話明確講明了以下幾點：1.各點示值 bi 是儀器的讀數值；2. 儀器讀數肯定是依據前面談及的“表橋相間兩固定支點的連線（測量基線）”讀出；3.兩點連線(測量基線)應該就是兩固定支點的連線（測量基線）的簡稱。
   至于某版主【笑掉大牙】的無聊說辭，本人不屑于評論，動不動的就【笑掉大牙】，應該就是“無齒”了，但愿某版主的“無齒”不是“無恥”就好！
   標準條文說的確實夠清楚了：以表橋相間兩固定支點的連線作為測量基線，表橋在測量中不斷移動（【受檢點在測量中不斷推進】應該是非人話，莫非受檢點在測量過程中受推力而動起來了？），兩固定支點的連線（兩點連線）作為的測量基線固定不變，測量基準也就始終為同一個。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-12-12 01:07
　　定義不是某專家抄在那里了嗎？還要我重復嗎？難道不是“以表橋相間兩固定支點的連線作為測量基線，測出中間點相對測量基線的偏離量，……”嗎？請問平直度檢測“專家”，你知道“中間點”是指三個連續的受檢點位置處在中間的點嗎？知道這個受檢點以及前后兩個點在被測表面上還是在表橋上嗎？如果某專家不知道這個定義中“表橋相間兩固定支點”到底是在表橋上還是在被測表面上，標準給出的作圖步驟b)款給你做了詳盡的解釋，“各點示值 bi，是相對前后兩點連線(測量基線)的偏離量，當bi，為正值時，在 Zi 點向下繪制，為負值時，在Zi 點向上繪制”，解釋得何等明白，某專家就是刻意采取省略這個解釋，采取鴕鳥政策視而不見，在那里摳“兩個固定支點”字眼，那就繼續摳吧，不知道某專家如何解釋當測量i+1或i－1點時，它們的前后兩點是不是也都在表橋上？
　　各點示值 bi 當然是在儀器（應該是指示表）讀出，任何測量結果沒有不在測量設備上讀出的。但表橋法指示表讀出的是被測表面某個受檢點 i 的“高度”，這個高度讀數也必須說明是參照哪個測量基準讀出的。標準說的非常清楚是參照該受檢點的前后兩點連線讀出的，這條由(i－1)和(i＋1)兩點的連線就是定義中所說的“表橋相間兩固定支點的連線”，只有專家級人物才會把它變成表橋上的固定兩個支點。把某受檢點相對于其前后兩個受檢點連線的高度讀數曲解成相對于表橋固定兩個支點連線的讀數難道還不令人“笑掉大牙”嗎？如果按其理解，測量第i＋1點的高度讀數，因為 i 在被檢表面上，i＋1 在表橋上，我們的知名平直度檢測專家就可以用被測表面的 i 點與一個不知道在哪里的 i＋2點相連作為測量基準讀取表橋的一個支點高度了，呵呵，至于某專家笑掉大牙后“有齒”還是“無恥”，我們就管不著了。
　　呵呵，很有意思，我們的知名專家連測量工作的不斷“推進”也無法理解了。我們在進行直線度檢測時總是要按順序一個一個受檢點逐一進行，這就叫不斷推進。每檢完一個受檢點，就必須依次檢下一個受檢點，檢完了 i 點，就應該檢 i＋1點。如果按某專家的可笑解讀，i 點的前后兩點在表橋上，那么 i＋1 點的前后兩點還在表橋上嗎？是不是 i＋2點和所有的受檢點都在表橋上。此時的 i 是不是也跑到表橋上了？
　　某專家終于明白了“表橋在測量中不斷移動”，可是卻仍然沒明白這個移動是受檢點的不斷后移產生，表現形式只不過是測量系統的“傳感元件”必須隨著被測點的變換而更換位置，測量 i＋1 點必以第 i 點和第 i＋1 點的連線我測量基準，作為“傳感元件”的表橋兩個支點要將信息傳遞到指示表中加以放大和顯示，這兩個支點就必須分別與受檢點第 i 和 i＋2 點相接觸，前后兩點的連線就是第 i 和 i＋2 點的連線，而并不是表橋兩個支點的連線。表橋兩個支點的連線在表橋上，完成測量采樣后表橋刀槍入庫，兩個支點的連線也就遠離受檢點。
　　受檢點 i 的測量基準是被測表面上第 i－1 和 i＋1 點的連線，完成數據采集表橋拿走了，所有的受檢點仍然都在被測表面上，所以完成了第一步布點采樣后，才能進一步進行后面的統一測量基準和直線度誤差評定兩大步。

作者: ydq 時間: 2014-12-12 08:52
         嘗試破譯并批駁樓上“外星人語言的”帖子：
      【“中間點”是指三個連續的受檢點位置處在中間的點嗎？】
   所謂的中間點就是被測實際線上的一個點，它處于表橋兩固定支點的連線（測量基線）中間，也就是某版主17樓所講的【類似于橋板的工具兩個支撐點對稱中心打個孔】的正下方；
   【這個受檢點以及前后兩個點在被測表面上還是在表橋上嗎？】
   每段的中間受檢點在被測實際線上，前后兩個點是指的表橋相間兩固定支點；
   【標準給出的作圖步驟b)款給你做了詳盡的解釋，“各點示值 bi，是相對前后兩點連線(測量基線)的偏離量，當bi，為正值時，在 Zi 點向下繪制，為負值時，在Zi 點向上繪制”，解釋得何等明白】
   既然講【解釋得何等明白】，那某版主就在帖子中說教吧，如果其能把這“向下繪制和向上繪制”到底指的是什么？是不是指的描點？給大家說教清楚，還算其沒有白狂妄一時。本人已將個人意見對論壇中的某量友講清楚了。希望某版主不要僅是在這里瞎吹一氣！
   【刻意采取省略這個解釋，采取鴕鳥政策視而不見】
   不存在【刻意省略】，也不存在什么【鴕鳥政策】，GB/T11336是公開發行的技術文件，每個人都可以找來全文閱讀，通過對標準的學習，大家都會搞清楚何謂“測量基準”的。
   【當測量i+1或i－1點時，它們的前后兩點是不是也都在表橋上？】
   當測量被測實際線的i+1點時，表橋兩固定支點分別落在被測實際線的i 點和i+2點上，當測量被測實際線的i－1點時，表橋兩固定支點分別落在被測實際線的i－2點和i 點上。
   【表橋法指示表讀出的是被測表面某個受檢點 i 的“高度”】
   指示表讀出的是被測實際線i 點相對于以表橋相間兩固定支點的連線作為測量基線的“偏離量”。這樣就把【參照哪個測量基準】的事情說清楚了。而某版主說的是半截話；
   【標準說的非常清楚是參照該受檢點的前后兩點連線讀出的】
   某版主明顯在編瞎話，如有膽量，可將標準的原話粘貼過來。標準講的“前后兩點連線(測量基線）”（簡稱）是指的“表橋相間兩固定支點的連線”。編瞎話屬于墮落的表現！
   【這條由(i－1)和(i＋1)兩點的連線就是定義中所說的“表橋相間兩固定支點的連線”】
   某版主又在編瞎話了，“表橋相間兩固定支點”是沒有序號的；
   【把某受檢點相對于其前后兩個受檢點連線的高度讀數】
   前后兩個受檢點連線，毫無意義，這兩個受檢點是被測量的量，其連線不可能成為獲得測量值的參考線，獲得測量值的參考線只存在于測量儀器（包括其輔助工具）中；
   【令人“笑掉大牙”】
   某版主笑掉幾顆牙了，應該“無齒”了吧“但愿不要”無恥“就好；
   【測量第i＋1點的高度讀數，因為 i 在被檢表面上，i＋1 在表橋上】
   某版主顯然又將“差”說“話”了，第i＋1點是受檢點，怎么會跑到表橋上去呢？i 、i＋1、i＋2點都是被測實際線的點，再重復一遍：“表橋相間兩固定支點”是沒有序號的；
   【笑掉大牙后“有齒”還是“無恥”，我們就管不著了。】
   某版主自己就是個“無齒”或“無恥”的最底層痞子，管好其自己那張可橫可豎的臭嘴吧！
   【測量 i＋1 點必以第 i 點和第 i＋1 點的連線我測量基準】
   某版主顯然又將“差”說“話”了，測量 i＋1點，那第 i 點和第 i＋1 點的連線又是個什么東西？為什么要將前一點與中間點給以連線呢？這只是個半段啊！半段也是測量基準？一個連序號都搞得一塌糊涂的人也有臉來論壇寫帖子？
   【前后兩點的連線就是第 i 和 i＋2 點的連線，而并不是表橋兩個支點的連線】
   某版主又在瞎講一氣，【不是表橋兩個支點的連線】的說法，明顯違背了標準中“表橋法”的定義，標準中的定義是“以表橋相間兩固定支點的連線作為測量基線，測出中間點相對測量基線的偏離量，……”；
   【受檢點 i 的測量基準是被測表面上第 i－1 和 i＋1 點的連線】
   既是被測量的量，又是測量基準，這是哪家的歪理斜說？某版主就不要繼續首創“三新”理論了，違背標準的定義，自己另搞一套，某版主沒那個水平的，再說也不是什么值得榮耀的事，就不要丟人現眼了！

  說明：
   某版主46樓的帖子，胡扯瞎繞不講，且文字表述怪怪的，完全不按正常人的說話方式，應該就是“外星人”的語言，帖子中除觀點錯誤多多外，詞語錯誤也不在少數，當然其惡劣學風導致其設置的文字“陷阱”也確實讓人鄙視。無奈下，只有采用破譯及批駁的方式發帖，應該講，對于某版主這樣的痞子確實沒什么道理可講的！如其他量友對這些檢測基礎知識有興趣，我們可以個別交流。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-12-12 11:59
　　1.關于中間點和前后兩點這三個點到底存在于哪個物體上的問題
　　“外星人”當然不明白地球人的語言，連小孩子都明白中間點及其前后兩個點是在同一個參照系統中說的。本來三個點都是存在于同一個被測物上，相互位置一旦確立將永不更改。外星人不理解，非要把中間點放在被測物上，前后兩點放在測量工具上，“每段的中間受檢點在被測實際線上，前后兩個點是指的表橋相間兩固定支點”，兩個不同的物體一旦分離，何來中間與前后？某專家總算是干了平直度檢測二三十年，還是講出了“當測量被測實際線的 i+1 點時，表橋兩固定支點分別落在被測實際線的 i 點和 i+2 點上”這點道理，知道 i 和 i+2 點在“被測實際線”上，只不過是表橋兩個支點分別“落在”被測實際線的 i 點和 i+2 點上了， i 和 i+2 這兩個點并不在表橋上，顯然 i 點的讀數是相對于 i 和 i+2 兩點的連線讀得，但某專家非要說是相對于表橋兩個支點讀得，這恐怕也只能用“外星人語言”才能解釋清楚了。
　　2.關于若干個受檢點能否在測量中互為讀數的測量基準
　　某計量專家發出了質疑：既是被測量的量，又是測量基準，這是哪家的歪理斜說？如果ABC三個受檢點，我們以A為測量基準讀得B相對于A距離10km，以B為測量基準讀得C的距離20km，我們就知道AC兩點距離30km；如果以A為測量基準讀得B相對于A距離10km，讀得C相對于A的距離30km，就可以得到BC兩點距離20km，這就是受檢點互為測量基準的案例，當然如果在ABC三點之外另找一個測量基準也未嘗不可。就連某專家自己也清楚，“表橋相間兩固定支點是沒有序號的”，編了序號的就是受檢點，某專家稍微認真看一下標準就會發現 i 點的前后兩點是有編號的，編號為 i－1 和 i＋1 ， i－1 和 i＋1 點是表橋上的支點還是被測表面上的受檢點還用得著解釋嗎？大罵別人“最底層痞子”、“可橫可豎的臭嘴”的用語是不是也該收回到“專家”自己身上了呢？不過要把“最底層”改一個字“高”。
　　3.關于“向下繪制，向上繪制”
　　“各點示值 bi，是相對前后兩點連線(測量基線)的偏離量，當bi，為正值時，在 Zi 點向下繪制，為負值時，在Zi 點向上繪制”，對于標準的這句話，我們的著名平直度檢測專家居然不明白，甚至說出“前后兩個受檢點連線，毫無意義”這種外行話，還要大罵他人“編瞎話”、“無恥”，實在令人震驚！“專家”罵人的話咱們就別計較了，畢竟罵人只是某專家一個人的專利，我不得不斗膽對專家的質疑略作解釋。
　　被測表面上連續三個受檢點 i－1、i、i＋1，點 i 的示值 bi，是相對其前后兩個受檢點 i－1 和 i＋1 的連線的偏離量。指示表測頭和表橋兩個支點是測量系統的“傳感元件”，必須分別與被測點及其前后兩個受檢點相接觸，以感應出被測點相對于測量基準直線的“高差”信息，并傳遞給“數據放大處理”元件和顯示元件，以前后兩點連線為0，指示表測頭受壓時，bi 為正值，被測點相對于其前后兩點連線的高差變小，實際高差為負，所以“向下繪制”，反之向上繪制”。
　　順帶說一點，也算是再次對某專家的勸阻。某專家“惡劣學風導致其設置的文字陷阱也確實讓人鄙視”，想當初我對其人盲目崇拜了一二十年，公開和私下喊了多年的老師卻只不過是個只會諷刺挖苦和謾罵的“最高層痞子”，見不得一點點與己不同的學術觀點，只要誰指出其絲毫問題所在就破口大罵“精神病”、“帕金森”、“痞子”、“無恥”等，無所不用其極，其惡劣作風躍然紙上，甚至不惜在面向全國和全球公開的計量論壇媒體上大放厥詞，并不顧許多量友們的誠心勸導，依然我行我素，似乎不罵就不是某“專家”，越來越被量友們嗤之以鼻。我歷來不反對“個別交流”，甚至贊成量友們利用各種手段進行交流、溝通和探討，推動我們共同的計量事業和計量科技創新、進步和發展，但我相信憑某專家的所作所為，與其“個別交流”者會越來越少。

作者: ydq 時間: 2014-12-12 16:05
本帖最后由 ydq 于 2014-12-12 16:48 編輯

      1. 由標準中的“測出中間點相對測量基線的偏離量bi”表述可以看出：中間點（受檢點）是在被測實際線上；再由標準中的“表橋相間兩固定支點的連線作為測量基線”表述可以看出：中間點（受檢點）的前后兩點是在“表橋相間兩固定支點”上，而某版主卻非要瞎講【三個點都是存在于同一個被測物上】，也就是講，在某版主看來，標準中對“表橋法”的定義是錯的，被測物與表橋為同一個物體？莫非又是一個新的【組合測量系統】嗎？在測量過程中，這三個點難道沒有中間與前后嗎？如此淺顯的道理都不懂，沒受過教育的小孩子確實連外星人都不如的！否則，其也就不會講出【測量 i＋1 點必以第 i 點和第 i＋1 點的連線我測量基準】這樣的外星人話了，也只有外星人才會去連接前一點（i ）與中間受檢點（ i＋1）這半段【連線我測量基準】吧？呵呵！實在是可笑之極了！
   【i 點的讀數是相對于 i 和 i+2 兩點的連線讀得】應該屬于外星人的瞎講一氣，i 點的讀數是相對于“表橋相間兩固定支點連線作為測量基線”讀得才是正解，因為這是標準中的文字描述，某版主的那點水平與標準沒有可比性的！
   2. 某版主的外星人話實在可笑，【如果ABC三個受檢點，我們以A為測量基準讀得B相對于A距離10km，以B為測量基準讀得C的距離20km，我們就知道AC兩點距離30km】，這怎么可能呢？首先沒有交代三點是否在一條直線上，其次沒有交代使用的什么測量儀器，也沒有講明是否使用現在談論的“表橋法”，另外A、B兩點也可能是測量起點，而非什么測量基準的，所以，所謂的【互為讀數的測量基準】【案例】應屬“無頭案”的，至于某版主究竟是“有頭”還是“無頭”，他人也就不得而知了。 i 點做為被測實際線上的受檢點肯定有序號了（非【編號】），但做為表橋兩固定支點的兩點連線(測量基線）也有序號的說辭，顯然就是公眾場合下編瞎話了，否則，就請某版主將表橋兩固定支點有序號的標準中的文字內容粘貼過來給大家見識一下，順便某版主也【出來溜溜】。畢竟嚴格的技術話題不可瞎講一氣的，它絕不像某版主那樣，可以有多個“自稱”的（包括擰種、下里巴人、帕金森....）。某版主之所以榮銜“最底層痞子”的稱號，不也就是源自其眾多極不光彩的“自稱”嗎？！某版主受益匪淺啊！呵呵！大家給你恭喜了。
   3. 某版主對【標準給出的作圖步驟b)款】認為【解釋得何等明白】，也就是表白其非常清楚了，但其所給出的【略作解釋】，又讓人忍俊不止，大家看一下某版主的【略作解釋】吧：【以前后兩點連線為0，指示表測頭受壓時，bi 為正值，被測點相對于其前后兩點連線的高差變小，實際高差為負，所以“向下繪制”，反之向上繪制”】，【指示表測頭受壓時，bi 為正值】是對的，暫且拋開【其前后兩點連線】以及【高差】文字錯誤及不規范不談，怎么就會出現【高差變小，實際高差為負】呢？這里談不上偏離量變大或變小，只能是偏離量為正或為負，當測得值【bi 為正值】時，那偏離量肯定應該為正吧（指示表測頭與兩固定支點在同一條測量基線上），既然偏離量為正，說明受檢點i在表橋兩固定支點連線的上方，連接Zi-1與 bi頂點交i+1點的縱坐標線于Zi+1點，所以此時“向下繪制”的應該是什么？肯定是顯而易見的。如此明顯的提醒應該是足夠了，某版主就自己動腦子想去吧。綜上所述，某版主瞎講的【bi 為正值.........高差變小，實際高差為負，所以“向下繪制”】，讓人不得不懷疑此人的智商，以及不懂裝懂、信口開河瞎講一氣的膽量，莫非真的沒有點羞恥感？
   最后附帶說一點，本人與某版主從不相識，【喊了多年的老師】以及什么【崇拜】、【老鄉】等說辭，純屬編瞎話的蠱惑人心，本人與其根本不是一路人，其惡劣的學風、不端的態度、不懂裝懂的瞎講一氣，以及尖酸刻薄的臭嘴，都是本人最為鄙視的東西，從現在開始，本人將不再與某版主在計量技術問題的討論上發生任何交集！

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-12-12 23:22
　　呵呵，某專家可以有自己的想法，被測點 i 在被測平尺上，i 點的前后兩點是 i－1 和 i＋1 ，這兩點連線卻不住平尺而在表橋上，某專家的這個道理難道不可笑嗎？被測點有n個，測量基準只有一個，測得值還需要統一測量基準嗎？那么某專家是不是也動腦筋想一想公式15是干什么用的呢？
　　ABC 三點的距離測量問題目的是告訴某專家測量基準是可以任選的，因此受檢點之間可以相互為測量基準，并不是知名專家所質疑的“既是被測量的量，又是測量基準，這是哪家的歪理斜說？”。至于在不在一條直線上的問題，小學生都用不著說清楚，某專家如果需要說清楚，那就加一句“在一條直線上”也罷，加了這幾個字，也還是掩蓋不了“專家”質疑的可笑性！
　　看來知名“專家”真的是徒有虛名了，“指示表測頭受壓”導致“高度差變小”也想不通了，不至于像他罵別人那樣精神上有什么了吧？測量基準直線的高度設為0，高差Zi 變小了，Zi＜0還不為負嗎？反之為正就不用說了吧。還是用他自己的話還給他自己吧：讓人不得不懷疑此人的智商，以及不懂裝懂、信口開河瞎講一氣的膽量，莫非真的沒有點羞恥感？
　　當然，“大人物”從來都是對“小人物”不屑一顧的，某專家樓上的最后一段話也確實道出了其真實的思想，小人物記住和崇拜大人物也的確是太容易了。經過兩三年的論壇交往，的確讓我識別了長期崇拜的偶像與本人不是一路人，其水平和能力也只不過是徒有虛名，與我想像的天壤之別，“其惡劣的學風、不端的態度、不懂裝懂的瞎講一氣，以及尖酸刻薄的臭嘴，都是本人最為鄙視的東西”，今年以來本人的態度就已經從所崇拜的計量界知名人士中抹掉，從不與這個以挖苦諷刺和謾罵為榮的人直接打交道。本人乃孔孟家鄉濟寧人士，山東是禮儀之邦，我以有這樣的山東老鄉感到恥辱！但對于計量技術問題的討論，我將不受此人的影響，頂住某專家的一切打壓和謾罵，仍將一如既往，與量友們一起相互學習、相互探討、相互幫助、相互鼓勵，毫不保留地將自己數十年在計量工作中的所歷、所見、所聞、所想講出來，提供給大家參考。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-12-14 23:17
本帖最后由規矩灣錦苑于 2014-12-14 23:18 編輯

　　直線度誤差檢測中測量基準與評定基準的總結
　　關于測量基準的問題，我們可以仔細分析一下GB/T11336對直線度誤差檢測方法的分類。標準對直線度誤差檢測分為直接測量法、間接測量法、組合測量法、量規檢驗法四大類。
　　其中直接測量法包括了間隙法、指示器法、干涉法、光軸法、鋼絲法等。間隙法是用實物量具的工作邊或面為測量基準與被測實際線相比較進行讀數；指示器法是以平板工作面為測量基準與被測實際線各受檢點的高度差相比較在指示器上讀數；干涉法以平面平晶的工作面為測量基準與被測實際線相比較讀取干涉帶條紋復現的值；光軸法以儀器發出的光束為測量基準與被測實際線相比較進行讀數；鋼絲法以拉直的鋼絲為測量基準與被測實際線相比較讀取數據。它們的共性是自始至終測量基準都是同一個，且測量基準獨立于被測對象，不在被測對象的表面上。因此這種測量方法就不存在測量基準的統一問題，測得值直接進入直線度誤差評定，因此稱為“直接測量法”。
　　間接測量法包括了水平儀法、自準直儀法、跨步儀法、表橋法、平晶法等，水平儀法和自準直儀法又稱為節距法。節距法各受檢點的高度讀數是以其前一個受檢點為測量基準讀取；跨步儀法各受檢點高度讀數是以其前面兩個受檢點連線為測量基準讀取；表橋法各受檢點高度讀數是以其前后兩個受檢點的連線為測量基準讀取；平晶法的讀數與表橋法完全相同。間接測量法的共性是測量基準的形成點均在被測實際線上，是由受檢點的相互關系確定的，因此測量基準在實施測量中將不斷地變化著。這種測量方法讀得的數據必須經過統一測量基準這一步才能進入第三大步直線度誤差評定，不能直接用于直線度誤差評定，因此稱為“間接測量法”。節距法統一測量基準的辦法是逐點累積各點讀數值；跨步儀法統一測量基準的辦法是公式14；表橋法和平晶法統一測量基準的辦法是公式15。
　　組合測量法包括反向消差法、移位消差法、多測頭消差法等。因為組合測量法的測量基準都是用實物量具（平板等）來模擬，實物基準均帶有自身的平直度誤差，所以它們的共性是必須通過兩次測量，利用誤差分離技術，消除測量基準直線本身直線度誤差，從而提高測量精度的測量方法。
　　量規檢驗法是使用直線度綜合量規判斷被測零件是否超越實效邊界的檢驗方法，這是一種定性的檢測方法，該方法特別適用于檢驗軸線直線度公差遵守最大實體要求的零件。因為是定性測量而不是定量測量，不需要讀數，因此也就不存在測量基準。
　　綜上所述，直線度誤差的檢測方法就是以“測量基準”的類型和特性來分類的。直接測量法的測量基準是統一的，各受檢點的讀數參考對象都是同一個，測量基準獨立于被測對象之外；間接測量法的測量基準是變化的，測量基準由被測對象的各受檢點構成，可以說各受檢點相互為測量基準，因此數據處理過程要解決測量基準的統一問題；組合測量法的測量基準不是理論直線而是實物量具模擬直線，因此必須用兩次測量進行“消差”；量規檢驗法是定性測量，不存在測量基準。這就是“測量基準”在直線度誤差檢測中的類型、作用及對直線度檢測方法分類的影響。
　　而評定基準在直線度誤差檢測中存在著三種，兩端點連線、最小二乘中線、最小包容區直線。三種評定基準在評定直線度誤差中都是唯一的，不允許同時存在兩條評定基準直線。不同的評定基準評定得到的直線度誤差是作兩條平行于評定基準直線的輔助直線包容被測實際線，這兩條平行的輔助直線距離或包容區間的寬度就是直線度誤差值，三種評定基準評定的直線度誤差結果相近但并不相同，在發生計量糾紛時，以最小包容區直線我評定基準的評定結果為仲裁依據。

歡迎光臨計量論壇 (http://www.dy313.com/)

久久伊人一区二区_在线日韩av_欧美男男video_国产精品性做久久久久久

<input id="eauow"></input>

<strike id="eauow"></strike>