久久伊人一区二区_在线日韩av_欧美男男video_国产精品性做久久久久久

計(jì)量論壇

標(biāo)題: 擔(dān)憂汽車胎壓檢測(cè)有隱患兩車主狀告質(zhì)檢總局不作為 [打印本頁(yè)]

作者: 新聞專員 時(shí)間: 2014-8-25 11:40
標(biāo)題: 擔(dān)憂汽車胎壓檢測(cè)有隱患兩車主狀告質(zhì)檢總局不作為
　　央廣網(wǎng)北京8月25日消息（記者孫瑩實(shí)習(xí)記者林小溪）據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，在汽車的高速行駛過程當(dāng)中，輪胎故障是許多車主最為擔(dān)心、也最難預(yù)防的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在中國(guó)，高速公路上發(fā)生的交通事故有70%是由于爆胎引起的，而在美國(guó)這一比例則高達(dá)80%。如何預(yù)防爆胎成為行車安全的關(guān)鍵所在。

　　爆胎的發(fā)生，在很大程度上與汽車輪胎的胎壓相關(guān)。于是，一種以預(yù)防爆胎為主的安全技術(shù)“TPMS“汽車輪胎壓力監(jiān)測(cè)系統(tǒng)”在市面上大行其道。甚至有人追捧它為“能救命的東西”。目前，美國(guó)、歐盟等國(guó)家已經(jīng)出臺(tái)了TPMS的強(qiáng)制使用法規(guī)，在中國(guó)，它的市場(chǎng)也在逐漸擴(kuò)大。

　　不過這項(xiàng)關(guān)鍵的汽車產(chǎn)品，最近卻被兩位車主盯上，他們以國(guó)內(nèi)生產(chǎn)和銷售的TPMS的汽車產(chǎn)品存在重大缺陷為由，向國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局提出缺陷汽車產(chǎn)品的調(diào)查投訴。質(zhì)檢總局拒絕開展調(diào)查，而后，兩人以行政不作為為由將質(zhì)檢總局告上了法庭。

　　在一審敗訴的情況下，他們將官司一直打到北京高院，依然請(qǐng)求法院判令國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局履行法定義務(wù)和職責(zé)，開展缺陷調(diào)查。兩人為何如此堅(jiān)持？質(zhì)檢總局又是出于什么考慮不予調(diào)查呢？

　　目前，輪胎的監(jiān)測(cè)方法有兩種，直接式和間接式，傅建中、周龍庚投訴的這個(gè)TPMS是直接式。在北京高院二審開庭過程中，他們?cè)俅握f明為什么要投訴。因?yàn)門PMS只有一個(gè)監(jiān)測(cè)指標(biāo)，在半載的時(shí)候給了一個(gè)胎壓值，他們認(rèn)為這不能反映汽車載荷變化。

　　上訴人：一般的汽車廠出廠的時(shí)候都給汽車標(biāo)出了兩個(gè)胎壓值，一個(gè)就是滿載，一個(gè)就是半載。因?yàn)闈M載的時(shí)候你還在用半載的胎壓值在做比較的時(shí)候，這時(shí)候輪胎的下沉量就大大超過了在半載的時(shí)候規(guī)定的下沉量。使得輪胎在不斷的擠壓中老化這個(gè)輪胎，這樣加劇了輪胎的破壞而形成爆胎。

　　國(guó)家質(zhì)檢總局受理投訴后，組織相關(guān)專家就此進(jìn)行信息分析，認(rèn)為依據(jù)單個(gè)乘用車案例實(shí)際測(cè)試，空載和滿載前后數(shù)據(jù)差別不大。投訴者提供的奧迪、東風(fēng)日產(chǎn)奇駿等三個(gè)車型規(guī)定的胎壓數(shù)據(jù)與專家掌握的數(shù)據(jù)有差異。之后根據(jù)專家意見給出答復(fù)，“我中心只收到一例類似投訴，有關(guān)此類投訴中心未收到與安全相關(guān)的批次批量投訴，中心將持續(xù)進(jìn)行跟蹤監(jiān)測(cè)。建議您將上述信息通過向企業(yè)提出建議、向國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)相關(guān)機(jī)構(gòu)建議，或通過學(xué)術(shù)技術(shù)交流等方式進(jìn)行處理。”

　　被上訴人：我們目前每年大概收到上萬條的關(guān)于汽車產(chǎn)品質(zhì)量的投訴、建議和報(bào)告，鑒于那個(gè)技術(shù)調(diào)查是一項(xiàng)專業(yè)性技術(shù)性非常強(qiáng)的工作，他的工作就必須是要求我們不能夠不經(jīng)專家分析，不經(jīng)過篩查就開始調(diào)查了，否則的話勢(shì)必造成行政資源的極大浪費(fèi)。

　　對(duì)此，上訴方認(rèn)為，一般車主只有在個(gè)體遭到損害的情況下，才能夠想到有沒有缺陷的問題，才會(huì)投訴。研究人員的投訴不能作為個(gè)例看待。

　　上訴人：對(duì)方提到了只是有一例投訴，但是里面提到了設(shè)計(jì)的產(chǎn)品它是具有廣泛性的，上訴人作為一個(gè)研究人員呢，他提前就知道了存在這種可能性的缺陷，并且提供了大量的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)包括各種的汽車品牌都提到了，所以說我們這里不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為說他就是一例投訴。

　　對(duì)此，國(guó)家質(zhì)檢總局再次強(qiáng)調(diào)了啟動(dòng)調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)。

　　被上訴人：國(guó)務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門獲知汽車產(chǎn)品可能存在缺陷的，應(yīng)當(dāng)立即通知生產(chǎn)者開展調(diào)查分析，生產(chǎn)者未按照通知開展調(diào)查分析的，國(guó)務(wù)院產(chǎn)品監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)開展全面調(diào)查。關(guān)于獲知這一塊，因?yàn)槠噮^(qū)間產(chǎn)品，他本來就是一個(gè)技術(shù)性的一項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)。我們不是根據(jù)數(shù)量，而是要根據(jù)法律的規(guī)定，就是一定要明確有一個(gè)技術(shù)支撐，做一個(gè)明確的判斷。

　　法院沒有當(dāng)庭作出二審判決。

歡迎光臨計(jì)量論壇 (http://www.dy313.com/)