久久伊人一区二区_在线日韩av_欧美男男video_国产精品性做久久久久久

計(jì)量論壇

標(biāo)題: 眾口一詞的“不確定度就是誤差范圍” [打印本頁]

作者: 史錦順 時(shí)間: 2013-11-11 15:19
標(biāo)題: 眾口一詞的“不確定度就是誤差范圍”
本帖最后由史錦順于 2013-11-11 15:43 編輯

眾口一詞的“不確定度就是誤差范圍”

史錦順

不確定度是什么？

史錦順寫了一百多篇文章（大都很短），主題就是一個(gè)，就是說明、論證不確定度論是錯(cuò)誤的。不確定度沒有確定的含義，不能使用。那么這里怎么說“不確定度就是誤差范圍”？

史錦順的觀點(diǎn)十分簡單，不確定度論是錯(cuò)誤的，廢棄就得了。但這個(gè)觀點(diǎn)不那么容易被理解、被接受。

但是，畢竟史錦順揭露的問題是客觀存在。既有這些問題，總會(huì)有人認(rèn)識(shí)。怎么辦？大多數(shù)人顧全八大國際學(xué)術(shù)組織的面子，要維護(hù)推行不確定度論的計(jì)量領(lǐng)導(dǎo)部門的威望，而又不危害計(jì)量工作的實(shí)際，于是，眾多專家與計(jì)量人員，采取了一個(gè)不約而同的辦法，那就是把“不確定度”就當(dāng)做“誤差范圍”。于是，順應(yīng)了國際潮流——說的是“不確定度”，而行的是“誤差范圍”。這樣便可兩全其美：既不得罪領(lǐng)導(dǎo)，也不違反規(guī)律。哈哈！

把不確定度當(dāng)誤差范圍，可以兩全其美。而且不確定度也只有這一條生存之路。至于“可信性”，那是不確定度論剛提出時(shí)的一種說辭，騙不了人也就不說了。如今，除規(guī)矩灣先生還在傻乎乎地重復(fù)“可信性”的廢話以外，標(biāo)準(zhǔn)文件已經(jīng)不見可信性的說教了。第二種說法，說不確定度是分散性的表征，這也不行。測量的問題包含分散性與偏離性兩大塊，而以偏離性為主。單講分散性，是撿個(gè)芝麻丟了西瓜。于是VIM3（2008版與2012版）給出如（一）的定義。此條一出，信奉不確定度論、或不得不嘴上講不確定度的人便紛紛說同一句話：“不確定度就是誤差范圍”。且看：

（一）VIM3

2.26 uncertainty

the half-width of an interval, having a stated coverage probability.

2.36 coverage interval

interval containing the set of true quantity values of a measurand with a stated probability.

直譯：

不確定度是有特定包含概率的區(qū)間的半寬。

包含區(qū)間是以特定概率包含真值組的區(qū)間

史錦順的綜合翻譯：

不確定度是以特定概率包含真值組的區(qū)間的半寬。

注意，區(qū)間是包含真值的區(qū)間。這個(gè)定義與誤差范圍的定義：誤差元的絕對(duì)值的一定概率意義下的最大可能值，實(shí)際內(nèi)容相同。因此，不能責(zé)備人家說“不確定度就是誤差范圍”。

葉培德先生最近在《中國計(jì)量》上著文說：不確定度與真值無關(guān)。這是違反VIM3的。宣傳不確定度論的學(xué)者跟VIM3唱反調(diào)，不應(yīng)該。規(guī)矩灣先生最近又大談不確定度與真值無關(guān)、不確定度區(qū)間不包含真值，也在與VIM3唱反調(diào)。

（二）國家計(jì)量規(guī)范

中華人民共和國國家計(jì)量規(guī)范《JJF1033-2008計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》，在性能指標(biāo)欄中印有“不確定度或準(zhǔn)確度等級(jí)或最大允許誤差”，用或字連接不確定度、準(zhǔn)確度等級(jí)、最大允許誤差，表明這三種稱謂是地位相同、作用相當(dāng)、含義一樣。準(zhǔn)確度等級(jí)與最大允許誤差，都是指誤差范圍，因而，不確定度也是誤差范圍。

（三）NIM

NIM是中國計(jì)量科學(xué)研究院的英文簡稱，它所研制的銫原子鐘，指標(biāo)有時(shí)稱準(zhǔn)確度，有時(shí)稱不確定度，實(shí)際是誤差范圍。說明：不確定度、準(zhǔn)確度、誤差范圍是一個(gè)意思。

（四）河南省計(jì)量院

筆者前幾年見過河南省計(jì)量院的一份檢定證書，印著：不確定度（準(zhǔn)確度）******，顯然這是把不確定度當(dāng)準(zhǔn)確度（即誤差范圍）。

（轉(zhuǎn)下頁）

作者: 史錦順 時(shí)間: 2013-11-11 15:24
本帖最后由史錦順于 2013-11-11 15:27 編輯

接 1# 史錦順 文

（五）NIST

NIST原名NBS，是美國的國家計(jì)量院。它研制的銫原子鐘，六十年來，一直處于世界領(lǐng)先地位。其指標(biāo)在不確定度論問世前，稱準(zhǔn)確度；1993年后稱不確定度，但同時(shí)標(biāo)明是多少年差一秒（準(zhǔn)確度）；2012年又改稱“不準(zhǔn)確度”（即反說的準(zhǔn)確度）。可見，提出不確定度論的單位NIST，也把不確定度當(dāng)做誤差范圍。

（六）福祿克公司

福祿克公司是美國的著名的跨國公司，生產(chǎn)多種測量儀器，特別是數(shù)字萬用表，有多種。福祿克公司的產(chǎn)品廣告、產(chǎn)品說明書，性能指標(biāo)都標(biāo)“準(zhǔn)確度”也就是誤差范圍。而其校準(zhǔn)部卻一律稱不確定度。該公司說明：不確定度就是準(zhǔn)確度，就是誤差范圍。能怪該公司嗎？你VIM都這樣規(guī)定嗎！

（七）劉智敏

劉智敏先生是中國計(jì)量科學(xué)研究院的研究員，著名誤差理論專家。曾任國際不確定度工作組之中國成員。

劉先生說：“測量結(jié)果的質(zhì)量如何，要用不確定度來說明。不確定度愈小，測量結(jié)果對(duì)真值愈靠近，其適用價(jià)值愈高；不確定度愈大，測量結(jié)果對(duì)真值愈遠(yuǎn)離，其質(zhì)量愈低，其質(zhì)量愈低。”（劉智敏著《不確定度原理》序言。）這段話表明，劉先生所說的不確定度，就是誤差范圍。

（八）《機(jī)械量測量》

美國著名教科書《機(jī)械量測量第五版》（美Thomas G.Beckwith 等著）說：“通常可以估計(jì)一個(gè)誤差的可能界限，該界限稱為不確定度。”

（九）《電測技術(shù)》

德國著名教科書《電測技術(shù)（第八版）》（【德】 Elmar Schrüfer 著）：“給出一個(gè)范圍，被測量的真值將以某個(gè)特定的概率落在這個(gè)范圍內(nèi)。對(duì)于被測量的這種未知性的度量即是測量不確定度”。

“不確定度分析（以前的誤差分析）的任務(wù)在于界定不確定度”。

易見，本書的不確定度就是誤差范圍。

【史評(píng)】

VIM3 把不確定度說成是誤差范圍，是違反不確定度論提出者的原意的。VIM3是不得已而為之。本文講的“不確定度就是誤差范圍”，是當(dāng)前的維護(hù)不確定度論的一種說法。說的人多了，就會(huì)形成一股勢力。如果單單改個(gè)名稱，就把誤差范圍改叫不確定度，老史也可接受；但要取消不確定度評(píng)定。不確定度評(píng)定是畫蛇添足，麻煩而沒有用途，又弊病多多，常常出錯(cuò)，取消為宜。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2013-11-11 22:06
　　需要說明的是，我一直強(qiáng)調(diào)不確定度不是誤差，也不是誤差范圍，但從來沒有說過“不確定度區(qū)間不包含真值”，我所持有的觀點(diǎn)是：不確定度只是個(gè)區(qū)間的寬度，這個(gè)區(qū)間就是被測量真值可能存在的區(qū)間，這個(gè)區(qū)間寬度與被測量真值的大小無關(guān)。
　　我認(rèn)為把不確定度與測量誤差或誤差范圍畫等號(hào)是嚴(yán)重的概念混淆，不確定度的定義和誤差的定義以及誤差范圍的含義是截然不同的。
　　史老師引用了VIM3的2.26和2.36兩條術(shù)語，并綜合翻譯為“不確定度是以特定概率包含真值組的區(qū)間的半寬”，指出“區(qū)間是包含真值的區(qū)間”，應(yīng)該說原則上就是不確定度的真實(shí)寫照。不確定度的確是包含被測量真值的那個(gè)區(qū)間的半寬。但接下來立即推導(dǎo)出“與誤差范圍的定義：誤差元的絕對(duì)值的一定概率意義下的最大可能值，實(shí)際內(nèi)容相同”，我的確不敢茍同。
　　史老師筆下的“誤差元”本質(zhì)上就是國家標(biāo)準(zhǔn)定義的“誤差”。如果大家統(tǒng)一使用國家標(biāo)準(zhǔn)的定義，那么按史老師這段話可定義出：“誤差的絕對(duì)值在一定概率下的最大可能值”所限定的區(qū)間就是“誤差范圍”。“誤差的絕對(duì)值在一定概率下的最大可能值所限定的區(qū)間”與“在一定概率下可能包含被測量真值的區(qū)間”并不是同一個(gè)區(qū)間。
　　前一個(gè)區(qū)間是針對(duì)測量結(jié)果而言的，測量結(jié)果對(duì)于同一個(gè)被測對(duì)象而言因各種因素的影響而變化著，所以“誤差范圍”實(shí)際上是測量結(jié)果的最大變化范圍，這個(gè)變化范圍是通過測量得到的。
　　后一個(gè)區(qū)間是直接針對(duì)真值而言的，真值對(duì)于一個(gè)被測對(duì)象而言是客觀存在且唯一的，真值本身并不變化，無非是因?yàn)檎`差的客觀存在無法測得真值，而通過所掌握的測量方案的詳細(xì)信息評(píng)估得到的。
　　誤差范圍和不確定度，它們的定義不同，大小的來歷不同，表達(dá)的對(duì)象也不同，其區(qū)間寬度（半寬）也就不會(huì)一定相等。
　　史老師列舉了一些單位、名人、書籍來證明“不確定度＝誤差范圍”，我認(rèn)為：
　　JJF1033-2008在性能指標(biāo)欄中印有“不確定度或準(zhǔn)確度等級(jí)或最大允許誤差”并不是說三者相等，而是講三者可任選其一填寫。
　　NIM和NIST研制的銫原子鐘，他們有時(shí)稱準(zhǔn)確度，有時(shí)稱不確定度，其實(shí)稱不確定度是正確的，稱準(zhǔn)確度則是錯(cuò)誤的，也不能用于證明“不確定度＝誤差范圍”。
　　“前幾年見過某省計(jì)量院的一份檢定證書，印著：不確定度（準(zhǔn)確度）******”，自然因當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)問題的不足，也不能為據(jù)。
　　至于后面的儀器廠和個(gè)別書籍的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)更不能為據(jù)。
　　劉智敏老師是我國誤差理論和不確定度理論的先驅(qū)，和其它老一代計(jì)量工作者一起為我國乃至世界計(jì)量科技發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。但基于不確定度的誕生也就才幾十年，一個(gè)新的概念和理論從誕生到成熟應(yīng)該允許有個(gè)發(fā)展時(shí)間，大家的認(rèn)識(shí)深度也應(yīng)該允許有個(gè)時(shí)間。我認(rèn)為劉老師說的這段話應(yīng)該理解為““測量結(jié)果的質(zhì)量如何，要用不確定度來說明。不確定度用被測量真值可能存在的區(qū)間半寬來表示，不確定度是測量結(jié)果可疑度的大小。不確定度愈小，測量結(jié)果越可信，適用價(jià)值愈高；不確定度愈大，測量結(jié)果的可信性質(zhì)量愈低，其適用價(jià)值也愈低。”因此也不能作為“不確定度＝誤差范圍”的證據(jù)。這是本人斗膽對(duì)劉老師這段話的理解和解讀，如有偏頗還請劉老師指正。
　　最后，我斗膽提出對(duì)史老師的最后[史評(píng)]的觀點(diǎn)：
　　VIM3 并沒有把不確定度說成是誤差范圍，只是說了不確定度是描述測量結(jié)果品質(zhì)好壞的一個(gè)參數(shù)，該參數(shù)的大小用“被測量真值可能存在的區(qū)間半寬”來表述。把不確定度理解成誤差范圍是錯(cuò)誤地理解了不確定度的定義。但，若如史老師所說“如果單單改個(gè)名稱，就把誤差范圍改叫不確定度”，我贊成史老師所說的“不確定度評(píng)定是畫蛇添足”，應(yīng)“取消不確定度評(píng)定”。

作者: 風(fēng)吹石 時(shí)間: 2013-11-12 08:54
都知道不確定度是評(píng)出來的，但誤差范圍又是怎么來的？不也要評(píng)嗎?所以才有兩者相等的錯(cuò)覺，希望老師說明其區(qū)別。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2013-11-12 22:25
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2013-11-12 22:31 編輯

回復(fù) 4# 風(fēng)吹石

　　只有測量不確定度是通過所掌握的信息評(píng)估出來的，“誤差范圍”有兩個(gè)含義，均不是評(píng)出來的。
　　其一是“計(jì)量要求”的含義。這個(gè)“誤差范圍”是設(shè)計(jì)人員給定的，是圖紙工藝給定的，是生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的，也就是常說的“最大允許誤差”，有時(shí)候簡稱“允差”所限定的范圍。這個(gè)誤差范圍對(duì)同品種、同規(guī)格的任何一個(gè)測量設(shè)備都一視同仁要求的，每個(gè)測量設(shè)備都不例外。
　　其二是“計(jì)量特性”的含義。這個(gè)“誤差范圍”是檢定/校準(zhǔn)人員通過測量（檢定/校準(zhǔn)）工作得到的。通過測量得到了被檢測量設(shè)備各受檢點(diǎn)的示值誤差，其中必有最大示值誤差，有時(shí)簡稱“最大誤差”。最大誤差限定的范圍就是該測量設(shè)備的誤差范圍，這個(gè)誤差范圍只屬于該測量設(shè)備個(gè)體，同品種同規(guī)格的其它測量設(shè)備各自有各自的誤差范圍，每一臺(tái)（件）的誤差范圍都可能不相同。
　　屬于測量設(shè)備自己計(jì)量特性的誤差范圍可能在計(jì)量要求的誤差范圍之內(nèi)，也可能大大超過計(jì)量要求的誤差范圍。當(dāng)被檢測量設(shè)備自有的誤差范圍在共同的“計(jì)量要求”誤差范圍內(nèi)時(shí)，該測量設(shè)備才能夠被判為合格，超過計(jì)量要求的誤差范圍，就要判定該測量設(shè)備不合格。這就是GB/T19022通篇所強(qiáng)調(diào)的計(jì)量特性“必須滿足計(jì)量要求”原則的具體體現(xiàn)。
　　誤差范圍一個(gè)是給定的，另一個(gè)是通過測量得到的，兩個(gè)不同的誤差范圍沒有一個(gè)是評(píng)估出來的。

作者: 風(fēng)吹石 時(shí)間: 2013-11-13 09:51
誤差范圍是人為給出來的沒錯(cuò)，但這個(gè)給出也不是憑空想象的，一定要結(jié)合各種情況（人機(jī)料法環(huán)）進(jìn)行評(píng)估，然后才確定一個(gè)合理的誤差范圍。這里的評(píng)估和不確定度的評(píng)定是完全不同的。

作者: 吉利阿友 時(shí)間: 2013-11-13 11:23
本帖最后由吉利阿友于 2013-11-13 11:35 編輯

一個(gè)是單獨(dú)要素，一個(gè)是關(guān)聯(lián)要素；一個(gè)是對(duì)設(shè)備的定量，一個(gè)是對(duì)系統(tǒng)的定性；硬要?jiǎng)澋忍?hào)合理嗎？
好似MSA工作，計(jì)量人員保證了測量設(shè)備的誤差特性符合要求。但到了現(xiàn)場，在各種因素的影響下，一個(gè)符合預(yù)期要求的測量設(shè)備，其檢測結(jié)果誰也不能保證一定就不會(huì)發(fā)生誤判。

總要有一個(gè)指標(biāo)來界定和解決測量可靠性評(píng)價(jià)問題。至于是不是非得用這個(gè)“不確定度”，不好評(píng)論，至少這是一套有著嚴(yán)謹(jǐn)作業(yè)流程的東東，大家都這么用了。比之早先的“精密度”“精確度”等說辭，個(gè)人覺得更真實(shí)可信。

以上是計(jì)量晚輩我的一點(diǎn)膚淺的了解，冒犯之處專家們莫怪。

作者: hblgs2004 時(shí)間: 2013-11-13 13:03
提示: 作者被禁止或刪除內(nèi)容自動(dòng)屏蔽

作者: 大鵬鳥yk 時(shí)間: 2013-11-13 16:36
學(xué)習(xí)了，謝謝樓主

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2013-11-13 21:42
　　7樓阿友兄言之有理，誤差已經(jīng)解決了測量結(jié)果的準(zhǔn)確性定量評(píng)判問題，但總要有一個(gè)指標(biāo)來界定和解決測量可靠性評(píng)價(jià)問題。“不確定度”的確是當(dāng)前一套有著嚴(yán)謹(jǐn)作業(yè)流程的東東，不確定度的誕生目的就是解決可靠性或可信性的定量評(píng)價(jià)問題。
　　也正如8樓所說的“不確定度太咬口”，其實(shí)我認(rèn)為這完全就是個(gè)英漢翻譯問題，英文uncertainty本身就是“可疑”、“半信半疑”、“不確定”的意思，如果當(dāng)初就把“不確定度”翻譯成“可疑度”也許比現(xiàn)在容易理解得多。

作者: 劉彥剛 時(shí)間: 2013-11-14 04:55
貼子是史老師發(fā)的，發(fā)的貼文署名也是史老師。但該貼文的如下應(yīng)該是編者按是誰給的呢？

不確定度是什么？
史錦順寫了一百多篇文章（大都很短），主題就是一個(gè)，就是說明、論證不確定度論是錯(cuò)誤的。不確定度沒有確定的含義，不能使用。那么這里怎么說“不確定度就是誤差范圍”？

史錦順的觀點(diǎn)十分簡單，不確定度論是錯(cuò)誤的，廢棄就得了。但這個(gè)觀點(diǎn)不那么容易被理解、被接受。

但是，畢竟史錦順揭露的問題是客觀存在。既有這些問題，總會(huì)有人認(rèn)識(shí)。怎么辦？大多數(shù)人顧全八大國際學(xué)術(shù)組織的面子，要維護(hù)推行不確定度論的計(jì)量領(lǐng)導(dǎo)部門的威望，而又不危害計(jì)量工作的實(shí)際，于是，眾多專家與計(jì)量人員，采取了一個(gè)不約而同的辦法，那就是把“不確定度”就當(dāng)做“誤差范圍”。于是，順應(yīng)了國際潮流——說的是“不確定度”，而行的是“誤差范圍”。這樣便可兩全其美：既不得罪領(lǐng)導(dǎo)，也不違反規(guī)律。哈哈！

把不確定度當(dāng)誤差范圍，可以兩全其美。而且不確定度也只有這一條生存之路。至于“可信性”，那是不確定度論剛提出時(shí)的一種說辭，騙不了人也就不說了。如今，除規(guī)矩灣先生還在傻乎乎地重復(fù)“可信性”的廢話以外，標(biāo)準(zhǔn)文件已經(jīng)不見可信性的說教了。第二種說法，說不確定度是分散性的表征，這也不行。測量的問題包含分散性與偏離性兩大塊，而以偏離性為主。單講分散性，是撿個(gè)芝麻丟了西瓜。于是VIM3（2008版與2012版）給出如（一）的定義。此條一出，信奉不確定度論、或不得不嘴上講不確定度的人便紛紛說同一句話：“不確定度就是誤差范圍”。且看：

作者: 許家誠 時(shí)間: 2013-11-14 08:55
回復(fù) 2# 史錦順

完全贊同史老師的觀點(diǎn)，特別是建標(biāo)時(shí)的不確定度評(píng)定，繁瑣而沒有實(shí)際意義，教條呆板，早該廢止了

作者: 史錦順 時(shí)間: 2013-11-14 11:50
本帖最后由史錦順于 2013-11-14 11:55 編輯

回復(fù) 11# 劉彥剛

本貼全部文字，都是我一人所為。至于文中我寫了三個(gè)史錦順，意在是我個(gè)人觀點(diǎn)，一切由叫史錦順的我負(fù)責(zé)，沒有冒充“編者按語”的意思。在文中自己叫自己的名字，似乎有點(diǎn)不太合乎漢語習(xí)慣，但不違反語法。名字是代號(hào)，別人能叫，自己也可以叫。以前我寫文章，常稱自己為“老史”。10月17日，北大物理系慶祝“物理百年”（北大于1998年建立，而于1913年始設(shè)物理學(xué)科），與相隔50年（1963年畢業(yè)）的老同學(xué)重聚，大家一律直呼名字，都叫我“史錦順”，竟沒有一人叫我“老史”的。另外，我有一個(gè)想法，文中“我”字太多，也不好。適當(dāng)?shù)胤Q稱名字，也可調(diào)劑氣氛。年輕時(shí)讀外文，看到外國人稱自己的名字，還有些不習(xí)慣，久而久之，自己也這樣干起來，沒想到竟引起誤解。其實(shí)，當(dāng)今的地球村，相互影響難免。當(dāng)然要反對(duì)錯(cuò)誤的東西，比如不確定度論，我就堅(jiān)決反對(duì)之。

作者: sannyquan 時(shí)間: 2013-11-15 10:33
這個(gè)比較有爭議性的話題，就讓學(xué)者們?nèi)パ芯堪?hr noshade size="2" width="100%" color="#808080"> 作者: sannyquan 時(shí)間: 2013-11-15 10:34
這個(gè)比較有爭議性的話題，就讓學(xué)者們?nèi)パ芯堪桑覀兊睦斫庥袝r(shí)太過于低層次

作者: 吉利阿友 時(shí)間: 2013-11-15 11:05
本帖最后由吉利阿友于 2013-11-15 11:07 編輯

回復(fù)  劉彥剛

   回復(fù) 11# 劉彥剛

   本貼全部文字，都是我一人所為。至于文中我寫了三個(gè)史錦順，意在是我個(gè)人觀點(diǎn)，一切由叫史錦順的我負(fù)責(zé)，沒有冒充“編者按語”的意思。在文中自己叫自己的名字，似乎有點(diǎn)不太合乎漢語習(xí)慣，但不違反語法。名字是代號(hào)，別人能叫，自己也可以叫。以前我寫文章，常稱自己為“老史”。10月17日，北大物理系慶祝“物理百年”（北大于1998年建立，而于1913年始設(shè)物理學(xué)科），與相隔50年（1963年畢業(yè)）的老同學(xué)重聚，大家一律直呼名字，都叫我“史錦順”，竟沒有一人叫我“老史”的。另外，我有一個(gè)想法，文中“我”字太多，也不好。適當(dāng)?shù)胤Q稱名字，也可調(diào)劑氣氛。年輕時(shí)讀外文，看到外國人稱自己的名字，還有些不習(xí)慣，久而久之，自己也這樣干起來，沒想到竟引起誤解。其實(shí)，當(dāng)今的地球村，相互影響難免。當(dāng)然要反對(duì)錯(cuò)誤的東西，比如不確定度論，我就堅(jiān)決反對(duì)之。史錦順發(fā)表于 2013-11-14 11:50

前輩書寫有誤喔。牛校北大，1998年建立？

作者: liuhuaxing 時(shí)間: 2013-11-15 15:30
完全贊同史老師的建議，要取消。

作者: stsfhfh 時(shí)間: 2013-11-15 16:11
學(xué)習(xí)了！這東西一直爭議著，我個(gè)人覺得不確定度沒什么實(shí)際意義，走個(gè)形式而已，看著很專業(yè)，外人看不懂，內(nèi)人不深解，無奈啊，模棱兩可的東西不如摒棄！
我看這塊東西腦袋都大了！最煩它

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2013-11-15 18:35
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2013-11-15 18:41 編輯

我認(rèn)為之所以現(xiàn)在還有一些業(yè)內(nèi)人士不認(rèn)同不確定度，歸根溯源就是還是把“不確定度”與“誤差”或者“誤差范圍”畫上了等號(hào)。
　　首先我們必須搞清楚范圍（區(qū)間）和范圍（區(qū)間）的寬度并不是一回事。在談到某城市的范圍時(shí)，不僅僅指面積大小還包括了地點(diǎn)的確定。說某城市的面積大小則并不確定地點(diǎn)，這個(gè)面積大小很可能還適用于另外的城市。
　　測量不確定度不是被測量真值可能存在的“區(qū)間”，定義的不確定度是真值可能存在區(qū)間的“寬度（半寬）”。在未得到上游測量結(jié)果前，約定真值（參考值）是未知的，只能根據(jù)所掌握的信息評(píng)估出“寬度”，而不能知道“區(qū)間”。只有在知道了真值（約定真值）后，才能確定原來估計(jì)的“真值可能存在的區(qū)間”在哪里、有多寬。這個(gè)可能存在的區(qū)間是以真值為對(duì)稱中心，不確定度為半寬的區(qū)間。
　　“誤差范圍”在字面上就清清楚楚地告訴我們是“范圍”，而不僅僅只是范圍的“寬度”。測量結(jié)果是測量者給出的測得值，是已知大小的值，這個(gè)“范圍”就是以測量結(jié)果為對(duì)稱中心，以最大誤差（測量結(jié)果的誤差）或最大允許誤差（計(jì)量要求的允差）為半寬所限定的區(qū)間。在未知上游測量結(jié)果（約定真值）的情況下，可以輕輕松松地確定誤差范圍，但卻無法確定真值可能存在的范圍。不確定度怎么能夠說和誤差范圍畫等號(hào)呢？而把一個(gè)“寬度”理解成一個(gè)“范圍”，則更是錯(cuò)用了術(shù)語的概念。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2013-11-15 22:02
補(bǔ)充一點(diǎn)：
　　目前看來國際標(biāo)準(zhǔn)和國家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)測量不確定度的定義及解釋沒有一個(gè)有把測量不確定度與誤差或誤差范圍畫等號(hào)的意思。如果標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的不確定度定義真的和誤差范圍或誤差的含義相同，或者不確定度理論的領(lǐng)軍人物也認(rèn)為不確定度與誤差范圍含義相同，本人也將會(huì)堅(jiān)決站在史老師一邊，支持史老師廢除測量不確定度的意見。因?yàn)橥粋€(gè)事、物定義為兩個(gè)東西，只會(huì)給人們帶來麻煩。且誤差理論已深入人心，用得好好的，另用不確定度去代替誤差范圍，正如史老師所說的真正是“沒事找事”，唯恐天下不亂。

作者: 星空漫步 時(shí)間: 2013-11-16 07:12
回復(fù) 20# 規(guī)矩灣錦苑

版主這些觀點(diǎn)都是陳詞濫調(diào)，老調(diào)重彈的，沒啥新意。你的觀點(diǎn)大家都早已知道，車轱轆話翻來覆去地說，也沒幾個(gè)人聽得進(jìn)去，你覺得有意思嗎？
該不會(huì)是期望大家都像你一樣被洗腦吧。

不確定度這種漏洞百出的偽劣產(chǎn)品，沒啥市場，買家有限得很！

堅(jiān)決支持史老！！！

作者: 史錦順 時(shí)間: 2013-11-16 08:03
本帖最后由史錦順于 2013-11-16 08:21 編輯

回復(fù) 17# 吉利阿友

謝謝您指出我的錯(cuò)誤。我誠懇接受批評(píng)。承蒙您已說我是"書寫錯(cuò)誤"，沒說我是“老糊涂”，夠?qū)捜莸摹Ｆ鋵?shí)，不承認(rèn)不行，我確實(shí)有些老糊涂；別人原諒我，我自己要接受教訓(xùn)，常在網(wǎng)上發(fā)表議論，又談學(xué)術(shù)，又同人辯論，以后我更要思考再三，避免出錯(cuò)。筆誤尚可被人一眼看出，不至于有壞影響，而學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的錯(cuò)誤就可能產(chǎn)生危害。我認(rèn)為知道目前計(jì)量界學(xué)術(shù)上的錯(cuò)誤，不說則是更大的錯(cuò)誤。我在學(xué)術(shù)上的態(tài)度是：謹(jǐn)慎立論，大膽表態(tài)，接受正確的不同意見，而明確地反對(duì)不正確意見。倘發(fā)現(xiàn)是自己錯(cuò)了，就堅(jiān)決改正。能接受正確意見，能改正錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，才能進(jìn)步。愿與網(wǎng)友共勉。
話回原題。北京大學(xué)的前身是京師大學(xué)堂，成立于1898年，是戊戌變法的僅留成果。1912年，辛亥革命后改稱北京大學(xué)。原址在故宮西北之沙灘（府右街），1952年院系調(diào)整搬到臨近頤和園的燕園。清乾隆年間，燕園是和珅的府第與私人花園。據(jù)北大古地理專家、著名教授侯仁之講，和珅被殺的原因是錯(cuò)保王子、貪贓到富可敵國，而罪名卻是意圖謀反，即在私家花園的湖上建有與皇家園林（慈禧改建后稱的頤和園）中才能有的石坊）。民國時(shí)期，司徒雷登利用庚子賠款的美國返還款創(chuàng)辦燕京大學(xué)時(shí)，從一位遺清室公主手中買下，辟為校園。從圓明園中移來華表、石獅子各一對(duì)，又在未名湖畔建有燕塔（巧妙地將古塔的外形與水塔的功能融為一體）。我于1956年考入北大物理系，而于1963年畢業(yè)離開。深愛燕園之美。緊張的學(xué)業(yè)之余暇，來到未名湖邊，石坊、垂柳、湖光塔影，頓使人心曠神怡。如今的北大，高樓林立；唯未名湖區(qū)域有假山相隔，仍是從前的樣子，仍是風(fēng)景秀麗。網(wǎng)友去游頤和園，可到北大看看。報(bào)上曾介紹，北大與清華（北大之東鄰）都定期對(duì)外開放。帶著上中學(xué)的孩子到北大、清華轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，已成熱點(diǎn)。我國的許多大學(xué)，校園都很優(yōu)美，但北大之未名湖是最美的。難怪曾在燕大任教的著名美國作家斯諾要把自己骨灰葬在未名湖邊的假山上。

作者: lcatei 時(shí)間: 2013-11-16 09:19
真的是很莫名，天天折騰，吵什么呢？

一方說真值可測，一方說不可測，不討論清這個(gè)問題，吵架沒有任何價(jià)值。

我曾發(fā)了個(gè)真值是否可測的貼，可就是沒見樓主正面回答，如果真的想討論這些，請正面回答這個(gè)問題，然后再發(fā)這些貼行不。不要再誤導(dǎo)小朋友們了。

誤差理論，作為一種經(jīng)典理論，已指導(dǎo)我們多年，是實(shí)踐證明的，還會(huì)長期用下去，但也有其適用范圍，即不代表其沒有問題。

不確定度理論，實(shí)際上是精細(xì)化、數(shù)字化的產(chǎn)物，但也不代表其就完美無瑕，還在發(fā)展，而且是必然的趨勢。

真的希望各位以一種科學(xué)的態(tài)度來討論問題，而不是意氣用事，還時(shí)不時(shí)用點(diǎn)什么陰謀論，文化革大命的口氣來討論，這樣真的很無聊，更會(huì)破壞樓壇的學(xué)術(shù)氛圍。

還是這句話，先討論最根本的吧，這里請教樓主，如何才能測得一根公稱長度為1米的桿的真值。

盼正面回答。謝謝

作者: taiguangrong 時(shí)間: 2013-11-16 19:23
支持史老師的觀點(diǎn)，不確定度每年的建標(biāo)，CNAS擴(kuò)項(xiàng)評(píng)來評(píng)去，繁瑣不說，又沒有什么實(shí)際意義。取消最好。

作者: 武明志 時(shí)間: 2013-11-16 20:35
學(xué)術(shù)有爭論，總比一灘死水要好。
   我搞計(jì)量二十年整。經(jīng)歷了從講誤差到評(píng)定不確定度的轉(zhuǎn)變。
   誤差范圍不論是給定的（這個(gè)給定值不是隨意的，而是通過論證的），還是通過測量得到的，是為了解決測量結(jié)果的準(zhǔn)確性定量評(píng)判問題。評(píng)定不確定度是為了界定和解決測量可靠性評(píng)價(jià)問題。測量可靠性說白了也就是測量的準(zhǔn)不準(zhǔn)。
   我覺得這是為了解決同一個(gè)問題用了兩種不同方法或者說是兩種思路。最終都是為了解決測量結(jié)果準(zhǔn)不準(zhǔn)的問題。
   個(gè)人看法是這兩種方法都行。
   當(dāng)然，在規(guī)范文件中具體用那一種或兩種都用，呵呵，就看把持話語權(quán)的行業(yè)大佬了。

作者: lcatei 時(shí)間: 2013-11-16 21:21
樓上這位朋友很客觀，贊一下

確實(shí)是這樣，需要從各個(gè)方面看問題，需要正視所有的問題，需要客觀地看待問題，特別是一些新的理論和方法。

所有爭論來源于對(duì)真值的理解，這個(gè)死節(jié)不解開，不可能有客觀的爭論，也就沒了討論的基礎(chǔ)，有的只是爭吵和反復(fù)的敘述，真的象祥林嫂一樣了，呵呵

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2013-11-17 01:59
　　的確不光是我在反反復(fù)復(fù)地強(qiáng)調(diào)不確定度≠誤差范圍，不確定度≠誤差，強(qiáng)調(diào)不確定度與誤差分別是“測量結(jié)果”這個(gè)“產(chǎn)品”質(zhì)量好壞定量評(píng)定的兩個(gè)不同參數(shù)。我們的史老師也反反復(fù)復(fù)強(qiáng)調(diào)不確定度＝誤差范圍，不確定度＝誤差，測量結(jié)果的品質(zhì)好壞有“準(zhǔn)確度”一個(gè)參數(shù)評(píng)定足以，不確定度純屬添亂，理當(dāng)扼殺在搖籃中。這種討論正如星空老兄在21樓所說，兩種“觀點(diǎn)大家都早已知道，車轱轆話翻來覆去地說，也沒幾個(gè)人聽得進(jìn)去”，也用不著誰給誰“洗腦”，那就各自保留各自的觀點(diǎn)吧，不確定度是否漏洞百出的偽劣產(chǎn)品，有無存在價(jià)值（市場），就讓實(shí)踐去檢驗(yàn)吧。
　　我認(rèn)為，要討論清楚這個(gè)問題，還是要由所涉及的基本問題一個(gè)一個(gè)討論。所以，26樓的建議也許是對(duì)的，可以先討論通過測量能不能獲得“真值”入手。
　　我的觀點(diǎn)是：一個(gè)被測量，它的真值客觀存在，但因?yàn)檎`差理論的基礎(chǔ)是誤差無處不在無時(shí)不有，無論測量人員水平多高，測量設(shè)備多先進(jìn)，環(huán)境控制多苛刻，測量方法多科學(xué)，所得到的測量結(jié)果總是存在著誤差，因此人們要想通過測量獲得被測量真值只是一個(gè)愿望，真值永遠(yuǎn)不可能測得，真值永遠(yuǎn)是相對(duì)的。

作者: 星空漫步 時(shí)間: 2013-11-17 04:16
回復(fù) 27# 規(guī)矩灣錦苑

不好意思，這里不得不對(duì)你的話更正一下，我21樓的話是對(duì)你說的，不包括史老！因?yàn)槭防鲜窃诤粲鯊U棄不確定度，是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)不確定度理論有很多弊端、無法實(shí)用；而你我認(rèn)為每次只是機(jī)械式地重復(fù)教條。
假若能把機(jī)械式地重復(fù)教條，也能當(dāng)作你對(duì)事物的客觀認(rèn)識(shí)、理解，進(jìn)而不斷發(fā)表出“自己的觀點(diǎn)”來，我也不反對(duì)。

希望能夠多看到廣大量友們能多發(fā)表些自己對(duì)不確定度理論的看法與理解，而不是照本宣科地給大家將不確定度理論所定義的教義。

作者: lcatei 時(shí)間: 2013-11-17 15:18
回版主：

其實(shí)討論真值是否可測，并不是否定傳統(tǒng)的測量理論，而是為了從另一個(gè)角度尋求科學(xué)的處理方法，這也許是不確定度的出發(fā)點(diǎn)。

至于不確定度目前存在的問題，也需要正視，但同樣應(yīng)該有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)后才有討論的價(jià)值。

數(shù)字化、精細(xì)化，是計(jì)量和測量的一個(gè)趨勢，我們應(yīng)該站在發(fā)展的眼光看待問題，然后去探討更好的解決方法，去完善這一新的理論和方法。

正因?yàn)槠湫拢绻€沿用原有的思路和方法去看待，那一定是有問題的，這也需要我們?nèi)フJ(rèn)真地學(xué)習(xí)，更新我們的知識(shí)體系。這是一個(gè)科技人員應(yīng)有的科學(xué)態(tài)度和處理問題的方法，

以上和大家共勉　

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2013-11-17 22:33
回復(fù) 29# lcatei

　　你說得非常對(duì)，其實(shí)我認(rèn)為誤差理論本身仍然是正確的。討論“真值”是否可以通過測量而獲得，無論結(jié)論如何，都不會(huì)影響誤差理論的正確性，恰恰是基于誤差理論的正確性來討論真值是否可測得。但每一個(gè)理論都是在一定的領(lǐng)域內(nèi)和一定的范圍內(nèi)發(fā)揮作用，而在另一個(gè)范圍就可能派不上用場，這也是客觀現(xiàn)實(shí)。
　　誤差在解決測量結(jié)果和測量方法的準(zhǔn)確性方面的確是一個(gè)利器，但用它去解決測量結(jié)果和測量方法的可疑度也就勉為其難了。同樣不確定度是用來解決測量結(jié)果和測量方法可疑度問題的利器，用它去解決測量結(jié)果和測量方法的準(zhǔn)確性也勉為其難。如果兩者的功能和作用相同，我寧愿站在選擇早已深入人心的誤差而廢除不確定度的觀點(diǎn)一邊。
　　現(xiàn)在的問題是業(yè)內(nèi)人士有兩種觀點(diǎn)，一個(gè)是把不確定度與誤差范圍或誤差畫了等號(hào)，因此兩者只能你死我活放棄一個(gè)，要么是以不確定度替代誤差或誤差范圍，要么是因已有成熟的誤差理論必須把不確定度扼殺掉。另一個(gè)是兩個(gè)術(shù)語根本不是一回事，它們各自表達(dá)測量結(jié)果和測量方法品質(zhì)好壞的兩個(gè)定量評(píng)判的不同參數(shù)，兩者相輔相成互為補(bǔ)充，同時(shí)接受這兩個(gè)概念才能構(gòu)成完整的測量理論。

作者: 武明志 時(shí)間: 2013-11-17 22:48
光有粒子性和波動(dòng)性。
為盡量求得測量的“真值”，誤差理論與不確定度這兩種方法應(yīng)該是相輔相成的。

作者: 風(fēng)吹石 時(shí)間: 2013-11-18 07:30

光有粒子性和波動(dòng)性。
為盡量求得測量的“真值”，誤差理論與不確定度這兩種方法應(yīng)該是相輔相成的。 ...
武明志發(fā)表于 2013-11-17 22:48

倒是覺得用紀(jì)年方法“陰歷、陽歷”來比喻更合適。

作者: chenboyou 時(shí)間: 2013-11-18 07:57
個(gè)人認(rèn)為：還是要不確定度每年的建標(biāo)，不要因繁瑣而去否定它。

作者: 許家誠 時(shí)間: 2013-11-19 10:24
支持史老師，取消不確定度

作者: 許家誠 時(shí)間: 2013-11-19 10:29
有幾個(gè)建標(biāo)是自己真正測量去做的，大多都是照葫蘆畫瓢吧，按照不確定度評(píng)論的固有模式套上而已

作者: 路云 時(shí)間: 2013-11-19 18:54

有幾個(gè)建標(biāo)是自己真正測量去做的，大多都是照葫蘆畫瓢吧，按照不確定度評(píng)論的固有模式套上而已 ...
許家誠發(fā)表于 2013-11-18 14:29

話不能說得這么絕對(duì)吧。己不所為，或者己無能為之，不能把罪名這頂帽子扣到不確定度頭上呀。

作者: liujianbing 時(shí)間: 2013-11-20 13:34
不確定度和誤差的仔細(xì)研究了！

作者: evilrabbi 時(shí)間: 2013-11-20 15:12
但是現(xiàn)在很多標(biāo)準(zhǔn)上都標(biāo)明不確定度要求多少。這個(gè)有必要來出個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)了

作者: INTEL 時(shí)間: 2013-11-21 14:52
回復(fù) 3# 規(guī)矩灣錦苑

強(qiáng)烈支持規(guī)矩灣景苑老師的論點(diǎn)，說眾口一詞的“不確定度就是誤差范圍” ，著實(shí)牽強(qiáng)，有些甚至是概念混淆而發(fā)生的錯(cuò)誤，如果硬要把不確定度換個(gè)名字叫誤差范圍，那還說得過去。但不確定度是不確定度，誤差是誤差，是完全不同和沒有關(guān)系的。

作者: stacay 時(shí)間: 2013-11-21 15:09
糾結(jié)于幾個(gè)文字錯(cuò)誤,有什么意思嘛.

作者: yanxunxiong 時(shí)間: 2013-11-21 15:24
學(xué)習(xí)了，總是鉆研不透

作者: wujiuniu 時(shí)間: 2013-11-22 15:56
校準(zhǔn)測量不確定度在量值傳遞評(píng)定的時(shí)候用，在實(shí)際使用的時(shí)候用的就是測量值。不太清楚不確定度的具體作用是啥？請指教

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2013-11-22 23:57
回復(fù) 42# wujiuniu

　　不確定度是決定我們將該測量結(jié)果（校準(zhǔn)結(jié)果或被校準(zhǔn)測量設(shè)備）用于什么場合的關(guān)鍵參數(shù)。例如：有標(biāo)稱90mm的A和B兩個(gè)量塊，經(jīng)校準(zhǔn)后，校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)給出的校準(zhǔn)證書中分別給出以下校準(zhǔn)結(jié)果：
　　量塊A校準(zhǔn)結(jié)果：尺寸偏差－0.59μm，測量不確定度U＝0.93μm，k=2。
　　量塊B校準(zhǔn)結(jié)果：尺寸偏差－1.18μm，測量不確定度U＝0.19μm，k=2。
　　現(xiàn)在要檢測一個(gè)高精度要求的尺寸是，直徑名義尺寸90mm，上偏差0，下偏差-1.8μm，你認(rèn)為應(yīng)該選擇哪個(gè)量塊測量，為什么？

作者: bladehu 時(shí)間: 2013-11-25 09:11
問題不在不確定度評(píng)定本身，而在于坐在辦公室悶頭造數(shù)據(jù)的人。沒有大量實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，哪來的不確定度？僅靠一級(jí)一級(jí)傳遞！？

作者: 許家誠 時(shí)間: 2013-11-26 16:55
計(jì)量器具檢定偽造原始記錄我想也大有人在吧

作者: jnlenovo 時(shí)間: 2013-11-27 08:02
1、不確定度是指測量結(jié)果的分散程度，以半寬區(qū)間來表示；
2、誤差是與約定真值的偏差；
3、不確定度是評(píng)估得出，當(dāng)然也離不開測量；
4、誤差是通過測量得出，不需評(píng)估；
5、不確定度與真值沒有聯(lián)系，但與測量結(jié)果有聯(lián)系

作者: 吉利阿友 時(shí)間: 2013-11-27 19:03
本帖最后由吉利阿友于 2013-11-27 19:05 編輯

回復(fù) 45# 許家誠

呵呵，這個(gè)不可否認(rèn)。貌似記錄的可信程度可用不確定度來表述一下。

作者: xccys2004 時(shí)間: 2013-11-28 10:54
誤差范圍這玩意，就計(jì)量器具生產(chǎn)廠家來說，材料一定工藝一定，準(zhǔn)確度（誤差范圍）就定了，計(jì)量檢測人員通過測試看是否和廠家標(biāo)稱的準(zhǔn)確度相吻合，假如測出超差，那到底是儀器本身就不合格還是我們沒有那個(gè)測量能力準(zhǔn)確地復(fù)現(xiàn)出誤差呢？那好，我們來評(píng)一下，評(píng)出的測量不確定度又能否判定我此次的測量活動(dòng)是否有效呢？以后我怎么改進(jìn)呢？
請專家們明示。

作者: 河南方圓 時(shí)間: 2017-2-19 20:47
很贊成老師的建議

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2017-2-20 00:12
　　事隔數(shù)年，讓49樓又從箱子底翻出來了，呵呵。
　　48樓問到了點(diǎn)子上，也說到了點(diǎn)子上。
　　“誤差范圍這玩意，……，材料一定工藝一定，準(zhǔn)確度（誤差范圍）就定了，計(jì)量檢測人員通過測試看是否和廠家標(biāo)稱的準(zhǔn)確度相吻合。”檢測結(jié)果在“誤差范圍這玩意”范圍內(nèi)，被檢計(jì)量器具合格，否則就不合格。因此誤差范圍是被檢計(jì)量器具準(zhǔn)確性好壞的判定參數(shù)和指標(biāo)。
　　“假如測出超差，那到底是儀器本身就不合格還是我們沒有那個(gè)測量能力準(zhǔn)確地復(fù)現(xiàn)出誤差呢？……評(píng)出的測量不確定度又能否判定我此次的測量活動(dòng)是否有效呢？以后我怎么改進(jìn)呢？”這就是說，拿來判定被檢計(jì)量器具合格與否的測量結(jié)果值得采信嗎？不確定度這個(gè)參數(shù)就是回答測得值是否可采信這個(gè)問題的，是測量結(jié)果可信性的判定參數(shù)和指標(biāo)。
　　怎么判定測量活動(dòng)或測量結(jié)果是否有效呢？如果不確定度記為U，誤差范圍的半寬（最大允差絕對(duì)值）記為MPEV，則U≤MPEV/3可判定該測量結(jié)果或測量方法值得采信，用該測量結(jié)果判定被檢計(jì)量器具合格與否沒有問題，值得信賴，否則該測量結(jié)果不可信，不能用來判定被檢計(jì)量器具的合格性。
　　測量結(jié)果不可信（U＞MPEV/3）怎么改進(jìn)呢？辦法是更換測量方法重新測量。為了節(jié)約測量成本不想重新測量怎么辦？可以用U壓縮誤差范圍半寬MPEV，將產(chǎn)生新的誤差范圍半寬MPEV′＝MPEV－U，計(jì)量檢測人員通過檢測，檢測結(jié)果在新的誤差范圍半寬MPEV′范圍內(nèi)，被檢計(jì)量器具合格，否則就不合格。但對(duì)MPEV的壓縮是有限的，當(dāng)U≥MPEV時(shí)MPEV′＝MPEV－U≤0違反絕對(duì)值不能小于0的科學(xué)常識(shí)，MPEV壓無所壓，也就說明無論如何給出的測量結(jié)果都不能相信，都必須更換檢測方法重新對(duì)計(jì)量器具檢測了。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2017-2-20 00:34
　　我在43樓舉了個(gè)例子說明不確定度和誤差范圍的各自用途，現(xiàn)回答如下：
　　被測對(duì)象名義尺寸90mm，上偏差0，下偏差-1.8μm，控制限為T=0－(-1.8μm)＝1.8μm。按1/3原則，所用測量設(shè)備的不確定度U≤1.8μm/3＝0.6μm。
　　量塊A校準(zhǔn)結(jié)果不確定度U＝0.93μm，k=2。0.93μm＞0.6μm，無論量塊尺寸偏差檢定結(jié)果多小、多大，均不可信，不能用這個(gè)量塊測量被測尺寸。
　　量塊B校準(zhǔn)結(jié)果：尺寸偏差－1.18μm，測量不確定度U＝0.19μm，k=2。0.19μm＜0.6μm，量塊尺寸偏差－1.18μm是值得信賴的，可以用－1.18μm修正被測尺寸的測得值，用修正后的測量結(jié)果評(píng)判被測尺寸是否合格。
　　注：本例被測參數(shù)使用了控制限T，未使用MPEV，實(shí)際上T＝2MPEV。對(duì)于一般測量過程的1/3原則是U≤T/3時(shí)測量結(jié)果判為可信，對(duì)于計(jì)量器具的檢定，測量風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于一般測量過程，因此在≤1/3的基礎(chǔ)上取1/6，U≤T/6時(shí)檢定結(jié)果判為可信，代人T＝2MPEV可得50樓所說的U≤MPEV/3是檢定結(jié)果判為可信。

作者: x86438751 時(shí)間: 2017-2-20 08:21
對(duì)于不確定度的討論，大家似乎都忽視了一個(gè)概念，就是測量的風(fēng)險(xiǎn)問題。不管你用什么測量設(shè)備去測量，由于人、機(jī)、料、法、環(huán)的影響，每次測量都會(huì)存在不同的風(fēng)險(xiǎn)，不確定度正好的就是評(píng)估測量風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)量化指標(biāo)，盡管不確定評(píng)定方法上比較死板教條，但仍是目前衡量測量風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)方法。如果這樣來理解，不確定就有它存在的意義了。

作者: hlm350521 時(shí)間: 2017-3-9 09:40
這個(gè)比較有爭議性的話題，就讓學(xué)者們?nèi)パ芯堪?hr noshade size="2" width="100%" color="#808080"> 作者: 規(guī)矩灣錦苑 時(shí)間: 2017-3-9 12:19
　　贊成52樓觀點(diǎn)，“不確定度正好的就是評(píng)估測量風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)量化指標(biāo)”而不是評(píng)價(jià)被測對(duì)象合格與否的量化指標(biāo)。評(píng)價(jià)被測對(duì)象合格與否的量化指標(biāo)是“誤差范圍”的允許值，評(píng)價(jià)測量風(fēng)險(xiǎn)，即用測得值評(píng)價(jià)被測對(duì)象合格與否是否可信或可靠的量化指標(biāo)是不確定度。因此不確定度不是誤差范圍。

作者: 285166790 時(shí)間: 2017-3-10 11:25
同意樓上們的觀點(diǎn)，不確定度用途很大，至少有3個(gè)：1、根據(jù)CMC選擇溯源機(jī)構(gòu)。2、校準(zhǔn)證書結(jié)果判定。3、能力驗(yàn)證。
目前還沒有其他指標(biāo)能起這些作用。

作者: jialei 時(shí)間: 2017-3-23 16:05
好像對(duì)不確定度的要求不那么嚴(yán)格了吧。

歡迎光臨計(jì)量論壇 (http://www.dy313.com/)

久久伊人一区二区_在线日韩av_欧美男男video_国产精品性做久久久久久