久久伊人一区二区_在线日韩av_欧美男男video_国产精品性做久久久久久

計(jì)量論壇

標(biāo)題: 關(guān)于史先生《新概念測(cè)量計(jì)量學(xué)》商榷 [打印本頁(yè)]

作者: 崔偉群 時(shí)間: 2011-8-19 08:18
標(biāo)題: 關(guān)于史先生《新概念測(cè)量計(jì)量學(xué)》商榷
本帖最后由 vandyke 于 2011-8-21 21:14 編輯

史先生在該文中第二章中2.1頻率計(jì)測(cè)量方程從公式2.1、2.2、2.3推出2.4本人存在如下疑惑，希望能夠解釋，史先生在該文說(shuō)“注意，我們研究的是測(cè)量問題（可設(shè)想是在用幾臺(tái)儀器同時(shí)測(cè)量同一物理量），被測(cè)頻率的客觀值f是常量，閘門時(shí)間標(biāo)稱值Tn是常量，客觀存在的數(shù)N是常量；閘門時(shí)間實(shí)際值T是變量，讀數(shù)Nr是變量，測(cè)得值fm是變量。易見測(cè)量方程表達(dá)的關(guān)系，就是測(cè)得值函數(shù)。”
1、如果使用先生的上段假設(shè)，公式2.1中“被測(cè)頻率的客觀值f是常量，客觀存在的數(shù)N是常量”，則必然推出閘門時(shí)間實(shí)際值T是一個(gè)常量，而非先生所說(shuō)的閘門時(shí)間實(shí)際值T是變量；
2、如果使用先生的上段假設(shè)，公式2.2中“測(cè)得值fm是變量，閘門時(shí)間標(biāo)稱值Tn是常量，讀數(shù)Nr是變量”，則必然推出實(shí)際測(cè)量結(jié)果只與讀數(shù)Nr有關(guān)；
3、對(duì)于同一物理現(xiàn)象的兩個(gè)公式，只是由于一個(gè)是理論公式而另一個(gè)是實(shí)際測(cè)量公式，常量變量就變得不同，其轉(zhuǎn)化邏輯在哪里，只是因?yàn)槲覀兘o了一個(gè)標(biāo)稱值所以就變成了常量？而不考慮物理本質(zhì)？
4.其他公式的推導(dǎo)均有上述問題，是否能詳細(xì)解釋一下?
問題如果愚蠢，請(qǐng)先生不要見笑，謝謝？

作者: 崔偉群 時(shí)間: 2011-8-19 08:49
標(biāo)題: 關(guān)于史先生《新概念測(cè)量計(jì)量學(xué)》商榷之二
史先生在該文中第二章中提出的小量法是在微積分發(fā)明之前科學(xué)家們普遍采用的一種近似計(jì)算方法，目前除了一些特殊情況，一般均采用微分法進(jìn)行處理，這是因?yàn)樾×糠ɡ碚撋贤枰嗟慕疲?jì)算的誤差一般比較大，例如史先生在第二章給出的用小量法計(jì)算的例子，實(shí)際上就是泰勒級(jí)數(shù)的一階展開式，或者更確切地說(shuō)，就是一階導(dǎo)數(shù)。而且先生的計(jì)算要復(fù)雜的多。

作者: 崔偉群 時(shí)間: 2011-8-19 09:35
標(biāo)題: 關(guān)于史先生《新概念測(cè)量計(jì)量學(xué)》商榷之三
本帖最后由崔偉群于 2011-8-19 09:40 編輯

史先生文中第三章誤差方程的新概念給出了量傳中誤差傳播的規(guī)律，但是方程3.2 R=R實(shí)驗(yàn)/(1-q)中充滿了假設(shè)，原因如下：
1）R實(shí)驗(yàn)的值無(wú)法通過(guò)實(shí)驗(yàn)過(guò)程獲得或者估算，這是因?yàn)樵撝瞪婕暗交鶞?zhǔn)，而實(shí)驗(yàn)中不可能使用基準(zhǔn)測(cè)量；
2）量傳過(guò)程中q值不可能相同，因而該理論方程本身就存在著不可忽略的偏差。
3)您3.2給出只是R的變化與q的變化的關(guān)系，而非對(duì)R本身的估算，而我們關(guān)心的恰恰是R本身。
基于以上三點(diǎn)，除非R實(shí)驗(yàn)能夠被估計(jì)，q值一致，否則測(cè)量人員不可能利用式3.2進(jìn)行具體實(shí)際的評(píng)估工作，而只具有理論上的指導(dǎo)意義。而現(xiàn)行的誤差方程不但具有理論意義，而且能夠指導(dǎo)實(shí)際計(jì)算。根據(jù)奧克漢姆剃刀理論，現(xiàn)行誤差方程要優(yōu)于您給出的誤差方程。

作者: 崔偉群 時(shí)間: 2011-8-19 10:34
標(biāo)題: 關(guān)于史先生《新概念測(cè)量計(jì)量學(xué)》商榷之四
史先生在該文中第四章方差的新概念—兼論阿侖方差中1到5節(jié)的論述基本切中要害，指出了阿倫方差的不足，但是也許史先生還沒有完全跳出阿侖方差的框架，導(dǎo)致使用先生的辦法和用老辦法只有系數(shù)根號(hào)2的區(qū)別，期待先生新方法的出現(xiàn)。

作者: 崔偉群 時(shí)間: 2011-8-19 11:35
標(biāo)題: 關(guān)于史先生《新概念測(cè)量計(jì)量學(xué)》商榷之五
本帖最后由崔偉群于 2011-8-19 11:36 編輯

史先生該文的第五章存在如下問題：
1）該章通篇沒有使用先生自己推到出的新誤差模型，而依舊在老誤差模型中打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。
2）個(gè)人感覺該章應(yīng)該證明的是擬合的數(shù)值處理方法不影響測(cè)量的系統(tǒng)誤差，而不是證明系統(tǒng)誤差不帶來(lái)擬合誤差。
僅供先生參考

作者: 史錦順 時(shí)間: 2011-8-29 18:41

【史錦順的答復(fù)1】

承蒙管理員的重視，拙作《新概念測(cè)量計(jì)量學(xué)》（上卷通用原理）已移入板塊前的顯要位置，崔先生對(duì)拙作的質(zhì)疑也列于顯要位置，于是促使筆者寫出如下的答復(fù)。

1 崔先生商榷文之一，體現(xiàn)出先生對(duì)區(qū)分量值觀念的反感。在崔先生的眼里，似乎常量就是常量，變量就是變量。這是一種固定化的觀念，對(duì)認(rèn)識(shí)與研究，很有害。

例如，Y=KX+B,是個(gè)直線方程，在一般的問題中，X是自變量，Y是因變量，K是常數(shù)（斜率），B是常數(shù)（截距）。如果有人說(shuō)K與B是變量，那可能被認(rèn)為是錯(cuò)誤。但在一種情況下，那就是在一組數(shù)據(jù)的線性擬合中（一組數(shù)據(jù)大致在一直線上，選一直線使各數(shù)據(jù)點(diǎn)與線距離的平方之和為最小）K與B是變量，因?yàn)槲覀冊(cè)谶x線（就是選K和B）；你說(shuō)K與B，是常量還是變量？單看一條直線，K、B是常量，但在數(shù)據(jù)擬合中，是選一條符合特定條件的線，就是選K與B,因而K、B是變量。我想先生應(yīng)該會(huì)用最小二乘法求擬合公式，那里正是把平常的常量，視為變量，讓它運(yùn)動(dòng)起來(lái)，于是才能對(duì)K微分，對(duì)B微分；如果僵化的認(rèn)定K、B是常量，就得不出任何擬合公式了。

拙作提出區(qū)分量值法則（即區(qū)分測(cè)得值、實(shí)際值、標(biāo)稱值、認(rèn)定值），從而揭示計(jì)值公式與物理公式的區(qū)別，在認(rèn)定差別的條件下，再聯(lián)立起來(lái)構(gòu)成測(cè)量方程。測(cè)量方程中，量值一對(duì)一對(duì)的出現(xiàn)，于是很易判別哪個(gè)是常量，哪個(gè)是變量。微分是誤差分析的基本手段，微分要對(duì)變量進(jìn)行。因此區(qū)分在測(cè)量條件下，哪個(gè)是常量哪個(gè)是變量十分重要。

用10臺(tái)儀器同時(shí)測(cè)量一個(gè)量X,各臺(tái)測(cè)得值分別為X1、X2、……X10，顯然，被測(cè)量X是常量，而測(cè)得值X(M)是變量。這就是說(shuō)，在測(cè)量問題中，我們是研究對(duì)同一量測(cè)量時(shí)，各測(cè)量?jī)x器測(cè)得值的區(qū)別，因此必然有被測(cè)量是常量，而測(cè)得值是變量。第二對(duì)是標(biāo)稱值與實(shí)際值。標(biāo)稱值是常量，而實(shí)際值是變量。例如，計(jì)數(shù)式頻率計(jì)的內(nèi)標(biāo)是標(biāo)稱值為5MHz的晶振，10臺(tái)頻率計(jì)的內(nèi)標(biāo)標(biāo)稱值都是5MHz,而各個(gè)頻率計(jì)內(nèi)標(biāo)的頻率的實(shí)際值是各不相同的（大致為5MHz,而有微小差別）。因此，標(biāo)稱值是常量，而內(nèi)標(biāo)頻率的實(shí)際值則是變量。

物理公式與計(jì)值公式，雖然后者來(lái)自前者，但二者包含的量是截然不同的，其不同正是源自誤差的存在。這正為我們的誤差分析提供了可能。把握物理公式與計(jì)值公式的差別，是誤差分析的切入點(diǎn)。

量值區(qū)分法則，導(dǎo)致測(cè)量方程的提出，從而使誤差分析有了明晰的邏輯基礎(chǔ)。做幾個(gè)實(shí)例，就可體會(huì)其中的順暢和便利。

變量常量的概念，切莫看死；我們是在研究測(cè)量問題，在測(cè)量的背景下，變則是變量，不變則是常量。

例如室溫，一天24小時(shí)一直在變，是變量，這是就自變量時(shí)間而說(shuō)的。現(xiàn)在我們研究測(cè)溫，用10只溫度計(jì)同時(shí)測(cè)量，就10：00這個(gè)時(shí)刻（嚴(yán)格說(shuō)是一兩分鐘的小時(shí)段）來(lái)說(shuō)，室溫是客觀存在，是某一確定值，是常量，而10只溫度計(jì)各測(cè)得值各不一樣，因而測(cè)得值是變量。我們研究測(cè)量問題，著眼點(diǎn)在各儀器示值的不同。被測(cè)量究竟是變量還是常量，不是我們研究的對(duì)象，反正被測(cè)量是客觀存在，是客觀值，我們就當(dāng)其為常值。還是那句話：我們是在研究測(cè)量問題。

要學(xué)懂用好測(cè)量方程，區(qū)分量值這一關(guān)總得過(guò)。懷疑總是可以的；但要逆著想一想，再順著想一想，看有沒有道理。

有一種人，戴著有色眼鏡，看問題極易扭曲。凡是已有的權(quán)威的東西，再錯(cuò)也覺得順；而對(duì)一些明明對(duì)的觀點(diǎn)，只因不是來(lái)自經(jīng)卷，怎看怎別扭。但愿崔先生與這種人劃清界限。我們討論學(xué)術(shù)問題，最高原則是實(shí)事求是。任何新思想都要經(jīng)過(guò)各種考驗(yàn)，真金不怕火煉，相信“測(cè)量方程”經(jīng)得起考驗(yàn)。

作者: 史錦順 時(shí)間: 2011-8-29 18:48

【史錦順的答復(fù)2】

崔先生商榷文之二，極力貶低小量法的地位和作用，說(shuō)明幾個(gè)問題。1，文獻(xiàn)看得少，不知道小量法的地位和作用。2 沒有體會(huì)到小量法鮮明，突出主要矛盾的優(yōu)點(diǎn)。3 許多重要的應(yīng)用場(chǎng)合，微分根本不能做，只有靠小量法。例如獲得諾貝爾獎(jiǎng)的銫原子頻標(biāo)，拉姆齊雙腔躍遷幾率函數(shù)，要分析其誤差，如頻譜誤差計(jì)算，只能用小量法。因?yàn)槭澜缟蠜]人能對(duì)拉姆齊函數(shù)做微分。著名的宇航多普勒測(cè)速誤差，用微分法導(dǎo)致錯(cuò)4個(gè)量級(jí)，而用小量法后，得到糾正（新概念測(cè)量計(jì)量學(xué)第9章）。筆者指導(dǎo)的激光測(cè)厚儀，開始一位清華畢業(yè)生分析誤差，微分做的不錯(cuò)，就是難舍該舍的東西，公式一大片，難以得出對(duì)加工的要求。后改為小量分析，才有了明確的結(jié)果。筆者在計(jì)量院（1964年）有一項(xiàng)發(fā)明，是雙探針法定度標(biāo)準(zhǔn)負(fù)載（后被肖明耀總結(jié)到他的誤差理論書中），那就是因?yàn)槎砦脑挠玫氖切×糠ǎ冶阌纱讼氲阶?80度來(lái)個(gè)反號(hào)，相加不就把此項(xiàng)誤差消掉了嗎。還有幾件事。我深受小量法之惠，深受簡(jiǎn)化之惠，我對(duì)小量法與簡(jiǎn)化法，是很有感情的。不能不為之辯護(hù)。微分法也是好方法，我是兩種都講的。但根據(jù)我的經(jīng)歷與體會(huì)，我反對(duì)對(duì)小量法的歧視，多一種方法，多一條路，有什么不好

作者: 史錦順 時(shí)間: 2011-8-29 18:52

【史錦順的答復(fù)3】

先生商榷文之第三段，我意見最大。不同意見，討論辯論都很正常，但必須正確理解對(duì)方意思，話總是要說(shuō)的，但說(shuō)得要有根據(jù)。

1 R(實(shí)驗(yàn))，就是檢定儀器時(shí)的實(shí)測(cè)結(jié)果。例如用一臺(tái)1%的標(biāo)準(zhǔn)微波功率計(jì)檢定一臺(tái)通用功率計(jì)，二者讀數(shù)差為3%，是被檢儀器測(cè)得值減標(biāo)準(zhǔn)值（標(biāo)準(zhǔn)儀器的測(cè)得值），3%就是R(實(shí)驗(yàn))，根本用不著基準(zhǔn)。知道微波功率計(jì)量的量傳系數(shù)是1/3，又已測(cè)得R(實(shí)驗(yàn))是3%，可根據(jù)誤差方程，方便地計(jì)算出真誤差范圍是4.5%。

2 量傳系數(shù)是量傳法規(guī)的規(guī)定，足可做為計(jì)算的根據(jù)。

3 誤差方程計(jì)算的正是真誤差范圍本身。

4 你說(shuō)：現(xiàn)行誤差方程優(yōu)于史錦順的誤差方程，這話不知從何說(shuō)起。史錦順的誤差方程給出了誤差實(shí)驗(yàn)值（利用標(biāo)準(zhǔn)得到的實(shí)測(cè)值）到真誤差范圍的計(jì)算，這個(gè)方程簡(jiǎn)單，計(jì)算也極方便，此前沒人做過(guò)這種計(jì)算。你說(shuō)的那個(gè)優(yōu)于史錦順的誤差方程的方程在哪里？我認(rèn)為根本就沒有！你說(shuō)出來(lái)，在哪兒，大家看看。

咱們可具體算個(gè)實(shí)例。最實(shí)際的一個(gè)問題是電子等科目的計(jì)量用了1/3量傳系數(shù)，你用那個(gè)方程算一算，真誤差是多大。史錦順方程可方便算出，從誤差實(shí)驗(yàn)值到真誤差范圍要擴(kuò)大1.5倍，你所說(shuō)的誤差方程算得出嗎？

原來(lái)，現(xiàn)有平差理論中的誤差方程，是一種滿足一定誤差關(guān)系的對(duì)量值本身評(píng)定、估算的一種方法，先生望見“誤差方程”四字，竟望文生義，居然做起兩種誤差方程的比較來(lái)。風(fēng)牛馬不相及的事，居然能比較優(yōu)劣，這除了對(duì)辯論對(duì)方的無(wú)故貶低之外，又能怎樣解釋呢？

作者: 史錦順 時(shí)間: 2011-8-29 19:05

【史錦順的答復(fù)4】

承蒙指出“論述基本切中要害，指出了阿倫方差的不足”，能夠很快肯定筆者對(duì)阿侖方差的批評(píng)，我深感先生有超常的判斷力。我是1975年第一次與名家談阿侖方差的問題。那是在廣州舉行的全國(guó)計(jì)量座談會(huì)上，對(duì)方是陸埮（后來(lái)成為院士，現(xiàn)是南京大學(xué)教授），他考慮兩天之后，才告訴我說(shuō)“你指出的問題是對(duì)的，但在目前頻率表征很亂的情況下，推廣阿侖方差是必要的，請(qǐng)你5年內(nèi)不要發(fā)表這個(gè)意見，以免產(chǎn)生誤解，影響當(dāng)前的推廣工作”。我表示贊成這樣做。恰在5年后的1980年杭州計(jì)量學(xué)術(shù)年會(huì)上，我正式提交論文。會(huì)上就此發(fā)生激烈的爭(zhēng)論。當(dāng)年中國(guó)計(jì)量測(cè)試學(xué)會(huì)在年度總結(jié)中提到過(guò)這件事，并有通報(bào)。

這個(gè)引起過(guò)爭(zhēng)論、較難判別的問題，先生能一眼看出，足見先生實(shí)力。但后邊的話我有不同的看法。我們研究問題，僅僅是為了實(shí)際的需要，該否定的地方否定，而人家的優(yōu)點(diǎn)要繼承發(fā)揚(yáng)，絕不能為標(biāo)新立異而研究。阿侖方差的最大優(yōu)點(diǎn)是：1強(qiáng)調(diào)采樣時(shí)間；2 以西格瑪為表征量，不除以根號(hào)N；3 不舍任何數(shù)據(jù)，這些對(duì)統(tǒng)計(jì)測(cè)量的表征極為重要，因此我對(duì)阿侖方差的總態(tài)度是指出其缺點(diǎn)，發(fā)揚(yáng)其優(yōu)點(diǎn)，即取繼承發(fā)展的態(tài)度。這和我對(duì)不確定度論的態(tài)度不同。我認(rèn)為不確定度的問題是否定真值的出發(fā)點(diǎn)錯(cuò)了；只講分散性不顧準(zhǔn)確性的方向錯(cuò)了，以致定義含糊，邏輯混亂，公式錯(cuò)誤，表達(dá)混沌。不確定度的錯(cuò)，是根本的錯(cuò)，全盤的錯(cuò)，因此本人對(duì)不確定度論的態(tài)度是堅(jiān)決斗爭(zhēng)。先生著書美化不確定度，在這一點(diǎn)上，爭(zhēng)論不可避免，先生自然是我的辯論對(duì)手。當(dāng)然，我希望我們盡可能心平氣和地討論問題。爭(zhēng)論是難免的，希望我們都能表現(xiàn)出學(xué)者的氣度。我們爭(zhēng)論的只是學(xué)術(shù)的是非。

另及，本人對(duì)經(jīng)典測(cè)量學(xué)的態(tài)度是繼承和發(fā)展，因此，對(duì)以往的理論，認(rèn)為不足者發(fā)展之，認(rèn)為合理者，繼承之，不想故意去標(biāo)新立異，第5段就簡(jiǎn)要回答這些。

作者: 崔偉群 時(shí)間: 2011-8-30 09:39
本帖最后由崔偉群于 2011-8-30 09:40 編輯

回復(fù)【史錦順的答復(fù)1】
首先我基本贊成史先生的這段辯證而精彩的論述，但是您這段論述依舊沒有回答我提出的具體問題，原因很簡(jiǎn)單，我的問題很具體，而您的回答很宏觀，如果您能夠就事論事地解答一下那將更具有說(shuō)服力。

作者: 崔偉群 時(shí)間: 2011-8-30 10:10
回復(fù)【史錦順的答復(fù)2】
1）"文獻(xiàn)看得少，不知道小量法的地位和作用",
我同意，文獻(xiàn)一定比您看的少；
2）“沒有體會(huì)到小量法鮮明，突出主要矛盾的優(yōu)點(diǎn)。”
對(duì)，在大多數(shù)情況下，我都用微分法
我也知道，小量法是微分法的基礎(chǔ)。
我更知道，小量法理解起來(lái)簡(jiǎn)單明了。
3）許多重要的應(yīng)用場(chǎng)合，微分根本不能做，只有靠小量法。
我也同意當(dāng)微分根本不能做的時(shí)候，采用小量法。
但是我知道，加法理解起來(lái)比乘法簡(jiǎn)單，但是并不是說(shuō)在任何情況下都講解加法，這是因?yàn)槌朔ㄊ褂闷饋?lái)比加法方便。當(dāng)然我再次申明，我不反對(duì)您講解小量法，也不反對(duì)別人使用該方法，就像我不會(huì)反對(duì)有的人用加法計(jì)算1到100的相加和，也不會(huì)反對(duì)用求和公式計(jì)算1到100的相加和一樣。

作者: 崔偉群 時(shí)間: 2011-8-30 11:23
回復(fù)【史錦順的答復(fù)3】

1 R(實(shí)驗(yàn))，就是檢定儀器時(shí)的實(shí)測(cè)結(jié)果。例如用一臺(tái)1%的標(biāo)準(zhǔn)微波功率計(jì)檢定一臺(tái)通用功率計(jì)，二者讀數(shù)差為3%，是被檢儀器測(cè)得值減標(biāo)準(zhǔn)值（標(biāo)準(zhǔn)儀器的測(cè)得值），3%就是R(實(shí)驗(yàn))，根本用不著基準(zhǔn)。知道微波功率計(jì)量的量傳系數(shù)是1/3，又已測(cè)得R(實(shí)驗(yàn))是3%，可根據(jù)誤差方程，方便地計(jì)算出真誤差范圍是4.5%。
答：多謝您的提示，我又看了下原文，從您的原文看R(實(shí)驗(yàn))表示被檢定儀器測(cè)量值與上一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量值的誤差范圍。
2 量傳系數(shù)是量傳法規(guī)的規(guī)定，足可做為計(jì)算的根據(jù)。
答：這一點(diǎn)我也同意。是否可以這樣理解量傳系數(shù)是一個(gè)限定值，而不是實(shí)際值，所以計(jì)算出的是一個(gè)限定值而非實(shí)際值，也就是說(shuō)您上面給出的4.5%是最大誤差限。
3 誤差方程計(jì)算的正是真誤差范圍本身。
答：是否說(shuō)您的誤差方程計(jì)算出的結(jié)果是100%的在該范圍內(nèi)，即如果您給出了4.5%的真誤差范圍，說(shuō)明真誤差范圍以100%的可能性在【-4.5%，+4.5%】之間。
4 你說(shuō)：現(xiàn)行誤差方程優(yōu)于史錦順的誤差方程，這話不知從何說(shuō)起。史錦順的誤差方程給出了誤差實(shí)驗(yàn)值（利用標(biāo)準(zhǔn)得到的實(shí)測(cè)值）到真誤差范圍的計(jì)算，這個(gè)方程簡(jiǎn)單，計(jì)算也極方便，此前沒人做過(guò)這種計(jì)算。你說(shuō)的那個(gè)優(yōu)于史錦順的誤差方程的方程在哪里？我認(rèn)為根本就沒有！你說(shuō)出來(lái)，在哪兒，大家看看。
答：1）現(xiàn)行誤差方程簡(jiǎn)單明了：測(cè)量值=真值+誤差，正如同您自己說(shuō)的“該法鮮明，突出主要矛盾的優(yōu)點(diǎn)”
2) 您的誤差方程的根基是就是現(xiàn)行的誤差方程
3）您的誤差方程的推導(dǎo)至少引入了一個(gè)假設(shè)，即“量傳系數(shù)是量傳法規(guī)的規(guī)定”。
4）您的誤差方程的計(jì)算出的范圍是以100%的可能性為前提的。然而從概率理論的角度講，概率為0的事件也是可能發(fā)生的，這也是目前不確定度理論為什么不使用100%概率的原因；
5）您的方法對(duì)于針對(duì)多個(gè)不同輸入量進(jìn)行測(cè)量，而后計(jì)算出一個(gè)導(dǎo)出量的測(cè)量方式使用起來(lái)非常不方便。

總而言之，您的思路非常好（本人一些文章的思路和您有相近之處，鄭重申明：本人絕沒有抄襲您的思路），但是如果您的方法能處理更復(fù)雜的情況，將更具實(shí)用性。

作者: 崔偉群 時(shí)間: 2011-8-31 18:52
本帖最后由崔偉群于 2011-8-31 18:57 編輯

回復(fù)【史錦順的答復(fù)4】

首先感謝史先生的褒獎(jiǎng)，在您面前我還是一個(gè)后輩，但是先生認(rèn)為我著書美化不確定度個(gè)人實(shí)在不敢茍同，這是因?yàn)閺臄?shù)學(xué)角度講：邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐茖?dǎo)是判斷一個(gè)命題正確與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)，除此之外再無(wú)其他判斷法則。

從我的文章中您可以看出整個(gè)書的思路是從誤差定義出發(fā)，依據(jù)數(shù)學(xué)邏輯進(jìn)行推導(dǎo)。而沒有糾纏于不確定度概念本身，這是因?yàn)閭€(gè)人認(rèn)為說(shuō)上一千句話，趕不上一個(gè)公式來(lái)的明白。

關(guān)于您的文章和發(fā)帖我都看過(guò)，一方面我贊同您的一部分觀點(diǎn)，另一方面我對(duì)您的一部分觀點(diǎn)不敢茍同，正如您說(shuō)的“我們研究問題，僅僅是為了實(shí)際的需要，該否定的地方否定，而人家的優(yōu)點(diǎn)要繼承發(fā)揚(yáng)”

作為您的后輩，從個(gè)人感情上我非常尊重您，我相信作為前輩您也會(huì)原諒后輩在某些方面的不足和魯莽！

歡迎光臨計(jì)量論壇 (http://www.dy313.com/)

久久伊人一区二区_在线日韩av_欧美男男video_国产精品性做久久久久久